Приговор от 21 апреля 2014 года №1-11/2014

Дело № 1-11/2014
                                                                      П Р И Г О В О Р
 
                         Именем Российской Федерации
 
    с. Азово Омской области                                                                                           21.04.2014 г.
 
    Азовский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Иордан Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р.,
 
    защитника Яковенко О.Т.,
 
    при секретаре Демьяновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
 
    Бердюгин А. Н., ....
 
    ....
 
    ....
 
    ....
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,                                    
 
    у с т а н о в и л :
 
    .... около 18-00 часов Бердюгин А.Н., находясь на поле дикорастущей конопли, расположенном в 250 метрах южнее дома № и в 350 метрах западнее автодороги .... незаконно, умышленно, с целью личного употребления и без цели сбыта, путем сбора верхушек приобрел дикорастущую коноплю, которую поместил в полиэтиленовый пакет белого цвета и перенес в помещение хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: .....
 
    .... около 14-15 час. в ходе осмотра помещения хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенного по адресу: ...., сотрудниками полиции обнаружена и изъята растительная смесь с характерным запахом конопли, которая является запрещенным к обороту на территории РФ наркотическим средством - марихуаной, общая масса которой составляет 151,6 грамма, данный размер наркотического средства является крупным размером.
 
    Подсудимый Бердюгин А.Н. в судебном заседании вину свою в содеянном не признал и показал, что вину взял на себя с той целью, чтобы родственник, совершивший данное преступление, смог избежать уголовной ответственности.
 
    По ходатайству прокурора оглашены показания Бердюгина А.Н., данные им на предварительном следствии, согласно которым .... около 18 часов он пошел на поле, которое находится за ...., где произрастает дикорастущая конопля, чтобы насобирать, изготовить из нее «кашу», рецепт которой прочитал (данные изъяты) Простынь, кружку, тарелку, ложку и масло взял из дома, данные предметы оставил в хозпостройке. .... после употребления спиртного между ним, мамой и бабушкой возник конфликт, после чего он ушел из дома. В последующем, его задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что их вызвала его мать, которая указала на хозпостройку, где он хранит коноплю. О том, что сбор и хранение дикорастущей конопли является преступлением, он сознавал. (л.д. 37-40, 93-96)
 
    Свидетель А. показал, что работает оперуполномоченным ОП «Азовский», в феврале 2014 г., точной даты не помнит, в дежурную часть поступило сообщение от Б. о том, что ее сын скандалит и употребляет наркотические средства. По пути следования им были приглашены в качестве понятых В. и Д.. Подьехав к дому Б., из дома вышла хозяйка Б. и сказала, что сын куда-то ушел. На его предложение произвести осмотр места происшествия, Б. согласилась показать, где сын хранит наркотические средства. Разъяснив права участвующим в осмотре, они прошли к помещению хозпостройки, где обнаружили небольшую металлическую тарелку (чашку), внутри шкафа увидели пакет, в нем находилось растительное вещество, которое по запаху и цвету напоминало коноплю. Там же была простыня, на ней имелись остатки конопли (частицы). Кроме металлической тарелки (чашки) была ещё керамическая тарелка и ложка. По всему было видно, что употреблялись наркотические средства. Мать еще до этого им пояснила, что он «кашу варит». Она подтвердила, что посуда и простыня из её дома, сказала, что в последнее время он «варит» даже дома, не стесняется. У них происходят скандалы на почве этого и из-за употребления алкоголя. Всё изъятое упаковали. Когда стали уезжать, встретили Бердюгина и попросили проехать с ними в ОП «Азовский». По дороге он сказал, что употребляет коноплю, которую собирает для себя возле свалки .....
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в феврале 2014 г., точной даты не помнит, его вместе с В. пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. По приезду в ...., подъехали к дому, где их встретила женщина, как оказалось мама Бердюгина. Он понял, что они приехали по её заявлению. Она сказала, что сын угрожал ей, взял деньги и ушел. Затем сказала, чтобы прошли с ней, она покажет место, где сын что-то варит и что-то прячет. Сотрудники полиции разъяснили им права, Бердюгина провела их в сарай. Там обнаружили пакет, чашку, ложку. В пакете находилась какая-то трава, растительное вещество. Также сарае обнаружили ткань, на которой имелся налет, пыльца. Обнаруженное сфотографировали. Б. пояснила, что сын варит «кашу» и в сарае, и на кухне, она уже устала от этого и «жизни нет». Изъятое упаковали, после чего поехали в ...., где по пути возле магазина увидели Бердюгина. Сотрудники полиции пригласили его в свою машину, он оказал сопротивление, но затем его посадили в автомобиль и отвезли в полицию.
 
    Свидетель В. показал, что в феврале 2014 г. сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого, второй понятой был Д.. Приехали в .... к дому, где проживает Бердюгин. Происходящее точно не помнит, т.к. особо не вникал.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания В., данные им на предварительном следствии, согласно которым .... его и Д. пригласил сотрудник полиции участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия в ..... Подъехав к дому Б., со двора дома вышла Б. и пояснила, что позвонила в полицию, т.к. ее сын Бердюгин А.Н. скандалит, употребляет наркотические средства. При этом сказала, что во дворе дома имеется сарай, где Бердюгин А.Н. хранит коноплю. На вопрос сотрудника полиции может ли она показать данное место, Б. согласилась. После чего, они все вместе прошли в сарай, где обнаружили простынь, на которой имелись мелкие вещества от травы, металлическая кружка со следами нагара, ложка, тарелка. Б. пояснила, что простынь, ложка, кружка и тарелка находились дома, но затем Бердюгин перенес в сарай, при помощи обнаруженных предметов он делает «кашу». Также в углу сарая был обнаружен пакет, в котором находилась трава, похожая на коноплю. Данные вещи были изъяты и упакованы. После того, как поехали в ...., по дороге увидели Бердюгина А.Н., которому предложили проехать в отдел полиции для разбирательства. (л.д. 64-67)
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что примерно в феврале-марте 2014г., точной даты не помнит, его и Ф. следователь пригласил принять участие в качестве понятых. Вместе с Бердюгиным, адвокатом, они проехали в .... на поле, расположенное рядом со свалкой. На месте Бердюгин пояснил, где он рвал коноплю для собственного употребления. Затем он показал сарай, где изготавливал «кашу». Какого-либо давления на него не оказывалось.
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что точной даты не помнит, зимой 2014 г., его и М. пригласили в качестве понятых для участия в следственном действии. Вместе со следователем, адвокатом и Бердюгиным приехали в ...., последний показал поляну, расположенной рядом со свалкой, где он собирал коноплю. После чего поехали к Бердюгину домой, в сарае он показал место, где готовил «кашу».
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что зимой 2014 г., точной даты не помнит, вместе с Е. участвовали в качестве понятых. Проехав на место, расположенное рядом с .... возле свалки, Бердюгин показал, где он собирал коноплю. Какого-либо воздействия на Бердюгина не оказывалось.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании показала, что в конце февраля 2014г. вместе с О. участвовали в качестве понятых. Вместе со следователем и Бердюгиным поехали на поле, расположенное за деревней ...., рядом с ..... Бердюгин ничего не рассказывал, его спросили, где он рвал, он показал место.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что .... сотрудник полиции попросил ее и О. принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия вместе с Бердюгиным. Последний указал место, расположенное примерно в 250 метрах от ...., где собирал дикорастущую коноплю .... При этом Бердюгин пояснил, что срывал верхушки дикорастущей конопли, планируя, в последующем, приготовить «кашу» для личного употребления. (л.д.86-88).
 
    По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошена Б., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показавшая, что звонила в полицию по поводу конфликта с сыном. По приезду, сотрудник полиции сразу же направился в сарай, где нашли пакет, чашку, ложку, простыню. Она была злая на сына, могла его и оговорить. Друзья к нему приходят, чем они там занимаются, не знает. Сын не употребляет наркотики, только пьет. Звонила в полицию, чтобы его успокоили. Что именно писали сотрудники полиции - не знает, она подписала, не читая, т.к. не было с собой очков. В последующем, прочитала, оказалось, что все неверно.
 
    (данные изъяты)
 
    Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Рапортом о сообщении Б. о нарушении Бердюгиным А.Н. общественного порядка, а также пояснения о том, что сын хранит и употребляет наркотические средства в хозпостройке, расположенной на заднем дворе ее дома (л.д. 3,4)
 
    Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение надворной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: ...., где изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, фрагмент тканой материи, металлическая ложк5а, керамическая тарелка, металлическая кружка со следами нагара. (л.д. 5-11)
 
    Протоколом осмотра участка местности, расположенного в 250 метрах от ...., зафиксировано произрастание дикорастущей конопли.(л.д. 20-23)
 
    Согласно справке об исследовании, вещество, изъятое из хозпостройки во дворе дома по адресу: ...., является наркотическим средством - марихуаной, массой 151 грамм. В ходе исследования израсходовано 3,5 г наркотического средства. (л.д. 26-27)
 
    Из справки об исследовании следует, что на изъятых в ходе осмотра хозпостройки, расположенной по адресу: ...., предметах - материи имеется растительная смесь, являющаяся наркотическим средством - марихуаной, масса высушенной марихуаны - 0,6 гр. Также на изъятых предметах (тарелке, ложке, кружке) выявлено наркотически активное соединение - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, масса каждого сухого остатка менее 0,001 гр. (л.д. 28-29)
 
    Согласно выписке из Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. крупному размеру каннабиса (марихуана) соответствует масса свыше 100 грамм. (л.д. 31-33)
 
    По заключению экспертизы растительная смесь является наркотическим средством - марихуана, масса составляет - 147,5 гр. (л.д. 46-47)
 
    Изъятые при осмотре хозпостройки пакет с содержимым, фрагмент тканой материи, металлическая ложка, керамическая тарелка, металлическая кружка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 52-53, 54)
 
    Из протокола проверки показаний на месте следует, что Бердюгин А.Н. добровольно указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния. (л.д. 68-74)
 
    Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанного в описательной части настоящего приговора полностью доказанной.
 
              Органами предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    В соответствии с пп. 6-7 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки
 
    Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
 
    Судом установлено, что подсудимый совершил именно незаконные приобретение путем сбора дикорастущей конопли и хранение в хозпостройке без цели сбыта наркотического средства марихуана общей массой 151,6 грамма.
 
    Доводы подсудимого Бердюгина А.Н. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния следует соотнести с тем, что наркотическое средство обнаружено в хозпостройке, расположенной на территории домовладения Бердюгиных, местонахождение наркотических средств указано матерью подсудимого, при этом предметы, изъятые в ходе осмотра, как простынь, кружка, тарелка, ложка относятся к предметам домашнего обихода Бердюгиных. Кроме того, следует учесть обстоятельства появления сотрудников полиции на территории домовладения Бердюгиных и соотнести их с показаниями свидетелей А., В. и Д. Предусмотренных законом оснований для проведения осмотра домовладения без согласия хозяйки дома при совершении подсудимым хулиганский действий не имелось. Жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало.
 
    Полное отрицание Бердюгиным А.Н. вины суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Б. суд связывает наличием близких родственных отношений с подсудимым, как и показания свидетеля В., находящегося с Бердюгиным А.Н. в приятельских отношениях.
 
    Все следственные действия с Бердюгиным А.Н. проводились в присутствии адвоката, при необходимости понятых, замечаний на протокол следственных действий не поступало.
 
    Несмотря на отрицание вины в содеянным, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей В. и Д., участвующих в качестве понятых при осмотре хозпостройки, в котором обнаружено наркотическое средство, а также предметы с помощью которых изготавливалась «каша» для употребления, показаниями свидетелей М. и Ф. в присутствии которых Бердюгин указывал при каких обстоятельствах собирал дикорастущую коноплю и где ее хранил, показаниями свидетелей О. и Е., участвующих в качестве понятых при осмотре участка местности, на которое указал подсудимый как на место сбора конопли, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов. Показания Бердюгина А.Н., данные им на предварительном следствии, согласуются с вышеуказанными доказательствами.
 
    При определении размеров наркотического вещества и квалификации действий подсудимого суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № от .... г., согласно которому крупному размеру каннабиса (марихуана) соответствует масса свыше 100 грамм.
 
    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
 
    Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования и в судебном заседании он давал подробные и обстоятельные пояснения, ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории тяжких преступлений, так и личность подсудимого, ранее судимого, в настоящее время трудоустроившегося, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, из заключения характеристики, выданной ...., от .... следует, что Бердюгин А.Н. на путь исправления не встал, по сведениям уголовно-исправительной инспекции по Азовскому району Бердюгин А.Н. в период нахождения на учете в .... гг. зарекомендовал себя с крайне отрицательной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие малолетнего ребенка, признательными показаниями, данными на предварительном следствии, и протоколом проверки показаний на месте подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие, данные личности, суд считает справедливым назначить Бердюгину А.Н. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи за содеянное, суд не усматривает, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бердюгина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 21.04.2014 г.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Бердюгину А.Н. изменить на содержание под стражей. Бердюгина А.Н. взять под стражу в зале суда.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: пакет из полимерной пленки белого цвета с веществом растительного происхождения массой 147,5 гр, фрагмент тканой материи, металлическая ложка, тарелка, кружка подлежат уничтожению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.      
 
    Председательствующий        Н.А. Иордан