Приговор от 19 июня 2014 года №1-11/2014

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Альменево 20 июня 2014 г.
 
    Альменевский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Альменевского района Стукало А.В.,
 
    подсудимого Сафина Ш.Х., его защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    потерпевшего ФИО79
 
    при секретарях судебного заседания Каримовой Л.В., Бубновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2014г. в отношении
 
    Сафина Ш.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафин Ш.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сафин Ш.Х. в вечернее время, находясь во дворе квартиры ФИО7 по адресу: <адрес> <адрес>, решил совершить кражу имущества из указанной квартиры ФИО7 Реализуя свой преступный умысел в указанное время Сафин Ш.Х., сорвав петлю двери, через образовавшееся отверстие незаконно с целью кражи проник в квартиру ФИО7, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:
 
    - 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 5 л., 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 1,5 л., 2 алюминиевые крышки от кастрюль, алюминиевые дуршлаг и ковш всего общим весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. лома пищевого алюминия на общую сумму <данные изъяты> руб.,
 
    - из нержавеющей стали: половник стоимостью <данные изъяты> руб., шумовку стоимостью <данные изъяты> руб., ковш стоимостью <данные изъяты> руб. и две миски стоимостью <данные изъяты> руб. каждая;
 
    а также похитил не представляющие для потерпевшего ФИО7 ценности полипропиленовый мешок, сковороду и крышку от эмалированной кастрюли; всего имущества на сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество Сафин Ш.Х. унес с собой, имея реальную возможность им распорядиться. Своими умышленными действиями Сафин Ш.Х. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Сафин Ш.Х. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, полностью не признал и показал, что он никакой кражи из квартиры ФИО74 не совершал, в его квартиру приходит много разных людей, сам он к краже указанной в обвинении металлической посуды не причастен, в квартиру потерпевшего не проникал. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, предполагает, что смотрел скот.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания Сафина, данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого Сафин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, распивал спиртное. Проснувшись вечером, в связи с отсутствием денег на спиртное, он пошел к ФИО7, чтобы занять у него денег. По его просьбе его жена тоже пошла с ним. У <адрес> его жена осталась его ждать. Он зашел во двор и подошел к крыльцу ФИО20; увидел, что двери закрыты на замок. Тогда он решил проникнуть в квартиру и похитить какое-либо имущество, чтобы затем его продать и получить деньги на спиртное. На кражу с женой он в сговор не вступал. Когда он отогнул низ двери, дверная петля соскочила и через отверстие он проник внутрь веранды, а затем в квартиру. Он взял на веранде хозяйственный мешок, в который положил старую алюминиевую и металлическую посуду: 4 кастрюли, 2 ковша, две миски, шумовку, половник и сковороду, 2 крышки от кастрюль. С мешком и посудой он вышел на улицу и на вопрос ждавшей его у дороги жены откуда мешок ответил, что это цветной металл, он его хочет кому-нибудь продать и приобрести спиртное. Жена пошла его сопровождать, чтобы он от нее не скрылся и вернулся домой. Он понес мешок к ФИО75 где предложил ФИО21 купить посуду, но она отказалась. Он понял, что не сможет продать посуду и приобрести спиртное. После этого понес похищенное к ФИО76, где оставил мешок под навесом во дворе, для того, чтобы вновь потом его забрать и продать. В содеянном раскаивается. (л.д. 99-101).
 
    При допросе в качестве обвиняемого Сафин вину в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью, дал показания, полностью аналогичные его оглашенным показаниям в качестве подозреваемого. (л.д. 107-108).
 
    После оглашения показаний подсудимый Сафин все свои оглашенные показания не подтвердил и показал, что сотрудник полиции, фамилии которого не знает, оказывал на него давление, угрожая, что заберет детей и лишит его родительских прав. Он испугался этого и угроз сотрудника полиции, который кричал на него. В связи с тем, что он испугался и был в состоянии стресса, он дал признательные показания. Следователь ФИО73 давления на него не оказывал. С женой у него хорошие отношения, оснований его оговаривать у нее нет, также как и у иных свидетелей (в том числе ФИО11) и потерпевшего. Кражу указанной в обвинении металлической посуды и утвари он не совершал.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего,
 
    - показаниями свидетелей,
 
    - письменными материалами дела.
 
    Так, потерпевший ФИО7 в суде показал, что он проживает в <адрес>, с братом <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ. они поехали в <адрес> к матери, дверь квартиры он закрыл на замок. Когда вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что в квартиру было проникновение, замок не поврежден, из квартиры пропала металлическая посуда, вид и наименование которой точно указаны в обвинении. Затем от соседки ФИО16 он узнал, что ФИО22 заходил к ним во двор. В этот же день он встретил ФИО22, который не признавался в краже. После этого о краже он сообщил участковому уполномоченному ФИО24, которому ФИО 22 признался в том, что похитил немного масло и муку, а также сказал, что ФИО17 таскал мешок с посудой и обратно его притащил. Вместе с сотрудниками полиции мешок с похищенной посудой был обнаружен у него под навесом. С указанной в обвинении стоимостью и перечнем похищенного имущества согласен. Похищенная посуда находится у него, ею он и проживающий с ним брат (<данные изъяты> ФИО26 ею всегда пользовались по назначению, пользуются и в настоящее время; они оба являются пенсионерами, какого-либо иного дохода, кроме пенсии, не имеют. Фактически ФИО22 проникал к нему через отверстия от цепи, на которой висел навесной замок. Также от жителей <адрес> он сам слышал, что Сафин ходил с посудой, пытался продать цветной металл приемщице в их деревне, но не смог.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что он с братом (потерпевшим ФИО7) уезжал в <адрес>, они вернулись в ДД.ММ.ГГГГ и увидели, что было проникновение в квартиру, была похищена металлическая посуда – половник, ковши, кастрюли.
 
    Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе предварительного следствия он показал, что он и его брат ФИО8 являются пенсионерами, сам он является инвалидом, они проживают вместе, кроме пенсии иного дохода не имеют. ДД.ММ.ГГГГг. они уехали к матери в <адрес>, а когда вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что в их квартиру было проникновение, пропали 2 ковша, 4 кастрюли, шумовка, сковорода, 2 миски, дуршлаг, половник, а также мука и подсолнечное масло. Ему известно, что продукты украл ФИО22, а посуду похитил Сафин. (л.д. 47).
 
    После оглашенных показаний Сафин их полностью подтвердил, пояснив, что о причастности Сафина к краже посуды ему известно от разговора с братом ФИО7
 
    Свидетель ФИО9 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась полностью.
 
    Из оглашенных показаний ФИО9 следует, что в ходе предварительного следствия она показала, что ДД.ММ.ГГГГг. ее муж ФИО2 распивал спиртное, затем заснул. Проснувшись вечером, решил продолжить распивать спиртное, но из-за отсутствия денег на спиртное, решил занять их у ФИО29. Она была против этого, но пошла с мужем, чтобы вернуть его домой. Возле дома ФИО30 ее муж попросил подождать его. Он сам зашел во двор, через некоторое время вышел с полным мешком, пояснив, что это цветной металл, и он его поменяет на спиртное. Она стала ругаться на него, но пошла с ним, чтобы от нее он никуда не ушел. Сафин Ш. понес мешок к ФИО32, где ФИО33 стала на него ругаться и выгнала. Муж сказал, что не сможет продать цветной металл и купить водку и понес мешок обратно к ФИО34 Там у них он оставил мешок, пояснив, что позже продаст его. Придя домой, ее муж сказал ей, что в мешке была алюминиевая посуда, он ее украл из кухни ФИО35, куда попал, отогнув дверь. ФИО36 в тот вечер дома не было. (л.д. 57-58).
 
    Свидетель ФИО10 в суде показала, что точно дату не помнит, к ней ночью, когда она спала, пришел Сафин. Зачем он пришел она не знает, так как сразу прогнала его.
 
    Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО37 следует, что в ходе предварительного следствия она показала, что точно дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он проснулась от стука в окно. Выйдя из квартиры, она увидела Сафина Ш., который пришел к ней и пытался что-то сказать. Она не поняла, что он пытается ей сказать и выгнала его. От ФИО39 ей известно, что Сафин совершил у него из квартиры кражу. (л.д. 67).
 
    После оглашений показания ФИО40 подтвердила их полностью, пояснив, что в тот период описываемые события помнила лучше.
 
    Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо дома ФИО41, решил проникнуть в квартиру и погреться, так как знал, что в доме никого нет. Умысла совершать кражу у него не было. Сняв куртку он через отверстие между дверью и косяком проник в квартиру. Немного согревшись, он увидел продукты питания и решил забрать себе, так как еды у него не было. Он отлил в бутылку 1 литр масла и отсыпал немного муки, все сложил в пакет и унес домой. (л.д. 51). В ходе другого допроса ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что из дома ФИО42 совершена кража кухонной утвари. В тот же вечер он встретился с Сафиным Ш.Х., который в разговоре рассказал, что он три дня назад из дома ФИО43 похитил алюминиевую посуду – кастрюли, сковородку, миску, которые хотел продать в деревне, но не смог, спрятал все во дворе ФИО44 Потом снова забрать не смог, так как приехали сотрудники полиции. (л.д. 49).
 
    Свидетель ФИО16 суду показала, что она точно дату не помнит, ей известно, что ФИО45 приходил к ФИО46, когда их не было дома. О причастности Сафина Ш.Х. к краже из квартиры ФИО47 ей ничего не известно.
 
    Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО48 следует, что в ходе предварительного следствия она показала, что она проживает напротив ФИО49, которые в ДД.ММ.ГГГГ года уезжали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время она видела как во двор к ФИО50 зашел ФИО51, впоследствии она узнала, что он шел с мешком в руках, но сама этого не видела. От ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ узнала в его квартиру было проникновение, была похищена алюминиевая посуда. Позже от односельчан она узнала, что ФИО11 похитил продукты, а в другое время Сафин Ш. похитил посуду. (л.д. 50).
 
    После оглашения ФИО53 пояснила, что фактически она не говорила ничего о причастности к краже Сафина.
 
    Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО7 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры совершена кража продуктов питания и металлической посуды, ущерб оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что дверь квартиры ФИО54 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ запирается на цепь и навесной замок, в закрытом состоянии образуется проем около 18 см., повреждений дверь не имеет; порядок в доме не нарушен, имеются продукты питания, мука; под навесом во дворе обнаружен полипропиленовый мешок с алюминиевой посудой и нержавеющей стали: 4 кастрюли, дуршлаг, два ковша, две миски, половник, сковорода; указанное изъято и упаковано (л.д. 7-11);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра жилища ФИО11 он добровольно выдал муку и растительное масло объемом 1 л. (л.д. 16-19);
 
    - протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описаны внешний вид и особенности изъятой в ходе осмотра места происшествия алюминиевой посуды, указано, что следов, пригодных для идентификации, не обнаружено (л.д. 69-71);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого рыночная стоимость объектов экспертизы – посуды из пищевого непокрытого алюминия, а именно: кастрюли без крышки, емкостью 5 литров, кастрюли с крышкой, емкостью 5 литров, в количестве 1 штуки; кастрюли без крышки, емкостью 1,5 литра, в количестве 2 штук; дуршлага, в количестве 1 штуки; ковша, в количестве 1 штуки, с учетом фактического состояния, частичной утраты потребительских свойств и полной утраты эстетических свойств, представления ценности для узкого круга потребителей, определена как стоимость вторичного сырья (лома алюминия пищевого), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей за 1 кг. Рыночная стоимость объектов – кухонной утвари из нержавеющей стали, с учетом фактического состояния объектов, длительного периода эксплуатации, при условии сохранения своей основной функции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: половинка из нержавеющей стали – <данные изъяты> рублей; шумовки из нержавеющей стали – <данные изъяты> рублей; ковша из нержавеющей стали – <данные изъяты> рублей; миски из нержавеющей стали, в количестве 2 штук – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2). (л.д. 79-83)
 
    - протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общий вес изъятых алюминиевых кастрюль ковша и дуршлага составил <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Исследовав и проанализировав все добытые по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования, суд находит правильной.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.
 
    Место и время совершения подсудимым преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями подсудимого Сафина, свидетелей ФИО17 и ФИО77, показаниями свидетеля ФИО55 из которых в совокупности следует, что кража металлической посуды и кухонной утвари была совершена из квартиры ФИО56 по адресу: <адрес>. Совокупность показаний вышеуказанных лиц, указывает, что кража была совершена в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причастность подсудимого к преступлению и его вина доказываются исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО7, следует, что в марте из их квартиры совершена кража в том числе металлической посуды и кухонной утвари. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Сафин Ш.Х. рассказал ему, что совершил кражу алюминиевой посуды из квартиры ФИО57, но не смог продать. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 прямо следует, что подсудимый с нею приходил к квартире потерпевшего, затем один вынес мешок, впоследствии пояснив, что из квартиры ФИО58 он похитил металлическую посуду, которую затем не смог продать и унес с целью продать в будущем во двор потерпевшему. Из протокола места происшествия следует, что во дворе потерпевшего обнаружен мешок похищенных у ФИО59 металлической посуды и кухонной утвари.
 
    Сопоставление доказательств обвинения, в том числе исследованных материалов дела выявляет их совпадение по обстоятельствам дела, отражает обстоятельства совершенного Сафиным преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. В ходе предварительного следствия Сафин неоднократно дал последовательные, подробные признательные показания, которые полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств обвинения. Его показания фактически полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО60. Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он пытаясь продать похищенное, приходил к ФИО61 подтвердила свидетель ФИО62, показав, что действительно к ней ночью приходил именно Сафин.
 
    Суд доверяет оглашенным признательным показаниям Сафина Ш.Х., а также доказательствам обвинения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО63, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что лично она не слышала ничего о причастности к краже Сафина, никак не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении; показания ФИО78 не являются ключевыми в доказывании виновности Сафина в краже посуды и утвари из квартиры ФИО64, а описываемые ею общие факты о событиях периода времени, когда было совершено преступление, в целом никак не противоречат совокупности доказательств обвинения.
 
    Преступные действия подсудимого обусловлены корыстными побуждениями, поскольку приобретенные металлическую посуду и утварь Сафин намеревался использовать в личных целях, ходил по улице с похищенным и пытался его продать, то есть распоряжался похищенным по своему усмотрению.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он, придя к потерпевшему во двор, понял, что дома никого нет, с целью кражи проник в его жилище, взял посуду и кухонную утварь, чтобы затем продать похищенное для последующего приобретения спиртного. Изложенное свидетельствуют о том, что Сафин именно с целью кражи незаконно проник в жилище ФИО65, и затем противоправно и безвозмездно изымал чужое имущество с корыстной целью.
 
    Совокупность доказательств обвинения и установленные в судебном обстоятельства преступления указывают о том, что совершенное подсудимым преступление является оконченным. Так, из его оглашенных показаний прямо следует, что похищенное он унес в мешке и стал пытаться его продать, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Для этого он по улице с похищенным ходил к ФИО66, которая выгнала его. Осознав, что в данный момент он не может реализовать краденное и приобрести спиртное, он оставил его во дворе потерпевшего, чтобы в будущем вновь попытаться его продать. Эти обстоятельства пояснили свидетель ФИО67 и ФИО68, которому подсудимый, спустя три дня после кражи, сам все это рассказал. Изложенное указывает, что Сафин, похитил посуду и кухонную утварь и имел реальную возможность ими распорядиться.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При этом реальная возможность в контексте указанного пункта означает отсутствие каких-либо существенных препятствий для пользования или распоряжения похищенным имуществом; не имеет значения, претворена ли указанная возможность в действительность, главное, что она была. Наличие такой потенциальной возможности и символизирует момент окончания данного преступления.
 
    Показания подсудимого в суде о своей непричастности к совершению кражи, о своей невиновности, а также о его склонении сотрудниками полиции к даче признательных показаний, - суд отклоняет как недостоверные и неправдивые, расценивает их как позицию защиты.
 
    Так, вина подсудимого в краже металлической посуды и кухонной утвари из квартиры ФИО7 доказана вышеизложенными доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого.
 
    В судебном заседании подсудимый в категоричной форме пояснил, что оснований оговаривать его ни у кого, в том числе и у свидетелей ФИО69 и ФИО17 (прямо показавших в ходе предварительного следствия о причастности подсудимого к краже металлической кухонной посуды и утвари из квартиры потерпевшего) не имеется. Со свидетелем ФИО70, со своей супругой ФИО17 он был в хороших отношениях.
 
    Версия подсудимого о психическом насилии угроз в виде лишения родительских прав, отобрания детей, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Так, все допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции (участковый уполномоченный полиции ФИО12, оперуполномоченный УР ФИО13, следователь ФИО14) полностью опровергли вышеуказанные доводы подсудимого, указав, что никакого давления на подсудимого никто не оказывал. Из вышеуказанных показаний сотрудников полиции следует, что Сафин свою причастность к краже Сафин отрицал только будучи пьяным, в трезвом состоянии при допросах он подробно, свободно и добровольно рассказал все обстоятельства совершенной кражи.
 
    В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.
 
    Из характеризующих личность подсудимого сведений следует, что Сафин Ш.Х. <данные изъяты>, в прошлом привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена. Из бытовой характеристики следует, что Сафин употребляет спиртные напитки, не работает, жалоб на его поведение не поступало; его семья состоит на учете как неблагополучная. Согласно сведениям из КЦСОН, семья Сафина Ш.Х. состоит на учете как многодетная, находящаяся в социально опасном положении, проводятся беседы о ведении здорового образа жизни, воспитании и содержании детей. Согласно сведениям из <данные изъяты> подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом целями наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Сафин Ш.Х. неоднократно дал полностью правдивые и самоизобличающие показания (которые положены судом в обоснование вывода о виновности Сафина Ш.Х. в совершении преступления); наличие у виновного малолетних детей, факт возврата похищенного. С учетом изложенного, суд при назначении наказания учитывает нормы ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, для признания каких-либо обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, суд не находит оснований.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, факт его нетрудоустройства, суд считает, что назначение подсудимому такого вида наказания как штраф будет нецелесообразным. Кроме того, суд считает, что назначение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа будет несправедливым и не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 60 УК РФ.
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанное, обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, то обстоятельство, что предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ такой вид наказания как принудительные работы в настоящее время не применяется - суд считает, что Сафину Ш.Х. за указанное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части третьей ст. 158 УК РФ.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого дают суду основание полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, без реальной его изоляции от общества. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в объеме, способствующем его исправлению.
 
    Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сафина Ш.Х.
 
    ВИНОВНЫМ в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Сафина Ш.Х. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно в установленные дни являться на регистрацию в эти органы.
 
    Меру пресечения Сафину Ш.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу – возвращенные потерпевшему 4 кастрюли, 2 ковша, 2 миски (тарелки), дуршлаг, крышки от кастрюли, сковороду, половник, шумовку, мешок – оставить по принадлежности у потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганском областном суде государственным обвинителем и защитником в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате в 1 экземпляре.
 
Судья Хабиров Р.Н.