Приговор от 27 января 2014 года №1-11/2014

                               Дело № 1-11/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                   27 января 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хибаковой Л.В.,
 
    при секретаре Важениной М.Н., Кульмухаметовой А.Р.
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя, помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска - Сиргалина Р.Р.. Выдриной И.Ю.
 
    защитника - адвоката Русановой Е.Ю., представившей ордер №*** от Дата и удостоверение №*** выданное Дата
 
    подсудимого Бескопыльного М.В.,
 
    представителя потерпевшего С.В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Бескопыльного М.В., родившегося Дата <данные изъяты> проживающего в Адрес, ранее судимого:
 
    1) Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска, по п. «а» ч. 2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст 69 УК РФ к 7г. 6мес. лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кыштымского городского суда от 14.02.2007г. приговор изменен, считать осужденным по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6годам 6 мес. лишение свободы, конфискация имущество исключена. Освободился Дата по отбытии срока наказания
 
    2) Дата мировым судом судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска по ч.1 ст.130; ч.1 ст.115; ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1году лишение свободы, условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата на основании ФЗ №420 от 07.12.2011г. «О внесении изменений в УК РФ, согласно которому ст.130 ч.1 УК РФ признана утратившей силу» исключена ссылка за совершение Бескопыльным М.В. преступления ст.130 ч.1 УК РФ, окончательное наказание оставлено без изменения. Постановлением Правобережного районного суда гор. Магнитогорск от Дата испытательный срок продлен на 1 месяц.
 
    3) Дата Правобережным районным судом г. Магнитогорска, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи от Дата, оставлен в самостоятельном исполнении. По постановлению Кыштымского городского суда от Дата, освобожден Дата условно-досрочно на ***
 
    содержавшегося под стражей по настоящему делу с Дата,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
установил:
 
    Бескопыльный М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.П.П., при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь на Дата Бескопыльный М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в садовом домике, расположенном на участке №*** СНТ «***» в Правобережном районе г. Магнитогорска в компании знакомых, среди которых находился П.П.П. В ходе распития спиртного между ним и П.П.П., на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора. В ходе ссоры у Бескопыльного М.В. возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.П.П.
 
    Продолжая находится в вышеуказанном месте в период с 00-00 до 02-00 часов Дата, Бескопыльный М.В. умышленно нанес П.П.П. не менее четырнадцати ударов руками в область головы, не менее двух ударов руками в область шеи, не менее девяти ударов руками в область передней поверхности туловища, не менее трех ударов руками в область задней поверхности туловища, не менее шестнадцати ударов руками в область правой верхней конечности, не менее двадцати ударов руками в область левой верхней конечности, не менее четырех ударов руками в область правой нижней конечности, не менее семи ударов руками в область левой нижней конечности. В результате своих умышленных действий Бескопыльный М.В., причинил потерпевшему П.П.П.:
 
    - кровоподтеки на брюшной стенке, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, кровоподтеки, ссадины на шее, туловище, на верхних и нижних конечностях, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов и к причине смерти потерпевшего отношения не имеют. Данные повреждения не имеют признака опасности для жизни, у живых лиц, обычно, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья и в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья);
 
    - закрытую тупую травму груди, включающую: закрытые переломы семи (2-8) ребер справа и двух (3,8) ребер слева без повреждений пристеночной плевры; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и, соответственно им, кровоподтеки на коже. Повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы груди, образовались от воздействий тупых твердых предметов и к причине смерти потерпевшего отношения не имеют. Данные повреждения, в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;
 
    - закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга; травматическое субдуральное кровоизлияние слева (80 мл); травматические субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, больше справа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ с разрывом слизистой оболочки нижней губы слева; закрытый перелом костей носа.
 
    Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, осложнились развитием отека и набухания головного мозга с нарушением его функций, образовались от воздействий тупых твердых предметов и в своей совокупностиквалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, их последующими осложнениями (отек головного мозга) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.
 
    Смерть потерпевшего П.П.П. наступила на месте происшествия Дата около 12:00 часов от повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и их последующими осложнениями.
 
    Подсудимый Бескопыльный М.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что Дата в дневное время ближе к обеду, он вместе с М.Г., И.И. и К.Д. находились на реке *** в г. Магнитогорск, где распивали спиртные напитки, отдыхали. Вечером И.И.В. предложила поехать к ней в сад, все согласились. Поймали такси возле ***, там же в магазине купили спиртное и еду и поехали в СНТ ***, на садовый участок, принадлежащий И.. О том, что сад принадлежит И., он понял, так как она позвала их к себе. Вечером, но на улице было еще светло, они приехали в сад, там находился П., который их встретил. П. стал разговаривать с И.И.В.. Они расстелили ковер на улице, И. зашла в дом, чтобы поставить воду для варки пельменей, П. прошел следом за ней. Потом в дом зашла М., так как её позвала И.. Через пару минут он услышал, как его позвала М.. Он зашел в дом и увидел, что П. держит за волосы И., нагнув голову к печи, печь не работала, а М. пытается разнять П. и И.. Когда он зашел в дом, то П. отпустил И.. И. и М. вышли на улицу, он остался с П. в доме, стал выяснять у него, зачем он обижает И., на что П. стал ему грубить, выражался в его адрес оскорбительной нецензурной бранью, за что он ударил П. в область лица один раз, после чего вышел на улицу. П. вышел вслед за ним на улицу, подошел к баку с водой, умылся, так как на лице у него была кровь, после чего подошел к ним за стол, они стали распивать спиртное, он сам не пил. За столом П. и И. снова стали ругаться между собой, по какой причине ему лично не было понятно. Потом П. пошел еще за спиртным, куда ходил он не знает, П. отсутствовал около 30 минут, когда П. вернулся, они продолжили распивать спиртное. Стало темнеть, они зашли в дом. В доме он сел в кресло, М. и И. сели перед столом в той же комнате, П. присел рядом с ним на диван, с правой стороны. Со слов И., ему было известно, что П. её обижает, она даже показывала шрамы. Он стал спрашивать у П., зачем он обижает И., порезал ее. П. на его вопрос, стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, обзывать, оскорбительно высказывался в его адрес, за что, он, непроизвольно, ударил П. в область груди два раза рукой, и сказал П., что он его предупреждал о том, чтобы тот так ему не говорил. От его ударов, П. повалился на бок, схватил его за рукав, и они упали вместе на пол между столом и печкой каменной, на следственном эксперименте, он это показал. Больше П. он не трогал, ударов не наносил. Он и П. поднялись с пола, он сел обратно в кресло, а П. вышел из дома на улицу. Что П. делал дальше, он не знает, так как из дома не выходил. И. через какое -то время выходила на улицу, чтобы позвать П. и закрыть дверь, но П. с ней не зашел. Со слов И., П. сказал ей, что сам закроет дверь. Он лег спать, что делали остальные, не знает. Утром его разбудила И., сказала, что П. лежит на пороге. Они вышли на улицу, П. лежал ногами к входу на земле, он решил, что П. спит, что тот был жив, было очевидно, так как он дышал. И. попросила занести П. в дом, Он поднял тело П. с земли и на руках занес в прихожую- веранду, и положил П. на пол, так сил нести его дальше, не было. Он забрал из дома свой телефон, который заряжался, и через 20 минут, он с М., И. пошли из сада, чтобы уехать в город. И. сказала, что П. проспится и закроет дверь, П. один оставался в садовом доме. На выходе с территории сада они встретили К., и вместе поехали в город. О смерти П. он узнал в полиции, когда его задержали. Считает, что от его ударов, которые он нанес П., последний не мог умереть. Вину признает частично, признает, что нанес три удара рукой П. один в лицо, и два в грудь.
 
    В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бескопыльного М.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он Дата., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что в ночь на Дата он, М.Г., К.Д., И.И., П.П.П. находились в доме на садовом участке №*** СНТ «***», где распивали спиртные напитки. Около 23:50 часов они все зашли в дом, так как на улице было темно. В доме они продолжили распивать спиртные напитки. Он стал спрашивать у П., зачем он обижает и зачем порезал И.И.. П. ответил ему нецензурными словами, после чего он не сдержался, его это сильно оскорбило, он вскочил и нанес удар кулаком П. в лицо. П. сидел в это время на тумбочке, П. поднялся и стал оказать ему сопротивление, то есть пытался нанести ему удар кулаком в лицо, но у П. ничего не получалось так как П. был сильно пьян. Он продолжал наносить удары кулаками по лицу и телу П., бил по голове и ребрам. Бил только руками. Увидев все происходящее, К. выбежал на улицу, М. и И. пытались отвести его от П.. У них ничего не получалось, он продолжал наносить удары кулаками по лицу и телу П.. Тогда М. и И. стали кричать. После чего, его кто-то из них оттолкнул, он присел на кровать. П. вышел на улицу и сел в кресло, из носа и губ и П. сочилась кровь. Он вместе с И. и М. продолжил употреблять спиртное. Через несколько минут в дом вошел К. и они уже вчетвером стали распивать спиртное. Дата около 03:30 часов все легли спать, а П. оставался сидеть в кресле на улице. Дата около 08:00 часов он проснулся от криков И., которая сообщила, что возле входной двери на улице на земле лежит П.. М. нагнулась к П., пощупала пульс на руке. П. был жив, он так решил, потому - что П. издавал храп. Он и К. приподняли П. и занесли его в тамбур дома, где и оставили лежать на полу, при этом П. продолжал храпеть. После чего он, К., И., М. пошли в город, а П. продолжал лежать на полу в коридоре. (т. 1 л.д. 161-165)
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Дата Дата в присутствии защитника Бескопыльный М.В.., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. Указал, что на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес П.П.П. множественные удары руками в область головы, ребер. Удары П. он наносил один. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.170-172, 173-175)
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Бескопыльный М.В., который на допросе от Дата, в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные им показания. При этом указал, что на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес П.П.П. множественные удары руками в область головы и ребер. Удары наносил один. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.212-215).
 
    После оглашения показаний, Бескопыльный М.В. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, указывая на то, что при производстве предварительного следствия следователем и оперативными работниками на него было оказано моральное давление, он был вынужден дать признательные показания, так как в случае несогласия, ему говорили, что его действия будут квалифицированы по более тяжкой статье - ст. 105 УК РФ.
 
    В судебном заседании были заслушаны показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которыми вина подсудимого Бескопыльного М.В. в совершении преступления, доказана в полном объеме.
 
    Представитель потерпевшего С.В.А. допрошенный в суде, показал, что он является сотрудником МУ «***» Правобережного района гор. Магнитогорска, в соответствии с его должностными обязанностями, ему поручено представлять полномочия потерпевшего по уголовному делу по факту смерти П.П.П., у которого родственников, не имеется. Обстоятельства смерти П.П.П. ему известны из материалов уголовного дела.
 
    Свидетель Ш.В.Н., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что у него был *** П.П.П. Дата *** П. умерли. Его *** Ш.Е.С. приходилась *** П.З.С., то есть приходилась *** П.П.П.. Больше близких родственников у П. не осталось. После смерти родителей, П.П.П. продал квартиру за долги, а на оставшиеся деньги купил сад в СНТ «***» участок №*** П. с *** не общался, жил сам по себе. П. сожительствовал с женщиной - И.И., фамилию которой он узнал от сотрудников полиции. Последний раз он видел П. на похоронах *** П., более *** лет назад. Больше он с П. не встречался. П. злоупотреблял спиртным, нигде не работал. П. был вспыльчивым. В состоянии алкогольного опьянения П. вел себя словесно - агрессивно, в драках он его не видел, не замечал. Похороны П.П.П., организовывал и оплачивал он, ему предлагалось быть потерпевшим (представителем) по делу, но он не желает этого, гражданский иск по затратам на похороны, заявлять не желает.
 
    СвидетельИ.И.В.,допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что с Бескопыльным М. она знакома, отношения с ним дружеские. П.П.П. являлся её ***, они прожили вместе *** лет, <данные изъяты>. В повседневной жизни многие из её окружения зовут её «О.», но по документам её имя И..
 
    Дата около 18-00 часов, она совместно с М.Г. и Бескопыльным М., приехали в коллективный сад «***» в г. Магнитогорск, на участок №*** к П.П.П. Когда они приехали, П. находился в огороде, где занимался поливкой, он был в легком состоянии опьянения. Кроме П. никого на участке не было. Она не видела П. до своего приезда 3 дня. Каких либо повреждений на теле П. она не видела, на лице была разбита губа, но рана уже заживала. Она, М. и Бескопыльный находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в течении дня отдыхали на реке ***, где совместно употребляли спиртное. С собой они привезли 3 бутылки водки емкостью 0,5 литра и пельмени. Стали собирать стол, на улице стали совместно распивать спиртное. П. тоже присоединился. Потом она позвала П. в дом, и сказала ему, что ей надо уехать в г.*** к ***, что ей нужны деньги. На её просьбу П. дал ей <данные изъяты> рублей, сказал, что у него была «шабашка». П. спросил её зачем она едет в г.***, предложил ехать вместе, но её *** возражает против того, чтобы она приезжала к ней с П., поэтому она сказала, что поедет к *** одна. Потом П. неожиданно для нее вспылил, и схватил её за волосы, хотел ударить её головой о печку. Она закричала, на её крик М.Г. зашла в дом, стала спрашивать у П., что тот делает, позвала Бескопыльного. Когда Бескопыльный зашел в дом, то П. её отпустил, она и М. вышли из дома на улицу, а П. и Бескопыльный остались в доме. В доме Бескопыльный и П. были около 3 минут, о чем они говорили между собой, она не слышала, шума или драки не было, не слышала, потом П. и Бескопыльный вместе вышли из дома, телесных повреждений у П. на лице и теле, она не видела. Стали распивать спиртное, потом П. сказал, что сходит и купит еще водку, минут через 30 минут, П. вернулся и принес три бутылки водки. Они продолжили распивать спиртное на улице вчетвером. Начинало смеркаться, она предложила зайти в дом. П. был в уже сильном алкогольном опьянении. Ранее у нее с П. был конфликт, в ходе которого тот порезал её ножом, в медицинские учреждения и в полицию по этому поводу она не обращалась, но рассказала об этом Бескопыльному. В доме Бескопыльный стал поучать П., стал ему говорить за чем тот обижает её, если живет с ней, что так нельзя жить. В ответ П. высказался в адрес Бескопыльного в оскорбительной, нецензурной форме. Потом П. ударил Бескопыльного в лицо кулаком, а Бескопыльный в ответ нанес П. 2-3 удара руками в грудь. Она и М. стали их разнимать, разняли. П. вышел на улицу, Бескопыльный остался в доме. У них оставалось еще 1,5 бутылки водки, она вышла за П., тот сидел на кушетке, которая стояла около дома. Она позвала П. домой, он сказал чтобы она его не трогала. Она вернулась обратно в дом. Они допили спиртное, минут через 30 она вышла на улицу, но П. не было. Она вернулась обратно в дом, до 01-00 или 02-00 часов, она ждала П. дома, но он не заходил. Потом она легла спать, Бескопыльный лег вместе с М. на диван, она легла на полу. Дата около 08-30 часов она проснулась первая, стала выходить из дома и увидела, что на линолеуме около дома лежит П., на лице у него была кровь. Она стала толкать его рукой, но он не реагировал, тогда она зашла в дом, разбудила М., Бескопыльный еще спал, потом М. разбудила Бескопыльного. Она опять стала П. толкать, говорить, что ей нужно уезжать, он был в сознании и сказал ей, чтобы она уезжала. П. говорил ей, что упал. Она пошла в магазин, купила бутылку водки, которую они распили на троих в доме. Бескопыльный занес П. на веранду. Она сказала П., что поможет ему встать, предложила переложить его на диван, он сказал, что сам встанет. П. остался в саду, а они втроем (она, М. и Бескопыльный) ушли в город. П. она больше не видела, с ним не созванивалась, уехала к *** в ***. Когда вернулась, то узнала, что её разыскивает полиция. От следователя ей стала известно, что П.П.П. умер, на его похоронах она не присутствовала, кто его хоронил, не знает.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.И.В. данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что Дата около 18-30 часов она, М., К., Бескопыльный, приехали садовый участок №*** СНТ «***», где находился П., который занимался поливом. Она позвала П. поговорить, сообщила ему, что уезжает по делам в г. *** он не возражал, дал ей <данные изъяты> рублей. Она поставила воду для варки пельменей, на улице стали распивать спиртное. Затем она зашла в дом посмотреть воду, П. прошел вслед за ней, стал предъявлять претензии зачем она привезла с собой компанию, между ними произошла словесная ссора, П. схватил её за волосы, пытался ударить головой о печь. На её крик в дом забежала М.Г.Ш., которая стала кричать на П.. П. отпустил её волосы, и она с М. вышла на улицу. Бескопыльный прошел в дом, находился там с П. около 5 минут. Криков, шума драки она не слышала. Когда П. и Бескопыльный вышли из дома, она увидела, что с разбитых губ П. сочилась кровь. Она не спрашивала у П. почему у него кровь, предположила, что П. ударил Бескопыльный. П. умылся. Она сварила пельмени и они все стали употреблять спиртное на улице. Около 23:50 часов они все зашли в дом, так как было темно. В доме они продолжили распивать спиртные напитки. Бескопыльный стал спрашивать у П., зачем он ее обижает и зачем порезал. П. ответил ему нецензурными оскорбительными словами. Бескопыльный не сдержался, его это сильно оскорбило, он вскочил и нанес удар кулаком П. в лицо. П. сидел в это время на тумбочке, П. поднялся и стал оказать ему сопротивление, то есть пытался нанести Бескопыльному удар кулаком в лицо, но у П. ничего не получалось так как П. был сильно пьян. Бескопыльный продолжал наносить удары кулаками по лицу и телу П., бил по голове и ребрам. Увидев все происходящее, К. выбежал на улицу, а она и М. разняли Бескопыльного и П.. П. сразу выбежал на улицу, а они стали продолжать втроем употреблять спиртное. Через несколько минут в дом вошел К. и они уже вчетвером стали распивать спиртное. Дата около 03:00 часов она вышла на улицу, в кресле она увидела П., у которого из носа шла кровь. Она предложила зайти в дом и лечь спать, на что П. ответил ей отказом. Тогда она зашла в дом и все легли спать. Дата около 08:00 часов она проснулась и вышла улицу. Возле входной двери на улице на полу она увидела П., который храпел. Она попыталась его разбудить. Она предположила, что П. сильно пьян и не может проснуться, так как он храпел. Она напугалась и забежала в дом, в доме от ее криков все проснулись и вышли на улицу. К. и Бескопыльный перенесли П. в дом и оставили лежать на полу, при этом П. продолжал храпеть. После чего она, Бескопыльный, К., М. пошли в город, а П. продолжал лежать на полу в коридоре. (т.1 л.д. 40-44)
 
    Свои показания данные в ходе предварительного расследования И.И.В. в части того, что Бескопыльный наносил множественные удары по лицу и телу П., не подтвердила, ссылаясь на то, что она возможно давала следователю такие показания из-за чувства страха, причину которого убедительно пояснить не смогла.
 
    Оценивая показания свидетеля И.И.В., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания свидетеля И.И.В., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, ссылки свидетеля о наличии у нее страха в момент дачи показаний, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и явно надуманны, свидетель не может назвать причину страха, к показаниям свидетеля данным ею в ходе судебного следствия суд относится критически, полагая, что изменение показаний свидетелем вызвано чувством «ложного товарищества», продиктовано желанием помочь своему знакомому.
 
    Свидетель М.Г.Ш. допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что Дата она, Бескопыльный М., К.Д. и О. (на настоящий момент ей известно документальное имя И.И.) находились на реке ***, отдыхали, употребляли спиртное. Вечером по предложению И. поехали в СНТ «***», для этого вызвали такси. В саду на участке № №*** находился *** И. - П.П.. П. поливал огород, встретил их не очень хорошо, так как И. собралась ехать в ***, а его с собой не брала.     
 
    Она попросила И. поставить воду. Чтобы сварить привезенные с собой пельмени, для чего И. пошла в дом, а П. вслед за ней. Затем она услышала из дома крик И., зашла в дом, увидела, что П. держит И. за волосы и наклоняет ей голову, чтобы ударить об печку. При её появлении П. отпустил И., и она вместе с ней вышла на улицу. К.Д. убежал с участка, а Бескопыльный в тот момент зашел в дом, находился он там с П. 7-8 минут. На улице у них играла музыка, кто первый вышел из дома она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Была ли драка. Были ли у кого-либо синяки или кровь не помнит. Помнит. Что зашла в дом и легла спать на диван, там же лежал Бескопыльный. Ночью не просыпалась. Утром она проснулась от криков И., которая кричала, что П. «валяется» по земле и его нужно поднять. Она не стала подходить, решив, что это *** И., пусть она его и поднимает. Выйдя на улицу, она увидела, что П. лежит на пороге дома, на боку, с носа у него идет кровь, на лице как - будто след от затрещины. Она пощупала у П. пульс, он был. В этот момент ей на телефон позвонила ***, которая потребовала, чтобы она пришла домой. Она и Бескопыльный стали собираться в город, И. сказала, что тоже поедет. П. остался в саду. По дороге она спросила у И., из-за чего конфликт у нее с П., на что она ответила ей, что поругались из-за того что ей нужно уезжать в *** одной. Также со слов И. ей известно, что П. ночью куда -то уходил, и что у П. с охранником сада был конфликт, из-за долгов. О смерти П. ей стало известно в полиции.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Г.Ш. данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что Дата она совместно со своими знакомыми находилась на реке ***, где купались, распивали спиртное. Вечером по предложению И.И.В., она, Бескопыльный, К., и сама И., поехали в сады. На садовом участке №*** СНТ «***», находился П.П.П., *** И., который занимался поливом. На участке они распилили одеяло и стали распивали спиртные напитки. Пили водку, И. прошла в дом, чтобы приготовить закуску, П. прошел следом за ней. Между И. и П. в доме произошла ссора, на улице было слышно как П. выражался нецензурно в адрес И.. Затем она услышала крики И. и зашла в дом, в этот момент она увидела, что П. держит И. руками за волосы и пытается ударить её головой об стену. Она подбежала сзади к П. и пнула его в спину, после чего П. отпустил И., и они вышли с ней на улицу. В этот момент в дом зашел Бескопыльный, а через пять минут он вышел вместе с П.. Когда П. вышел из дома, у него на лице она видела разбитые губы и нос, из которых сочилась кровь. Она предположила. Что это Бескопыльный ударил П.. П. умылся водой, и они продолжили совместно распивать спиртное. Около 23:50 часов они все зашли в дом, так как было темно. В доме они продолжили распивать спиртные напитки. Бескопыльный стал спрашивать у П., зачем он обижает и зачем порезал И.. П. ответил ему нецензурными словами, после чего Бескопыльный вскочил и нанес удар кулаком П. в лицо. П. сидел в это время на тумбочке, П. поднялся и стал оказать ему сопротивление, то есть пытался нанести ему удар кулаком в лицо, но у П. ничего не получалось, а Бескопыльный продолжал наносить удары кулаками по лицу и телу П.. Увидев все происходящее, К. выбежал на улицу, она и И. пытались оттащить Бескопыльного и П.. У них ничего не получалось, Бескопыльный продолжал наносить удары кулаками по лицу и телу П.. Она видела, что Бескопыльный наносил удары в область ребер и лица П.. Она и И. оттащили Бескопыльного. П. выбежал на улицу, а они втроем продолжили употреблять спиртное. Бескопыльный избивал П. около 10 минут. Через несколько минут в дом вошел К., и они уже вчетвером стали распивать спиртное. Больше конфликтов и драк не было. Дата около 03:30 часов все легли спать, а П. оставался на улице. Дата около 08:00 часов она проснулась от криков И., которая сообщила, что возле входной двери на улице на земле лежит П.. Все вышли на улицу и увидели, что на земле лежит П.. Она нагнулась к П., пощупала пульс на руке. П. храпел. Она сказала К. и Бескопыльному, чтобы они перенесли П. в дом. Бескопыльный и К. приподняли П. и занесли в тамбур дома, где и оставили лежать на полу, при этом П. продолжал храпеть. Она предположила, что П. сильно пьян и не может проснуться. После чего она, Бескопыльный, К., И. пошли в город, а П. продолжал лежать на полу в коридоре. (т. 1 л.д. 31-35, л.д. 36-39)
 
    Свои показания данные в ходе предварительного расследования М.Г.Ш. в части того, что Бескопыльный наносил множественные удары по лицу и телу П., не подтвердила, ссылаясь на то, что в Дата <данные изъяты>
 
    Оценивая показания свидетеля М.Г.Ш., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательства, показания свидетеля М.Г.Ш., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, показания были даны в короткий промежуток времени от произошедшего. Ссылки свидетеля о том, что она не читала протокол своего допроса, опровергаются собственноручно сделанной записью о его прочтении, ссылки свидетеля, что в момент дачи показаний следователю она была в состоянии опьянения и не помнит, что говорила следователю, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и явно надуманны, следователь производивший допрос свидетеля, в суде показал, что в момент допроса свидетель М.Г.Ш., находилась в адекватном состоянии, самостоятельно рассказывала о событиях произошедшего, отвечала на вопросы, самостоятельно прочитала протокол допроса и подписала его, без каких либо дополнений и замечаний.
 
    В связи с чем к показаниям свидетеля М.Г.Ш. данным ею в ходе судебного следствия суд относится критически, полагая, что изменение показаний свидетелем вызвано чувством «ложного товарищества», продиктовано желанием помочь своему знакомому, кроме того как указал сам свидетель, в настоящее время у нее проблемы со здоровьем, памятью, в результате травмы полученной в ДТП в Дата
 
    Судом исследован протокол осмотра места происшествия и обнаруженного трупа, проведенного Дата, а также протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата, из которых видно, что следователем был осмотрен садовый участок №*** в СНТ «*** в Правобережном районе г. Магнитогорска, садовый домик и обнаруженный в нем труп мужчины, составлена фототаблица; схема дома и участка; с места происшествия изъято: шесть следов рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, четыре окурка от сигарет (т. 1 л.д. 5-13, 14-23)
 
    Согласно заключениям эксперта №*** от Дата г., №*** от Дата г., №*** от Дата г., №*** от Дата следы рук изъятые при осмотре (дополнительном) осмотре места происшествия в СНТ «***» уч. №*** в г. Магнитогорск, пригодны для идентификации личности, но оставлены не Бескопыльным М.В., а иным лицом. (т.1 л.д. 86-88, 92-94,98, 102)
 
    Судом исследованы постановление о производстве выемки, протокол выемки от Дата., согласнокоторому из МО ГУЗ ЧОБ СМЭ изъят образец крови П.П.П. (т. 1 л.д.104-110).
 
    Из заключений эксперта №*** от Дата и №*** от Дата следует, что потерпевший П.П.П. имеет А (II) группу крови. В произведенных на фрагменты марки смывах, изъятых при осмотре (дополнительном осмотре) места происшествия в СНТ «***» уч. №*** в г. Магнитогорск, обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего П.П.П. (т.1 л.д. 114-116, 121-126)
 
    Согласно заключению эксперта №*** от Дата на четырех окурках изъятых при осмотре места происшествия в СНТ «***» уч. №*** в г. Магнитогорск, слюна не обнаружена. (т.1 л.д. 131)
 
    Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от Дата г., смерть потерпевшего П.П.П. наступила от повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и их последующими осложнениями, в комплекс которой вошли
 
    - ушиб головного мозга; травматическое субдуральное кровоизлияние слева (80 мл); травматические субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, больше справа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ с разрывом слизистой оболочки нижней губы слева; закрытый перелом костей носа.
 
    Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, осложнились развитием отека и набухания головного мозга с нарушением его функций.
 
    Таким образом, между повреждениями, входящими в комплекс закрытой черепно- мозговой травмы, их последующими осложнениями (отек головного мозга) и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.
 
    При экспертизе трупа также обнаружена :
 
    -закрытая тупая травма груди, включающая: закрытые переломы семи (2-8) ребер справа и двух(3,8) ребер слева без повреждений пристеночной плевры; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и, соответственно им, кровоподтеки на коже. Повреждения, входящие в комплекс закрытой травмы груди, образовались от воздействий тупых твердых предметов и к причине смерти потерпевшего отношения не имеют. Данные повреждения, в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.
 
    - кровоподтеки на брюшной стенке; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку; кровоподтеки, ссадины на шее, туловище, на верхних и нижних конечностях, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов и к причине смерти потерпевшего отношения не имеют. Данные повреждения не имеют признака опасности для жизни, у живых лиц, обычно, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья.
 
    Все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, а также результатами судебно-гистологического исследования мягких тканей трупа.
 
    После причинения потерпевшему совокупности вышеуказанных повреждений смерть его наступила через несколько часов, в пределах второй половины первых суток, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования мягких тканей трупа.
 
    После причинения потерпевшему всех вышеуказанных повреждений он мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т. д.).
 
    Также при экспертизе трупа было обнаружено - кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, которое образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета за 2-4 дня до наступления смерти потерпевшего и к причине смерти отношения не имеет. Данное повреждение у живых лиц, обычно, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.
 
    В повреждениях на коже не отобразились какие-либо индивидуальные признаки действовавших предметов.
 
    Учитывая характер, количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе, а также возможность образования нескольких повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, кровоизлияние) от одного травматического воздействия экспертом сделан вывод, что на голову потерпевшего причинено не менее четырнадцати травматических воздействий, на шею не менее двух, на переднюю поверхность туловища не менее девяти, на заднюю поверхность туловища не менее трех, на правую верхнюю конечность не менее шестнадцати, на левую верхнюю конечность не менее двадцати, на правую нижнюю конечность не менее четырех, на левую нижнюю конечность не менее семи травматических воздействий.
 
    Незадолго до наступления смерти потерпевший пищу не употреблял, что подтверждается отсутствием содержимого в желудке. При экспертизе трупа установлены признаки алкогольного поражения сердца, печени, поджелудочной железы и мягких мозговых оболочек. Данные заболевания и состояния к причине его смерти отношения не имеют.
 
    При судебно- химическом исследовании биологического материала трупа П.П.П., обнаружен этиловый спирт в концентрации - в крови 1,9 %; в крови из гематомы - 2 %; в моче -2,6 %. Указанная концентрация при жизни могла соответствовать состоянию алкогольного опьянения средней степени. (т. 1 л.д. 53-77).
 
    Выводы исследованных судом экспертиз являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключений.
 
    В судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен судебно-медицинский эксперт Щ.К.Г., который поддержал данное им экспертное заключение, подтвердил, что смерть потерпевшего П.П.П. наступила от повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга; травматическое субдуральное кровоизлияние слева (80 мл); травматические субарахноидальные кровоизлияния с обеих сторон, больше справа; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ с разрывом слизистой оболочки нижней губы слева; закрытый перелом костей носа. Указал, что на коже не отобразились какие -либо индивидуальные признаки действовавших предметов. Подтвердил, что с учетом характера, количества, анатомической локализации и морфологических особенности повреждений, обнаруженных на трупе, а также возможности образования нескольких повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, кровоизлияние) от одного травматического воздействия на голову потерпевшего причинено не менее четырнадцати травматических воздействий, на шею не менее двух, на переднюю поверхность туловища не менее девяти, на заднюю поверхность туловища не менее трех, на правую верхнюю конечность не менее шестнадцати, на левую верхнюю конечность не менее двадцати, на правую нижнюю конечность не менее четырех, на левую нижнюю конечность не менее семи травматических воздействий. Все обнаруженные на трупе повреждения причинены незадолго до наступления смерти. После причинении потерпевшему совокупности описанных в заключении повреждений, его смерть наступила через несколько часов, в пределах второй половины первых суток. После причинении потерпевшему повреждений, он мог совершать самостоятельные действия.
 
    Оценивая показания подсудимого Бескопыльного М.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данные в ходе судебного разбирательства, судом исследованы протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, допрошены следователь Х.С.В., оперативный работник Б.К.Г.
 
    Из протокола явки с повинной следует, что Бескопыльный собственноручно изложил, что с Дата он находился в садовом домике на участке №*** СНТ «***»в Правобережном районе г. Магнитогорска, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми М.Г.Ш., К.Д.Ю., И.И.В., П.П.П. В ходе распития спиртных напитков нанес П.П.П. многочисленные удары в область головы и тела. В содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 153-155)
 
    Явка с повинной оформлена с соблюдением требований УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной, а также достоверность пояснений подсудимого, что он нанес потерпевшему П.П.П. удар по губам, а впоследствии многочисленные удары в область головы и тела П.
 
    Законность и добровольность явки с повинной подтверждаются показаниями свидетеля Б.К.Г., <данные изъяты> который оформлял протокол явки с повинной.
 
    Свидетель Б.К.Г. показал суду, что он во время дежурных суток, исполняя свои должностные обязанности и работая по делу по факту обнаружения трупа мужчины в саду ***, проводил устную беседу с подозреваемым Бескопыльным М.В., который рассказал события произошедшего, а также оформлял протокол явки с повинной от гр. Бескопыльного М.В., который добровольно без какого либо психического и физического принуждения собственноручно изложил в протоколе о совершенном им преступлении, как в ходе ссоры с потерпевшим, нанес ему многочисленные удары в область головы и тела.
 
    Судом исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемого Бескопыльного М.В., из которого видно, что Бескопыльный М.В. в присутствии понятых продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего П.П.П., в садовом доме на участке №*** в СНТ «***» в г. Магнитогорск, указал последовательность и количество нанесенных потерпевшему ударов, в том числе как он нанес удар лежащему на полу потерпевшему в область головы. ( т.1 л.д. 182-198)
 
    Свидетель З.А.А.,допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, показала, что Дата она находилась в СНТ «***» на своем участке №***. К ней подошел сотрудник полиции, представился и пригласил побыть в роли, понятой в следственном действии, проверки показаний на месте. Она прошла на участок №***, следователь разъяснил ей права, и она стала наблюдать за действиями обвиняемого Бескопыльного М.В., который при помощи манекена показывал, как он наносил удары потерпевшему П.П.П. и рассказывал как совершил преступление. Потом она прочитала протокол, все было записано верно, так как показывал и рассказывал арестованный. С погибшим владельцем участка №*** - П.П.П., при его жизни, она общалась по соседству. П. не работал, но был способный, садоводы часто обращались к нему за помощью, и он всегда помогал.
 
    Свидетель Х.С.В., пояснил, что, будучи <данные изъяты> по факту смерти П.П.П., в отношении Бескопыльного М.В. Он допрашивал свидетелей, в том числе И. и М., которые находились в адекватном состоянии, отвечали на задаваемые вопросы, сомнений в их адекватности у него не было. Протоколы допроса были прочитаны свидетелями в его присутствии, а затем подписаны свидетелями лично без каких либо замечаний и уточнений. Также он допрашивал Бескопыльного, в качестве подозреваемого, предъявлял ему обвинение, допрашивал в качестве обвиняемого, допрос производился с участием защитника, после его окончания Бескопыльный ознакомился с его содержанием и поставил свою подпись, каких-либо дополнений и замечаний не высказал. О каком либо давлении оказываемом на него не указывал, в следственных действиях в том числе проверке показаний на месте участвовал добровольно. Показания свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, в протоколах допросов изложены и зафиксированы в протоколах в том виде как их давали участники.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого. Все исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Суд, оценивая показания подсудимого Бескопыльного М.В., которые он дал в судебном заседании, о том, что он нанес П.П.П. только три удара - один в лицо и два удара в грудь, и что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, считает указанные показания подсудимого выбранным им способом защиты, и полагает возможным принять во внимание показания Бескопыльного М.В. о событиях произошедшего данных в ходе предварительного следствия и подтвердил их при проверке показаний на месте, так как они получены в соответствии с законом.
 
    Из показаний свидетелей М.Г.Ш., И.И.В., принятых судом, следует, что у П. конфликт был только с Бескопыльным, в ходе которого Бескопыльный нанес множественные удары П..
 
    Количество, локализация повреждений обнаруженных при исследовании трупа П.П.П., причина смерти указаны в заключении эксперта.
 
    Время наступления смерти П.П.П., установленная экспертом, с учетом выраженности трупных явлений, зафиксированных Дата в 12-00 часов, исходя из показаний свидетелей исключает получение травм потерпевшим в ином месте, нежели на садовом участке во время конфликта с Бескопыльным.
 
    Между действиями Бескопыльного М.В. нанесением потерпевшему П.П.П. ударов в область головы и тела, и наступившими последствиями - смертью потерпевшего П.П.П., имеется причинная связь.
 
    При исследовании трупа П.П.П., экспертом с учетом характера, количества, анатомической локализации и морфологических особенностей повреждений, обнаруженных на трупе, а также возможности образования нескольких повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, кровоизлияние) от одного травматического воздействия сделан вывод, что на голову потерпевшего причинено не менее четырнадцати травматических воздействий, на шею не менее двух, на переднюю поверхность туловища не менее девяти, на заднюю поверхность туловища не менее трех, на правую верхнюю конечность не менее шестнадцати, на левую верхнюю конечность не менее двадцати, на правую нижнюю конечность не менее четырех, на левую нижнюю конечность не менее семи травматических воздействий, что исключает получение травмы при однократном падении потерпевшего.
 
    Действия подсудимого Бескопыльного М.В. по факту причинения телесных повреждений П.П.П., суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из локализации и характера, причиненных ему телесных повреждений, направленности умысла подсудимого на причинение П.П.П. тяжкого вреда здоровью.
 
    Подсудимый Бескопыльный М.В., нанося П.П.П. удары руками в область головы, мог и должен был предвидеть возможность причинения потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, хотя не желал наступления смерти П.П.П., мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий.
 
    Противоправности поведения потерпевшего П.П.П., не установлено.
 
    Вместе с тем, учитывая, что потерпевший П.П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Бескопыльным М.В. применял ненормативную лексику, оскорбляющую человеческое достоинство подсудимого, суд усматривает в поведении потерпевшего П.П.П. признаки аморального поведения.
 
    Неосторожности в действиях подсудимого Бескопыльного М.В. не имеется, его действия носили умышленный и направленный характер.
 
    В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого Бескопыльного М.В.
 
    Из выводов судебной психиатрической комиссии экспертов №*** от Дата, следует, что Бескопыльный М.В. <данные изъяты>
 
    Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.
 
    Член экспертной комиссии - врач *** А.Е.П., в судебном заседании <данные изъяты>
 
    Психическое состояние Бескопыльного М.В., сомнений у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бескопыльного М.В., в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, а также аморальность поведения потерпевшего П.П.П., явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в применении потерпевшим ненормативной лексики, оскорбляющей человеческое достоинство подсудимого.
 
    Согласно п.б ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление. Особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    Исследованием личности подсудимого установлено, что Бескопыльный М.В. <данные изъяты>
 
    Суд учитывает, что Бескопыльный М.В. совершил особо тяжкое преступление, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому Бескопыльному М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Суд также считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не повлияет существенным образом на условия жизни семьи Бескопыльного М.В. <данные изъяты>
 
    Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, и считает невозможным применение ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ.
 
    Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.
 
    Вместе с тем учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как совершил преступление при особо опасном рецидиве
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бескопыльного М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.
 
    В порядке ст.74 ч.5 УК РФ отменить осужденному Бескопыльному М.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата назначить Бескопыльному М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Бескопыльному М.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Срок наказания Бескопыльному М.В. исчислять с Дата.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .