Приговор от 27 января 2014 года №1-11/2014

    Дело №1-11/2014 (№13-101/13)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с.Тээли                              28 января 2014 года
 
    Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего судьи Калзан С.В.,
 
    при секретаре Ногай А.С., переводчике ФИО.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бай-Тайгинского района Оюн А.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2,
 
    защитника – адвоката Соян У.В. представившего удостоверение № 365 и ордер 118,
 
    подсудимого Монгуш Х.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 13-101/13 в отношении
 
    Монгуш Х.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30 декабря 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Монгуш Х.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление он совершил, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов когда Монгуш Х.О. находился у себя дома, пришел его несовершеннолетний друг, в отношении которого уголовное преследование предварительным следствием прекращено, далее (лицо, уголовное преследование в отношении, которого прекращено) и предложил ему совершить кражу колес с автомашины марки «УАЗ» стоящей во дворе <адрес>, на что Монгуш Х.О. осознавая противоправность своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из-за возникших корыстных побуждений согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, тайно похитить чужое имущество, тем самым они создали группу лиц по предварительному сговору.
 
    Для реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из-за возникших корыстных побуждений, направленных на причинение материального ущерба гражданину, сразу же после создания группы лиц по предварительному сговору Монгуш Х.О. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что в ночное время суток за их преступными действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, перелез через забор во двор данного дома, и для создания благоприятных условий в совершении кражи, выкрутил горевшую над дверью веранды лампочку. В это время Монгуш Х.О. смотрел, чтобы никто не подошел с улицы, или из дома не вышли хозяева. После того, как выкрутили лампочку, Монгуш Х.О. также перелез через забор во двор данного дома и подошел к автомашине марки УАЗ, принадлежащий ФИО1, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено путем свободного доступа проник в помещение веранды дома и вышел обратно. После того как лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, взял с кабины данной автомашины гаечный ключ № 19, и используя его в качестве орудия преступления, отсоединили два задние колеса автомашины стоимостью 4 000 рублей каждое, принадлежащее ФИО1, которых они выкатили на улицу и спрятали похищенные колеса в свинарнике во дворе <адрес>, тем самым Монгуш Х.О. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, из корыстных побуждений тайно похитили чужое имущество, а именно 2 колеса, принадлежащие ФИО1, всего на общую сумму 8 000 рублей.
 
    В это время лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, сказал ему об увиденных в веранде <адрес> вещах, а именно сварочного аппарата, сварочной маски и бензомоторной пилы и предложил их также тайно похитить, на что Монгуш Х.О. из-за корыстных побуждений согласился, тем самым они группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия в ночь с 26-го на ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01-02 часами пришли к дому № по <адрес> и действуя согласованно, незаконно проникли в помещение веранды данного дома, дверь которой была не заперта, после чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, взял оттуда сварочный аппарат стоимостью 4 400 рублей, принадлежащий ФИО2, вынес его из веранды, Монгуш Х.О. взял лежащую на полу веранды сварочную маску стоимостью 2 090 рублей, принадлежащую ФИО2 и цепную бензомоторную пилу стоимостью 4 550 рублей, принадлежащих ФИО1, вынес их из веранды данного дома, после этого они положили похищенные вещи около забора данного дома и через двор <адрес> незаконно проникли на территорию <адрес>. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, из кабины автомашины марки УАЗ с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО2, стоящей во дворе данного дома, взял гаечный ключ № 13, и использую его в качестве орудия преступления, вместе с Монгуш Х.О. вдвоем, действуя согласованно, отсоединили дверь от багажного отделения автомашины стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО2 после этого лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, из сарая во дворе <адрес> взял седло стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1, далее они положили на дверь багажного отделения автомашины похищенные ими сварочную маску, бензомоторную пилу и сварочный аппарат, седло и все вынесли со двора данного дома, затем пришли во двор <адрес>, спрятали в свинарнике данного дома вместе с ранее похищенными колесами автомашины дверь от багажного отделения и сварочный аппарат, далее пришли в местечко «<адрес> и в зарослях кустарников спрятали похищенные ими бензомоторную пилу, сварочную маску и седло.
 
    Тем самым они похитили два колеса от автомашины марки УАЗ, стоимостью 4 000 рублей каждое колесо, всего на общую сумму 8 000 рублей, и с проникновением в иное хранилище тайно похитили бензомоторную цепную пилу стоимостью 4 550 рублей, седло стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб на общую сумму 17 550 рублей, а также сварочный аппарат стоимостью 4 400 рублей, сварочную маску стоимостью 2 090 рублей, и дверь от багажного отделения автомашины УАЗ стоимостью 5 000 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 11 490 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Монгуш Х.О. в содеянном вину признал частично, и показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ находился дома, и к нему домой пришел ФИО3 и попросил его ночевать в его доме. ФИО3 не говорил про кражу со двора одного дома. По дороге в дом ФИО3, ФИО3 сказав, что надо взять оттуда вещи и зашел в веранду одного из домов, он подумал, что он зашел в дом родственников. Он находился возле калитки. ФИО3 выкатил 2 колеса от автомашины УАЗ, которых они привезли в свинарник одного из домов в <адрес>. Больше он не возвращался в тот дом. Про то, что данные вещи были похищены, он узнал по дороге от ФИО3. Когда ФИО3 снимал колеса, он находился рядом с ним. Также он помог ФИО3 унести сварочный аппарат, седло, бензомоторную пилу. После этого они пришли в дом ФИО3 и легли спать. Спустя несколько дней они приходили в тот дом и принесли в счет возмещения 2 овец, и сказал, что признает свою вину за то, что помог унести данные вещи ФИО3. Признает свою вину за то, что помог ФИО3 унести данные вещи в свинарник одного из домов <адрес>.
 
    Несмотря на то, что Монгуш Х.О. признал вину частично, виновность подсудимого Монгуш Х.О. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, который показал, что в <адрес> он проживает вместе с семьей, по соседству в <адрес> живут его родители ФИО1 и ФИО7. Между их домами нет забора. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ дома ночевали сами. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел отец и сказал, что ночью приходили воры и похитили колеса и другие вещи. На веранде дома отца не было сварочного аппарата, маски для сварки, принадлежащие ему, бензомоторной пилы отца, также во дворе дома отца стояла автомашина УАЗ, с которой были сняты задние 2 колеса, со двора его дома с автомашины сняли заднюю дверь багажника автомашины с номерами, также в сарае не было седла лошади, принадлежащие отцу. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему домой пришли двое незнакомых парней, они представились Монгуш Х.О. и ФИО3, извинялись, говорили, что это они совершали кражу из его двора. После этого они принесли 2 овец, и говорили, что это в счет возмещения морального ущерба. В настоящее время не имеет претензий к ним, похищенные вещи ему вернули полностью.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ дома ночевала с мужем ФИО2 и детьми, ночью ничего не слышали. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и сказал, что ночью приходили воры и похитили с веранды сварку и бензомоторную пилу. После чего она с мужем вышли, и осмотрелись – на веранде дома отца не было сварочного аппарата, маска для сварки, принадлежащие ФИО2, бензомоторная пила отца, также во дворе дома отца стояла автомашина УАЗ, с которого были сняты задние 2 колеса. Также со двора их дома с автомашины сняли заднюю дверь багажника автомашины с номерами, сняли с ключами, которые были в салоне автомашины, также с сарая украли седло для лошади, принадлежащее ФИО1.
 
    Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ дома ночевали с мужем вдвоем. Ночью около 02 часов она проснулась от лая собак, и разбудила мужа, но он, посмотрев, не вышел на улицу и лег спать, и она, приняв лекарство, уснула. Собаки лаяли около 30 минут. Утром, проснувшись, вышла и обнаружила пропажу сварочного аппарата, бензомоторной пилы из кладовки дома. Также из сарая украли седло, 2 колеса машины, из территории дома сына ФИО2 украли заднюю дверь машины УАЗ, сварочную маску, принадлежащие сыну ФИО2. Дверь в дом они не запирают, только закрывают калитку
 
    Показаниями в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 о том, что он знает Монгуш Х.О., они дружат. В тот день он пришел в дом Монгуш Х.О., чтоб попросить его ночевать вместе с ним в его доме. Монгуш Х.О. находился в своем доме, после этого они пошли в его дом и ночевали. Про кражу со двора одного дома начал он.
 
    По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО8 уехала вместе с сестрой ФИО4 в <адрес>, чтоб показать сестру врачам. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он пошел в дом друга Монгуш Х.О., чтоб позвать его к себе домой ночевать. Проходя по <адрес> он заметил во дворе одного из домов горит лампочки и все во дворе было видно. Он заметил во дворе автомашину марки УАЗ, и он решил похитить колеса от этой автомашины. Дальше он пришел в дом Монгуш Х.О. и позвал его к себе домой ночевать. По дороге домой он предложил Монгуш Х.О. похитить колеса автомашины во дворе одного из домов, на что он согласился, и они пришли к тому дому по <адрес> было около 22 часов, хозяев дома не было видно, собаки не лаяли. Он перелез через забор и залез на веранду и выкрутил лампочку. Монгуш Х.О. в это время находился на улице, перелез забор, когда он выкрутил лампочку. Открыв дверь кладовки, увидел там сварку, сварочную маску, бензомоторную пилу, и вышел обратно во двор и подошел к автомашине УАЗ. После чего он открыл дверь автомашины, он не был заперт, и взял среди ключей ключи № 19, которым отсоединяют колеса. Сначала от отсоединил одно заднее колеса, и передал Монгуш Х.О., который все это время стоял рядом с ним. Монгуш Х.О. выкатил колесо на улицу, в это время он отсоединил второе заднее колесо и, положив обратно ключ на переднее сиденье автомашины, выкатил второе колесо на улицу. На улице он сказал Монгуш Х.О. выкатить колеса в свинарник одного из домов в <адрес> и спрятать их там. Они пришли в дом ФИО5 по <адрес> и спрятали колеса в свинарнике, и там он сказал Монгуш Х.О. про увиденные сварку и бензомоторную пилу в кладовке того дома и предложил тоже взять их, на что Монгуш Х.О. согласился. Когда они вновь вернулись, время было около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они зашли во двор и две собаки убежали, внутри дома горел свет, но никто не вышел. Из веранды дома он взял сварку, а Монгуш Х.О. взял маску и бензомоторную пилу, выйдя из веранды, они положили вещи у забора, и дальше они прошли на территорию двора соседнего дома, между ними не было забора. И с ключом № они отсоединили дверь багажника автомашины УАЗ, стоящей в том дворе. Из сарая он взял седло, и все эти вещи они положили на багажную дверь автомашины и с Монгуш Х.О. подняв, вышли на улицу. Данные вещи они также спрятали в свинарнике дома ФИО5. Полностью признает свою вину (л.д. 33-36).
 
    В качестве обвиняемого ФИО3 показывал аналогичные показания как в качестве подозреваемого, только добавил, что в ту же ночь сварочную маску, бензомоторную пилу, седло перепрятали в местечке <адрес>, и пришли к нему домой под утром и легли спать. Утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, и Монгуш Х.О. увидев их из окна, спрятался в подвале его дома, и его нашли сотрудники полиции. Монгуш Х.О. не подстрекал его совершать кражу, не угрожал, не уговаривал, он сам предложил Монгуш Х.О. совершить кражу со двора того дома (л.д.125-128).
 
    Показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что знает Монгуш Х.О. не хорошо, знает, что ее сын ФИО3 дружит с Монгуш Х.О..
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ночевал дома с супругой ФИО7. Ночью он ничего не слышал, всю ночь спал. ДД.ММ.ГГГГ рано утром супруга ФИО7 проснувшись первой, вышла на улицу и сказала, что с веранды похитили бензомоторную пилу, сварку. Он обнаружил пропажу сварочного аппарата, маски для сварки, принадлежащие его сыну ФИО2, не было его бензомоторной пилы, выйдя на улицу, обнаружил пропажу 2 задних колес с автомашины УАЗ, стоящей во дворе дома, в сарае нет седла для лошади, задней двери багажника автомашины УАЗ. В салоне его автомашины были ключи, они были разбросаны. Бензомоторная пила стоит 4 500 рублей, 1 колесо стоит 4 000 рублей, 2 колеса стоит 8 000 рублей, седло для лошади стоит 5 000 рублей, вся стоимость похищенных вещей составляет 17 000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.54-55).
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 следует, что в <адрес> она живет вместе с семьей с ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ они ночевали сами, к ним в домой никто не приходил. Утром муж ушел пасти скот. В дневное время к ним пришли сотрудники полиции и спросили разрешения посмотреть их двор, на что она согласилась, после чего они посмотрели гараж, свинарник, в котором нашли 2 колеса от автомашины, дверь от багажника автомашины, сварку. Откуда эти вещи оказались, она не знает, раньше этих вещей в свинарнике не было (л.д.96-99).
 
    Кроме приведенных показаний виновность подсудимого Монгуш Х.О. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
 
    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили с веранды <адрес> сварочный аппарат, сварочную маску, бензопилу, а также с автомашины модели УАЗ-402 стоящей во дворе данного дома два задних колеса, а также с автомашины УАЗ-469 стоящей во дворе <адрес> тайно похитили дверь от багажного отделения (л.д.2).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория двора <адрес>. При входе в веранду имеется деревянный шкаф белого цвета, сундук деревянный коричневого цвета, шкаф синего цвета. Со слов хозяина дома ФИО1 на углу лежали сварочный аппарат, бензомоторная пила, сварочный аппарат. Далее осмотр проводится во дворе, в южной части двора стоит автомашина марки УАЗ «таблетка» с государственным регистрационным знаком «№», два задних колеса на автомашине отсутствуют. При обработке поверхности автомашина с дактилоскопическим порошком, следов рук не выявлено. Территория осматриваемого дома не имеет граничащего забора с территорией <адрес>. на северной стороне территории между гаражом и сараем стоит автомашина марки «УАЗ» с государственным регистрационным номерным знаком « №», у которой задняя дверь багажного отделения автомашины отсутствует, также отсутствуют два задних колеса, и задняя часть автомашины поставлены на куски брусчатки. В северной части двора имеется сарай, и со слов хозяйки дома ФИО6 в сарае находилось седло, принадлежащее ФИО1. при осмотре территории у входной двери во двор, со стороны улицы, между забором и дорогой на снегу обнаружены протектора шин от автомобиля (л.д.7-9, 10-11).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория <адрес>. В восточной стороне дворе имеется свинарник, в котором обнаружены два колеса от автомашины УАЗ, сварочный аппарат оранжевого цвета, дверь от багажного отделения автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.15-17,18).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является местечко <адрес>, расположенное в восточной стороне <адрес>. Данная местность является подножьем горы, с зарослями кустарников. По указанию несовершеннолетнего ФИО3 между кустарниками обнаружены бензомоторная пила с корпусом желтого и черного цветов, седло из коричневой кожи, сварочная маска черного цвета (л.д.42-44,45).
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № 1 является сварочный аппарат, корпус на двух колесах, с ручкой сверху, имеется надпись «ProfHelper TECHO 225». Объектом осмотра № 2 является дверь багажного отделения автомашины коричневого цвета, в нижней части имеется прикрепленная табличка государственного регистрационного знака автомашины «№». Объектом осмотра № 3 является два автомобильных колеса с дисками, с аналогичными протекторами шин. Объектом осмотра № 4 является сварочная маска, изготовлена из пластикового материала черного цвета, с регулируемым стеклянным проемом в области глаз. Объектом осмотра № 5 является бензомоторная пила, корпус мотора пилы желтого цвета с держателем, на поверхности корпуса имеется надпись «Partner Р 35 OS». Объектом осмотра № 6 является седло, изготовлено из кожи коричневого цвета, с потником черного цвета с обшитым красным краем (л.д.59-62).
 
    - заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальная стоимость, в усредненных рыночных ценах, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ составляет: сварочный аппарат торговой марки «PROFHELPER» модели TECHNO 225 – составляет 4 400 рублей, сварочная маска торговой марки «Sturm» модели AW 97А1WH составляет 2 090 рублей, бензомоторная цепная пила торговой марки «Partner» модели Р350S составляет 4 550 рублей (л.д.80-81).
 
    - заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость одного седла, бывшего в пользовании, в ценах 2013 года, составляет 5 000 рублей, одной двери к багажнику автомашины марки «УАЗ-469», бывшего в пользовании, в ценах 2013 года, составляет 5 000 рублей, одного заднего колеса к автомашине марки «УАЗ-469», размером 15,3 (16), с простыми штампованными дисками, составляет 4 000 рублей, в количестве 2 штук, на сумму – 8 000 рублей (л.д.91).
 
    Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Монгуш Х.О. полностью доказана надлежаще собранными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд берет за основу приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом в соответствии с УПК РФ.
 
    Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, которые изучены в ходе судебного заседания, в частности о месте совершения преступления подтверждают протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости похищенных вещей подтверждают заключения судебно-товароведческих экспертиз.
 
    Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным специалистом, оснований подвергать сомнению вывод экспертизы не установлено. В своей совокупности собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела.
 
        Признавая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, потерпевших ФИО2, ФИО1, которых они давали следователю и суду допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действия Монгуш Х.О. в момент совершения преступления и после, последовательности происшедшего, направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний указанных свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 изменил показания в пользу подсудимого Монгуш Х.О., суд считает, что он изменил показания в целях смягчения наказания подсудимому Монгуш Х.О., так как они дружат. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, который он давал в ходе предварительного следствия, поскольку, он полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.
 
    Доводы защитника Соян У.В. о том, что в действиях Монгуш Х.О. усматривается, состав преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.158 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, который он давал в ходе предварительного следствия, и которых суд положил в основу приговора, также виновность подсудимого Монгуш Х.О. в совершении данного преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 чт.158 УК РФ, доказана, совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Монгуш Х.О., нашло свое подтверждение в указанных выше доказательствах.
 
    Действия Монгуш Х.О. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    С учетом адекватного поведения подсудимого Монгуш Х.О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.
 
    При назначении наказания Монгуш Х.О. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Монгуш Х.О. суд относит молодой возраст, наличие положительной характеристики с участкового уполномоченного полиции, отсутствие жалоб и претензий со стороны потерпевших, социальное положение его семьи, которое является неблагополучным в материальном плане, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ходатайство матери подсудимого о смягчении наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуш Х.О. судом не установлены.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, положительно характеризуемый по месту жительства, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Суд с учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи, того, что он трудоспособный, а также с учетом возможности получения им иного дохода.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные наказания, из указанных видов наказаний суд решил назначить штраф, поскольку в случае назначения обязательных, исправительных и принудительных работ не будет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Назначение и применение более строгого наказания как лишение свободы, по мнению суда не будет соответствовать принципу справедливости, поскольку будет суровой.
 
    В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. Назначенное наказание соответствует его целям и задачам.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд, изучив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Гражданский иск не предъявлен.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    Процессуальные издержки в размере 3743 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соян У.В. за оказание юридической помощи подсудимому Монгуш Х.О. по назначению (за 2 дня защиты), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежит взысканию с осужденного Монгуш Х.О.
 
    Также в ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки в размере 3 993 рублей (за 3 дня) связанные с выплатой вознаграждения адвокату Даваа А.В. за оказание юридической помощи Монгуш Х.О. Данные процессуальные издержки также подлежат взысканию с осужденного Монгуш Х.О., т.к. оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Монгуш Х.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей, с рассрочкой до конца 2014 года.
 
    Осужденный Монгуш Х.О. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу должен уплатить первую часть штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, а остальную часть штрафа должен уплатить до 31 декабря 2014 года
 
    Меру пресечения в отношении Монгуш Х.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    Гражданский иск не предъявлен.
 
    Процессуальные издержки, в размере 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Даваа А.В., Соян У.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению взыскать с осужденного Монгуш Х.О..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                              Калзан С.В.