Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 1-11/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Муравленко 20 января 2014 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е.,
подсудимого Волощук Е.В.,
защитника адвоката Склюева В.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-11/2014 в отношении:
Волощук Е.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волощук Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ около 03 часов 00 минут у Волощук Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате № дома № по <адрес>, внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Волощук Е.В. находясь в вышеуказанной квартире и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие С. С похищенным имуществом Волощук Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику С. значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В ходе проведения судебного заседания Волощук Е.В. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение Волощук Е.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Волощук Е.В. не состоит на учете у врача-<данные изъяты>, состоит на учете у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.224, 225).
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Волощук Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
По месту жительства подсудимый Волощук Е.В. характеризуются с положительной стороны (т.1 л.д.235); по месту отбытия предыдущего наказания в целом характеризуется также с положительной стороны (т.1 л.д.258).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Волощук Е.В. суд признает, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной (т.1 л.д.188), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного (т.1 л.д.55-58, 59-60).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Волощук Е.В. суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волощук Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волощук Е.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Кроме того, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, при определении размера наказания, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд полагает возможным не назначать Волощук Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая назначенного наказания достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, как и оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и считая возможным исправление Волощук Е.В. без реального отбывания наказания, суд на основании ст.73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого ряда обязанностей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.150, 151 ГК РФ суду, не представлено доказательств причинения действиями Волощук Е.В. вреда личным неимущественными правам С.
Поскольку по гражданскому иску о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленному потерпевшим С., необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, суд руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает необходимым передать заявленный иск о возмещении материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», следует считать возвращенными законному владельцу С.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Е., осуществлявшей защиту Волощук Е.В. на следствии, в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.52-53), а также из оплаты вознаграждения адвоката В., осуществлявшего защиту в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волощук Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Волощук Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.
Обязать Волощук Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Волощук Е.В. по вступления приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», считать возвращенными законному владельцу С.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Е., в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаты вознаграждения адвоката В., в сумме <данные изъяты> рублей, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.А.Аверьянов
