Приговор от 14 марта 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующей судьи Перегудовой И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Серебряно-Прудского района Московской области ФИО9.,
 
    подсудимых ФИО1, ФИО2,
 
    защитников адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение №, ордер №,
 
    законного представителя ФИО15,
 
    педагога ФИО11,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    при секретаре Пастарнаковой Е.И.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
 
        ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося МОУ <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,
 
        обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
 
    Установил:
 
    ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время предварительным следствием и судом не установлено, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО1 в <адрес> из корыстной заинтересованности вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение на потерпевшего ФИО4, с целью безвозмездного и противоправного изъятия его имущества - денежных средств и иного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц
из корыстных побуждений, вооружившись металлическим уголком и деревянной битой, то есть предметами, которые они планировали использовать в качестве оружия для подавления сопротивления со стороны потерпевшего ФИО4 и оказания на него психического и физического воздействия, пришли в квартиру, в которой проживал потерпевший ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя против воли потерпевшего ФИО4 незаконно проникли в его жилище. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя каждый отведенную роль в преступлении, в зале данной квартиры, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, незаконно потребовали от
ФИО4 деньги в сумме 200 рублей, при этом высказали в адрес последнего угрозы убийством и применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО4 в сложившейся обстановке, воспринял реально, ФИО2 в это время обыскал квартиру и приискал в ней нож, который взял, с целью использовать его в качестве оружия в ходе разбойного нападения. На требование передачи денег ФИО4 высказал категорический отказ, вследствие чего ФИО2, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО1, выполняя каждый свою роль в преступлении, нанесли потерпевшему множественные удары кулаками обеих рук в область головы и другим частям тела. С целью прекращения противоправных действий нападавших, находящийся в указанной квартире ФИО16, являющийся знакомым ФИО4, передал
ФИО1 свои денежные средства в сумме 100 рублей. Однако
ФИО2, по указанию ФИО1 с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества продолжил избиение ФИО4, при этом нанес последнему множественные удары по телу заранее принесенным с собой металлическим уголком. С целью прекращения противоправных действий нападавших, ФИО16 вновь передал ФИО1 свои денежные средства в сумме 500 рублей, после чего ФИО2 перестал избивать ФИО4
 
    Далее, когда потерпевший и нападавшие вышли в коридор квартиры, последние действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь предъявили ФИО4 незаконные требования передачи им денежных средств в сумме 1000 рублей, и, с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, высказали в отношении последнего угрозы убийством и применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом ФИО1, держал в руках деревянную биту, а ФИО2 держал в руках металлический уголок, к которому приложил ранее приисканный в квартире нож, продемонстрировали готовность применить насилие к потерпевшему указанными предметами, в случае, если ФИО4, не передаст им требуемую сумму денег. Потерпевший в сложившейся обстановке воспринял угрозы применением насилия реально, однако ответил им отказом, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, в группе лиц, нанесли потерпевшему по телу множественные удары кулаками, ногами, деревянной битой, металлическим уголком и ножом, но их противоправные действия по отношению к ФИО4 были пресечены пришедшим в квартиру на шум ФИО18
 
    В ходе совершения разбойного нападения, находясь в зале вышеуказанной квартиры ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, реализуя единый умысел, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, также похитили принадлежащий потерпевшему ФИО4, мобильный телефон марки « <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, и принадлежащий потерпевшему ФИО16 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 250 рублей. Таким образом, в ходе совершения разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 300 рублей (стоимость мобильного телефона),
а потерпевшему ФИО16 материальный ущерб в размере 850 рублей (стоимость мобильного телефона, похищенные денежные средства), после чего с похищенным имуществом и денежными средствами скрылись с места происшествия.
 
    В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 были причинены следующие повреждения, которые не влекут вреда здоровью: кровоподтек в левой теменной области головы, ссадина на лбу слева, кровоподтек в скуловой области лица справа, кровоподтек в скуловой области лица слева с переходом на щечную область, кровоподтек в области носа, ссадина в области подбородка слева, два полосовидных кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава, обширный кровоподтек в области левого плеча с переходом на предплечье, глубокая царапина на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек и ссадина на тыле левого предплечья, кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек в области левого плеча, полосовидный кровоподтек в области левого бедра, кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек в области левой голени.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался, вину в содеянном признал в полном объеме.
 
    В последнем слове ФИО1 принес извинения потерпевшему, выразил сожаление о случившемся, ходатайствовал перед судом о смягчении наказания.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания обвиняемого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину не признает, преступления не совершал ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>, где употреблял спиртное вместе со знакомым по имени ФИО6. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел несовершеннолетний ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 предложил пойти на квартиру к ФИО4 (ФИО4) получить долг, с собой ФИО2 взял металлический уголок. Придя в квартиру, они постучали в дверь, им никто не открыл, когда постучали сильнее, на пороге они увидели ФИО4(ФИО4). Они сказали ФИО4(ФИО4), что пришли к нему за долгом. ФИО4 (ФИО4) впустил их в свою квартиру, насильно и незаконно они в квартиру не заходили. ФИО4(ФИО4) стал на них кричать, потому что они громко стучали в дверь квартиры, сказал, что у него нет денег, стал обзываться на ФИО5 нецензурной бранью, провоцировать на драку. Тогда ФИО2 первый нанес кулаком два удара по лицу ФИО4. Наносил ли ФИО4 удары в ответ он не видел. После нанесения ударов ФИО4 достал деньги и передал их ФИО2. В однокомнатной квартире находились еще трое граждан <адрес>. Они в драке не участвовали. Металлическим уголком ФИО4 (ФИО4) никто не избивал. Угроз расправой ножом не высказывали, ножа, вообще, не было. Когда они начали выходить из квартиры ФИО4 (ФИО4), то ФИО2 передал ему деревянную биту, для защиты, так как ФИО2 испугался, что их изобьют нерусские граждане. Откуда взял биту ФИО2 взял биту ему неизвестно, биту не приносили. Денег у ФИО4 не требовал, стоял молча и никаких противоправных действий не совершал. Когда выходили из квартиры, деревянную биту отобрал сосед ФИО4 (ФИО4) мужчина по фамилии ФИО18. В полиции ему стало известно, что у ФИО2 в карманах одежды обнаружили два мобильных телефона, кому они принадлежат ему неизвестно. Он никакого преступления не совершал (том № 2, л.д. 121-125).
 
    Из показаний ФИО1 от 05.12.2013, следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ не признает, поскольку данного преступления не совершал. Ранее данные им показания подтвердил, повторять их не желает от дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался (том № 2, л.д. 133-135).
 
    Суд расценивает непоследовательные показания ФИО1 как попытку смягчить свое положение.
 
    Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, осознал свою вину.
 
    В ходе судебного разбирательства, ФИО2 вину признал частично им даны следующие показания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес> Позже зашел к ФИО1(квартира расположена на одной лестничной площадке), где они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 предложил сходить к ФИО4 взять денег в долг. Чтобы обезопаситься взяли с собой металлический уголок, который ему дал ФИО1 для убедительности. Придя в <адрес> они долго стучали в дверь, поскольку им никто не открывал, хотя в квартире горел свет. Дверь открыл потерпевший, он плохо разговаривал на русском языке, но услышав нецензурную речь, ударил его рукой. В ходе потасовки, просили денег в долг. ФИО1 давал советы, но участия в драке не принимал. Откуда взялась бита, ему неизвестно, с собой биту не приносил. Денег дал один из гостей потерпевшего. Во время потасовки пришел ФИО18, он отобрал биту у ФИО1 и выкинул ее в подъезд, также отобрал нож и металлически уголок, и выгнал всех из квартиры в подъезд. Когда находился в квартире, то взял нож на кухне потерпевшего, но ударов им не наносил и не замахивался. Признает хищение сотового телефона, нанесение ударов потерпевшему по лицу и руке. Денежных средств не брал. Признает, что в квартиру потерпевшего пришел за деньгами, но настаивает, что ФИО4 впустил сам их в квартиру. Когда заходили в квартиру нецензурно не выражались, угроз не высказывали. Предложение сходить к ФИО4 поступило от ФИО1 не оспаривает показания свидетеля Пряхина, но считает, что в его действиях отсутствует проникновение в жилище. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, полагаю, что несмотря на свой несовершеннолетний возраст ФИО2 правильно оценивал сложившуюся обстановку, изменение показаний на следствии так и в ходе судебного разбирательства является защитной версией, направлено на смягчение своего положения.
 
    В последнем слове несовершеннолетний ФИО2 выразил сожаление о случившемся, раскаивается в содеянном, им принесены извинения потерпевшему, отцу, просит суд строго не наказывать.
 
    Вина подсудимых в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал следующее, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него, в квартире, находился его друг ФИО16, сын ФИО16 и зять (фамилию точно не знает).Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ г., в квартиру громко постучали, проснувшись, он направился к входной двери, открыв которую увидел на пороге двоих молодых парней, по виду находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них был ФИО1, с которым ранее был просто знаком как с жителем села Узуново, неоднократно приходившего к нему с просьбой одолжить денег на спиртное. Денег ему в долг никогда не давал, денег на спиртное не одалживал, неприязненных отношений не было. Второй молодой парень ему знаком как житель села, но с ним никогда не здоровался не общался, анкетные данные и место проживания ему неизвестны. О том, что это был ФИО20 ему стало известно в полиции. ФИО1 и ФИО20 оттолкнули его в сторону и самовольно прошли в квартиру. ФИО1 несколько раз потребовал денег в сумме 200 рублей, при этом в руках у ФИО2 находился металлический уголок.
 
    Получив отказ, ФИО1 потребовал чтобы он взял денег у своих земляков, находившихся в квартире. В тот момент когда у него происходил разговор с ФИО1, ФИО2 с металлическим уголком в руках ходил по всей квартире и осматривал ее. Затем ФИО2 опрокинул жидкокристаллический телевизор, у которого отошел экран. ФИО1 все время высказывал угрозы применения насилия, сказал, что если он хочет жить, то должен дать 200 рублей. Он обратил внимание, чтобы ему вернули похищенный мобильный телефон, тогда ФИО1 крикнул ФИО2 чтобы тот продолжил его избивать. В ответ ФИО2 стал наносить ему множественные удары по всему телу и лицу железным уголком и руками. Избиение ФИО20 прекратил, только после того, как один из гостей передал ФИО1 100 рублей. После этого ФИО1 продолжил требовать деньги, 100 рублей, ФИО20 наносил удары. В тот момент когда ФИО2 наносил ему удары металлическим уголком, он увидел у него свой кухонный не раскладной нож. Во время избиения один из его гостей передал 500 рублей, избиение прекратилось. ФИО20 и ФИО1 направились на выход из квартиры. Он пошел за ними, в коридоре требование денег продолжилось. ФИО20 стал наносить многочисленные удары, к избиению присоединился ФИО1, который наносил удары битой. Также видел в руках у ФИО2 нож, который он взял с кухни. Опасаясь за свою жизнь, он сказал ребятам, находившимся в его квартире, не вмешиваться, рассчитывая на то, что ФИО1 и ФИО2 прекратят избиение. Только после того как пришел сосед (Пряхин) со второго этажа, отобрал биту у ФИО1, выбил у ФИО2 нож и металлический уголок, его избиение прекратилось. В результате у него похитили мобильный телефон, у ФИО16 мобильный телефон и денежные средства. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. Ущерб не значительный, за медицинской помощью не обращался. Ходатайствует о смягчении наказания ФИО2
 
    Показания потерпевшего ФИО4 достоверны, последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает. Причин для оговора со стороны потерпевшего судом не установлено.
 
    Потерпевший ФИО16 в судебное заседание не явился в связи с выездом с территории Российской Федерации, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, показания данные на следствии поддержал. Претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет.
 
    С учетом мнения участников процесса, судом в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он временно проживал у ФИО4(ФИО4) по адресу: <адрес>. Вместе с ним также проживали его сын ФИО16 ФИО7 и зять ФИО3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., он вместе с сыном и зятем находились в квартире ФИО4 Ночью около 03 часов 13.10.2013, он проснулся от шума, разговора на повышенных тонах в зале однокомнатной квартиры. В комнате находилсь двое молодых парней, которые требовали деньги от у ФИО4 В руках молодого парня (ФИО2) был металлический уголок. В руках второго парня (ФИО1) ничего не было. Молодой парень в зале квартиры опрокинул стоящий на тумбе жидкокристаллический телевизор ФИО4 Потом молодой парень стал избивать ФИО4, высказывая требование денег, нанося удары кулаками по всему телу. Чтобы прекратить избиение ФИО4 передал парню, который был постарше 100 рублей. В какой момент молодые парни похитили мобильный телефон ФИО4он не видел. После того, как он передал 100 рублей, последний стал требовать еще 100 или 200 рублей. В адрес ФИО4 стали высказываться угрозы применением насилия, что если он хочет жить, то должен им дать еще 100 или 200 рублей. Потом ФИО2, по указанию ФИО1, взял в руки принесенный металлический уголок, и стал наносить многочисленные удары по всему телу ФИО4 (ФИО4). Избиение прекратилось, после того как он еще передал денег ФИО1. Когда парни и ФИО4 (ФИО4) вышли в коридор квартиры, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, марки «Нокиа», стоимостью 100 рублей, документов на него у него нет, материальной ценности он для него не представляет. После в коридоре услышал шум, крики ФИО4 (ФИО4) и звуки избиения. Выглянув увидел двух парней и ФИО4 (ФИО4). Они находились в коридоре практически на кухне. В руках парня постарше была деревянная бита, в руках молодого парня был все тот же металлический уголок. Затем в квартиру на шум пришел неизвестный ему мужчина, который вывел обоих парней из квартиры на лестничную площадку, где стал у них выяснять, что они здесь делали. Незнакомый ему мужчина оказался соседом ФИО4 (ФИО4) по подъезду, который и вызвал полицию. Откуда у парня постарше в руках оказалась деревянная бита, он не пояснил, за время нахождения в гостях у ФИО4 (ФИО4), он у него в квартире никаких деревянных бит не видел.
 
    Показания потерпевшего непротиворечивы, последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, причин для оговора судом не установлено, оснований не доверять им суд не усматривает.
 
    Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером находился по месту своего жительства в <адрес>.Квартира расположена на втором этаже. На третьем этаже, снимают квартиру узбеки ФИО4 (ФИО4) и его друзья. Ночью проснулся от шума, были слышны удары, послышалась брань, нецензурная речь на русском языке. Поднявшись на третий этаж и войдя в квартиру он увидел двух молодых людей, один из которых держал ФИО4 (ФИО4), а второй стоял рядом. В руках ФИО1 была бита. На лице ФИО4 (ФИО4)были кровоподтеки и синяки. ФИО2, в руках которого был нож, сделал движение в его сторону, после чего пришлось обезоружить ФИО2 и вытолкнуть из квартиры. Также пришлось отобрать биту у ФИО1. От потерпевшего ему стало известно, что у него забрали деньги, и телефон. Убегая ФИО1 и ФИО2 забрали с собой биту, нож, металлический уголок. Позже он увидел у потерпевшего гематому на спине, синяки на лице, на голове шишка, множественные раны, порезов не видел. От потерпевшего ему стало известно, что подсудимые требовали деньги не в первый раз.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что она является классным руководителем ФИО2 с 7 класса, за эти два года ФИО2 проявил себя неординарной личностью, участвовал в различных конкурсах, обладает широким кругозором. Условия проживания несовершеннолетнего нормальные. Воспитанием ФИО2 занимался отец, ФИО2 не был бесконтрольным, пропусков в учебе фактически не было.
 
    Свидетель ФИО19, инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД по Серебряно-Прудскому району, показала в ходе судебного разбирательства, что ФИО2 проживает в неполной семье, мать несовершеннолетнего умерла, воспитанием сына занимается отец -законный представитель ФИО15 несовершеннолетний состоит на профилактическом учете за мелкие правонарушения, поставлен в связи с хищением 2-х бутылок коньяка. Несовершеннолетний по характеру самодостаточная личность, с широким кругозором, но при этом немного неуравновешенная психика, подвержен влиянию, но из- под контроля отца не вышел.
 
    С согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО16, ФИО17
 
    Из показаний ФИО17 следует, что он 12.10.2013, около 17 часов, пришел ФИО1 который проживал в <адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего, примерно через час быстро засн<адрес> нем в квартиру к ФИО1 никто не приходил. Что происходило в квартире ФИО1, когда он спал ему неизвестно. Около 05 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники Серебряно-Прудской полиции, которые у него стали спрашивать о каком-то избиении. В квартире находился сам ФИО1, сотрудники полиции и молодой парень, которого он видел визуально в <адрес>. Со слов сотрудников полиции, он узнал, что ФИО1 и молодой парень совершили разбой, обстоятельства которого ему не известны (том № 1, л.д. 144-146).
 
    Показания свидетеля ФИО3 от 17.10.2013, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родственниками Махмудовыми приехал в <адрес> в гости к земляку ФИО4 Около 03 часов ночи 13.10.2013, он проснулся от шума и увидел сидящего на столе неизвестного ему молодого парня, в руках которого был металлический предмет длинной около 40 см, которым он совершал манипуляции, крутил в руках. На данном столе перед сном лежали их телефоны. В зале также находились ФИО4 (ФИО4) и парень высокого роста, худощавого телосложения, который был в состоянии алкогольного опьянения. К молодой парень стал наносить ФИО4(ФИО4) удары металлическим предметом, кулаками, понял, что требовали денег. ФИО16 достал 100 рублей, передал парням, но они избиение не прекратили, только после того как передали еще 500 рублей, избиение прекратилось. Затем в коридоре он услышал, что парни требуют еще 1000 рублей. В коридоре началась потасовка, один из парней держал металлический уголок, к которому плашмя приложил не раскладной кухонный нож с черной рукояткой. Парень высокого роста держал в руках деревянную биту перед собой. В квартире ФИО4 (ФИО4) никаких деревянных бит не было. При нем они ФИО4 (ФИО4) не били, ему нанесли телесные повреждения до их выхода из зала. Потом пришел сосед ФИО4 (ФИО4), у парня низкого роста он выбил из руки нож и вытолкнул того на лестничную площадку, затем стал отбирать у парня высокого роста из рук биту. Потом парни убежали и больше не возвращались. После всего произошедшего ему стало известно, что пропали их мобильные телефоны. (том № 1, л.д. 124-128).
 
    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО16 находился в <адрес> в гостях у ФИО4. Ночью, около 3 часов, проснулся от шума, в зале находились неизвестные молодые люди, в руках одного был металлический уголок. О чем шел разговор ему неизвестно. Когда ФИО4 стали наносить удары кулаками и металлическим уголком, он понял что требуют деньги. Отец достал 100 рублей, а затем еще 500 рублей, передал высокому парню, после чего избиение прекратилось. В коридоре, он услышал как ФИО4 (ФИО4) на узбекском языке крикнул, что вымогают еще 1000 рублей. Затем в коридоре началась потасовка, при нем парни ФИО4(ФИО4) не били, он только видел в руках одного металлический уголок, с ножом, а в руках другого деревянную биту. На шум в квартиру, пришел сосед, он выбил у молодого парня нож, с металлическим предметом, и вытолкнул его на лестничную клетку. Затем отобрал у высокого парня деревянную биту. Сосед вызвал сотрудников полиции, которым показал, где в квартире спрятали биту, отобранную в ходе потасовки у одного из парней (том № 1, л.д. 135-139).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО16, суд не усматривает, показания непротиворечивы согласуются с показаниями потерпевших других свидетелей, допросы проведены в присутствии переводчика, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного перевода. Также свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что показания указанных свидетелей, могут быть положены в основу приговора, поскольку доказывают вину подсудимых в совершенном преступлении.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2- ФИО15 показал, что об обстоятельствах совершенного преступления ему стало известно от сотрудников полиции. Сын из-под контроля не вышел. Просит о смягчении несовершеннолетнему наказания.
 
    Факт совершения преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу.
 
    Из заявления ФИО4 следует, что к нему в квартиру проникли двое молодых парней, нанеся телесные повреждения, похитили имущество и денежные средства (том № 1, л.д. 26).
 
    По факту разбойного нападения на ФИО4 возбуждено уголовное дело ( т.1 л.д.1)
 
    При осмотре места происшествия <адрес>. обнаружены и изъяты орудия преступления: нож и деревянная бита (том № 1, л.д. 28- 38).
 
    При осмотре подъезда № <адрес>, в котором проживает несовершеннолетний, обнаружен металлический уголок, два ключа от автомобиля и ключ, похищенные из квартиры ФИО4, в <адрес>, обнаружены и изъяты похищенные предметы у ФИО4: мобильные телефоны марки <данные изъяты> и «<данные изъяты>», пачка сигарет с фильтром «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 600 рублей (том № 1, л.д 40-46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за медицинской помощью в
МУЗ «Серебряно-Прудская районная больница» где у него зафиксированы множественные телесные повреждения на теле (том № 1, л.д. 49).
 
    Как следует из протокола медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состоянии опьянения 13.102013, в 10 часов 20 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том № 1, л.д. 61).
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 причинены множественные повреждения в области головы, тела. Указанные повреждения по давности соответствуют сроку ночи на 13.10.2013. Глубокая ссадина на задней поверхности левого предплечья причинена касательным воздействием режущей части какого-то острого предмета, чем мог явиться нож. Остальные указанные выше повреждения причинены в результате множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов), чем могли явиться металлический уголок, кулак, нога и т.д. Полосовидные кровоподтеки причинены воздействиями твердого тупого предмета продолговатой формы, чем могла явиться деревянная бита.
 
    Указанные выше повреждения не влекут вреда здоровью (том № 2, л.д. 11-12). Выводы экспертов непротиворечивы, согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами.
 
    Обнаруженные судебно-медицинской экспертизой повреждения у ФИО1 в виде кровоподтека в области обоих век левого глаза возникли ДД.ММ.ГГГГ г., вреда здоровью не повлекли. По мнению суда, могли образоваться при пресечении незаконных действий ФИО1 (том № 2, л.д. 29).
 
    У ФИО2 также судебно-медицинской экспертизой обнаружены кровоподтеки в области глаза, ссадины в области глаз, кровоподтек в области носа, губы. Эти повреждения по давности соответствуют сроку ночи на 13.10.2013, возникли от действий твердого тупого предмета (предметов), чем могли явиться кулак, нога.Причиненные ФИО2 повреждения вреда здоровью не повлекли (том № 2, л.д. 46). Суд считает, что указанные повреждения могли образоваться в результате пресечения противоправных действий ФИО2
 
    Изъятое в ходе осмотров места происшествия: нож, телевизор «<данные изъяты>», деревянная бита и документы на SIM-карту «Билайн» ФИО16, металлический уголок, два ключа от автомобиля, ключ, мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.
 
    Ущерб на следствие определен верно, с учетом сведений полученных ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенных телефонов на период времени октябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.222 т.1)
 
    Давая оценку доказательствам, положенным органами обвинения в обосновании вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, суд приходит к выводу, что они в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности являются достаточными, относящимися к исследованным по делу обстоятельствам и полученным в установленном законом порядке.
 
    Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, а именно совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для изменения квалификации суд не усматривает. Ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.
 
        Квалифицирующие признаки группы лиц по предварительному сговору, применение предметов, используемых в качестве оружия, незаконного проникновения в жилище вменяемые в обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 доказаны.
 
         О том, что содеянное ФИО1 и ФИО2совершено в группе лиц по предварительному сговору, свидетельствует тот факт, что действия носили совместный, согласованный, насильственный характер направленный на завладение чужими денежными средствами и имуществом.
 
         В ходе судебного разбирательства установлено, что разбойное нападение подсудимыми совершено с применением металлического уголка, деревянной битой, ножа о чем свидетельствуют показания потерпевших, подсудимых, выводы СМЭ.
 
    Довод защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище проверен суд, опровергается установленными по делу обстоятельствами, показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в ночное время, без разрешения лиц проживающих в жилище, подсудимые, нарушая покой и отдых граждан, незаконно проникли в квартиру к ФИО4
 
    Судом, бесспорно установлен умысел ФИО1 и ФИО2 на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют совместные, последовательные, согласованные, охваченные единым умыслом действия подсудимых.
 
    Полагаю, что ФИО1 и ФИО2 совершая преступление действовали умышленно, осознавали характер, противоправность своих действий, их последствия.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, представляет повышенную опасность для общества, поскольку хищение чужого имущества в форме разбоя соединено с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, с предметами используемыми в качестве оружия (нож, деревянная бита, металлический уголок), с незаконным проникновением в жилище, данные о личностях виновных, обстоятельств, влияющих на степень их ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается, что поступали устные жалобы от соседей о нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками (л.д.167 т.2). На учетах у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.163,164 т.2). Привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.156-162 т.2).
 
    Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания несовершеннолетнему ФИО2, суд наряду с данными о личности подсудимого, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня психического развития, влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, восстановления социальной справедливости, наличия ряда смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, отмечается, что в администрацию сельского поселения <адрес> жалоб, заявлений, на ФИО2 не поступало (л.д.241 т.2)
 
    По месту учебы в МОУ «<данные изъяты>» (л.д.242-244 т.2) ФИО2 охарактеризован как ученик, имеющий нестабильное поведение, владеющему учебным материалом на среднем уровне, обнаруживающий логическое мышление, имеющего нарушения дисциплины, конфликты и непонимания, активный участник школьных олимпиад, конкурсов, имеющий грамоты.
 
    ФИО2 состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением двух бутылок коньяка из магазина «Лакмин» (л.д.245 т.2). В отношении несовершеннолетнего ФИО2 по факту хищения чужого имущества (двух бутылок коньяка) отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с привлечением к административной ответственности.
 
    На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 237-238 т.2).
 
        По заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд считает выводы экспертов обоснованными и принимает их к сведению.
 
         ФИО2 является несовершеннолетним, ранее не судим, в содеянном раскаивается, несовершеннолетним принесены извинения потерпевшему, которые приняты. Потерпевший ФИО4 ходатайствовал перед судом о смягчении наказания несовершеннолетнему ФИО2, указанные обстоятельства в их совокупности судом признаются в качестве смягчающих наказание.     
 
    В силу п. 17,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» судам рекомендовано при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых, ролью каждого из подсудимых в содеянном, обстоятельств влияющих на наказание, тяжести содеянного, позиции потерпевшего полагаю, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, учитывая при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО2 положения ч.6.1 ст.88, ст. 89 УК РФ о сокращении наполовину низшего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.
 
    Дополнительную меру наказания в виде штрафа, ограничение свободы возможно с учетом обстоятельств установленных судом возможно не назначать.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вещественные доказательства по делу: нож, деревянная бита, документы на SIM-карту «<данные изъяты>» ФИО16, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кВ.26 <адрес>- уничтожить; металлический уголок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра места происшествия в подъезде № <адрес>- уничтожить; мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности; пачка сигарет с фильтром «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Серебряно-Прудский районный суд в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Федеральный судья_____________________