Приговор от 21 февраля 2014 года №1-11/2014

    Дело №1-11/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Данилов Ярославской области 21 февраля 2014 года
 
    Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,
 
    с участием государственного обвинителя -помощника Даниловского районного прокурора ФИО8,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника ФИО9, предъявившей удостоверение № ордер №,
 
    при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-45 часов до 23-05 часов на участке проезжей части 1 км. Северного подъезда к <адрес> сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО5, правомерно остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года, около 22 – 45 часов на <адрес> нарушил п. 15.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, нарушив правила движения через железнодорожные пути при пересечении железнодорожного переезда.
 
    Согласно ст. 23.3 КоАП РФ, п. 2.9. 2.11 16, 3.11 должностной инструкции старшего инспектора ДПС. группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ Даниловскому району Ярославской области ФИО6, утвержденной Врио начальника Даниловского ОМВД России подполковником полиции Е.А.Ерёминским ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2.3, 2.4, 2.8 Должностной инструкции инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Даниловскому району Ярославской области ФИО5, утверждённой тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ г., данные лица являлись должностными лицами органов внутренних дел (полиции), находящимися при исполнении должностных обязанностей, уполномоченными рассматривать административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, в том числе составлять, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, соответствующие протоколы в ходе административного производства и применять в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, обязаны пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, (а именно исходил изо рта запах алкоголя, имелось нарушение речи, были изменены кожные покровы лица) сотрудники ДПС, кроме пресечения административного правонарушения и составления соответствующего протокола об административном правонарушении, обязаны были согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, о чём составить соответствующий протокол. В ходе административного разбирательства старший инспектор ДПС ФИО6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 126, 127, 127.1, 127.2 «Административного регламента MBД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения» Утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (в дальнейшем Административный регламент) начал составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Даниловскому району Ярославской области ФИО5 сообщили ФИО1 о том, что в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 147 Административного регламента будет произведено отстранение его от управления транспортным средством, а также в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1, желая избежать привлечения к административной ответственности, в том числе желая избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, руководствуясь прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в период с 22- 45 часов до 23- 05 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в служебной машине ДПС, стоящей на проезжей части 1 км Северного подъезда г.Данилова ЯО, предложил должностным лицам полиции - сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Даниловскому района ЯО: инспектору дорожно-патрульной службы ФИО5 и старшему инспектору дорожно-патрульной службы ФИО6 денежное вознаграждение в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение ими заведомо незаконного бездействия, а именно: отстранение его от управления транспортным средством и несоставление соответствующего протокола, а также за несоставление административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несмотря на разъяснение сотрудниками полиции, что предлагаемое им вознаграждение является взяткой, за что предусмотрена уголовная ответственность, в указанное выше время, находясь в указанной машине, стоящей на том же месте, ФИО1 продолжил настаивать на своей просьбе и, реализуя замысел на дачу взятки должностному лицу, лично передал сотруднику ДПС ФИО6 в качестве взятки денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - за неотстранение его от управления транспортным средством и несоставление соответствующего протокола, а также за несоставление административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. 8 КоАП РФ.
 
    Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО1. при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультаций с защитником, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.
 
    Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
 
    Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.
 
    Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого ФИО1. данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
 
    При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим вину подсудимого обстоятельством является активное способствование раскрытия преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях при защите интересов Российской Федерации, отягчает его вину совершение умышленного тяжкого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы исключительно положительно, ранее не судим, раскаивается в содеянном, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, сведения о его материальном и семейном положении, вышеназванные обстоятельства суд расценивает отсутствие со стороны подсудимого социальной опасности, требующей его изоляции от общества, в силу чего при назначении наказания следует избрать наиболее его мягкий вид, предусмотренный законом, то есть в виде штрафа, в минимально возможных пределах, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.
 
    Вещественное доказательство по делу в виде купюры достоинством 500 рублей следует конфисковать, согласно п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, обратив в доход государства, компьютерную дискету оставить при материалах дела, флешкарту следует выдать ОГИБДД Даниловского ОМВД России по ЯО. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по делу в виде 500 рублёвой денежной купюры конфисковать, обратив в доход государства, компьютерную дискету, оставить при материалах дела, флешкарту выдать ОГИБДД Даниловского ОМВД России по ЯО.
 
    Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья Аканеев Ю.С.