Приговор от 14 января 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Славянка                                                                                                    15 января 2014 года
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Волковой С.Ю.,
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хасанского района Сухачева Р.С.,
 
    защитника - адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № от 12.10.2004г. и ордер № от 20.09.2013г.,
 
    подсудимого Черепанова Н.М.
 
    потерпевших: ФИО5, ФИО15
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасанского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
              Черепанова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:
 
             1) 25.11.2008 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
 
             2) Хасанским районным судом Приморского края от 20.07.2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Хасанского районного суда от 25.11.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, постановлением Уссурийского городского суда от 11.07.2011 года общий срок наказания снижен до 4 лет 7 месяцев лишения свободы; постановлением Уссурийского районного суда от 13.09.2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 19 дней,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    21.06.2013 года в дневное время Черепанов Н.М., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, с целью личной материальной выгоды, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего гр. Зубковой И.А. Находясь в помещении сарая, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил одного индюка, серо-черного окраса, возрастом 10 месяцев, стоимостью 2 000,00 руб., после чего похищенную птицу уложил в найденный в сарае мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности и покинул место преступления. В результате своих противоправных действий Черепанов Н.М. причинил гр. ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 000,00 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, 21.06.2013 года около 16 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной материальной выгоды, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащей гр. ФИО5. Черепанов находясь в помещении сарая, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно похитил двух башкирских уток, возрастом 10 месяцев, стоимостью 1 000,00 руб. за каждую, общей стоимостью 2 000,00 руб. После чего, уложил похищенных птиц в найденный в сарае мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности и покинул сарай. В результате своих противоправных действий Черепанов Н.М. причинил гр. ФИО5 материальный ущерб на сумму 2 000,00 руб., однако довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшей ФИО5
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, с целью личной материальной выгоды, находясь в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, но рассчитывая, что его действия останутся тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил монитор марки «View Sonic», стоимостью 2 500,00 руб., принадлежащий гр. Гау А.Я, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 2 500,00 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал ФИО4 за 500,00 руб. Вырученные от продажи монитора денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.
 
    Подсудимый Черепанов Н.М. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, в части хищения монитора, принадлежащего Гау А.Я., с предъявленным ему обвинением в хищении имущества гр. ФИО5, не согласился, виновным себя не признал.
 
    Суду показал, что всех деталей произошедших событий 20.06.2013г., 21.06.2013г. не запомнил по причине истечения длительного времени и нахождения в тот период регулярно в состоянии сильного алкогольного опьянения. 20.06.2013 года он встретил на <адрес>, по его предложению совместно распить спиртное, пришел по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 Последняя рассказала ему о продаже своего имущества: кур, уток, индюка, которой он пояснил, что в настоящее время денежных средств не имеет. ФИО16 он должен был рассчитаться до конца месяца, на что ФИО5 согласилась. Точную сумму покупки птиц: индюка и двух уток назвать не может, так как не запомнил. 21.06.2013г. ФИО17 зашел к нему, и вновь предложил пойти к ФИО5 для совместного распития спиртного, на что он согласился. Придя к ФИО19 по адресу: <адрес>, он, ФИО18, ФИО5 и ФИО20 стали распивать спиртное на веранде, с которой хорошо просматривается дорога и вход в сарай. Через некоторое время, ФИО5 снова завела разговор о продаже птицы, из чего он понял, что может забрать индюка и двух уток сразу, деньги за них собирался отдать позднее, в конце месяца, взяв какую-то часть матери. Точную дату реальной оплаты за птицу с ФИО22, он не называл. Зайдя свободно в помещении сарая, поймал индюка, поместив его в найденный в сарае мешок, отнес его к себе домой. С веранды хорошо просматривается вход в сарай, ФИО21 находилась на веранде, и могла легко видеть, что он вышел с мешком, но его не остановила, никаких претензий не высказывала. Индюка он отнес к себе домой. На обратном пути решил зайти в магазин «У Моря», где купил бутылку капитанского рома и бутылку водки. ФИО23 продолжала распивать спиртное, он выставил на стол принесенное с собой спиртное. После употребления спиртного некоторое время, ФИО24 пошла в дом, а он решил сходить в сарай за утками. В сарае он поймал утку серого цвета и селезня, положив их в найденный в сарае мешок. Вернувшись с сарая, оставил мешок с утками на крыльце. Выйдя из дома ФИО26 увидев мешок с утками, стала кричать, устраивать скандал, потребовав вернуть птицу обратно. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не стал выяснять с Зубковой отношения, выпустил птицу из мешка во двор. Конкретное время хищения монитора марки «View Sonic», не запомнил, похищал монитор с комнаты по месту жительства ФИО25, который пригласил его днем раньше отпраздновать день рождения внука. Похищенный монитор продал за 500 руб. продавцу магазина ФИО4, вырученные от продажи деньги потратил на покупку спиртного.
 
          Виновность подсудимого Черепанова Н.М., несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в суде совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в частности:
 
           На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Черепанова Н.М., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.33-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 час. он прогуливался по <адрес>, в это время к нему подошел парень по имени Василий, знает его около 1 года, ранее он проживал с ним по соседству в <адрес> и пригласил его распить спиртные напитки, в <адрес>, данная квартира принадлежит женщине по имени ФИО27, фамилии ее не знает, ранее с ней знаком не был. Проживает она в частном доме, на другом конце <адрес>, ранее у неё не был. Когда вошел в дом, там находилась она, ФИО28 он и ФИО29, знает его как жителя <адрес>, ни в каких отношениях с ним не находился, они распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. В ходе распития она рассказала, что у нее имеется хозяйство, а именно утки, куры и индюки. В настоящее время она решила все продать, т.к. развелась с мужем. ФИО30 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее словам он особого значения не предавал. При этом она показала ему расположение сарая во дворе ее дома, наименование живности. Он сказал, что желает приобрести у нее одного индюка, одного селезня и одну утку, с целью их разведения. За всех перечисленных животных ФИО31 сказала отдать 1 500,00 руб., цену на каждую птицу она не разграничивала. Когда он заберет животных, они не обговаривали. На тот момент, он не мог забрать животных, т.к. у него не было денежных средств. После чего вернулись обратно за стол, в ходе распития спиртного, ФИО32 сказала, что он может взять данную живность, но в последующем, чтобы обязательно вернул деньги за них. При этом присутствовали ФИО36 ФИО33 и ФИО34 но прислушивались ли они к их разговору, он не может сказать. На входе в сарай имеется дверь, без запирающих устройств, животные в дневное время находятся в огороженном выгуле, а после ночуют на гнездах в помещении сарая. В один момент, по истечении 30 минут, он решил взять в сарае индюка, ничего не говоря присутствующим и самой ФИО35, он поднялся из-за стола и направился в сарай, когда вошел в него, в помещении сарая поймал индюка, положил его в пропиленовый мешок, который нашел там же в сарае и направился домой. На тот момент, ее разрешения он не спрашивал, не предупреждал, видят ли они как он входит в сарай, как выносит индюка, он не знает. Но, если его не окрикивали, значит его действия для окружающих были тайны, о противоправности своих действий, не задумывался, хотя на веранде, где они сидели и распивали спиртное, имеется оконная рама, через которую полностью просматривается подход к сараю. Он не убивал данное животное, так как планировал оставить его в своем сарае, вырастить, развести потомство. Он сходил к себе домой, шел по центральной проезжей части, где его вполне было видно, в сарае выпустил данного индюка, после направился обратно к ним, продолжить распивать спиртное, но ничего не говорил, что забрал индюка. О моменте его отсутствия, никто не интересовался, компания находилась в доме та же, они продолжали распивать спиртное. В ходе распития, она ему сказала, что он может взять утку и селезня в ее сарае. Он сказал, что в настоящее время денег за них отдать не может. На что ФИО37 ответила, что первоначально он может принести спиртного, после всю сумму, но о том, что он взял индюка, он говорить не стал, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и может не помнить их разговор. При этом присутствовали ФИО38 и ФИО39 они также находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он направился снова в сарай, взял в сарае пропиленовый мешок, в который погрузил утку и селезня. Различил по окрасу, утка серого цвета, селезень темнее цветом с зеленым переливом. Прежде чем уходить, зашел в дом, где продемонстрировал ФИО41 мешок. На что, ФИО42 стала кричать, чтобы он вернул животных обратно. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он не стал выяснять отношений, выпустил из мешка данных животных и направился к себе домой.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с Черепановым Н.М. познакомилась 20.06.2013г. В ходе совместного распития спиртного с Черепановым, рассказала последнему о намерении продать домашнюю птицу, на что подсудимый ответил, что купит птицу для матери. Водила ли она Черепанова по двору, показывала расположение сарая, курятника, тропинки, как лучше пройти, чтобы не быть замеченным собаками, помнит плохо, из-за большого количества выпитого спиртного, возможно показывала расположения сарая с крыльца веранды своего дома. После чего, Черепанов ушел, в этот день больше не приходил. На следующий день, 21.06.2013г. она после употребления спиртного уснула, сколько времени проспала, также не помнит. Черепанова к себе в гости в этот день не ждала и не приглашала. Выйдя во двор, увидела, что на веранде стоит мешок с утками, потребовала, чтобы Черепанов вернул птицу, выпустил уток во двор, вызвала милицию, так как была на него рассержена, что ее не разбудили, взял птицу, без её ведома. Черепанову дала устное согласие о продаже домашней птицы: уток в рассрочку, за деньги, но реальных денег подсудимый ей не передавал. О продаже индюка с Черепановым, она не договаривалась. Впоследствии узнала, что Черепанов приобретал за свои деньги спиртное: водку, капитанский ром, закуску, которые наверняка предполагал как оплату за ее птицу.
 
    На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного расследования (л.д.44-46), из которых следует, что она проживает в частном доме по вышеуказанному адресу, на территории двора имеются постройки, среди которых имеется сарай, в котором она выращивает кур, уток, 2 башкирских уток, индюка и индейку. За данным хозяйством ей также помогает присматривать муж ФИО6 Данных животных они выращивают с 2011 года для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, употребляла спиртные напитки, в это время мужа дома не было. Спиртное употребляла совместно с ФИО43, который является ее соседом, знает его давно, доверяет ему. В этот день к ней домой пришел Черепанов Николай, ранее его не знала, ни в каких отношениях с ним не находится. Также пришел ФИО44, ранее его не знала, ни в каких отношениях с ним не находится, их пригласил ФИО45. Они распивали спиртное за столом на веранде ее дома. В ходе распития она рассказала Черепанову, что хочет продать своих животных, а именно кур, уток и индюка, продать старых, из молодняка вырастить новое потомство. В сарай его не водила, он вполне мог разглядеть их с веранды. Напротив дома стоит сарай с огороженным вольером для выгула животных, вход в сарай виден со стороны веранды. Черепанов стал рассказывать, что желает разводить уток у себя во дворе дома и хотел бы купить у неё селезня и утку. Она обозначила ему сумму за данных животных 3 000,00 рублей, он ответил, что подумает, но она пояснила, что передача произойдет только после того, как он передаст ей деньги. После чего он ушел, более в этот день он не приходил. Закрыть сарай с животными вечером, она просила ФИО46. На следующий день, 21.06.2013г., когда она проснулась, к ней в гости пришли опять ФИО47. Она дала им денег на спиртное. Когда вернулись, они стали распивать спиртное. С утра просила ФИО48 сходить выпустить на выгул животных и покормить их, что он и сделал. Но после выпитого спиртного, решила пойти лечь спать, на веранде оставались ФИО50 и ФИО49. В течение какого времени она спала, указать не может, проснулась около 16 час, вышла на веранду. За столом сидел ФИО51 ФИО52 и пришел Черепанов. Когда вышла на веранду, услышала крик уток, рядом с Черепанов стоит мешок, в котором и находятся утки. Она стала кричать на Черепанова, почему он без ее разрешения взял данных уток, чтобы вернул их в сарай. Но Черепанов стал говорить, что за них он отдал ей деньги, что она дала ему разрешение, чтобы забрать уток. Он продолжал настаивать на своем, она была уверена в своей правоте, ни о чем не договорившись, вызвала полицию. В дальнейшем при осмотре наличия животных в сарае, увидела, что отсутствует один индюк, серо-черного цвета, породу указать не может, стоимостью 2 000,00 руб., 2 утки башкирской породы, стоимостью 1 000,00 руб. за одну. Она опознала мешок в который Черепанов уложил животных, это был пропиленовый мешок из-под корма, но ценности для нее не представляет. Индюка из сарая забрал также Черепанов, отнес к себе домой, а уток они выпустили в сарай. Когда ей был возвращен индюк, также запустила его в сарай. Все имущество ей возвращено, ущерба не причинено, гражданский иск заявлять не желает.
 
    Потерпевший ФИО53. в судебном заседании пояснил, что монитор марки «View Sonic» он приобрел примерно в 2012 году в <адрес> в магазине «МТС» на <адрес> за 2 500,00 руб. В доме по <адрес> проживают его родители, в июле месяце 2013 года, он жил с ними и сестрой. Монитор был исправен, находился в его комнате. После его приезда из <адрес>, он обнаружил, что монитор похищен. Его отец Гау Я.Д. ничего невнятного о пропаже монитора пояснить не мог, так как на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртным. В ходе предварительного расследования монитор ему был возвращен, гражданский иск заявлять не желает. Стоимость монитора в размере 5 100,00 руб. назвал необдуманно, так как документы на монитор не сохранились.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что точное число не запомнил, примерно летом 2013 года он, Черепанов, ФИО96 и ФИО97 распивали спиртные напитки в доме ФИО54. Данной компанией с участием Черепанова, они собирались только один раз. В ходе распития спиртного Черепанов обращался к ФИО55 по вопросу продажи кур и индюка. Точное содержание разговора не запомнил, какую сумму продажи индюка и двух уток ФИО60 называла, сказать не может, не помнит. Как и когда Черепанов выносил индюка, он не видел. В сарае, где находились утки, он хотел помочь поймать двух уток, но Черепанов его опередил, сам пойма и поместил двух уток в мешок. Засомневавшись в правомерности действий Черепанова, он переспросил последнего, знает ли ФИО56 о его действиях. На что Черепанов утвердительно ответил ему в сарае, что данных уток он у ФИО58 купил, и передал за них деньги. Момент передачи денег Черепановым за двух уток ФИО57, он не видел. Когда ФИО59 проснувшись, вышла из дома, увидев в мешке уток, стала кричать на Черепанова, утверждала, что не давала согласия на продажу уток. Также, факт продажи уток Черепанову, ФИО61 подтвердила в присутствии сотрудников полиции, которых вызвала, считая, что ФИО1 их хотел похитить.
 
    На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования (л.д.25-27), из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей гражданской супругой гр. ФИО8, их совместным малолетним ребенком ФИО14, сыном ФИО62 и его матерью ФИО9 В настоящее время он официально нигде не трудоустроен. Проживает на отдельные заработки. По соседству с ним в <адрес> проживает гр. ФИО64, которая занимается разведением птиц (куры, утки, индюки). Он это знает так как он часто бывает у нее и помогал в строительстве сарая, находится в хороших отношениях с ее мужем ФИО6 21.06.2013г. около 12-00 час. он пришел к ФИО5, чтобы выпить спиртного, так как ему было достоверно известно, что она употребляет спиртное. Когда он пришел к ней, там находились мужчина по имени ФИО65, знает его как жителя <адрес>, Черепанов Николай, знает его давно, как жителя <адрес> находится с ним в хороших отношениях. Они сидели на веранде ее дома, и распивали спиртное, он также присоединился к ним. В ходе распития Инга рассказывала, что продает свою живность. Черепанов обратился к ней с просьбой продать индюка. О чем они договорились по данному поводу, он не слышал, т.к. разговаривал с ФИО68. Из окна веранды им было видно, как в огороженном выгуле прогуливаются животные, но он не видел и не знал, водила ли его ФИО66 в сарай или нет. Через какое-то время, пока они сидели у ФИО67 дома, в это время Черепанов Н. ушел. Но куда он вышел, он не понял. Они продолжали сидеть на веранде. В последующем он узнал, что Черепанов похитил из сарая индюка, отнес его к себе домой. Но, чтобы Черепанов предупреждал ее об этом и передавал ей деньги за индюка, он не видел и не слышал. Во времени он не ориентировался, так как находился в состоянии опьянения. Когда Черепанов вернулся, о причинах своего отсутствия, он не рассказывал. Принес с собой еще спиртного. Но потом ФИО69 ушла в комнату. Черепанов и ФИО70 пошли за ней, но когда они вышли, то Черепанов попросил его помочь ему сходить в сарай и помочь поймать уток. Он не стал возражать, т.к. посчитал, что ФИО71 ему дала разрешение, так как продала их. Черепанов ушел вперед, когда он подошел, увидел, что он уже поймал двух уток и поместил их в мешок. Он выразил ему свое сомнение в его действиях, но тот уверил, что она ему их продала. Отдавал ли Черепанов деньги за уток, он не видел и не слышал. Когда они вернулись из сарая на веранду, то за столом уже сидела ФИО72 и ФИО73. Увидев, что Черепанов несет в мешке уток, что он ей продемонстрировал, ФИО75 стала ругаться на Черепанова. Когда он спросил, разрешила ли она Черепанову взять уток, на что ФИО76 пояснила, что ничего она не продавала и не разрешала брать данных уток. Он сразу понял, что Черепанов обманул его. После чего ФИО77 позвонила, сделала сообщение в полицию. Считает, что возможно ФИО78 дала Черепанову разрешение на продажу своих животных, но только после передачи ей необходимой суммы. ФИО79 находилась в состоянии алкогольного опьянения, каждый раз меняла свое мнение.
 
    Свидетель ФИО80 суду показал, что число не запомнил, в июле 2013 года он встретил Черепанова Н., которого пригласил в гости, употребить совместно спиртное, в связи с рождением у его дочери ФИО82 сына. Когда они с Черепановым Н. распивали спиртное монитор сына ФИО81. находился в комнате, был на месте, где находился персональный компьютер. На следующий день, утром он обнаружил отсутствие монитора. Как уходил из его дома Черепанов Н. не помнит, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что с Черепановым Н. знакома давно, поскольку последний является жителем <адрес> Конкретное число не запомнила, она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>», когда пришел Черепанов Н., предложил ей купить у него жидкокристаллический монитор в корпусе черного цвета от компьютера марки «View Sonic» за 500,00 руб. Черепанов Н. пояснил, что монитор принадлежит ему, продает его из-за нуждаемости в деньгах. Сомнений, в том, что монитор не принадлежал Черепанову, у нее не возникло. По внешнему виду монитора было видно, что он находился в употреблении, так как отсутствовала упаковка, она согласилась, купив монитор за 500,00 руб. Через некоторое время монитор был у нее изъят сотрудниками полиции.
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля ФИО10 (л.д.47-49), допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО83, проживающим <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает ФИО84, ранее знаком с ней не был. В этот день, они пришли распивать спиртное вместе с ней. В ходе распития спиртного, она рассказала, что рассталась со своим мужем, что в ее пользовании во дворе имеется хозяйство в виде уток, кур, индюков, которые проживают в сарае на территории ее двора. Просила помочь ей в продаже данного имущества. Он сказал, что необходимо предлагать своим знакомым, может кто и заинтересуется, после продолжили распивать спиртное. В вечернее время этого же дня, к ним присоединился Черепанов Николай, знает его как жителя <адрес>, ни в каких отношениях с ним не находится. Кто его пригласил, не помнит, он присоединился к ним в распитии спиртного. Слышал, что в ходе распития ФИО88 обращалась к Черепанову с просьбой помочь продать ее животных. Черепанов рассказал, что у него имеется индюшка, сейчас ему нужен индюк для разведения потомства. ФИО89 сказала, что может продать ему индюка. После она водила его в сарай и показывала животных. По окончании распития спиртного в этот день, он остался спать у нее в доме. На следующий день, 21.06.2013г. они опять продолжили распивать спиртное, потом пришел Черепанов. Когда спиртное закончилось, ФИО90 заняла денег у соседей, направила его и Черепанова в магазин за спиртным. В это время к ней пришел Козадой Андрей, увидел его впервые. Стали распивать принесенное ими спиртное. Один раз Черепанов уходил с веранды, но куда именно и в течении какого времени он отсутствовал, он не помнит. Когда вернулся, они продолжили распивать спиртное. Вся их компания находилась на веранде ее дома. В ходе распития, ФИО91 направилась в квартиру, легла спать, они продолжали сидеть на веранде. Пока ФИО92 спала, то Черепанов в очередной раз вышел с веранды на улицу, а когда вернулся, он увидел в его руках мешок, в мешке находились утки, которых Черепанов взял в сарае. У Черепанова о расплате с ФИО93 за животных, он ничего не спрашивал. Черепанов сел к ним за стол, они продолжили распивать спиртное. Когда ФИО94 вернулась к ним за стол на веранде, увидела мешок, принесенный ФИО1, увидела в мешке уток, стала кричать, почему тот их взял. ФИО1 стал отвечать, что она ему разрешила, что он расплатился с ней, но она полностью отрицала данный факт, после вызвала сотрудников полиции. Он с полной уверенностью может сказать, что в его присутствии ФИО95 разрешения на то, чтобы ФИО1 мог пойти и взять индюка и уток не давала.
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля ФИО11 (л.д.92-94), допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что 28.07.2013г. около 10 час. он находился около магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> он планировал отмечать праздник День ВМФ. В это время к магазину подошел Черепанов Николай, находится с ним в дружеских отношениях, знает его около 20 лет. Черепанов находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, Черепанов сказал ему, что у него имеется монитор, который тот желает продать, а вырученные деньги планировал потратить на спиртное. Он спросил у Черепанова, где он его взял, на что тот ответил, что взял его у ФИО86, жителя <адрес>-3, но при каких обстоятельствах Черепанов его взял, не рассказывал. Он не настаивал, чтобы Черепанов вернул монитор. Сказал Черепанову продать монитор в магазин, рядом с которым они находились. Черепанов пошел, поговорил с продавцом ФИО87. При их разговоре, он не присутствовал. Когда вышел, то направился за заброшенное здание столовой, расположенное рядом, вышел из-за него с монитором в руках. Монитор в корпусе черного цвета. Один зашел в магазин, вышел без монитора. За какую сумму он продал его, не известно. ФИО1 не показывал денег, он не спрашивал у него. После чего они расстались, ФИО1 пошел по своим делам, он остался стоять около магазина. Более с ФИО1 не встречался.
 
    Изложенные показания потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:
 
    Согласно заявлению потерпевшей ФИО5 от 21.06.2013г. в ОМВД России по <адрес>, последняя сообщила о хищении имущества: уток, индюка по <адрес> ФИО1 (л.д.4)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2013г. во дворе <адрес> расположен сарай, в котором хранится птица ФИО5 (л.д.6-9)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-3, где проживает ФИО1 обнаружен и изъят индюк. (л.д.10-11)
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 добровольно сообщено о хищении индюка с сарая, принадлежащего потерпевшей ФИО5 (л.д.18)
 
    Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (л.д.51-57) похищенный и изъятый у подсудимого индюк опознан потерпевшей ФИО5
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-3 установлено место нахождения системного блока от похищенного монитора (л.д.67-68)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Центр» по адресу: <адрес> Б <адрес>-3 следует, что изъят монитор марки «View Sonic», в корпусе черного цвета, модель №, принадлежащей потерпевшему Гау А.Я. (л.д.70-71)
 
    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 добровольно сообщено о хищении монитора из квартиры по <адрес>-3, где проживает Гау (л.д.73-74)
 
    Из протокола осмотра предметов от 12.08.2013г. следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Центр» по адресу: <адрес> имеет марку «View Sonic», в корпусе черного цвета, модель № (л.д.115-116)
 
    Оценивая собранные доказательства, суд признает показания подсудимого Черепанова Н.М. в судебном заседании, отрицающего факт умышленного хищения имущества потерпевшей ФИО5 недостоверным доказательством. Этим показаниям не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и материалам уголовного дела.
 
    Исследовав в совокупности и оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Черепанова Н.М. в полном объеме предъявленного обвинения по п. «Б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях 21.06.2013 года по двум эпизодам хищения птицы: индюка и двух уток выразилось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку никаких вещных прав на изъятие птицы ФИО5 у подсудимого не имелось. Отсутствие материального возмещения со стороны подсудимого Зубковой за птицу нашло подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    У суда нет сомнений, что ФИО1 действовал умышленно и с корыстной целью.
 
    Суд расценивает частичное признание вины подсудимым Черепановым Н.М., его желание уйти от уголовной ответственности.
 
    Доводы Черепанова Н.М. об отсутствии у него умысла на хищение индюка и двух башкирских уток у ФИО5 вследствие достижения с потерпевшей устной договоренности о расчете за птицу в конце месяца, являются, по мнению суда несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 которые по мнению суда последовательны, подробны, согласуются с материалами уголовного дела, также исследованным в суде протоколом явки с повинной, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Также оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей ФИО5 суд не установил.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Черепанова Н.М. по эпизодам хищения имущества ФИО5, суд исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия Черепанова, были тайными для окружающих, также тайным способ изъятия оценивал сам подсудимый, подсудимый для завладения птицей проникал в сарай путем свободного доступа.
 
    По эпизоду хищения монитора Гау А.Я., значительность причиненного ущерба применительно к имущественному положению потерпевшего, также нашла свое подтверждение в суде.
 
    При таких данных действия Черепанова Н.М. надлежит квалифицировать по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Черепанову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, его личность, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, напротив жалоб на его поведение в быту со стороны жителей <адрес> не поступало, характеризуют подсудимого с положительной стороны.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей ФИО5, злоупотребляющей большим количеством спиртным длительное время, явившимся поводом для преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
                 Судом учитывается тот факт, что Черепанов Н.М. ранее судим, и совершил умышленное преступление в период не отбытой части наказания, поскольку подсудимый осужден по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 20.07.2009г., условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 13.09.2012г. на 1 год. 03 месяца 19 дней, суд считает на основании всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оценки тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, мнения потерпевших о снисхождении, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.
 
           Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.        
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309, УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать виновным Черепанова Николая Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание:
 
    - по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по ч.3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;
 
    - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;
 
         В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Черепанову Н.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.
 
         В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Черепанову Н.М. условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
 
         Возложить на Черепанова Н.М. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнять следующие обязанности:
 
    - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, без согласования с филиалом по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю не менять постоянного места жительства и работы, находиться по месту своего жительства в ночное время с 23-00 час. до 06 час. 00 мин.
 
        В срок отбытия наказания Черепанову Н.М. зачесть время содержания под стражей по данному делу с 28 июля 2013 года по 14 января 2014 года.
 
        На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Черепанову Н.М. условно-досрочное освобождение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2009 года.
 
        Меру пресечения в отношении Черепанова Н.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Освободить Черепанова Н.М. из-под стражи из зала суда немедленно.
 
        Вещественные доказательства по уголовному делу: индюк в оперении серо-черного окраса, 2 утки башкирской породы, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5, оставить по принадлежности у последней.
 
        Вещественное доказательство - монитор марки «ViewSonic», №2, ModelNumber: № №, 2011-08-17, переданный на ответственное хранение ФИО85 оставить по принадлежности у последнего.
 
         Гражданский иск по уголовному делу завялен не был.
 
         Процессуальные издержки, на основании ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
 
    Судья                                                                                                                         С.Ю.Волкова