Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 1-11/2014
дело № 1- 11/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года р.п. Даниловка
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.
при секретаре Литвиновой А.А.
с участием государственного обвинителя –прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.
подсудимого Сидоренко <данные изъяты>
его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты
Волгоградской области Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сидоренко <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
согласно обвинительному акту Сидоренко А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Сидоренко А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, решил завладеть, без цели хищения, автомобилем ВАЗ 21063 №, принадлежащим ФИО6 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без ведома и разрешения последнего, открыл ворота гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, проник в салон автомобиля через водительскую дверь и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля ВАЗ 21063 № и выехал из помещения гаража, после чего уехал в х. <адрес>, где возле своего домовладения по <адрес> оставил вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, согласно обвинению Сидоренко А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ а именно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.С. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
В судебном заседании потерпевший ФИО6, а также государственный обвинитель заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Сидоренко А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Сидоренко А.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Сидоренко А.С. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сидоренко А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Сидоренко А.С., который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учёте у врача - <данные изъяты>.
С учётом изложенного и личности подсудимого, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для него испытательный срок, в течении которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный номер №, переданный на хранение потерпевшему ФИО6, оставить у ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Сидоренко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому Сидоренко <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
Обязать Сидоренко <данные изъяты> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в вышеуказанный орган один раз в месяц в установленные спецорганом дни.
Меру пресечения Сидоренко <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный номер №, переданный на хранение потерпевшему ФИО6, оставить у ФИО6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья подпись. Чумаков С.В.
