Приговор от 30 января 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 30 января 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,
 
    при секретаре Невенчаной А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кистановой И.В.,
 
    подсудимого Усатюка С.А.,
 
    потерпевшего А.,
 
    защитника адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение № * и ордер от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении:
 
    Усатюка С.А.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усатюк С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в <данные изъяты>, допустил нарушение п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.
 
    Так, **.**.****, в период с * часов * минут до * часов * минут, Усатюк С.А., управляя автомобилем * государственный номер *, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении ***, в районе * километра, умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. при следующих обстоятельствах:
 
    В вышеуказанное время и месте Усатюк С.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не был пристегнут и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а также в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял вышеуказанным автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в направлении ***, на удалении * метров от километрового столбика * километр в сторону * километра, Усатюк С.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности <данные изъяты>.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля * государственный регистрационный знак * А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № * от **.**.**** были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
 
    В ходе предварительного расследования обвиняемый Усатюк С.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Усатюк С.А. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что принес извинения потерпевшему, добровольно выплатил компенсацию морального вреда. Просит учесть, что до настоящего времени он находится на лечении, поскольку сам получил тяжелую травму <данные изъяты>. В содеянном преступлении он глубоко раскаивается.
 
    В судебном заседании потерпевший А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Суду пояснил, что потерпевшим ему принесены извинения, которые им приняты, от потерпевшего им получена денежная сумма * рублей в качестве компенсации морального вреда. Он прошел лечение, приступил к работе, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать подсудимого свободы.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого Усатюка С.А., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Усатюку С.А. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы.
 
    Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Оснований для признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что вина Усатюка С.А. как лица, управляющего автомобилем, находящегося в <данные изъяты>, допустившего нарушение п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. доказана полностью и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное преступление является преступлением средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым принесены потерпевшим извинения, приняты меры к выплате компенсации морального вреда, что подтверждено распиской, пояснениями потерпевшего.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, который в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил тяжкий вред здоровью.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
 
    положительно.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая, что у Усатюка С.А. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести против безопасности движения, учитывая обстоятельства преступления, суд считает необходимым назначения подсудимому наказания в виде лишении свободы.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что исправление осужденного возможно исключительно в местах лишения свободы.
 
    Суд, согласно ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе то, что подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в содеянном преступлении искренне раскаивается, совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, ранее за период 5 лет к административной ответственности, в том числе по линии нарушений ПДД, не привлекался, учитывая, что Усатюк С.А. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил тяжкий вред здоровью, длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, согласно представленным выпискам из истории болезни получил телесное повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред здоровью, в связи с травмами нуждается в лечении, учитывая, что с **.**.**** до настоящего времени Усатюк С.А. находится на амбулаторном лечении, в связи с травмой передвигается в корсете, ему запрещено, занимать сидячее положение, учитывая, что он нуждается в оперативном лечении, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в признании вины, даче признательных показаний, принесении извинений потерпевшему, выплате компенсации морального вреда потерпевшему, принимая во внимание мнение потерпевшего, которые претензий к подсудимому не имеет, просил не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.
 
    При решении вопроса о возложении на Усатюка С.А. в период испытательного срока согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что на осужденного должны быть возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    В связи с тем, что ч. 2 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд, приходит к выводу, что указанное дополнительное наказание должно быть назначено Усатюку С.А.
 
    При этом суд учитывает, что указанное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в связи с этим же дорожно-транспортным происшествием Усатюк С.А. решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая был лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством суд засчитывает в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что автомобиль * государственный номер * регион, хранящийся на стоянке "Л", на *** – следует вернуть Усатюку С.А., который управлял автомобилем на законных основаниях.
 
    Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст.
ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    признать виновным Усатюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком * с лишением права управления транспортными средствами на *.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Усатюку С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком *.
 
    Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Усатюка С.А. исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый Усатюков С.А. срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гай Оренбургской области от 02.12.2013.
 
    Меру пресечения подсудимому Усатюку С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    автомобиль * государственный номер * регион, хранящийся на стоянке "Л", на *** – вернуть Усатюку С.А..
 
    Разъяснить осужденному Усатюку С.А., что водительское удостоверение, либо выданное взамен временное разрешение на право управления транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу приговора о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
    Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника
 
    Судья: подпись.