Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-11/2014
Дело № 1-11/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 мая 2014 года село Черемшан
Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Иванова Ю.С., подсудимого Волкова С.Н. и его защитника Давлетшина И.А., предоставившего удостоверение № 274 и ордер № 0005853, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Волкова С.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Волков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на берегу реки Большой Черемшан, расположенного возле <адрес> Республики Татарстан, узнав о подключении его абонентского номера №, к услуге «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк России» на чужой банковский счет, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, с использованием мобильного телефона с абонентским номером №, с банковского лицевого счета № ОАО «Сбербанк России», принадлежащего "потерпевший", путем совершения банковских операций совершил тайное хищение денежных средств, а именно перечислил на свой абонентский номер денежные средства в сумме 28 014 рублей. В последующем Волков С.Н., данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества "потерпевший" значительный материальный ущерб.
Подсудимый Волков С.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, не возражавших в рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Волкову С.Н. обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что полностью соответствует требованиям статьи 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме вышеизложенных обстоятельств, суд при назначении наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающее, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом фактических обстоятельств преступления и его последствий, суд считает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеются.
Волков С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру неуравновешенный, в пьяном виде себя не контролирует, способен на противоправные действия, неоднократно судим за умышленные преступления, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», на учете у врача психиатра не состоит.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал детали совершения тайного хищения чужого имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.
При назначении наказания при рецидиве, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
На основании выше изложенных обстоятельств в совокупности и в соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд в соответствии с требованиями статьей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Волкова С.Н. только в условиях реального отбывания наказания, поскольку для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не находит.
В то же время на основании части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при установленных смягчающих обстоятельствах, суд считает возможным срок наказания Волкову С.Н. назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Считая, что назначенное наказание достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Волкову С.Н., при наличии рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Волкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по этому приговору наказанию присоединить частично не отбытое им наказание по приговору Исаклинского районного суда Самарской области от 10 января 2014 года согласно постановления Исаклинского районного суда Самарской области от 26 марта 2014 года и окончательно назначить наказание Волкову С.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранную в отношении Волкова С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Волкову С.Н. исчислять с 26 марта 2014 года.
Вещественные доказательства: – <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 вышеуказанного Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленных судом.
Судья: Д.В. Макаров
