Приговор от 03 марта 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года                         с. Гальбштадт
 
    Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
 
    при секретаре Остапенко Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Некрасова А.А.,
 
    подсудимого Шиндлера И.И.,
 
    защитника Липшеева Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Шиндлера И.И., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шиндлер И.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
    СХА ПЗ «Шумановский» является действующим юридическим лицом, сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным для ведения деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, председателем которого является Шиндлер И.И., наделенный управленческими функциями, являющийся исполнительным органом, выполняющий на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
 
    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у председателя СХА ПЗ «Шумановский» Шиндлера И.И., осведомленного об утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2011 года № 179 правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота и утвержденном Постановлением Администрации Алтайского края от 01 июня 2011 года № 290 порядке предоставления из краевого бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, то есть денежных средств в виде субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат из бюджета Российской Федерации и из бюджета<адрес> на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота. Распорядителем субсидии является Главное управление сельского хозяйства<адрес>. С указанной целью Шиндлер И.И. намеревался приискать организации, осуществляющие реализацию продуктов сельского хозяйства; составить фиктивные документы, отражающие поставку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота в адрес СХА ПЗ «Шумановский»; используя служебное положение председателя колхоза, обратиться в Главное управление сельского хозяйства<адрес> с заявлением о получении субсидии и предоставить необходимый для их получения пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения; путем обмана и злоупотребления доверием похитить из федерального и краевого бюджетов денежные средства в особо крупном размере, предоставляемые в качестве субсидий.
 
    Реализуя свой преступный умысел в период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлены, на территории <адрес> Шиндлер И.И., действуя согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда федеральному и краевому бюджетам и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, получил от неустановленного лица документы о приобретении у ООО «Союз Алтая» для СХА ПЗ «Шумановский» силоса в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в качестве кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота. Реальные поставки кормов в СХА ПЗ «Шумановский» ООО «Союз Алтая» не осуществило, так как их реальная поставка не планировалась изначально.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлены, на территории <адрес> Шиндлер И.И., действуя согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда федеральному и краевому бюджетам и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, получил у неустановленного лица пакет документов о приобретении СХА ПЗ «Шумановский» у ООО «Рубин» сена в количестве <данные изъяты> на <данные изъяты> в качестве кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота. Реальные поставки кормов в СХА ПЗ «Шумановский» ООО «Рубин» не осуществило, так как их реальная поставка не планировалась изначально.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел в период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлены, на территории <адрес> Шиндлер И.И., действуя согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда федеральному и краевому бюджетам и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, обратился к ранее знакомому руководителю ООО «Рио-Инвест» ФИО5 и, не посвящая его в свой преступный план, сообщил заведомо ложные сведения о своих намерениях приобрести для СХА ПЗ «Шумановский» жмых в количестве <данные изъяты> на <данные изъяты> в качестве кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота, не имея реального намерения исполнить обязательства по указанной договоренности. В дальнейшем Шиндлеру И.И. по его просьбе предоставлены документы, отражающие поставку жмыха в количестве <данные изъяты> от ООО «Рио-Инвест» в адрес СХА ПЗ «Шумановский».
 
    По указанию ФИО5 главный бухгалтер ООО «Рио-Инвест» ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «Рио-Инвест» изготовила счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке жмыха от ООО «Рио-Инвест» в адрес СХА ПЗ «Шумановский» на <данные изъяты>. Затем ФИО6 предоставила документы ФИО5, который в указанный период времени подписав их, передал Шиндлеру И.И. Однако реальные поставки кормов в СХА ПЗ «Шумановский» ООО «Рио-Инвест» не осуществило, так как их реальная поставка не планировалась изначально по договоренности Шиндлера И.И. с ООО «Рио-Инвест».
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в виде субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат из бюджета Российской Федерации и из бюджета<адрес> на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота, не посвящая в свои преступные намерения главного бухгалтера СХА ПЗ «Шумановский» ФИО12, поручил последнему собрать пакет документов, необходимых для получения субсидии, в который включил бухгалтерские документы по фактически не осуществленным сделкам; предоставить указанный пакет документов в Администрацию <адрес> для последующей передачи документов в Главное управление сельского хозяйства<адрес>.
 
    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и в неустановленном месте на территории <адрес> ФИО12 подготовил и передал в администрацию <адрес> пакет документов, в том числе, содержащие заведомо ложные сведения о поставке кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота:
 
    - от ООО «Союз Алтая» в адрес СХА ПЗ «Шумановский»: счет-фактуру и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке силоса на <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу денежных средств в размере <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу денежных средств в размере <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу денежных средств в размере <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу денежных средств в размере <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу денежных средств в размере <данные изъяты>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу денежных средств в размере <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу денежных средств в размере <данные изъяты> в адрес ООО «Союз Алтая» с отметкой о принятии их в кассе;
 
    - от ООО «Рубин» в адрес СХА ПЗ «Шумановский»: счет-фактуру и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке сена на <данные изъяты>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на получение представителем ООО «Рубин» наличных денежных средств в кассе СХА ПЗ «Шумановский» в размере <данные изъяты>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на получение представителем ООО «Рубин» денежных средств в кассе СХА ПЗ «Шумановский» в размере <данные изъяты>, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче из кассы СХА ПЗ «Шумановский» ООО «Рубин» денежных средств в размере <данные изъяты> и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче из кассы СХА ПЗ «Шумановский» ООО «Рубин» денежных средств в размере <данные изъяты>;
 
    - от ООО «Рио-Инвест» в адрес СХА ПЗ «Шумановский»: счет-фактуру и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке жмыха на <данные изъяты>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление в адрес ООО «Рио-Инвест» денежных средств в размере <данные изъяты> с отметкой о принятии его банком.
 
    В период ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Администрации <адрес> пакет документов передан в Главное управление сельского хозяйства<адрес>. После проверки правильности заполнения представленных документов, Главным управлением сельского хозяйства<адрес> принято решение о предоставлении и выплате СХА ПЗ «Шумановский» субсидии.
 
    В результате незаконных действий Шиндлера И.И. на расчетный счет СХА ПЗ «Шумановский» №, открытый в Алтайском отделении ОСБ № ОАО «Сбербанк России» по <адрес>, из средств бюджета Российской Федерации и бюджета<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены и поступили денежные средства в виде субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота в размере <данные изъяты>, в том числе, из бюджета Российской Федерации – <данные изъяты>, из бюджета<адрес> – <данные изъяты>, из которых СХА ПЗ «Шумановский» в лице председателя Шиндлер И.И. похищен <данные изъяты>, в том числе, из бюджета Российской Федерации – <данные изъяты>, из бюджета<адрес> – <данные изъяты>, которыми председатель СХА ПЗ «Шумановский» Шиндлер И.И. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб Российской Федерации и<адрес> в особо крупном размере.
 
    Подсудимый Шиндлер И.И. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с размером ущерба в <данные изъяты>, указывая на то, что размер субсидии составил <данные изъяты>, которые он обязуется вернуть в бюджет<адрес> и в бюджет Российской Федерации, пояснив, что каждый год, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, колхоз закупал корма у разных поставщиков, поскольку своих полей в колхозе нет. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ в СХА ПЗ «Шумановский» от ООО «Рио-Инвест» осуществлялись поставки жмыха, но сделку оформили одним документом в конце года. Сено в ДД.ММ.ГГГГ заготавливали в Знаменке именно в том количестве, которое указано в обвинительном заключении, однако документы оформили через другую организацию. Фактически поставки кормов в ДД.ММ.ГГГГ в указанном количестве от ООО «Рио-Инвест», ООО «Рубин», ООО «Союз Алтая» в СХА ПЗ «Шумановский» производились. Денежные средства, поступившие в виде субсидии, потрачены колхозом на оплату электроэнергии, кредитов, выплату заработной платы, покупку кормов, иные нужды хозяйства, в связи с чем, не имел умысла на хищение бюджетных средств, и у него не было корыстной цели.
 
    Суд полагает, что вина подсудимого Шиндлера И.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 75-79), свидетелей ФИО8 (т. 2 л.д. 80-84), ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 94-97), ФИО12 (т. 2 л.д. 98-101), ФИО13 (т. 2 л.д. 105-108), ФИО16, ФИО18 (т. 2 л.д. 120-123), ФИО14 (т. 2 л.д. 109-111) и письменными доказательствами Уставом СХА ПЗ «Шумановский» (т. 1 л.д. 28-48), выпиской из протокола собрания членов колхоза (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 119), должностной инструкцией председателя колхоза (т. 1 л.д. 60-62), Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз Алтая» (т. 1 л.д. 194-197, 198-209), Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубин» (т. 1 л.д. 210-214, 215-220), справкой-расчетом и заявлением о предоставлении субсидии (т. 2 л.д. 200-201), товарными накладными (т. 2 л.д. 217, 240, 247).
 
    Представитель потерпевшего Главного управления сельского хозяйства<адрес> ФИО1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, суд исследовал в судебном заседании, показал, что в силу должностных обязанностей принимает документы от сельхозпроизводителей на получение субсидий, проверяет их и проводит расчет суммы причитающихся субсидий. Начисление субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота осуществлялось в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 25 апреля 2008 года № 171 «Об утверждении порядка предоставления в 2011-2012 годах целевых средств из краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2011 года № 179 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота», Постановлением Администрации Алтайского края от 01 июня 2011 года № 290 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета». Из указанных нормативно-правовых актов следует, что на условиях софинансирования производится субсидирование сельхозпроизводителей по ставке до 5 000 рублей на 1 голову крупнорогатого скота, но не более фактически произведенных затрат на приобретение кормов из краевого и федерального бюджетов. Для получения субсидий их получатели должны представить ежемесячно до 10 числа, но не позднее 23 сентября 2011 года, заявление на предоставление государственной поддержки, справку-расчет о предоставлении субсидий по форме, утвержденной Управлением, копии документов, подтверждающие приобретение кормов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), справку из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам, форму федерального статистического наблюдения и другие документы. Рассмотрением представленных документов занимается Главное управление сельского хозяйства<адрес> в течение десяти рабочих дней, затем составляет сводные реестры получателей субсидий, заявки на финансирование и представляет их в комитет администрации<адрес> по финансам, налоговой и кредитной политике, который, в свою очередь, на основании сводных реестров получателей производит перечисление денежных средств на лицевой счет Главного управления сельского хозяйства<адрес> для перечисления субсидий на расчетные счета получателей, открытые ими в кредитных организациях. В течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет представляет в Управление Федерального казначейства по<адрес> по каждому получателю заявки на кассовый расход. Субсидия на компенсацию затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота предоставлялась только в 2011 году, поэтому для ее получения необходимо было предоставить документы о приобретении кормов именно с 01 января 2011 года по 30 сентября 2011 года. В силу п. 12 Постановления Администрации Алтайского края от 01 июня 2011 года № 290 получатели субсидии несут ответственность за ее целевое использование, за достоверность предоставленных сведений; при нарушении условий, установленных Порядком, субсидии подлежат возврату в доход краевого бюджетов течении 30 дней со дня выявления недостоверной информации. Следовательно, при выявлении арифметически ошибки, несоответствие цифр по поголовью в статистической отчетности и справке-расчете работники Управления могли вернуть денежные средства в доход<адрес> без судебного разбирательства. В то же время обязанности по проверке достоверности сведений, которые предоставляет получатель субсидии, Управление не несет, так как проверяет лишь те сведения, которые им предоставляют получатели субсидий путем их сопоставления по представленным документам. Иные проверки не проводятся. Заинтересованности сотрудников Управления сельского хозяйства<адрес> в предоставлении хозяйству субсидии в большем размере или незаконно никогда не было. В числе сельскохозяйственных товаропроизводителей<адрес>, получивших субсидию на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота за ДД.ММ.ГГГГ, значится СХА ПЗ «Шумановский», где председателем является Шиндлер И.И. Субсидия выделена СХА ПЗ «Шумановский» Главным управлением сельского хозяйства<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из бюджета<адрес> и из бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Основанием для выделения субсидии явились предоставленные хозяйством в ДД.ММ.ГГГГ заявление, счета-фактуры, товарные накладные к ним, платежные поручения на указанные в счетах-фактурах суммы о закупе пшеницы, отрубей, силоса, сенажа для нужд хозяйства, направленные на корм маточного поголовья крупнорогатого скота, иные требуемые документы на получение субсидии. В случае если СХА ПЗ «Шумановский» предоставлены ложные сведения о приобретении кормов, субсидия на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота получена хозяйством необоснованно, следовательно, Главному Управлению Сельского хозяйства<адрес> на сумму субсидии причинен имущественный ущерб (т. 2 л.д. 75-79).
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в СХА ПЗ «Шумановский», в силу должностных обязанностей занимался приемкой сена, силоса и сенажа; отчеты по ввозу и вывозу сена составлялись только им. В ДД.ММ.ГГГГ с полей <адрес> и <адрес> привозили сено в СХА ПЗ «Шумановский», силос привозили в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> от Дурночена; более в ДД.ММ.ГГГГ поставок сена не было. СХА ПЗ «Шумановский» арендовал поля в <адрес> и в <адрес>, на полях работала техника и убирали сено работники колхоза СХА ПЗ «Шумановский», своих земель в <адрес> у колхоза нет.
 
    В судебном заседании после оглашения показаний (т. 2 л.д. 80-84) свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, указав на то, что сообщил правду и следователю, и суду.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что работает <данные изъяты> в СХА ПЗ «Шумановский»; на собрании Правления неоднократно обсуждался вопрос по поводу закупки кормов для крупнорогатого скота и их стоимость; вопрос по поводу нехватки корма вставал неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ, однако на собраниях количество закупаемого корма, цена и поставщики не утверждались, занимался вопросами поставки кормов председатель колхоза. Указал на то, что не помнит, получал ли под отчет в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку такой суммы в кассе колхоза никогда не было, и по роду своей деятельности никогда не мог получить такую сумму на руки. Деньги под отчет брал в СХА ПЗ «Шумановский» всегда, однако сумму не помнит и не помнит, что брал <данные изъяты> и передавал их Шиндлеру И.И.
 
    В судебном заседании после оглашения показаний (т. 2 л.д. 85-89) свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав на то, что возможно получал денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что СХА ПЗ «Шумановский» в ДД.ММ.ГГГГ получал субсидии на возмещение части затрат на приобретение кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота. Субсидия перечислялась напрямую из Главного управления сельского хозяйства<адрес> в СХА ПЗ «Шумановский», сумму субсидии, сведения о переплате можно увидеть только в выписке в квартальном отчете. Администрация <адрес> получила из Главного управления сельского хозяйства<адрес> телеграмму с разъяснением порядка и срока предоставления субсидии. Данная телеграмма направлена в колхоз. В ДД.ММ.ГГГГ СХА ПЗ «Шумановский» сначала направлено заявление о предоставлении субсидии, потом предоставлены необходимые документы. На стадии приема документов администрация района не проверяет факт исполнения сделок, это не входит в ее полномочия. Главное управление сельского хозяйства<адрес> сообщило в администрацию <адрес> о переплате СХА ПЗ «Шумановский» субсидии. В случае нецелевого использования денежные средства должны быть возвращены в течение одного месяца в Управление.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в СХА ПЗ «Шумановский», где хранилось зерно, кормовое зерно, жмых; им велись журналы по продовольственному зерну и кормам. В ДД.ММ.ГГГГ фактически жмых в количестве <данные изъяты> от ООО «Рио-Инвест» в СХА ПЗ «Шумановский» не поступал, но товарно-транспортная накладная была, руководство колхоза просило его оприходовать жмых на бумаге. Жмых в ДД.ММ.ГГГГ привозили только из р.<адрес> 2-3 раза в месяц КАМАЗом грузоподъемностью 10-15 тонн.
 
    В судебном заседании после оглашения показаний (т. 2 л.д. 94-97) свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав на то, что на его склад никогда в ДД.ММ.ГГГГ не поступало ни сено, ни силос.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в СХА ПЗ «Шумановский» <данные изъяты>, куда в указанное время осуществлялись от разных поставщиков поставки кормов, в том числе, от ООО «Рио-Инвест». Поставка жмыха ООО «Рио-Инвест» произведена один раз, указать количество тонн затруднился, перечисление денежных средств было единоразовое. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя Шиндлера И.И. выдавал из кассы за силос <данные изъяты>, документы по приобретению сена передавал ему сам Шиндлер И.И. По документам все поставки сена, жмыха прошли, однако фактическое поступление на склад кормов подтвердить не может.
 
    В судебном заседании после оглашения показаний (т. 2 л.д. 98-101) свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что Шиндлер И.И. видел телеграмму из Главного управления сельского хозяйства<адрес> и распорядился подготовить пакет документов для получения субсидии. Подтвердил, что <данные изъяты> выдал под отчет на руки ФИО9, в ООО «Рио-Инвест» перечислил <данные изъяты>, в СХА ПЗ «Шумановский» деньги от ООО «Рио-Инвест» не поступили, ни одна организация по сделкам деньги в СХА ПЗ «Шумановский» не вернула.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что являлся учредителем ООО «Союз Алтая», которое занималось реализацией винно-водочной продукции и никогда не занималось реализацией сельхозпродукции. Кроме него учредителями Общества были ФИО4, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО20, человека по фамилии ФИО7 не знает, и в Обществе его никогда не было. ООО «Союз Алтая» прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, у кого находится печать №, не знает. Со Шрейнером учредили ООО «Рио-Инвест», никакую продукцию не производили, в ДД.ММ.ГГГГ еще работали вместе, но лично корма в СХА ПЗ «Шумановский» не продавал, всю документацию вел Шрейнер. Корма в большом количестве ООО «Рио-Инвест» не продавал и на складах не хранил, полагает, что в ООО «Рио-Инвест» могло находиться <данные изъяты> жмыха.
 
    В судебном заседании после оглашения показаний (т. 2 л.д. 105-108) свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав на то, что на складе ООО «Рио-Инвест» никогда не было такого большого количества жмыха – <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО15 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в СХА ПЗ «Шумановский», выдавала деньги из кассы колхоза как под отчет, так и по доверенности, при этом вела книгу расходов и вносила сведения в реестр поступления денежных средств; во всех документах ее подпись, но обстоятельства выдачи денежных средств не помнит.
 
    Свидетель ФИО16 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СХА ПЗ «Шумановский» <данные изъяты> Достоверно знает, что из ООО «Рубин» сено в ДД.ММ.ГГГГ в СХА ПЗ «Шумановский» не доставлял, в ДД.ММ.ГГГГ возил сено из <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> сено не возили. В КАМАЗ помещается <данные изъяты> тюков сена, то есть <данные изъяты> тонн. В колхозе пять водителей, которые работали и в ДД.ММ.ГГГГ, перевозили сено из <адрес>, <данные изъяты> сена не могли перевезти.
 
    Свидетель ФИО18 суду показала, что является учредителем ООО «Союз Алтая», которое создано в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО13, и занималось продажей алкогольной продукции; производством и поставкой сельхозпродукции Общество вообще не занималось. Общество ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. Документы для ликвидации ООО «Союз Алтая» переданы в ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Рио» Шрейнеру. У кого находится печать № не знает, никогда не знала человека по фамилии ФИО7, в счетах-фактурах не ее подпись и счета-фактуры не соответствуют тем, которые были в ООО «Союз Алтая».
 
    В судебном заседании после оглашения показаний (т. 2 л.д. 120-123) свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, ссылаясь на то, что не заостряла внимание на дате ликвидации ООО «Союз Алтая».
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Рио-Инвест», где СХА ПЗ «Шумановский» часто закупал жмых, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, однако при совершении сделок не присутствовала, а по распоряжению руководителя готовила документы по сделкам. Полагает, что СХА ПЗ «Шумановский» приобрел жмых в указанном количестве, но частями, а документ оформлен на общее количество жмыха.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что в собственности имел автомобиль <данные изъяты> весной ДД.ММ.ГГГГ перевозил из <адрес> в <адрес> бычков, но ничего и никогда с ООО «Рубин» в СХА ПЗ «Шумановский» не возил, в доверенностях не расписывался и денег не получал.
 
    В судебном заседании после оглашения показаний (т. 2 л.д. 109-111) свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель СХА ПЗ «Шумановский» Шиндлер И.И. в ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Главное управление сельского хозяйства<адрес> фиктивные документы, на основании которых получил государственную субсидию, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 20);
 
    - п.п. 1, 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 7, п.п. 2, 3, 4 ст. 11 Устава СХА ПЗ «Шумановский» (с изменениями), согласно которым Колхоз является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданный для ведения совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов. Колхоз – юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, имеющее самостоятельный баланс, расчетный счет и другие банковские счета, печать с фирменным наименованием, бланки, штамп и другие реквизиты. Основной целью деятельности Колхоза является обеспечение материального и социального благополучия членов Колхоза на основе совместной деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции путем личного трудового участия членов Колхоза и объединения их имущественных паевых взносов. Управление Колхозом осуществляют Общее собрание членов Колхоза (собрание уполномоченных), правление Колхоза и наблюдательный совет Колхоза. Работу правления организует председатель Колхоза, который одновременно является членом правления и его председателем, избирается сроком на пять лет. Председатель Колхоза без доверенности действует на основании решений общего собрания членов колхоза, Наблюдательного совета колхоза и Правления колхоза по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов и по остальным вопросам, единолично от имени Колхоза. Председатель колхоза представляет интересы Колхоза в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. Распоряжается в соответствии с Уставом имуществом Колхоза, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета Колхоза в банках и иных кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников колхоза, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами колхоза и работниками Колхоза распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов Колхоза и наблюдательного совета Колхоза и исполняет иные полномочия, предусмотренные настоящим Уставом и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» (т. 1 л.д. 28-48);
 
    - выпиской из протокола № общего отчетно-перевыборного собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что председателем СХА ПЗ «Шумановский» избран Шиндлер И.И. (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 119);
 
    - п. 3.1 должностной инструкции председателя колхоза, исходя из которой председатель СХА ПЗ «Шумановский» имеет право распоряжаться финансовыми и материальными ресурсами; производить банковские операции, подписывать платежные поручения, выдавать обязательства и подписывать другие финансовые документы (т. 1 л.д. 60-62);
 
    - свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому СХА ПЗ «Шумановский» поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете главного бухгалтера осмотрены бухгалтерские документы СХА ПЗ «Шумановский» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27);
 
    - протоколом выемки в Главном управлении сельского хозяйства<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ папки с подшивкой документов СХА ПЗ «Шумановский» <адрес>, в папке имеются документы, представленные СХА ПЗ «Шумановский» на получение субсидии на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота на <данные изъяты> листах (т. 2 л.д. 38-40);
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрены документы, представленные СХА ПЗ «Шумановский» <адрес> в Главное управление сельского хозяйства<адрес>, на основании которых СХА ПЗ «Шумановский» получил субсидии на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота (т. 2 л.д. 177-251, т. 3 л.д. 1-102);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы СХА ПЗ «Шумановский», изъятые в Главном управлении сельского хозяйства<адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 103);
 
    - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка бухгалтерской и иной документации СХА ПЗ «Шумановский» (т. 2 л.д. 32-35);
 
    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских и иных документов СХА ПЗ «Шумановский», содержащих сведения о движении материальных ценностей, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» произвел грузополучателю СХА ПЗ «Шумановский» поставку сена в количестве <данные изъяты> на <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рио-Инвест» осуществил покупателю СХА ПЗ «Шумановский» поставку жмыха в количестве <данные изъяты> на <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Алтая» произвел СХА ПЗ «Шумановский» поставку силоса в количестве <данные изъяты> на <данные изъяты> (т. 2 л.д. 170-175);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бухгалтерские документы СХА ПЗ «Шумановский», изъятые в СХА ПЗ «Шумановский», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 176);
 
    - справкой-расчетом о предоставлении субсидии за ДД.ММ.ГГГГ, в которой получателем субсидии указан руководитель организации Шиндлер И.И. (т. 2 л.д. 200);
 
    - заявлением о предоставлении государственной поддержки, из которого следует, что руководитель СХА ПЗ «Шумановский» Шиндлер И.И. указывает банковские реквизиты получателя субсидии и подтверждает достоверность информации, содержащейся в заявлении и прилагаемых к нему документах (т. 2 л.д. 201);
 
    - счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что СХА ПЗ «Шумановский» приобрел в ООО «Рио-Инвест» жмых в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 215-218);
 
    - счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № подписанные главным бухгалтером ФИО7, исходя из которых ООО «Союз Алтая» продал СХА ПЗ «Шумановский» силос в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (т. 2 л.д. 239-242);
 
    - счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СХА ПЗ «Шумановский» приобрел в ООО «Рубин» сено в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, доставку сена и расчет с ООО «Рубин» произвел водитель ФИО14 (т. 2 л.д. 246-251);
 
    - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой видом экономической деятельности ООО «Союз Алтая» является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1 л.д. 194-197);
 
    - Уставом ООО «Союз Алтая», из которого следует, что участниками Общества являются ФИО20, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО18 (т. 1 л.д. 198-209);
 
    - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ООО «Рубин», исходя из которых, местом нахождения юридического лица является <адрес> (т. 1 л.д. 210-220);
 
    - актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что закуп кормов для крупнорогатого скота от заявленных для получения субсидии поставщиков полностью получил отражение в бухгалтерском учете СХА ПЗ «Шумановский», при этом в складском учете колхоза не отражены сделки на сумму <данные изъяты> по приобретению сена в ООО «Рубин» и жмыха в ООО «Рио-Инвест» (т. 2 л.д. 3-14);
 
    - актом бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сумма полученных СХА ПЗ «Шумановский» в период ДД.ММ.ГГГГ субсидий, приходящаяся на стоимость кормов, приобретенных колхозом в ООО «Рубин» и ООО «Рио-Инвест» составила <данные изъяты>, при этом принято решение выделить из краевого бюджета <данные изъяты>, из федерального бюджета – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-30);
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на расчетный счет №, открытый в Алтайском отделении № Сбербанка России в виде субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота от Главного управления сельского хозяйства<адрес> поступили денежные средства; по оборотно-сальдовым ведомостям, по расчетам с поставщиками операция по приобретению силоса в ООО «Союз Алтая» нашла отражение; проведенным исследованием книги складского учета колхоза «Сеносклад счет 10/10» отражено поступление силоса в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и списано на корм скоту в количестве <данные изъяты>. По оборотно-сальдовым ведомостям, по расчетам с поставщиками операция по приобретению сена в ООО «Рубин» нашла отражение; проведенным исследованием книги складского учета колхоза «Сеносклад счет 10/10» отражено поступление сена в ДД.ММ.ГГГГ с полей Знаменки в количестве <данные изъяты>. По оборотно-сальдовым ведомостям, по расчетам с поставщиками операция по приобретению жмыха в ООО «Рио-Инвест» нашла отражение, проведенным исследованием книги складского учета колхоза «Корма счет 10/10» отражено поступление жмыха в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Рио-Инвест» в количестве <данные изъяты> (т. 2 л.д. 133-168).
 
    Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО14 не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей:
 
    - ФИО6 относительно того, что СХА ПЗ «Шумановский» приобрел в ООО «Рио-Инвест» жмых в указанном количестве, поскольку свидетель, являясь <данные изъяты> ООО «Рио-Инвест», выполняла распоряжения руководителя по изготовлению счетов-фактур и товарных накладных, сама не видела фактическое исполнение сделок;
 
    - ФИО9 относительно передачи подсудимому денежных средств в размере <данные изъяты> и ФИО15 относительно выдачи ООО «Рубин» денежных средств по доверенности в размере <данные изъяты>, полагая, что противоречия в показаниях связаны с желанием облегчить участь подсудимого.
 
    Суд не принимает во внимание вывод эксперта относительно отражения в книге складского учета колхоза «Корма счет 10/10» поступления жмыха в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Рио-Инвест» в количестве <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями ФИО11
 
    Суд критически относится к документам учета движения товарно-материальных ценностей, поскольку свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО8 и ФИО11 опровергается факт поставки в СХА ПЗ «Шумановский» сена, силоса и жмыха от указанных в документах поставщиков в указанном количестве и указанное время.
 
    Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    Часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит определение мошенничества как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
 
    В примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
 
    Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
 
    Установлено, что Шиндлер И.И. обладает правом подписи всех финансово-хозяйственных, бухгалтерских и юридических документов, является единственным ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность СХА ПЗ «Шумановский». Данный факт им не оспаривался.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Шиндлеру И.И. стало известно о выделении субсидий из бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота, он достоверно знал условия, порядок и правила предоставления субсидии, а также перечень необходимых документов. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Свидетельскими показаниями ФИО12 подтверждается факт подготовки им по распоряжению Шиндлера И.И. пакета документов для получения субсидии для предоставления в администрацию <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ СХА ПЗ «Шумановский» предоставил в Главное управление сельского хозяйства<адрес> заявление и документы на получение субсидии на возмещение части затрат на приобретение кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО10, показаниями подсудимого Шиндлера И.И.
 
    Из пояснений Шиндлера И.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СХА ПЗ «Шумановский» от Главного управления сельского хозяйства<адрес> поступили денежные средства в виде субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота.
 
    Данный факт подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на расчетный счет №, открытый в Алтайском отделении № Сбербанка России в виде субсидий на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота от Главного управления сельского хозяйства<адрес> поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – <данные изъяты> (по пост. от ДД.ММ.ГГГГ №), по платежному поручению № – <данные изъяты> (по пост. АК от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – <данные изъяты> (по пост. АК от ДД.ММ.ГГГГ №), по платежному поручению № – <данные изъяты> (по пост. АК от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – <данные изъяты> (по пост. АК от ДД.ММ.ГГГГ №), по платежному поручению № – <данные изъяты> (по пост. АК от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Суд приходит к выводу, что председатель СХА ПЗ «Шумановский» Шиндлер И.И. предоставил в Главное управление сельского хозяйства документы по несуществующим сделкам, то есть сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, поскольку товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № фактически являлись бестоварными исходя из следующего.
 
    Свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО16 и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт поставки в СХА ПЗ «Шумановский» сена в количестве <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с полей <адрес>, арендуемых колхозом, а силоса в количестве <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> от <данные изъяты>. Свидетель ФИО14 подтвердил, что никогда не перевозил сено из ООО «Рубин» в <адрес> в СХА ПЗ «Шумановский», и денежные средства в колхозе на приобретение сена не получал. Свидетели ФИО13 и ФИО18 подтвердили то обстоятельство, что ООО «Союз Алтая» никогда не осуществляло деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено доказательств тому, что поля ООО «Рубин», с которых сено доставлялось в СХА ПЗ «Шумановский», располагались в <адрес> края.
 
    Свидетель ФИО11 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ жмых в количестве <данные изъяты> на склад СХА ПЗ «Шумановский» от ООО «Рио-Инвест» фактически не поступал, а приход документально оформлен по распоряжению руководства колхоза.
 
    К показаниям подсудимого относительно поставок кормов в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Рио-Инвест», ООО «Рубин», ООО «Союз Алтая» в СХА ПЗ «Шумановский», отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Установлено, что у Шиндлера И.И. имелся умысел на хищение чужого имущества, поскольку подсудимый достоверно знал условия, порядок и правила предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупнорогатого скота. Вместе с тем, Шиндлер И.И. пояснил, что денежные средства в виде субсидии потрачены на иные цели.
 
    Согласно пунктам 2, 4 статьи 1 Устава СХА ПЗ «Шумановский», колхоз является коммерческой организацией, основанная цель деятельности обеспечение материального и социального благополучия членов колхоза (т. 1 л.д. 28-48).
 
    Шиндлер И.И., действуя в своих интересах как руководителя СХА ПЗ «Шумановский», в интересах работников СХА ПЗ «Шумановский» и интересах третьих лиц, с целью извлечения материальной и имущественной выгоды предоставил в Главное управление сельского хозяйства<адрес> заведомо ложные документы и на счет коммерческой организации зачислены денежные средства в виде субсидии из бюджета Российской Федерации и бюджета<адрес> в особо крупном размере без законных на то оснований, получив возможность после перечисления субсидии на счет СХА ПЗ «Шумановский» использовать денежные средства по своему усмотрению. Шиндлер И.И., безусловно, знал, что на основании тех документов, которые он обязан был предоставить в Управление, не смог бы получить субсидию в полном объеме. Таким образом, путем обмана с использованием служебного положения деньги похищены из бюджета. То обстоятельство, что Шиндлер И.И. не присвоил денежные средства себе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления.
 
    Подсудимому вменяется в вину его обращение в Главное управление сельского хозяйства<адрес> с заявлением о предоставлении субсидии и предоставление с целью хищения заведомо ложных документов, введение сотрудников Управления в заблуждение и перечисление на счет СХА ПЗ «Шумановский» денежных средств из бюджета без законных на то оснований.
 
    Мошенничество признается оконченным с момента зачисления денежных средств в виде субсидии из бюджета на лицевой счет СХА ПЗ «Шумановский» в банке, когда у Шиндлера И.И. как председателя СХА ПЗ «Шумановский» возникла реальная возможность распоряжаться денежными средствами, а выяснение обстоятельств фактического расходования СХА ПЗ «Шумановский» субсидии не требуется.
 
    Шиндлер И.И. ссылался на несогласие с размером субсидии в <данные изъяты>, указывая на то, что актом бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер субсидии в <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу, что СХА ПЗ «Шумановский» в лице председателя Шиндлер И.И. похищен <данные изъяты>, из которых из бюджета Российской Федерации – <данные изъяты>, из бюджета<адрес> – <данные изъяты>, поскольку из акта бухгалтерского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма полученных колхозом субсидий в <данные изъяты> приходится на стоимость кормов, приобретенных СХА ПЗ «Шумановский» в ООО «Рубин» и ООО «Рио-Инвест», однако установлено, что СХА ПЗ «Шумановский» предоставлял и документы о приобретении им кормов в ООО «Союз Алтая», но фактически сделка не состоялась. Доказательств, опровергающих предоставление субсидии в <данные изъяты>, суду не представлено. Между тем, Шиндлером И.И. представлено суду письмо об обязательстве возвратить в бюджет<адрес> и бюджет Российской Федерации субсидию в размере <данные изъяты>.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шиндлера И.И. и полагает необходимым квалифицировать его действия по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, исходя из следующего.
 
    Шиндлер И.И., используя свое служебное положение председателя СХА ПЗ «Шумановский», в силу которого несет полную ответственность за деятельность колхоза, распоряжался его средствами, давал указания, обязательные для всех работников колхоза, то есть является лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, и при отсутствии которого хищение денежных средств из бюджета было бы не возможным, умышленно ввел в заблуждение сотрудников Управления сельского хозяйства<адрес>, предоставив документы по несуществующим сделкам, то есть сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку сумма хищения превышает 1 000 000 рублей.
 
    Суд исключает из обвинения Шиндлера И.И. указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку в предъявленном Шиндлеру И.И. обвинении не раскрывается, как использовал Шиндлер И.И. способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Из обвинительного заключения следует, что сотрудники Главного управления сельского хозяйства<адрес> приняли решение о предоставлении СХА ПЗ «Шумановский» субсидии после проведения проверки правильности заполнения представленных колхозом документов, при этом они не знали о преступных намерениях Шиндлера И.И. и находились под воздействием обмана с его стороны.
 
    В соответствие со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, Шиндлер И.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 106-108).
 
    На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 109).
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Шиндлер И.И. избран на должность <данные изъяты> (т. 3 л.д. 115).
 
    В настоящее время Шиндлер И.И. является депутатом районного Совета депутатов <адрес> шестого созыва (т. 3 л.д. 116).
 
    Участковым уполномоченным Шиндлер И.И. характеризуется положительно как не имеющий фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, не имеющего жалоб со стороны жителей села (т. 3 л.д. 110).
 
    Заместителем главы администрации Шумановского сельсовета Шиндлер И.И. характеризуется положительно как грамотный руководитель, владеющий передовым опытом и современными технологиями работы с кадрами, пользующийся уважением в коллективе, среди односельчан, руководителей, частных предпринимателей, отличающийся добросовестным отношением к делу, высоким профессионализмом, стремлением к новациям, умением признавать свои ошибки, по отношению к жителям села тактичным, помогающим им, делающим все возможное для улучшения села, доброжелательным и уравновешенным (т. 3 л.д. 112).
 
    Шиндлер И.И. награждался благодарственными письмами правлением СХА ПЗ «Шумановский» за личный вклад в развитие предприятия, комитетом по образованию администрации <адрес> за активную поддержку дошкольного образования, ООО «Агроцентр» за профессионализм, любовь и преданность выбранному делу, администрацией Шумановского сельсовета за вклад в развитие и благоустройство <адрес>, администрацией <адрес> за активное участие в подготовке мероприятий, посвященных 20-летию <адрес>. Администрацией <адрес> за многолетний безупречный труд и большой вклад в развитие села и района награжден почетной грамотой.
 
    Согласно сообщению КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № Шиндлер И.И. имеет хронические заболевания (т. 3 л.д. 118).
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Шиндлера И.И. и на условия жизни его семьи.
 
    То обстоятельство, что подсудимый не принял мер к возмещению материального ущерба при рассмотрении уголовного дела, а предоставил обязательство вернуть в бюджет излишне полученную субсидию, связано с позицией защиты Шиндлера И.И., который признал свою вину.
 
    Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Шиндлер И.И. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, признание вины, длительное время работы в сельском хозяйстве, наличие благодарственных писем и почетной грамоты, которые свидетельствуют о его репутации и личном участии в жизни села и района, наличие хронических заболеваний, то обстоятельство, что характеризуется по месту работы и жительства положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу, что исправление Шиндлера И.И. возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.
 
    При назначении условного осуждения, учитывая возраст Шиндлера И.И., его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Учитывая наличие у Шиндлера И.И. постоянного источника дохода, отсутствие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также лиц пожилого возраста, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, возможные негативные последствия в виде ухудшения имущественного положения его семьи, суд полагает возможным назначить Шиндлеру И.И. дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом личности Шиндлера И.И., установленных обстоятельств, его активной трудовой деятельности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шиндлера И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> со штрафом в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру основного наказания считать условной с испытательным сроком <данные изъяты>, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.
 
    Возложить на Шиндлера И.И. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    Меру пресечения Шиндлеру И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Подшивки документов СХА ПЗ «Шумановский» <данные изъяты> вернуть СХА ПЗ «Шумановский» после вступления приговора в законную силу.
 
    Папку с подшивкой документов СХА ПЗ «Шумановский» с документами, представленными СХА ПЗ «Шумановский» на получение субсидии на закупку кормов для крупнорогатого скота на <данные изъяты> листах, изъятых в ходе выемки в Главном управлении сельского хозяйства<адрес>, вернуть в Главное управление сельского хозяйства<адрес> после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Председательствующий                     Н.Л. Мишина