Приговор от 13 марта 2014 года №1-11/2014

Дело № 1-11/2014 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Алексеевка 13 марта 2014 года
 
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Касатых Т.П., при секретаре судебного заседания Штень О.В.,
    с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора З.А.М.,
 
    подсудимых Славгородского С.В. и Белоусова А.Ю.,
 
    защитников – адвокатов Конопля Н.А., представившего удостоверение № 154 от 15.12.2002 года и ордер № 008253 от 11.03.2014 года, Бережного Н.П., представившего удостоверение №634 от 31.10.2006 года и ордер № 026912 от 12.03.2014 года,
 
    представителя потерпевшего ЗАО СК «Алексеевский»- Д.С.В., действующего на основании доверенности № 2 от 13.01.2014 года, выданной сроком на 1 год.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении С.С.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и
 
    Б.А.Ю., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
    С.С.В. и Б.А.Ю. совершили умышленное преступление против собственности при таких обстоятельствах:
 
    03 января 2014 года Б.А.Ю. находился по месту жительства своего знакомого С.С.В. по ул. <...> с. Колтуновка Алексеевского района Белгородской области, где С.С.В. предложил ему совершить кражу электротехнического оборудовании с территории завода ЗАО СК «Алексеевский», на что Б.А.Ю. согласился и тем самым они вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. Для передвижения к месту совершения преступления и транспортировки похищенного имущества С.С.В. и Б.А.Ю. решили использовать автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Б.А.Ю., а также орудие совершения преступления - ножовку по металлу и фонарь, принадлежащие С.С.В.
 
    В тот же день в 23 часа 35 минут С.С.В. и Б.А.Ю. на указанном автомобиле прибыли к территории ЗАО СК «Алексеевский», расположенной по адресу г. Алексеевка, ул. <...>, оставили автомобиль у административного здания завода, а сами, взяв с собой заранее приготовленные <данные изъяты>, прошли к весовой пункта приема сахарной свеклы, где через <данные изъяты> незаконно проникли на территорию завода, <данные изъяты> проникли внутрь главного производственного корпуса, а оттуда - в цех насосного парка, где, действуя совместно и согласованно, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ЗАО СК «Алексеевский»: кабель КГ-3х35 +1х10 в количестве 12,65 метра, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, кабель КГ 3х95+1х35 в количестве 2,38 метра, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, кабель КГ-1х70 в количестве 38,46 метра, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на сумму <данные изъяты>, один реактор терристорного привода, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанное имущество С.С.В. и Б.А.Ю. вынесли за территорию комбината, погрузили в автомобиль ВАЗ 21074 и пытались похитить, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку по пути следования к месту своего жительства в с. Колтуновку Алексеевского района Белгородской области были задержаны сотрудниками полиции.
 
    Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые, предварительно договорившись о совершении кражи, незаконно проникли в помещение ЗАО СК «Алексеевский», вынесли оттуда и погрузили в автомобиль имущество предприятия, однако не смогли распорядиться похищенным имуществом, так как были задержаны сотрудниками полиции, то есть не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли.
 
    Совершенное преступление является неоконченным, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Объектом преступления являются отношения собственности. Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом: совершая покушение на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    При назначении наказания С.С.В. и Б.А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    С.С.В. и Б.А.Ю. не судимы.
 
    Обстоятельств, отягчающих их наказание, не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.С.В. суд признает явку с повинной /л.д.11/, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка - дочери П., <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о ее рождении /л.д. 150/.
 
    По месту работы С.С.В. зарекомендовал себя как грамотный, знающий технологию и механическое оборудование специалист, достигший высокого уровня мастерства. Он хорошо знает и эффективно выполняет свою работу, искренне болеет душой за производство, ответственно относится к принятию решений, пользуется уважением коллег. Дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет /л.д. 147/.
 
    Жалоб на С.С.В. со стороны жителей села не поступало, что следует из характеристики с места жительства /л.д.148/.
 
    В 2013 году С.С.В. дважды привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.16 ч.1 и 12.29 ч.2 КоАП РФ / л.д.142/.
 
    Инициатором преступления явился именно С.С.В.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.Ю. суд признает явку с повинной /л.д.14/, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие ребенка- сына Д., <данные изъяты>, что подтверждается копией о его рождении / л.д. 181/.
 
    Со стороны жителей села жалоб на Б.А.Ю. в администрацию сельского поселения не поступало / л.д.183/.
 
    Как следует из справки ФГУ медико-социальной экспертизы, Б.А.Ю. в связи с производственной травмой имеет степень утраты трудоспособности 30 % /л.д.182/.
 
    Согласно справки в 2013 году Б.А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности как за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КОАП РФ, так и в области дорожного движения: дважды по ст.12.26 ч.2 КОАП РФ и один раз по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ /л.д.168,169, 171,173, 177/.
 
    Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления С.С.В. и Б.А.Ю. без изоляции от общества путем применения к ним наказания в виде исправительных работ. Суд полагает, что такое наказание будет способствовать перевоспитанию подсудимых. Оснований для назначения более строгого наказания суд не находит.
 
    Исправительные работы С.С.В. следует отбывать по основному месту работы, а Б.А.Ю., поскольку он на день вынесения приговора не работает, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Имеющаяся у Б.А.Ю. степень частичной утраты трудоспособности не препятствует отбыванию им наказания в виде исправительных работ, поскольку инвалидности он не имеет.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    Защиту подсудимых С.С.В. и Б.А.Ю. в судебном заседании осуществляли адвокаты К.Н.А. и Б.Н.П. в порядке ст. 51 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.
 
    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать виновным С.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
 
    Признать виновным Б.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
 
    Меру пресечения С.С.В. и Б.А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки по оплате труда защитников К.Н.А. и Б.Н.П. отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -хранящиеся в боксе № ... на территории Алексеевского ОВО: силовой кабель КГ-3х35 +1х10 в количестве 12,65 метра, силовой кабель КГ 3х95+1х35 в количестве 2,38 метра, силовой кабель КГ-1х70 в количестве 38,46 метра, три детали одного реактора терристорного привода, возвратить ЗАО СК «Алексеевский»;
 
    -возвращенные владельцам под ответственное хранение: Б.А.Ю. - автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак Р 759 ХК 31 рус, набор ключей, С.С.В. – ножовку по металлу и фонарь, оставить в их распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток через Алексеевский районный суд Белгородской области.
 
    Судья: Т.П. Касатых