Приговор от 27 февраля 2014 года №1-11/2014

Дело №1-11/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Переславль-Залесский
 
27 февраля 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., потерпевшего <Е.>, подсудимого Руссу Д.С., его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение №<номер скрыт> и ордер №<номер скрыт> от 12.12.2013 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Руссу <Д.С.>, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:
 
    1) 08.04.2009 г. Переславским, районным судом Ярославской обл. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 22.03.2013 г. по отбытию срока из учреждения ФКУ ЛИУ-9 Ярославской области;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей с 08.11.2013 г. (т.1 л.д.161, 171),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руссу Д.С. совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    26.07.2013 г. в период с 02 до 05 часов Руссу Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле банкомата «Сбербанка РФ», находящегося в 100 м. от <адрес скрыт>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений напал на <Е.>, потребовал у <Е.> снять с банковской карты на имя <Т> денежные средства в сумме 2000 руб., после чего подвел его к вышеуказанному банкомату, заставил <Е.> вставить в приемное устройство банкомата банковскую карту и ввести пин-код. <Е.> осознавая физическое превосходство Руссу Д.С. в телосложении и росте, дерзость поведения, совершение его противоправных действий в ночное время суток, вставил в приемное устройство банкомата банковскую кредитную карту «Сбербанка» «Visa» №<номер скрыт>, но умышленно ввел неправильный пин-код. Руссу Д.С., осознавая, что потерпевший специально ввел неправильный пин-код доступа к банковской карте, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, применяя насилие, опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, при помощи физической силы, удерживая его рукой за шею, ударил <Е.> головой об банкомат, а после того, как тот сказал, что пин-код не помнит, Руссу Д.С. нанес <Е.> удар кулаком в лицо. Своими преступными действиями Руссу Д.С. причинил <Е.> рану (1) на лбу, вызвавшую временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку вред здоровью квалифицируется как легкий, ссадину на лбу слева (1) не причинившую расстройство здоровья (вреда здоровью), кровоподтек (1) на веках левого глаза, не причинивший расстройство здоровья (вреда здоровью). После этого потерпевший <Е.>, воспользовавшись моментом, когда Руссу Д.С. отвлекся, с места происшествия убежал.
 
    Подсудимый Руссу Д.С. по предъявленному ему обвинению вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с тем, что держал потерпевшего за шею рукой и ударял о банкомат, он только пару раз ударил его ладонью по затылку, в лицо не бил, а так же не согласен с умыслом на хищение денег, так как был в состоянии опьянения и не помнит, чтобы он потерпевшего заставлял снять деньги. Относительно обстоятельств совершения преступления подсудимый Руссу в суде показал, что с 26 июля 2013 г. он находился в кафе «<А.>» вместе с <Г>, <Я> и <С>, выпивали, сидели до утра. Там он видел компанию среди которой был тогда незнакомый ему потерпевшей <Е.>. С одним из парней компании <Е.> у <Г> произошел конфликт, те вышли на улицу, он так же вышел, видел, как тот парень и <Г> ругались. Далее он ударил одного из парней, а <Г> стал драться с <Е.>, ударил его и тот упал, от чего у <Е.> выпал паспорт. Затем <Е.> убежал, <Г> дал ему паспорт и сказал, что это его. Он пошел за <Е.>, перейдя через дорогу догнал его, когда тот уже стоял с <Я>, видел, что у него была на лице кровь, разбиты нос и губа. Он отдал <Е.> паспорт, сам его не просматривал и ничего из него не брал, спросил <Е.> все ли на месте. Тот взял паспорт, посмотрел, подтвердил, и предложил сходить снять деньги. Они пошли к банкомату, <Г>, <Я> и <С> пошли с ними, у банкомата у автовокзала он снять деньги и сходить вместе выпить. Тот вставил одну карту, там было менее 100 руб. Он стоял справа от <Е.>, <Я> слева, <Е.> стал вставлять другие карты, но они не показывали и <Е.> сказал, что не будет снимать деньги. Он сказал <Е.>, что тот его обманул, и ударил его легонько ладонью подзатыльник. Кто-то из его друзей, стоявших сзади, ударил <Е.> кулаком в правую часть лица, тот упал, поднялся и убежал, а он вернулся в кафе.
 
    Из показаний Руссу, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде в связи с противоречиями, следует, что 26.07.2013 г., когда он находился вместе со своими знакомыми <Я>, <Г>, <С> в кафе «<А.>» примерно в 03 часа 30 минут возникла драка, он увидел, что через дорогу перебежал мужчина, который также принимал участие в драке. Ему возможно <Г> дал паспорт и сказал, что он того парня, который убежал. Подбежав к тому парню он открыл паспорт и увидел в нем банковские карты, и у него возник умысел похитить с них деньги. Он потребовал от парня, что бы тот снял ему денежные средства на пиво в сумме 2000 руб., парень согласился, после чего они прошли к банкомату у автовокзала. Когда парень вставлял карты, то неправильно вводил пин-код и говорил, что он его не помнит. Он стал бить его ладонью по шее или по лицу и требовал набрать пин-код правильно, так как подозревал, что тот специально неправильно вводит пин-код, чтобы не отдавать ему деньги. Всего нанес потерпевшему два удара. Сзади него стояли <Я>, <Г> и <С>. Когда парень третий раз неправильно набрал пин-код, кто-то стоящих сзади него нанес парню удар в область лица с левой стороны, от чего тот упал на землю, после чего подскочил и убежал (т.1 л.д.40-43). Данные показания Руссу в суде в части того, что требовал деньги, не поддержал, причину противоречий объяснить не мог.
 
    Показаниям подсудимого Руссу, данным на предварительном следствии, соответствуют сведения, сообщенные им в явке с повинной от 26.07.2013 г., где он добровольно сообщил о том, что в ночь на 26.07.2013 г. он, находясь возле кафе «<А.>», при помощи физической силы и угрозы заставил неизвестного ему мужчину подойти к банкомату и снять денежные средства, при этом наносил удары, так как неизвестный неправильно вводил пин-код (т.1 л.д.11).
 
    Помимо показаний Руссу, его вина в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными ниже следующими документами.
 
    Так, потерпевший <Е.> в суде показал, что 25.07.2013 г. он со своими знакомыми <Ф> и <Ш>, находясь в г.Переславль-Залесский, в вечернее время около 22-23 часов пришли в кафе «<А.>», расположенное <адрес скрыт>, там приобрели спиртное и закуску, сидели отдыхали, он был в состоянии опьянения. Когда они собрались уже уходить и вышли на улицу, он услышал удар в стороне, где шел <Ф>, увидел, что ему наносят удары тогда неизвестный тему подсудимый и другие парни, которых было всего четыре. Далее <Ф> продолжили бить, <Ш> хотел убежать, но его остановили и так же стали быть, он сам испугался и побежал через дорогу, в драке не участвовал, его не били. Перебежав дорогу, он заметил, что у него из кармана выпал паспорт, в котором находились деньги в сумме 2000 руб. и банковские карты его матери, две Сбербанка России и одна Трансбанка, на одной из карт Сбербанка было около 80 руб., на другой около 8-10 тыс. руб. и на третей около 14 тыс. руб. В этот момент к нему подбежал невысокий парень и стал его удерживать, а далее подошел подсудимый, был выпивший, в руках у него находился его паспорт. Подсудимый увидел в паспорте банковские карты и потребовал пройти к банкомату и снять ему с них 2000 руб. Он сначала отказался и сказал, что не знает пин-код, но подсудимый настаивал, он испугался, так как тот вел себя грубо и дерзко, а так же боялся, что тот его будет бить, так как видел, как тот перед этим со своими друзьями избивали у кафе <Ф> и <Ш>, согласился и они прошли к уличному банкомату у автовокзала. Кроме них с подсудимым с ними подошли знакомые подсудимого парень маленького роста парень и еще один. У банкомата подсудимый потребовал: «Снимай!», он испугался, вставил одну из карт, на которой было мало денег, в банкомат, показал, что на ней 80 руб. и их не снять, подсудимый потребовал вставить другие. Он вставил другую карту, но специально стал вводить неправильно пин-код, чтоб не были выданы деньги и чтоб их не мог взять подсудимый. Так он делал несколько раз, подсудимый видел, что карта не открывается, стал угрожать и сказал, что если он не снимет деньги, то скажет своим друзьям и те его изобьют. Он все равно продолжал неправильно вводить пин-код и тогда подсудимый взял его рукой за шею и толкнул вперед так, что он ударился лбом о банкомат, делал тот это с силой, он ударялся сильно и ему было больно, всего так подсудимый ударил его около 5 раз, от этого у него образовались телесные повреждения на лбу, в том числе и рана. Он стал говорить подсудимому, что пин-код не помнит, тогда тот ударил его один раз кулаком в левую часть лица, ударил сильно, было больно, от этого возможно у него образовался кровоподтек под глазом. Ударил его именно подсудимый, так как тот стоял рядом с ним слева, смотрел в банкомат, другие двое стояли дальше и ударить не могли. Далее карты оставались у него в руках, подсудимый отдал ему паспорт, так как возможно понял, что денег получить ему не удастся, отвлекся, а он убежал. На другой день он обращался в больницу, ему оказали медпомощь, говорили, что у него сотрясение мозга, но он лечиться отказался.
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Ф>, данных им на предварительном следствии, следует, что 25.07.2013 г. он вместе с друзьями <Е.> и <Ш> приехали в кафе «<А.>» в <адрес скрыт>, находясь в кафе, распивали спиртные напитки. В кафе зашел молодой парень высокого роста и предложил ему выйти поговорить. Они вышли из кафе и на улице парень нанес ему один удар рукой в лицо. В этот момент из кафе вышли <Е.> и <Ш>, завязалась драка, <Е.> убежал через дорогу в сторону автовокзала. Чуть позже увидел, что <Е.> находится в окружении ребят у банкомата Сбербанка. Далее он вернулся в кафе, а на следующий день от <Е.> ему стало известно, что те парни у банкомата наносили ему побои, требовали у него, чтобы он снял денежные средства с банковской карты (т.1 л.д.13-14).
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Ш>, данных им на предварительном следствии, следует, что ночью 25.07.2013 г. он вместе с друзьями <Е.> и <Ф> приехали в кафе «<А.>» в <адрес скрыт>, распивали спиртные напитки. В один из моментов <Ф> ушел к барной стойке, где к нему подошел парень, вступил в разговор и они вышли на улицу. Он вместе с <Е.> вышли за <Ф> на улицу, где произошла драка. <Е.> в ней не участвовал, так как он побежал от парней в сторону банкомата Сбербанка, более он <Е.> в не видел. На следующий день ему стало известно, что один из парней требовал от <Е.> передачи денег и нанес ему побои (т.1 л.д. 15-16).
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля <С>, данных им на предварительном следствии, следует, что 25.07.2013 г. около 24 часов он вместе <Я> находился в кафе «<А.>», распивали спиртное. Примерно в 02 часа в кафе пришел Руссу и парень по кличке «М», подсели к ним за столик, выпивали спиртные напитки, при этом Руссу и парень по кличке «М» периодически выходили на улицу. В какое-то время он вместе с <Я> уезжали из кафе на старый автовокзал, затем он вернулся в кафе, а <Я> остался около старого автовокзала. Около 05 часов <Я>, Руссу и парень по кличке «М» вернулись в кафе, следов побоев у них не было, где они находились они ему не сообщили. Чуть позже в кафе подъехали сотрудники полиции с мужчиной, у которого имелись следы побоев, тот стал показывать на всех стоящих на улице лиц, в том числе и на него, говоря, что они его избили. Данного мужчину он видел впервые. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что между Руссу и незнакомым ему мужчиной произошла драка возле банкомата у автовокзала, а <Я> позже сообщил, что когда он возвращался со старого автовокзала, то увидел, что возле банкомата драку между Руссу и каким-то мужчиной и что Руссу взял у данного мужчины банковские карты и заставлял снять деньги с банковской карты (т.1л.д.17-19).
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Я>, данных им на предварительном следствии, следует, что 26.07.2013 г. около 01 часа он совместно со <С> приехал в кафе «<А.>», были в состоянии алкогольного опьянения. В кафе они увидели Руссу и <Г>, к которым они подсели за столик и совместно выпивали. Через некоторое время между ними и другой компанией молодых людей у них возник конфликт, после которого они вышли на улицу и стали выяснять отношения дракой. Один из парней другой компании в это время побежал через дорогу в сторону автовокзала, следом за ним побежали Руссу и <Г>. Он также пошел в сторону банкомата, при этом видел, что Руссу, <Г> и тот молодой человек выясняли возле банкомата отношения, разговаривали на повышенных тонах. Он видел, как Руссу нанес один удар рукой данному мужчине в лицо, зачем тот это сделал ему не известно. Затем он <Я> вместе со <С> поехали в сторону центра, где находился непродолжительное время, а, вернувшись обратно, оставались в кафе (т.1 л.д.82-84, 181-183).
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Г>, данных им на предварительном следствии, следует, что 26.07.2013 г. около 24 часов он вместе с Руссу пришли в кафе «<А.>», где распивали спиртные напитки. Чуть позже, находясь на улице возле кафе, его задел незнакомый парень, в результате чего он обиделся на него и у них возник конфликт. Во время конфликта из кафе вышел Руссу, вмешался в конфликт и произошла драка. По окончании драки он увидел, что у банкомата, расположенного возле автовокзала также происходит драка. Когда он подбежал к банкомату, то увидел, что возле Руссу находится незнакомый ему парень из той же компании, с которой произошла драка у кафе, и Руссу наносил удары парню, на тот момент его лицо было все в крови. После этого он снова направился в помещение кафе, а позже от Руссу ему стало известно, что тот хотел снять денежные средства с банковской карты парня, которого избивал. (т.1 л.д. 86-88).
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Т>, данных ею на предварительном следствии, следует, что у нее есть сын <Е.> В летний период времени 2013 г. сын находился в <адрес скрыт>. У нее в собственности имеются банковские карты Сбербанка России №<номер скрыт>, <номер скрыт>, <номер скрыт>, на одну из них ей перечисляют заработную плату, карты она периодически оставляет сыну, чтобы тот мог снять денежные средства. 26.07.2013 г. сын позвонил ей и сообщил, что его побили в районе <адрес скрыт> и заставили его снять денежные средства с принадлежащей ей банковской карты (т.1 л.д.75-76).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 26.07.2013 г., был осмотрен участок местности, расположенный <адрес скрыт>, где на перекрестке в 50 метрах от здания <скрыто> находится банкомат Сбербанка России. (т.1 л.д.6-9)
 
    Согласно заявления <Е.> он, обращаясь в органы полиции, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.07.2013 г. в период времени с 02 до 05 часов, находясь на <адрес скрыт> нанесло ему побои и требовало передачи средств в сумме 2000 руб. (т.1 л.д.5).
 
    Согласно протокола выемки у <Е.> были изъяты три банковские карты, принадлежащие его матери <Т>(т.1л.д. 34-36). Согласно протокола осмотра предметов данные банковские карты были осмотре (т.1 л.д. 58-63), постановлением от 26.07.2013 г. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64).
 
    Согласно справки из Переславского отделения ОАО «Сбербанк России» на счете банковской карты «Сбербанка» «Visa» №<номер скрыт> на имя <Т> на 26.07.2013 г. находились денежные средства в сумме 9000 руб. (т.1л.д. 81).
 
    Согласно протокола предъявления лица для опознания от 26.07.2013 г. и фототаблицы к нему потерпевший <Е.> опознал Руссу Д.С., как мужчину, который 26.07.2013 г. наносил ему удары и требовал передачи денежных средств (т.1 л.д.51-56).
 
    Согласно выводам заключения эксперта №106/368 у потерпевшего <Е.> имелись: а) рана (1) на лбу, ушитая 3-мя узловыми швами, которая в соответствии с п. 81.1 медицинских критериев «Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства от 17.08.2007 г., №522, вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку вред здоровью квалифицируется как легкий; б) кровоподтек (1) на веках левого глаза, ссадины на лбу слева (1), левом локтевом суставе (2), в поясничной области справа (1), которые в соответствии с п.9 медицинских критериев Медицинские критерии определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства от 17.08.2007 г. №522, расцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровья (вреда здоровью). (т.1 л.д.72-73)
 
    Эксперт <Л> в суде заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердил, указал, что потерпевшего <Е.> он освидетельствовал лично, у того на лбу имелась рана, которая была линейной формы, располагалась в вертикальном направлении, и образование ее от удара потерпевшего головой о ребро банкомата наиболее вероятно. На пояснице и на локте ссадины у потерпевшего могли быть следствием падения на плоскость, а образование кровоподтека на веках левого глаза при нанесении удара кулаком в щеку не исключается, так как подкожно-жировая клетчатка там рыхлая.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Руссу виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части обстоятельствах. За основу в этом суд берет показания потерпевшего <Е.> в суде, указавшего, что когда подсудимый увидел в его паспорте банковские карты, то предъявил требование пройти к банкомату и снять ему с них 2000 руб., а когда он, находясь у банкомата, стал неправильно вводить пин-код, чтоб не давать деньги подсудимому и для него это стало понятно, тот ударил его головой о банкомат и нанес удар кулаком по лицу. Оснований не доверять им суд оснований не находит, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными исследованными доказательствами. Мотивов оговора у <Е.> не имеется, ранее с подсудимым он был не знаком, а показания потерпевшего в суде о том, что лично он материальных претензий в подсудимому не имеет, указывает на отсутствие у потерпевшего предвзятого к подсудимому отношения. Показаниям потерпевшего относительно порядка совершения преступных действий в целом соответствуют показания подсудимого Руссу на предварительном следствии, указавшего, что действительно он, увидев в паспорте потерпевшего банковские карты, у него возник умысел похитить с них деньги, что он предъявил требование к нему снять денежные средства в сумме 2000 руб., а когда потерпевший вставлял карты, но неправильно вводил пин-код, он стал бить его ладонью по шее. Данные показания подсудимого получены в соответствии с требованием закона, даны им в присутствии защитника, дополнительно подтверждаются его же явкой с повинной, где им были изложены собственноручно те же обстоятельства. Показаниям потерпевшего в суде и показаниям Руссу на предварительном следствии в целом не противоречат и согласуются с ними показания свидетелей <Ф> о том, что он видел, как <Е.> стоял у банкомата в окружении парней, <Ш> о том, что <Е.> в драке не участвовал и от кафе убежал, <Я> о том, что Руссу с потерпевшим выяснял возле банкомата отношения и затем тот нанес последнему удар рукой в лицо, <Г> о том, что у банкомата Руссу наносил удары потерпевшему, и у последнего лицо было в крови. Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а механизм их образования, а именно то, что рана на лбу потерпевшему наиболее вероятно могла быть причинена при ударе его головой о банкомат, как на то указывает потерпевший, следует из показаний эксперта <Л> в судебном заседании. В связи с этим к показаниям подсудимого в суде о том, что он к потерпевшему требований о передаче денег не предъявлял, о банкомат головой не бил, удар в лицо не наносил, суд относится критически, им не доверяет, расценивает их как способ защиты.
 
    Вместе с тем суд исходя из совокупности исследованных доказательств уточняет первоначально предъявленное подсудимому обвинение в части порядка совершения нападения, а именно, что подсудимый Руссу, удерживая <Е.> рукой за шею, ударил последнего головой об банкомат уже после того, как потерпевший вставил банковскую карту в приемное устройство банкомата и неправильно ввел пин-код, и для самого Руссу это стало очевидным, а удар в лицо Руссу нанес <Е.> далее после того, как тот высказался о том, что пин-код не помнит. При этом из обвинения Руссу суд исключает, что при начале нападения высказывал угрозы, и что доступ к банковской карте был из-за неправильного ввода несколько раз пин-кода заблокирован. Данный порядок соответствует показаниям потерпевшего <Е.>, взятым судом за основу, согласуется порядку действий, изложенному подсудимым о том, что удар сзади потерпевшему он нанес после того, как тот вставлял банковские карты и отказываться снимать деньги, и уже после этого имел место удар в лицо потерпевшему, после которого тот убежал.
 
    Указанные уточнения обвинения не увеличивают объем предъявленного Руссу обвинения, не меняют сути совершенных им преступных действий, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
 
    Кроме того суд исключает из обвинения указание на то, что Руссу при нападении на потерпевшего <Е.> высказывались применялось насилие, опасное для жизни, поскольку данных о том, что причиненные Руссу телесные повреждения <Е.> были опасны для жизни, материалы дела не содержат, и согласно заключения судебно - медицинской экспертизы телесные повреждения у <Е.> повлекли для него только расстройство здоровья.
 
    Действия Руссу по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Данную квалификацию суд находит верной, соответствующей характеру совершенных подсудимым преступных действий, и соглашается со стороной государственного обвинения, а доводы стороны защиты о переквалификации деяния на менее тяжкое преступление, как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд находит несостоятельными. Так в суде подтверждено, что Руссу действовал из корыстных побуждений, имел цель неправомерного завладения чужими денежными средствами и обращения их в свою пользу. Для достижения данной цели Руссу было совершено нападение, которое было дерзким и агрессивным, при предъявлении требований снять денежные средства с банковской карты на действия потерпевшего, выражающие отказ и заключавшиеся в введении неправильного пин-кода, Руссу применил к потерпевшему опасное для его здоровья насилие, а именно, ударив потерпевшего головой о банкомат, причинил ему рану на лбу, которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и характеризуется, как кратковременное расстройство здоровья. То, что фактически денежными средствами Руссу не завладел, для квалификации по указанной статье уголовного закона значения не имеет, поскольку состав указанного преступления является формальным, то есть преступление окончено с момента нападения.
 
    При назначении наказания подсудимому Руссу суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Так, Руссу ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких (т.1 л.д. 225, 227-233), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства Руссу согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется, как лицо ранее судимое, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.237). Так же суд учитывает, что Руссу имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, проживает с матерью, официально не трудоустроен, занимается выполнением работ в порядке подряда, что приносит ему доход и средства к существованию. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т.1 л.д.235).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.11). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, относит наличие у него заболевания туберкулезом (т.2 л.д.14, 23).
 
    В связи с наличием у подсудимого Руссу непогашенной судимости суд при назначении ему наказания на основании положений ч.1 ст.68 УК РФ учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний подсудимого оказалось недостаточным, и приходит выводу, что у подсудимого рецидив преступлений отсутствует в связи тем, что судимость по приговору суда от 08.04.2009 г. у него была за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
 
    Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.
 
    Оснований для применения к Руссу положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, совершению его при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что судимость у Руссу за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а так же учитывая частичное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, поэтому следует при назначении наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.
 
    На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей: в месячный срок трудоустроиться на постоянное место работы, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать после 23 часов и до 06 часов кафе, бары, рестораны и иные развлекательные заведения, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: три банковские карты, мобильный телефон, переданные <Е.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Руссу <Д.С.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
 
    На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Руссу Д.С., считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года и возложить на него обязанности: в месячный срок трудоустроиться на постоянное место работы, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не посещать после 23 часов до 06 часов кафе, бары, рестораны и иные развлекательные заведения, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику.
 
    Меру пресечения в виде заключение под стражу Руссу Д.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу: три банковские карты, мобильный телефон оставить в законном владении <Е.>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
 
    Председательствующий: