Приговор от 04 марта 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Липецк 04 марта 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Липецка
 
    в составе председательствующего судьи Паршиной О.В.,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г.Липецка Кирилловой И.А., Мамедова Т.В. и Прокофьевой А.А.,
 
    подсудимого Кондратова Н.Н.
 
    его защитника – адвоката Яворского В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя потерпевшего ФИО17
 
    при секретарях Ширяеве Ю.Г. и Трубициной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    КОНДРАТОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондратов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, Кондратов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <адрес> метрах от <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили, принадлежащий ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» чугунный люк тип «Т» канализационного колодца, стоимостью 1218 рублей 84 копейки.
 
    С похищенным имуществом Кондратов Н.Н. совместно с ФИО10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Совместными преступными действиями Кондратова Н.Н. и ФИО10, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» причинен материальный ущерб на сумму 1218 рублей 84 копейки.
 
    В отношении ФИО10 уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д.101).
 
        Подсудимый Кондратов Н.Н. виновным себя не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит, пояснить что-либо по краже канализационного люка в связи с этим ничего не может. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в психиатрической больнице. Позже ему проводили экспертизу в больнице, он врачам отвечал на их поставленные вопросы, врачи ему задавали вопросы об употреблении им спиртного. О допросе следователем с участием адвоката в условиях больницы он ничего не помнит из-за болезненного состояния. ФИО21 и со свидетелем ФИО22, которые были допрошены в суде, он выпивал спиртное, но когда - он не помнит. О краже люка узнал от следователя, с ее слов написал собственноручно явку с повинной.
 
 
        Несмотря на отрицание подсудимым Кондратовым Н.Н. своей причастности к совершению кражи канализационного люка совместно с ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия с участием защитника Кондратов Н.Н. давал иные показания.
 
        Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Кондратов Н.Н. показал, что он знаком с начала ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, который проживает в <адрес>у. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ минут встретился с ФИО11 и ФИО10 в районе опытной станции. Втроем выпили спиртное возле <адрес>. Прошло около 1 часа. Они решили еще раз сходить в магазин за вином. ФИО11 ушел домов, сказав, что у него нет денег. Он и ФИО10 прошли по<адрес>у, возле <адрес> увидели чугунный люк на канализационном колодце. <адрес>у не жилой. Он предложил ФИО10 похитить данный люк и сдать на скупку металла, полученные деньги потратить на спиртное. ФИО10 согласился. Они посмотрели по сторонам, никого рядом не было. Они подняли люк, и понесли в район <адрес>, чтобы спрятать, а затем хотели сходить на скупку металла и выяснить, за сколько можно продать этот люк. На скупку решили сходить на следующий день и сначала спросить примут данный люк или нет. Люк был черного цвета, весил около 30-40 кг. Данный люк они спрятали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поступил на лечение в больницу ЛОПНБ, с каким диагнозом не знает. В совершении преступления раскаивается (л.д.112-113).
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратов Н.Н. собственноручно указал, что кражу люка он совершил совместно с ФИО10 (л.д.109).
 
    Таким образом, анализируя показания подсудимого Кондратова Н.Н. суд приходит к выводу, что его показания в суде им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Кондратовым Н.Н., вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
 
    Так, представитель потерпевшего ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» ФИО17 суду показала, что о краже чугунного люка ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, кражу обнаружил кто-то из мастеров. Канализационный люк возвращен компании, о чем ею была написана расписка. Стоимость люка составляет 1218 рублей 84 копейки. В отношении одного участника кражи уголовное дело судом было прекращено, поскольку претензий по краже люки компания к лицам совершим кражу, не имеет.
 
        Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что от мастера ФИО24 ей известно о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ объезжал участок по<адрес>у и люк у <адрес> был на месте. А уже ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО25 люка на месте не обнаружил (л.д. 27-28, 30-31, 101-103).     
 
        Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 о краже канализационного люка от <адрес>у показал, что он и Кондратов в районе <адрес> распивали спиртное, а потом решили еще выпить. Когда пошли за спиртным, то он увидел, как Кондратов пытается поднять люк с канализационного колодца. Он подошел к Кондратову, палкой приподнял люк с колодца, попросил Кондратова помочь ему. Он поднял на свою спину люк и понес его, а Кондратов помогал ему нести люк сзади. Люк они спрятали в районе <адрес>». Хотели сдать в скупку на следующий день, но Кондратов не пришел, а потом он узнал, что Кондратов находится в психбольнице.
 
        Из оглашенных показаний ФИО10, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он с ФИО11 в районе опытной станции с встретили ФИО2. Втроем распили спиртное возле <адрес>у. Он с ФИО2 решили сходить в магазин за вином. ФИО11 сказал, что денег у него больше нет, ушел домой. Он и ФИО2 прошли по<адрес>у, возле <адрес>, увидели чугунный люк на канализационном колодце. ФИО2 предложил ему похитить данный люк и сдать на скупку металла, полученные деньги потратить на спиртное. Он согласился. Посмотрели по сторонам, никого рядом не было. Подняв люк, который весил около 40 кг, понесли в район тепличного хозяйства, чтобы спрятать. Затем хотели сходить на скупку металла и выяснить, за сколько можно продать этот люк. На скупку решили сходить на следующий день и сначала спросить примут данный люк или нет. Люк спрятали в разрушенной теплице на тепличном хозяйстве. По факту кражи люка он написал добровольно явку с повинной и выдал люк (л.д.45-47, 91-92, 188-190).
 
        Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10опознал Кондратова Н.Н. как лицо, с которым совместно похитил люк канализационного колодца, пояснив, что Кондратов Н.Н. предложил похитить люк, он согласился, Кондратов Н.Н. положил люк ему на спину и помогал держать люк снизу (л.д.191-194).
 
        В судебном заседании ФИО10 также утвердительно заявил, что именно с Кондратовым Н.Н. он похитил люк с канализационного колодца, и они вместе спрятали его в районе <адрес>».
 
 
        Из протокола явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу канализационного люка на<адрес>е <адрес> (л.д.41-42).
 
        Свидетель ФИО12 – участковый уполномоченный полиции суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им проводилась проверка по факту кражи люка канализационного колодца от <адрес>у. Из беседы с одним из жильцов <адрес> ему стало известно, что кражу люка совершили ФИО26 и парень по имени ФИО2. ФИО27, с которым он также беседовал, написал явку с повинной и рассказал ему, что кражу люка он совершил вместе с парнем по имени ФИО2.
 
    Свидетель ФИО11 в суде по факту кражи люка канализационного колодца показал, что он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вечером у сарая дома распивал спиртное со знакомым. К ним подошли ФИО28 и ФИО2. Он пошел в магазин, расположенный на<адрес>е, за спиртным. За ним сзади шли ФИО29 и ФИО2. Когда он возвращался из магазина, то увидел, что ФИО2 и Благодатских вдвоем несли люк, при этом Благодатских нес люк на своей спине, а ФИО2 сзади поддерживал люк. ФИО2 и Благодатских дошли до поворота на совхоз «Тепличный» и там оставили люк.
 
         Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него есть знакомый ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он и ФИО10 приехали в район опытной станции, встретили ФИО2. ФИО10 предложил сходить в магазин купить вино. В магазине, купили вино и продукты. Выпили вино на улице, возле <адрес>у. ФИО10 предложил сходить еще раз в магазин за вином. Он пояснил, что у него денег нет. ФИО2 сказал, что деньги найдет. ФИО2 и ФИО10 пошли по тротуару вдоль<адрес>а. В ДД.ММ.ГГГГ минут, в начале улицы -<адрес>, где имеется поворот на тепличное хозяйство, он увидел ФИО10 и ФИО2, которые несли канализационный люк черного цвета. ФИО10 и ФИО2 несли люк в сторону Тепличного хозяйства. Затем он прошел возле <адрес> по улице<адрес> и увидел, что на канализационном колодце у данного дома отсутствует люк. Он понял, что ФИО2 и ФИО10 похитили люк, так как ранее колодец был закрыт, и он видел, что люк был на месте. ДД.ММ.ГГГГ, на улице его встретил участковый инспектор ФИО12, который интересовался кто похитил люк у <адрес>. Он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ люк похитили ФИО10 и парень по имени ФИО2, которого он впоследствии опознал среди других лиц (л.д.32-34, 158-160, 1).
 
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в суде, при этом пояснил, что в день его допроса следователем он лучше помнил события, о которых давал показания. Также утвердительно заявил, что парень по имени ФИО2, о котором он давал показания, это подсудимый Кондратов, у которого в тот период были светлые окрашенные волосы.
 
    Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО11 опознал Кондратова Н.Н. и пояснил, что именно опознанный им Кондратов Н.Н. и ФИО10 похитили люк канализационного колодца (л.д.171-176).
 
            Свидетель ФИО13 - мастер ОАО «ЛГЭК» суду показал,    что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он при объезде территории<адрес>а обнаружил, что у <адрес> на колодце отсутствует чугунный люк, о чем он сообщил руководству.    Люк весом около 50 кг.
 
        Допрошенный в суде ФИО2 – отец подсудимого показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился в <адрес>. В день возвращения сына дома не было. От своей дочери он узнал, что сын находится у нее и плохо себя чувствует. В это день он отвез сына в поликлинику, откуда его направили в психиатрическую больницу <адрес>. Сын находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы примерно через 2 недели он узнал от следователя, что его сын с кем-то похитил люк канализационного колодца. У сына он спрашивал про кражу, но сын ему говорил, что ничего не помнит. Охарактеризовал его с положительной стороны, учился в школе хорошо, в армии не служил в связи с заболеванием <данные изъяты>, работал в <адрес> вместе с ним.
 
    Вина Кондратова Н.Н. в совершения преступления также подтверждается следующими доказательствами.
 
        Из заявления генерального директора ОАО «Липецкая городская энергосберегающая компания» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, следует, что в апреле 2013 года был похищен чугунный люк канализационного колодца в районе <адрес>у (л.д.11).
 
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности рядом с домом № по<адрес>у, в <адрес> от указанного дома осмотрен канализационный колодец, на котором отсутствует люк (л.д.13-15).
 
        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО10 изъят чугунный люк, который в последующим осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (л.д. 51-53, 54-56, 58).
 
        Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость представленного на исследование чугунного люка составляет 1 218 рублей 84 копейки (л.д.63-86).
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
        Суд квалифицирует действия Кондратова Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого Кондратова и ФИО34, действия каждого из них дополняли друг друга и были заранее распределены. Подсудимый Кондратов и ФИО35 вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления – кражи до начала объективной стороны преступления.
 
        Довод защиты о том, что между Кондратовым Н.Н. и ФИО10 не имелось предварительного сговора на совершение кражи люка не соответствует установленным в суде обстоятельствам, которые изложены выше в приговоре. Так, ФИО10 дал подробные показания как о своих действия, так и о действиях Кондратова Н.Н. при краже люка, Кондратов Н.Н. в явке с повинной указал, что совершил кражу люка с ФИО10. О совместных действиях Кондратова Н.Н. и ФИО10 свидетельствуют как их показания, так и их конкретные согласованные действия, направленные на достижение единой цели, при совершении кражи они помогали друг другу. Показания свидетеля ФИО11 также свидетельствуют о совместных действиях Кондратова Н.Н. и ФИО10. Противоречий в показаниях ФИО10 и свидетеля ФИО11 вопреки доводам защиты судом не установлено, а имеющиеся различия в показаниях указанных лиц касались уточняющих подробностей и не меняют существа показаний. Оснований для оговора Кондратова Н.Н. со стороны свидетеля ФИО11 и ФИО10 судом не установлено.
 
    Не состоятелен довод защиты о том, что показания Кондратова Н.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательством по уголовному делу в связи с проведением следователем допроса находящегося в болезненном состоянии Кондратова Н.Н. в условиях психоневрологической больницы.
 
    Так, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Н.Н. был допрошен в помещении ординаторской психоневрологической больницы. Проведение следственного действия с участием Кондратова Н.Н. было разрешено следователю лечащим врачом ФИО15, о чем ФИО15 подтвердил в суде и при этом пояснил, что начало допроса Кондратова Н.Н. в ординаторской происходило в его присутствии. Также ФИО15 в суде показал, что Кондратов Н.Н. мог по своему состоянию давать показания. Кроме того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Кондратов Н.Н. мог во время, относящееся к совершению им преступления, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. При допросе Кондратова Н.Н. присутствовал защитник. Протокол подписан Кондратовым Н.Н., а также защитником. Наличие у подозреваемого Кондратова Н.Н. адвоката на стадии предварительного расследования само по себе исключает нарушение прав подозреваемого. В протоколе допроса в качестве подозреваемого Кондратова Н.Н. с участием защитника указано как место проведения допроса, так и время, никаких замечаний по проведению допроса ни подозреваемым, ни защитником сделано не было.
 
    Довод защиты о том, допрос Кондратова Н.Н. был произведен в другое время, при этом защитник сослался на предъявленный в суде свидетелем ФИО15 корешок отправленного факсимильной связью в ДД.ММ.ГГГГ минуту сообщения о разрешении проведения следственных действий с Кондратовым Н.Н., не может служить основанием для признания показаний подозреваемого Кондратова Н.Н. недопустимым доказательством.
 
    Стороной защиты обращалось внимание суда на то, что в протоколе явки с повинной Кондратова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ время составления протокола указано позже проведения допроса Кондратова Н.Н., а именно в ДД.ММ.ГГГГ часов. При исследовании протокола явки с повинной Кондратова Н.Н. сам Кондратов Н.Н. не отрицал, что сведения в протоколе отражены им лично, стоят подписи, исполненные им.
 
    Суд считает явку с повинной допустимым доказательством, положив ее в основу приговора, поскольку в ней отражены сведения о совершенной Кондратовым Н.Н. совместно с ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ года краже люка. Показания Кондратова Н.Н., данные им в суде о том, что сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, ему стали известны от следователя, суд расценивает как способ защиты от обвинения его в краже.
 
 
    Доводы защиты о том, что протокол предъявления Кондратова Н.Н. для опознания свидетелю ФИО11 не может служить доказательством вины Кондратова Н.Н. ввиду отсутствия описания примет опознаваемого, не состоятелен, поскольку опознание Кондратова Н.Н. происходило в присутствии защитника – адвоката Яворского В.Ф., опознаваемый Кондратов Н.Н. был предъявлен среди троих лиц, свидетель ФИО11 опознал Кондратова Н.Н., прямо указав на него. Участвующими лицами в проведении опознания, в том числе и защитником, замечаний и заявлений по проведенному в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ следственному действию не сделано.
 
            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Кондратов Н.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.207), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 213), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.208), на учете в ЛОПНД не состоит (л.д.209), состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом кабинете Грязинской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>», по месту работы в <адрес>» характеризуется положительно.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Н.Н. на момент совершения преступления хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения преступления он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют показания самого подэкспертного и свидетелей об употреблении им незадолго до совершения правонарушений спиртных напитков, он сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психотических расстройств. Он мог во время, относящееся к совершению преступления, осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из медицинской документации: после совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ он перенес временное психическое расстройство, диагностированное как «Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении», которое к моменту выписки из психиатрического стационара на фоне лечения полностью редуцировалось. В настоящее время он не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Следовательно, он может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в суде (л.д. 151-153). Таким образом, оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратова Н.Н., суд признает совершение преступления впервые, его состояние здоровья, возмещение ущерба, положительные характеристики, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в виду чего суд применяет положение ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначая за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Кондратовым Н.Н. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кондратову Н.Н. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ч.1 и ч. 2 ст.49 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки – вознаграждение труда адвоката ФИО16 за участие на предварительном следствии в сумме 550 рублей и за проведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Липецкий филиал в сумме 1 125 рублей, суд с учетом состояния здоровья Кондратова Н.Н. и его материального положения, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает возможным принять на счет государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кондратова ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.     
 
    Вещественное доказательство - чугунный люк тип «Т» канализационного колодца, хранящийся в ОАО «ЛГЭК», оставить в ОАО «ЛГЭК».
 
    Процессуальные издержки – оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 550 рублей и за проведение экспертизы в сумме 1 125 рублей – принять на счет государства.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий