Приговор от 14 марта 2014 года №1-11/2014

       Дело №1-11/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Белозерское                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
 
    при секретаре Потаповой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Буракова И.В.,
 
    подсудимого Тарханова Д.А.,
 
    защитника - адвоката Бородавкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Тарханова Д.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белозерского районного суда Курганской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тарханов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тарханов, с целью кражи, через незапертые двери, незаконно проник в кладовую, расположенную в сенях дома ФИО1 по <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу стоимостью ... руб. ... коп., принадлежащую ФИО1. Сразу после этого Тарханов с похищенной бензопилой с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Тарханов виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого Тарханова следует, что вечером в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома потерпевшей в <адрес> из личной неприязни поссорился и подрался с ФИО1. После этого ФИО1 выгнала Тарханова и запретила приходить в ее дом, а сама с находившимся во дворе ФИО2 зашла к себе в жилище. Затем Тарханов пошел домой, однако по дороге решил отомстить ФИО1 и украсть у нее бензопилу, хранившуюся в кладовой, расположенной в сенях дома потерпевшей. С этой целью Тарханов вернулся к дому ФИО1, после чего зашел в сени дома, затем в расположенную в них кладовую, откуда похитил бензопилу и унес ее к себе. Впоследствии, чтобы ФИО1 не опознала принадлежащую ей бензопилу, подсудимый переставил на нее части от своей бензопилы темно-зеленого цвета. При этом крышку от фильтра и стартер похищенной бензопилы Тарханов оставил у себя, а бак выбросил в колодец. Каких-либо финансовых обязательств у потерпевшей перед Тархановым не имелось (л.д...., ...).
 
        В целом показания, аналогичные вышеизложенным, даны Тархановым в ходе предварительного расследования по уголовному делу при проверке показаний обвиняемого на месте (л.д....).
 
    После оглашения указанных показаний Тарханов подтвердил их достоверность. При этом уточнил, что, кроме крышек корпуса и стартера от похищенной у ФИО1 бензопилы, он оставил у себя дома и рычаг тормоза. Все перечисленные части от бензопилы потерпевшей были выданы подсудимым сотрудникам полиции. Похищенную пилу Тарханов хотел оставить себе и использовать в работе. Осознавал, что после того, как ФИО1 выгнала его и запретила приходить к себе в дом, Тарханов не имел право делать этого без ее разрешения. Никаких вещей, принадлежащих подсудимому, в доме потерпевшей не было. В содеянном раскаивается.
 
    Виновность Тарханова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что <данные изъяты> (точную дату не помнит) Тарханов и ФИО2 пришли к ней в гости. В это время потерпевшая из личной неприязни поссорилась с подсудимым, который, не смотря на возражения ФИО1, стал заходить в ее дом. Из-за этого между Тархановым и ФИО1 возникла драка, в ходе которой потерпевшая выгнала Тарханова и сказала, чтобы он не приходил. Затем подсудимый ушел из ограды дома ФИО1, а она с находившимся там же ФИО2 зашла к себе в жилище. При этом входную дверь в сени потерпевшая на запорное устройство не запирала. Через несколько дней после этого сожитель ФИО1 обнаружил, что из кладовой в сенях ее дома исчезла принадлежащая потерпевшей бензопила <данные изъяты>, которую она с учетом износа оценила в ... руб. ... коп. Поскольку ранее ФИО1 давала бензопилу Тарханову, который до конфликта вернул ее и лично положил в кладовую сеней, являющихся составной частью дома потерпевшей, ФИО1 предположила, что кражу мог совершить подсудимый. Тогда ФИО1 попросила Тарханова вернуть бензопилу, однако он отрицал причастность к ее пропаже. Поскольку в течение нескольких дней после этого похищенная бензопила не была возвращена ФИО1, она обратилась в полицию. Позднее сотрудники полиции сообщили ей, что нашли и изъяли бензопилу, которую действительно похитил Тарханов. Каких-либо финансовых обязательств у потерпевшей перед Тархановым не имелось, никакие вещи подсудимого в жилище ФИО1 не находились. После конфликта заходить без разрешения к себе в дом и брать бензопилу ФИО1 подсудимому не разрешала, и он знал об этом. В ходе судебного разбирательства Тарханов возместил ФИО1 причиненный в результате преступления имущественный ущерб, передав ей ... руб. Может охарактеризовать Тарханова, как доброго, отзывчивого человека, неоднократно помогавшего ей и жителям села в ведении домашнего хозяйства. Не согласна с характеристикой участкового в части указания на злоупотребление Тархановым спиртным, поскольку он редко его употребляет. Считает, что подсудимый глубоко переживает случившееся и искренне раскаивается в содеянном. Ущерб от преступления в размере ... руб. ... коп. не является для потерпевшей значительным, так как совокупный доход семьи ФИО1 на момент хищения бензопилы составлял 34 000 руб. Таким образом, хищение бензопилы у потерпевшей не поставило ФИО1 и ее семью в затруднительное положение, поскольку в случае невозвращения похищенного имущества она могла приобрести другую бензопилу. Ранее утверждала о значительности причиненного хищением бензопилы ущерба, поскольку была расстроена поведением Тарханова.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что в <данные изъяты> (точную дату не помнит) он в состоянии алкогольного опьянения вместе с Тархановым пришел в гости к ФИО1, проживающей в <адрес>. В ограде дома потерпевшей между ней и подсудимым возникла ссора, в ходе которой она выгнала Тарханова и запретила ему приходить в ее жилище. ФИО2 же с ФИО1 зашел в дом потерпевшей, и какое-то время находился у нее в гостях. Через несколько дней к свидетелю пришел Тарханов и принес с собой бензопилу темно-зеленого цвета, сказав, что она принадлежит ему. При этом из-за поломки ФИО2 переставил на нее оранжевый фиксатор от своей бензопилы, а сломанный фиксатор оставил у себя в гараже. Починив принесенную Тархановым бензопилу, свидетель и подсудимый пилили ею дрова. После этого Тарханов оставил бензопилу на хранение ФИО2. Позднее к свидетелю пришла ФИО1 и сообщила, что у нее похитили бензопилу, и что в этом она подозревает Тарханова. ФИО2 ответил потерпевшей, что ему ничего неизвестно о краже. Через некоторое время к свидетелю приехали сотрудники полиции, которым он выдал принесенную Тархановым бензопилу вместе с хранившимся у него в гараже сломанным фиксатором. В это же время свидетелю было сообщено, что Тарханов подозревается в краже бензопилы у ФИО1. Данный факт позднее подтвердил и Тарханов, который сказал, что действительно похитил бензопилу у ФИО1 в тот день, когда она выгнала его и запретила приходить к ней в дом. Сделал он это по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Может охарактеризовать подсудимого, как не склонного к злоупотреблению спиртного, отзывчивого, доброго человека, сожалеющего о содеянном.
 
    Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что она являлась понятой при проверке показаний обвиняемого Тарханова. В ходе проведения данного следственного действия подсудимый добровольно давал показания. При этом сотрудники полиции давление на него не оказывали (л.д....).
 
    Кроме того, виновность Тарханова в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - рапортом оперативного дежурного ОП «Белозерское» о совершении Тархановым             ДД.ММ.ГГГГ хищения бензопилы из дома ФИО1 в <адрес> (л.д....);
 
    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение бензопилы <данные изъяты> в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ из кладовой, расположенной в сенях дома по <адрес> (л.д....);
 
    - протоколом осмотра указанного выше дома от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией места нахождения до хищения бензопилы в кладовой сеней дома потерпевшей (л.д...., ...);
 
    - копией приложения к Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об оплате через автоматические кассы ЗАО «<данные изъяты>» приобретенной ФИО1 бензопилы <данные изъяты> (л.д....);
 
    - протоколом осмотра, в ходе которого возле ограды дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята похищенная у ФИО1 бензопила в корпусе темно-зеленого цвета с оранжевым фиксатором (л.д....);
 
    - протоколом осмотра указанной выше бензопилы (л.д....);
 
                - заключением эксперта №..., согласно выводам которого остаточная стоимость предъявленной к экспертизе бензопилы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила ... руб. ... коп. (л.д....);
 
                - протоколами выемки у ФИО2 и осмотра фиксатора бензопилы, похищенной у ФИО1 (л.д...., ...);
 
                - протоколами выемки у подозреваемого Тарханова и осмотра частей похищенной у ФИО1 бензопилы, а именно верхней крышки корпуса, рычага тормоза и крышки стартера с ручкой (л.д...., ...);
 
    Данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии защитника признательные показания Тарханова об обстоятельствах совершения им хищения бензопилы, в том числе: времени, месте и способе проникновения в кладовую, расположенную в сенях дома потерпевшей; месте нахождения похищенной бензопилы, а также способе завладения и распоряжения похищенным, подтвержденные в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также оглашенными показаниями свидетеля Новиковой, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Более того, виновность подсудимого объективно подтверждается данными иных исследованных в судебном заседании доказательств. Размер фактической стоимости похищенной у потерпевшей бензопилы, установленный с учетом заключения эксперта, у суда сомнения не вызывает и сторонами не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Тарханова в совершенном преступлении.
 
    С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Тарханова.
 
    В прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Тарханову обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что на момент совершения преступления ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей составлял ... рублей и более чем в ... раз превышал размер ущерба, причиненного кражей бывшей в употреблении бензопилы стоимостью ... руб. ... коп. В этой связи, с учетом показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства, причиненный кражей ущерб не может быть расценен, как значительный, поскольку существенный, трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшей нанесен не был.
 
    Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным и соглашается с ним, поскольку оно не противоречит уголовно – процессуальному закону, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    Проникновение Тарханова с целью кражи помимо воли ФИО1 в помещение кладовой, являющейся частью индивидуального жилого дома потерпевшей, суд расценивает как незаконное проникновение в жилище. При этом довод стороны защиты о том, что входная дверь в сени дома не была заперта, не влияет на выводы суда.
 
    При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Тарханова, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарханову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими активными действиями Тарханов помогал органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи частей похищенной бензопилы и передачи потерпевшей ... руб.
 
    В противоречие доводам стороны защиты поведение потерпевшей по отношению к Тарханову до совершения им хищения суд не расценивает как противоправное и явившееся поводом для преступления, поскольку действия ФИО1 в момент обоюдной ссоры с подсудимым носили ответный характер и были направлены на воспрепятствование намерениям Тарханова войти в дом потерпевшей против ее воли.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Тарханову, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
    При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    При назначении наказания Тарханову суд учитывает: личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких.
 
    Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Тарханову наказания в виде лишения свободы. В то же время суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого Тарханова, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому условного осуждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Тарханова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Тарханова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Тарханову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу, фиксатор бензопилы; верхнюю крышку корпуса бензопилы; рычаг тормоза и крышку стартера с ручкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, вернуть ФИО1
 
    Взыскать с Тарханова Д.А. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере ... руб. ... коп. в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья:                                                                                                                               Ю.Н. Банников
 
    Приговор вступил в законную силу.