Приговор от 21 февраля 2014 года №1-11/2014

Дело № 1-11/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Москва 21 февраля 2014 года
 
    Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
 
    - председательствующего - Мартыненко А.А.,
 
    - при секретарях судебного заседания Осиповой М.Н. и Можаевой Т.М.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Розовой М.В.,
 
    - подсудимого Федонина Е.В.,
 
    - защитника в лице адвоката Конова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - потерпевших А, Б, В – и их представителя – адвоката Иршенко А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Федонина Е.В.*** ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федонин Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в состоянии опьянения, двигался по проезжей части <адрес>, при этом, в нарушение требований п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:
 
    - при управлении транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;
 
    - в нарушение требований п.10.1 ч. 1 ПДД РФ автомобиль вел со скоростью примерно 30-40 км/ч, которую избрал без учета дорожных условий и дорожной обстановки – своего состояния алкогольного опьянения, производства ремонтных работ по замене дорожного покрытия, а так же ограниченной видимости в его направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;
 
    - при движении с той же скоростью и выполнении маневра поворота направо, для въезда в ***, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что маневр будет безопасен, не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, вследствие неправильно избранной скорости, не справился с управлением своего автомобиля, в нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода В, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего, в районе <адрес> совершил на нее наезд.
 
    Тем самым, он (Федонин Е.В.) нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу В, следующих телесных повреждений:
 
    - в области головы и шеи: ссадины, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния и ушибленные раны волосистой части головы и лица; разрыв атланто-осевого сустава и продолговатого мозга на этом уровне; субарахноидальные кровоизлияния; следы жидкой крови над и под твердой мозговой оболочкой; резкий отек мозга;
 
    - в области груди и живота: кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, ссадины туловища; двойной разгибательный перелом тела грудины между 2-3 и 3-4 ребрами, сгибательный перелом тела 1-го поясничного позвонка с разрывом задних и боковых групп связок, множественные двусторонние локальные и конструкционные переломы ребер по многим анатомическим линиям, переломы остистых отростков 4-6 грудных позвонков; множественные переломы полуколец трахеи, разрыв левого главного бронха; ушибы и разрывы легких; 50 мл жидкой крови в левой плевральной полости, следы жидкой крови в правой плевральной полости, массивное кровоизлияние в мягких тканях груди слева;
 
    - в области конечностей: множественные ссадины конечностей, ушибленная рана на наружной поверхности левого бедра, «карманообразная» отслойка жировой клетчатки наружной поверхности левого бедра.
 
    Вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела. Повреждения носят прижизненный характер, образовались в течение короткого промежутка времени и незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов. В механизме образования повреждений имели место удар, трение и общее сотрясение тела. Повреждения образовались в условиях транспортной травмы от указанных выше воздействий частями транспортного средства и дорожного покрытия.
 
    Смерть В наступила вследствие сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелой травмой головы и шеи, множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов. Все вышеперечисленные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федонин Е.В. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>, и примерно в 13 час. 30 мин. он сел обедать и смотреть футбольный матч, во время которого выпил три рюмки водки по 35 грамм. После этого, он решил поставить в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, вл.8, <адрес>, свой автомобиль, который находился около дома. При этом, он не чувствовал себя пьяным, и находился в нормальном состоянии, мог оценивать ситуации адекватно, и двигался на автомобиле спокойно. Он управлял автомашиной по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес>, со скоростью примерно 30-40 км/ч. В указанное время было светло, погода была хорошая, дорога была сухая. Подъезжая к въезду к гаражам, на дороге шел ремонт, так как асфальтовое покрытие было вскрыто. Он, подъезжая к гаражам со скоростью примерно 25-30 км/ч при повороте, чтобы преодолеть порог снятого асфальта на не снятый, прибавил газу. Слева от поворота лежала куча снятого асфальта, на которую он заехал колесами автомобиля, и ему пришлось еще добавить газу, чтобы произошло сцепление с дорогой, в связи с чем, произошла пробуксовка его автомобиля. Когда он выехал с указанной кучи, прямо перед его автомобилем, примерно на расстоянии 5 метров, он неожиданно увидел женщину, как в дальнейшем ему стало известно В, и резко вывернул руль вправо для того, чтобы избежать столкновение с В, но все равно задел её левой стороной автомобиля. После этого, он проехал прямо, пробил металлическое ограждение и совершил наезд на гараж. После этого, он позвонил своей жене и попросил её вызвать сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Он вышел из машины и находился рядом с автомобилем до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Через некоторое время на место прибыл следователь, который произвел осмотр места происшествия. С места ДТП он (Федонин Е.В.) скрываться не пытался, а к В не подходил, так как видел большое количество крови и понял, что она погибла. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Федонин Е.В.) отказался, поскольку адвокат, которого нашла его знакомая, сказал ему не давать показания и не проходить медицинское освидетельствование, однако на следующий день, считая данную позицию адвоката неправильной, он отказался от услуг адвоката, и прошел медицинское освидетельствование. После случившегося его жизнь изменилась, у него тяжелое моральное состояние в связи с тем, что по его вине погибла В Поскольку он считал неэтичным самому связываться с потерпевшими, он через своего адвоката связывался с представителем потерпевших, которому была предложена сумму компенсации причиненного ущерба в размере 300.000 рублей, которую он (Федонин Е.В.) в состоянии может выплатить, однако потерпевшие не захотели рассматривать такой размер компенсации. Он (Федонин Е.В.) готов возместить моральный и материальный вред, но просит значительно уменьшить сумму моральной компенсации, при этом осознает, что жизнь человека неизмерима никакой суммой компенсации. Также, после гибели В он не мог предложить свою помощь потерпевшим, так как не мог связаться с ними и их представителем, поскольку до этого времени он их не видел. Он утверждает, что ранее с погибшей В никогда знаком не был, наезд на В им совершен неумышленно.
 
    Кроме показаний подсудимого Федонина Е.В., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего В о том, что он является сыном погибшей в ДТП В Очевидцем ДТП он не являлся, а о произошедшем ДТП ему стало известно от его сестры А, которая пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ Федонин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сбил его (В) мать при въезде в гаражно-строительный комплекс по адресу: <адрес> из материалов уголовного дела, показаний свидетелей - очевидцев, состояния Федонина Е.В. на месте ДТП, ему (В) очевидно, что Федонин Е.В. совершил наезд на его мать умышленно. По его (В) мнению, до того, как на пути автомобиля Федонина Е.В. появилась В, он ехал спокойно, а когда появилась В, он (Федонин Е.В.) увеличил скорость, повернул в сторону В, переехал её автомобилем и протащил некоторое расстояние, после чего попытался скрыться, пробив забор. Ему также известно от своей сестры А о том, что у его матери были конфликты на работе с посетителями подъезда, и ей поступали угрозы, в связи с чем, он считает, что наезд Федонина Е.В. на его мать связан с этими конфликтами. Его мать на протяжении нескольких лет проживала и работала в <адрес>, но где именно, ему достоверно не было известно. Последнее время его мама в <адрес> работала консьержем в подъезде рядом с местом ДТП, содержала себя сама, а также помогала ему и его семье. Где была зарегистрирована его мать, он не знает, знает лишь о том, что она проживала по месту своей работы. За время проживания его матери в <адрес>, он к ней не приезжал, а она в свою очередь его с семьей навещала в <адрес>, поддерживала его морально, помогала сидеть с его детьми, строить его дом собственными силами, поскольку раньше она работала маляром. Он просит о строгом наказании в отношении Федонина Е.В., и просит взыскать с Федонина Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей, указывая, что ему причинена морально-психологическая травма в связи с гибелью его матери, а Федонин Е.В. не принес ему своих извинений.
 
    - показаниями потерпевшей А о том, что она является дочерью В, погибшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ранее её мать работала консьержем в подъезде дома <адрес>, где она и проживала. Ей (А) известно о том, что его мать сбил Федонин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 18 часов по <адрес>, возле гаражей. Указанное место ДТП находится недалеко от дома, в котором её мать работала, и в тот момент её мать направлялась в продуктовый магазин, расположенный на<адрес>. Она (А) очевидцем ДТП не была, и о том, что произошло, ей стало известно после долгих поисков матери, после того, как она позвонила в Бюро несчастных случаев, где по описанию одежды, она узнала свою мать, а в дальнейшем опознала её в морге. Её мама была всегда аккуратна при переходе проезжей части, переходила дорогу по «зебре» и без необходимости не переходила дорогу в неустановленном для этого месте. Её мама вела активный образ жизни, работала, помогала ей (А) с мужем, а также её (А) сестре и брату, которые проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ её мама уехала работать в Москву консьержем, и она (А) часто общалась с матерью, навещала её. Смертью матери всей семье нанесена морально-психологическая травма, с тех пор у них в семье переломный момент, так как мама была для них опорой и нравственным оплотом. Впоследствии, ей (А) стало известно от охранника гаражно-строительного кооператива, куда ехал Федонин Е.В., что к нему подбежала женщина и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, поскольку сбили женщину, и по субъективному мнению указанного свидетеля, водитель, сбивший её мать, находился в состоянии опьянения. Кроме того, ей известно о том, что её матери поступали угрозы от женщины, проживающей в доме, где работала её мать, и она (А) предполагает, что Федонин Е.В. мог быть знаком с этой женщиной, и не исключает, что Федонин Е.В. мог умышленно совершить наезд на её мать. Она просит взыскать с Федонина Е.В. в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, поскольку она пережила сильную моральную травму, в связи с потерей своей матери, поскольку вся её жизнь теперь связана с беспокойством, и она никогда не переживет эту потерю. Всеми вопросами погребения занималась она, все расходы с этим связанные понесла тоже она, в связи с чем, она также просит взыскать с Федонина Е.В. в её пользу сумму компенсации материального вреда в размере 145.734 руб. 50 коп., затраченные на ритуальные услуги, транспортные услуги, погребение, поминальный обед, оказание юридической помощи. В ДД.ММ.ГГГГ её представитель общался с адвокатом Федонина Е.В., который предложил им 250.000 рублей, но поскольку их (потерпевших) затраты превышали указанную сумму, они от нее отказались. В дальнейшем адвокат Федонина Е.В. предлагал им 150.000 рублей в качестве возмещения вреда, так как больше предложить им он не мог, поскольку у Федонина Е.В. была разбита машина. В прениях сторон она (А) просила о строгом наказании в отношении Федонина Е.В. в виде лишения свободы;
 
    - показаниями потерпевшей Б о том, что она является дочерью В, погибшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ранее её мать работала консьержем в <адрес>, где и проживала. ДД.ММ.ГГГГ она (Б) с семьей вернулась из Курска и не смогла дозвониться до своей матери. Она позвонила своей сестре А и сообщила, что не может дозвониться до матери, после чего, её сестре А в Бюро несчастных случаев сообщили о ДТП, в котором погибла женщина, одежда которой по описанию была похожа на одежду их матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ А в морге опознала в погибшей в результате ДТП их мать. С матерью она (Б) общалась по телефону несколько раз в день, а также её мама неоднократно приезжала к ним в <адрес>. Маме она не помогала, так как та сама решила жить отдельно и не сидеть на шее у детей. Исковые требования в размере 1.000.000 рублей она поддерживает в полном объеме, поскольку после смерти матери она «выпала» на несколько месяцев из жизни. В прениях сторон, она (Б) просила строго наказать Федонина Е.В., и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом также того, что Федонин Е.В. к ней с извинениями не обращался;
 
    - показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он управлял автомобилем марки ***, и следовал по проезжей части <адрес> в <адрес>, где дорожное покрытие было снято. Проезжая поворот, находившийся с левой стороны, на проезжей части, ведущей в сторону гаражно-строительного комплекса, он увидел автомобиль марки Хендэ, который двигался с небольшой скоростью, после чего услышал крик своей жены, визг колес, и увидел, как автомобиль Хендэ резко увеличивая скорость, совершает наезд на пешехода – женщину. После наезда автомобиль Хендэ продолжил двигаться в правую сторону и совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его, после чего совершил наезд на металлический гараж, в результате чего остановился. Он (Г) сразу же остановился и подбежал к месту ДТП, где женщина находилась без сознания, и её лицо было в крови. Он (Г) сразу же вызвал сотрудников полиции. Также, следовавший за ним автомобиль остановился и вышедший из него водитель начал звонить в скорую помощь. Водитель, как ему стало в дальнейшем известно Федонин Е.В,, сбивший женщину, находился возле своего автомобиля и к сбитой женщине не подходил. Прибывшим сотрудникам полиции он (Г) сообщил, что является свидетелем ДТП, и у него и его жены было получено объяснение по факту произошедшего. Никаких автомобилей, в том числе грузовых, в момент поворота автомобиля Хендэ в сторону гаражно-строительного комплекса, на проезжей части не было. Проезжая часть была пуста и при осуществлении поворота Федонину Е.В. обзор ничего не ограничивало. Его (Г) супруга также сообщила, что до наезда на пешехода, женщина шла по направлению к проезжей части <адрес>, по которой осуществлял движение их автомобиль;
 
    - показаниями свидетеля Д - *** МВД России *** о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в вечернее время от дежурного по *** МВД России поступило указание прибыть на место ДТП по <адрес>, к гаражно-строительному комплексу. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что произошло ДТП, в ходе которого водитель Федонин Е.В., управляя автомобилем марки Хендэ, двигался по проезжей части <адрес> по направлению к въезду в ***, где в результате маневра поворота направо совершил наезд на пешехода В, которая погибла. От водителя Федонина Е.В. исходил запах алкоголя изо рта и у него было нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения у Федонина Е.В., последний был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кто именно направлял Федонина Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, он не помнит, но от прохождения освидетельствования Федонин Е.В. отказался;
 
    - показаниями свидетеля Е - *** МВД России ***, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по обслуживанию *** совместно с инспектором ДПС Д Примерно в 18 час. 30 мин. от дежурного по *** МВД России поступило указание прибыть по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что произошло ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, по <адрес> водитель Федонин Е.В., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части от <адрес> по направлению к въезду в ***, расположенный по <адрес>, в результате маневра поворота направо совершил наезд на пешехода неизвестную женщину. В результате ДТП женщина погибла на месте ДТП. На месте ДТП находились инспектор Ё, выездной инспектор Свешников и следователь Ж Водитель Федонин Е.В. находился в патрульном автомобиле и от него исходил запах алкоголя изо рта, у него были нарушения речи, в связи с чем, Федонин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.115-116);
 
    - показаниями свидетеля Ё - *** МВД России ***, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по обслуживанию ***. Примерно в 18 ч. 20 мин. от дежурного по *** МВД России поступило указание прибыть по <адрес> Прибыв по указанному адресу примерно в 18 ч. 36 мин. он установил, что произошло ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, по <адрес>, водитель Федонин Е.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части от <адрес> по направлению к въезду в ***, расположенный по <адрес>, в результате маневра поворота направо совершил наезд на пешехода - неизвестную женщину. В результате ДТП женщина погибла на месте ДТП. Им были установлены на месте двое очевидцев, которые записаны в рапорте. Водитель находился возле своей машины. Он изъял у водителя документы и стал оформлять ДТП. Водитель Федонин Е.В. вел себя не естественно, от него исходил запах алкоголя (перегара), и водитель находился в своем автомобиле. Он принял меры к сохранению вещной обстановки на месте ДТП. Через некоторое время на место приехал выездной инспектор ДПС для оформления ДТП с пострадавшими и следователь. Он передал им рапорт, объяснения очевидцев и документы Федонина Е.В. (т.1 л.д.111-112);
 
    - показания свидетеля Ж - *** МВД России ***, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с составе следственно-оперативной группы. От дежурного по *** МВД России поступило указание прибыть по <адрес> Прибыв по указанному адресу, было установлено, что произошло ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, по <адрес>, водитель Федонин Е.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части от <адрес> по направлению к въезду в ***, расположенный по <адрес> в результате маневра поворота направо совершил наезд на пешехода В В результате ДТП женщина погибла на месте ДТП. На месте ДТП был инспектор Ё, выездной инспектор Свешников и другие сотрудники полиции. Водитель находился в патрульном автомобиле. Он приступил к осмотру места происшествия, который проходил в присутствии водителя, инспектора ДПС и понятых, от которых в ходе и по окончанию осмотра заявлений не поступало. Изо рта водителя Федонина Е.В. пахло алкоголем, от прохождения освидетельствования водитель отказался. На основании того, что у водителя Федонина Е.В. были все признаки опьянения, он (Ж) возбудил уголовное дело в отношении Федонина Е.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.168-169);
 
    - показаниями свидетеля З, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он управлял автомобилем клиента ***. Он следовал по проезжей части <адрес>, от ***, расположенного по <адрес>. Скорость его движения составляла примерно 20 км/час, дорожное покрытие было снято, и проезжая часть имела многочисленные неровности. Освещение было естественным. Подъезжая к повороту, находившемуся с левой стороны, на вышеуказанной проезжей части, ведущей в сторону ГСК, он услышал визг колес и увидел автомобиль марки ***, серого цвета, г.р.з. он не запомнил, который резко увеличивая скорость, совершил наезд на металлическое ограждение, повредил его и продолжил двигаться прямолинейно, после чего совершил наезд на металлический гараж и остановился. Увидев произошедшее он (З) остановился и выйдя из автомобиля увидел, что на проезжей части лежит женщина без сознания, изо рта и ушей у нее шла кровь. Он сразу же начал звонить в скорую помощь и дозвонившись, сообщил им о произошедшем. Водитель, совершивший наезд на женщину, находился возле своего автомобиля и к сбитой женщине не подходил. Никаких автомобилей, в том числе грузовых, на проезжей части, ведущей по направлению к ГСК, в момент наезда вышеуказанного автомобиля на женщину не было. Проезжая часть была пуста и при осуществлении движения по проезжей части, водителю вышеуказанного автомобиля обзор ничего не ограничивало (т.1 л.д.47-48);
 
    - рапортом *** МВД России *** Ё, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, по <адрес>, водитель Федонин Е.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части от <адрес> по направлению к въезду в ***, расположенный по <адрес>, и в результате маневра поворота направо, совершил наезд на пешехода В (т.1 л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями – фототаблицей и схемами места ДТП, согласно которым, дорожно-транспортное происшествие произошло в при въезде в *** в <адрес> с участием водителя Федонина Е.В., который управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, и пешехода В; погодные условия: температура воздуха 15 С; дорога: асфальтированная, горизонтальная, дорожное покрытие сухое, дорожная разметка отсутствует; автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, расположен у въезда в *** неисправности в рулевом управлении и тормозной системе указанного автомобиля не обнаружено, имеются повреждения автомобиля; осмотр места происшествия производился с участием водителя Федонина Е.В. и понятых, от которых в процессе оформления ДТП никаких замечаний и заявлений не поступало (т.1 л.д.6-31);
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Федонина Е.В. от управления транспортным средством, составленным *** Е в 18 часов 40 минут, из которого следует, что в отношении водителя Федонина Е.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи (т.1 л.д.32);
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Федонина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным *** Д в 19 часов 10 минут, из которого следует, что водитель Федонин Е.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, однако Федонин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.33);
 
    - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Федонина Е.В., составленным *** Е, из которого следует, что у Федонина Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (т.1 л.д.32);
 
    - протоколом № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федонина Е.В., составленным *** Е, из которого следует, что водитель Федонин Е.В. управляя автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.43);
 
    - заключением судебно-медицинской судебной экспертизы №, из выводов которого следует, что В были причинены следующие повреждения:
 
    - в области головы и шеи: ссадины, кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния и ушибленные раны волосистой части головы и лица; разрыв атланто-осевого сустава и продолговатого мозга на этом уровне; субарахноидальные кровоизлияния; следы жидкой крови над и под твердой мозговой оболочкой; резкий отек мозга;
 
    - в области груди и живота: кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, ссадины туловища; двойной разгибательный перелом тела грудины между 2-3 и 3-4 ребрами, сгибательный перелом тела 1-го поясничного позвонка с разрывом задних и боковых групп связок, множественные двусторонние локальные и конструкционные переломы ребер по многим анатомическим линиям, переломы остистых отростков 4-6 грудных позвонков; множественные переломы полуколец трахеи, разрыв левого главного бронха; ушибы и разрывы легких; 50мл жидкой крови в левой плевральной полости, следы жидкой крови в правой плевральной полости, массивное кровоизлияние в мягких тканях груди слева;
 
    - в области конечностей: множественные ссадины конечностей, ушибленная рана на наружной поверхности левого бедра, «карманообразная» отслойка жировой клетчатки наружной поверхности левого бедра.
 
    Вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела.
 
    Повреждения носят прижизненный характер, образовались в течение короткого промежутка времени и незадолго до наступления смерти от воздействия твердых тупых предметов. В механизме образования повреждений имели место удар, трение и общее сотрясение тела. Повреждения образовались в условиях транспортной травмы от указанных выше воздействий частями транспортного средства и дорожного покрытия.
 
    Смерть В наступила вследствие сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелой травмой головы и шеи, множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов.
 
    Все вышеперечисленные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью (т.1 л.д.103-106).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля со стороны потерпевших И показала, что погибшая В приходилась ей подругой. В работала вахтером с 2010 года в подъезде дома, где она (И) проживала. Ей известно о том, что В помогала материально своим детям и внукам, но в каком именно размере, она (И) не знает. В проживала в комнате на первом этаже в подъезде дома, где работала вахтером. Она (И) знакома с потерпевшими Б и А, которые являются дочерьми В, и она была свидетелем, что А навещала В каждую субботу. Потерпевшего В, она (И) никогда не видела, и ей не известно о том, навещал ли он свою мать или нет.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты К показала, что она является соседкой Федонина Е.В. по дому, и они дружат семьями длительное время. Она может положительно охарактеризовать Федонина Е.В. как порядочного, доброжелательного и очень ответственного человека. Федонин Е.В. возил свою дочь и её (К) дочь в школу, и она полностью доверяла Федонину Е.В. своего ребенка, так как он не нарушал Правила дорожного движения, управлял автомашиной всегда спокойно, и когда она ездила с ним на автомобиле, была уверена, что все будет хорошо. Она никогда не видела, чтобы находясь за рулем, Федонин Е.В. высказывал агрессию, не видела, чтобы он повышал голос на детей. Также, она никогда не видела и её неизвестно о том, что Федонин Е.В. когда-либо управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и если она его просила её куда-то отвезти, а он находился в состоянии опьянения, он всегда отказывался.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты Л показала, что она является супругой подсудимого Федонина Е.В., с которым проживает совместно в течении 25 лет. Она может охарактеризовать своего мужа только с положительной стороны, как хорошего и трудолюбивого человека, семьянина. У её мужа большой водительский стаж, он осторожно относился к вождению автомобиля, постоянно возил их дочь на автомашине в школу. Федонин Е.В. никогда не злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения за руль не садился, и очень ответственно к этому относится. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и в его момент, она дома не находилась, и ей неизвестно было о том, что Федонин Е.В. сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Федонин Е.В. рассказал ей о том, что перед автомашиной внезапно возникла женщина, и он уже ничего не смог предпринять, чтобы избежать на неё наезда. ДД.ММ.ГГГГ она видела Федонина Е.В. в первой половине дня, он находился в трезвом состоянии, алкогольных напитков не употреблял.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты М показала, что она является дочерью Федонина Е.В. Своего отца она может охарактеризовать как спокойного человека, хорошего отца и семьянина. Её отец никогда не повышал голос, в их доме не было ругани, он всегда помогал во всем ей и её друзьям, постоянно отвозил её в школу на машине. Машину её отец водит уверенно и хорошо, стиль вождения не является агрессивным. В состоянии алкогольного опьянения её отец никогда за руль не садился. Он всегда помогал её матери и ей материально, и она всегда обращалась к нему за советами. Алкогольные напитки ее отец употреблял только по праздникам, а в выходные дни мог выпить бутылку пива, и в состоянии опьянения он был спокойным. Чем занимался её отец, и употреблял ли он алкогольные напитки, перед тем как сесть за руль ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно, так как её не было дома, и отец позвонил уже с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценивая приведенные выше показания свидетелей Г, З, Д, Е, Ё, Ж, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Федонина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
 
    Показания потерпевших А, Б и В, суд в целом принимает во внимание, поскольку указанным лицам непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно стало известно о гибели их матери – погибшей В в результате совершенного Федониным Е.В. дорожно-транспортного происшествия – наезда на В
 
    При этом, суд не может принять во внимание доводы потерпевших о возможно умышленном совершении преступления - наезда автомобиля под управлением Федонина Е.В. на В, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Также, не имеется у суда оснований не доверять и показаниям подсудимого Федонина Е.В. в части не противоречащей показаниям свидетелей относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку эти его показания об обстоятельствах наезда на В объективно подтверждаются и согласуются как с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В относительно характера телесных повреждений, их количества и локализации, с протоколом осмотра места происшествия, так и с показаниями свидетелей.
 
    Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющий значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованны, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие Федониным Е.В. было совершено при сложной дорожной обстановке, так как потерпевшая двигалась посередине проезжей части, обзорность для подсудимого была ограничена, имелись помехи в движении, так как осуществлялся ремонт дорожного полотна, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Г и З о том, что никаких автомобилей, в том числе грузовых, на проезжей части, ведущей по направлению к ГСК, в момент наезда Федониным Е.В. на В не было, проезжая часть была пуста и при осуществлении движения по проезжей части, Федонину Е.В. обзор ничего не ограничивало.
 
    Доводы представителя потерпевшего об исключении из числа доказательств протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Федонина Е.В., нельзя признать обоснованными, поскольку указанный документ составлен соответствующим должностным лицом – врачом – наркологом по направлению следователя Н, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и который подтвердил в судебном заседании факт направления Федонина Е.В. на следующий день после чего задержания для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения.
 
    При этом, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Федонина Е.В., согласно которому состояние опьянения у Федонина Е.В. не установлено, не свидетельствует о том, что в момент ДТП Федонин Е.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось на следующий день после произошедшего ДТП, что не опровергает факт нахождения Федонина Е.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, нахождение Федонина Е.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями свидетелей: *** Д, Е, Ё, *** МВД России *** Ж о том, что после ДТП у Федонина Е.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, так и письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении Федонина Е.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Федонина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федонина Е.В., из которых следует, что водитель Федонин Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, факт того, что Федонин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Более того, Федонин Е.В. не отрицал факт употребления алкоголя за незначительное время до совершения наезда на В
 
    Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
 
    Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Федонина Е.В. в совершении преступления, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, управляя в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах упомянутом автомобилем ***, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло совершение наезда на пешехода В, в результате чего В были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть В
 
    С учетом изложенного, действия Федонина Е.В. суд квалифицирует как то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - то есть по ч.4 ст.264 УК РФ.
 
    Назначая наказание подсудимому Федонину Е.В., суд учитывает: - фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности; - личность подсудимого, который вину признал и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, формально-положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, знакомыми и родственниками, ***, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, связанным с лишением свободы, суд считает, что исправление Федонина Е.В. невозможно без его изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения.
 
    Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личности подсудимого, действия которого в качестве водителя автомобиля привели к вышеуказанным общественно-опасным последствиям, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Назначая Федонину Е.В. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, назначает Федонину Е.В. для отбывания наказания колонию-поселение.
 
    В соответствии с положениями п.11 ст.308 УПК РФ и ст.75-1 УИК РФ суд считает необходимым принять решение о порядке следования Федонина Е.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства – самостоятельно.
 
    Гражданский иск потерпевшей А о возмещении с Федонина Е.В. материального ущерба в размере 145.734 руб. 50 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку А, являясь дочерью погибшей В, произвела её погребение, а также провела поминальный обед, расходы на которые составили указанную сумму, что подтверждается представленными квитанциями и счетами.
 
    Разрешая данные требования, суд исходит из того, что данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшей, данные расходы подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.
 
    Заявленные истцом расходы на организацию поминального обеда являются соразмерными и достаточными для организации поминок.
 
    Кроме того, подлежат возмещению в пользу потерпевшей расходы на услуги представителя, поскольку данные расходы подтверждены документально, и в с учетом времени участия представителя потерпевших при рассмотрении данного уголовного дела, суд считает её затраты соразмерными.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1079, 1094 ГК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на непосредственного виновного в смерти В – Федонина Е.В., вина которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Федонина Е.В. в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда, а именно: А в размере 1.000.000 рублей, Б в размере 1.000.000 рублей, В в размере 1.500.000 рублей.
 
    Рассмотрев основания и размеры заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходя из положений ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных страданий причиненных потерпевшим, связанные с утратой близкого человека и утрата эта невосполнима, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом категории совершенного преступления, являющегося неосторожным, находит исковые требования потерпевших подлежащие частичному удовлетворению в размере 100.000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Федонина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года.
 
    До вступления приговора в законную силу оставить Федонину Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать Федонина Е.В. самостоятельно проследовать в колонию-поселение.
 
    Срок отбывания наказания Федонину Е.В. исчислять со дня прибытия осужденного Федонина Е.В. к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Суд разъясняет осужденному Федонину Е.В., что в соответствии с ч.1 ст.75-1 УИК РФ *** не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает Федонину Е.В. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего Федонину Е.В. необходимо явиться в указанный срок в ***, расположенного по <адрес>
 
    В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
 
    Гражданский иск потерпевшей А о возмещении компенсации материального вреда удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с осужденного Федонина Евгения Викторовича в пользу А в счет возмещения материального ущерба – 145.734 руб. 50 коп.
 
    Гражданский иск потерпевших А, Б и В - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с осужденного Федонина Е.В. в пользу потерпевшей А в счет имущественной компенсации морального вреда 100.000 рублей.
 
    Взыскать с осужденного Федонина Е.В. в пользу потерпевшей Б в счет имущественной компенсации морального вреда 100.000 рублей.
 
    Взыскать с осужденного Федонина Е.В. в пользу потерпевшего В в счет имущественной компенсации морального вреда 100.000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: А.А. Мартыненко