Приговор от 01 апреля 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014г.
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
                      
    «01» апреля 2014г.                 с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края                                 
 
    Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Чибитько А.Г.,
 
    при секретаре: Лесничевой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: Жабиной Е.Е., Берглизовой М.А.,
 
    подсудимого: Калашникова Ю.С.,
 
    адвоката: Жирякова С.А., представившего удостоверение №827 и ордер № 60524,
 
    потерпевшей: Нагель Т.Е.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :
 
    Калашникова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    - осужден ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом<адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Калашников Ю.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов у Калашникова Ю.С., проходящего около дома по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора из квартиры, по указанному адресу, принадлежащего Нагель Т.Е.
 
    Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Калашников Ю.С. подошел к входной двери <адрес> в <адрес> и увидел закрытую входную дверь на навесной замок.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Калашников Ю.С., взяв у себя дома полотно по металлу, вернулся к входной двери квартиры дома по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов с помощью полотна по металлу распилил дужку замка. После чего, Калашников Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, открыв входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил принадлежащий Нагель Т.Е. телевизор «Samsung» №, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими умышленными действиями Калашников Ю.С. причинил потерпевшей Нагель Т.Е. материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 19 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Калашников Ю.С. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, суду пояснил, что кражу не совершал, признательные показания его дать принудили сотрудники полиции, оказав физическое и психологическое воздействие, от явки с повинной отказывается.
 
    Вина подсудимого установлена: показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, осмотра предметов, проверки показания на месте, заключением экспертизы, вещественными доказательствами.
 
    Потерпевшая Нагель Т.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит телевизор «Samsung» № за 18650 рублей. До настоящего времени кредит за приобретения телевизора в полном объеме не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она уехала в <адрес>, входную дверь в квартиру она закрыла на навесной замок. Ключ от замка она отдала своей соседке Рыжовой Ольге и попросила ее присмотреть за домом в период отсутствия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ей на сотовый телефон позвонила ФИО8 и сообщила, что в ее квартиру проникли и украли телевизор. Она попросила ФИО8 сообщить о случившемся в полицию, а сама из <адрес> выехала в <адрес>. Ущерб от кражи она оценивает в 18650 рублей, так как телевизор был новый и использовался всего 2,5 месяца. Никаких повреждений на телевизоре не было, он был в исправном состоянии.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого Калашникова Ю.С., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался домой. Проходя мимо дома по <адрес>, где проживает Нагель Т.Е. у него возник умысел проникнуть в ее дом и похитить телевизор. Он знал, что Нагель Т.Н. дома нет и она уехала в <адрес>, так как они проживают с ней недалеко друг от друга и ДД.ММ.ГГГГ он видел как она с сумкой ушла из дома. Поэтому он предположил, что она могла уехать, так как она очень часто ездит в <адрес>. Он подошел к входной двери и увидел, что входная дверь в дом закрыта на замок. Так как сломать замок ему бы не удалось, он пошел домой, где взял полотно (пилку) по металлу и около 22 часов 15 минут 21 ноября 2013 года вернулся к дому Нагель Т.Н. При помощи пилки по металлу он распилил дужку замка. Сняв замок, он около 22 часов 30 минут зашел в дом к Нагель. При помощи фонарика на телефоне он стал светить в доме. Пройдя в зал, он увидел, в верхнем правом углу стоящий на тумбочке плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Он взял телевизор и вынес его на улицу. Около крыльца он увидел веник. При помощи веника он замел за собой следы, чтобы при обнаружении кражи сотрудники полиции не смогли бы установить по следам обуви, что кражу совершил он. Похищенный телевизор он отнес в принадлежащий ему сарай, расположенный по <адрес>, который купил в октябре 2013 года у Грязновой Галины на слом. Данный телевизор он хотел использовать в личных целях, а именно поставить дома. Полотно по металлу, которым он распиливал замок он выкинул по дороге, когда нес телевизор. Кабель питания от похищенного телевизора он наверное потерял.
 
    ( т. 1 л.д. 22-23, 67-68).
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в <адрес>. Проверка показаний на месте проводилась в доме по <адрес>. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому разъяснена ст.60 УПК РФ. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого Калашников Ю.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он при помощи полотна по металлу распилил дужку замка на входной двери в <адрес>, прошел в дом, где в зале дома на тумбочке взял телевизор, который отнес в сарай на усадьбе дома по <адрес>.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила данные ранее показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Нагель Т.Е. уехала в <адрес>, а ее попросила присмотреть за домом и протопить печь. От дома Нагель Т.Е. оставила ей ключи. 22.11.2013 года около 08 часов 45 минут она пришла домой к Нагель Т.Е. и увидела, что навесного замка на входной двери дома нет. Тогда она поняла, что в дом к Нагель Т.Е. кто-то проник. Так как одна в дом она заходить побоялась, то пошла к соседке Кольцовой Ирме и попросила ее зайти вместе с ней в дом к Нагель Т. Войдя в дом она увидела, что в зале отсутствует телевизор. Внешний порядок в доме нарушен не был. О случившемся она сообщила в полиции и позвонила Нагель Т.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней домой пришла ФИО8 и попросила сходить с ней домой к Нагель Т., пояснив, что Нагель Т. уехала в г.Барнаул и попросила присмотреть за домом. Когда она подошла к входной двери то увидела, что замка на двери нет и она приоткрыта, а одна она в дом заходить побоялась. Она и ФИО8 пошли к дому Нагель, где она увидела, что на входной двери действительно нет замка. Они зашли в дом. Внешний порядок в доме нарушен не был. Все вещи лежали аккуратно, однако в зале дома отсутствовал телевизор.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что у нее по <адрес> имеется дом, который ей достался по наследству от супруга. На усадьбе данного дома имеется хозяйственная постройка, которую он в сентябре или октябре 2013 года продала Калашникову ФИО1, который хотел разобрать ее на дрова. О том, что в данной постройке был обнаружен краденный телевизор ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что точно дату не помнит, в 2013 году, она была дома, когда к ней пришла соседка и пригласила к себе в гости, отметить строительство бани. Они отмечали у ФИО1, где была ФИО1 ФИО22 и мать ФИО1, сам ФИО1 ФИО1 и ФИО24. Они отмечали до самого утра. В ходе распития спиртного они ходили в баню. ФИО11 была в бане одна минут 20. ФИО1 ходил в баню часов в 17-18 и был в бане минут 30. В период распития спиртных напитков Калашников Ю.С. никуда не отлучался, находился дома. В ходе обыска у Калашникова Ю.С. она говорила следователю о не причастности Калашникова Ю.С. к совершению преступления.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 живут с ним неподалеку, пригласили его в гости, погулять, отметить строительство бани. Он к ним пришел вечером, уже пьяный. Они выпивали, веселились. После чего он лег спать и проснулся только утром.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в первый день работая по сообщению по факту хищения цветного плазменного телевизора, получили оперативную информацию о том, что в одном из заброшенных домов в <адрес> в сарае лежит телевизор. Не доезжая до этого дома, они увидели, что Калашников выходил с усадьбы этого дома. Сразу его задерживать не стали, посмотрели, что следы идут в сарай. После чего забрали Калашникова и с ним по его следам проследовали в сарай, где в кормушке от скота был обнаружен пропавший телевизор, который впоследствии опознала потерпевшая. После беседы Калашников признал свою вину, было возбуждено уголовное дело. Он оказывал оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, провели проверку показаний на месте. Также он принимал явку с повинной от Калашникова, которую он писал добровольно и собственноручно. Какого - либо психического либо физического воздействия на него не оказывали.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что расследовала данное уголовное дело, проводила следственные действия. Калашников жалобы о психологическом или физическом воздействии со стороны оперативников не подавал. Все следственные действия проводились в рамках закона, Калашников показания давал добровольно. ФИО11 ей ничего не говорила об обстоятельствах совершенного преступления.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что был приглашен понятым при проведении обыска в доме Калашникова Ю.С. Перед проведением обыска его ознакомили с правами и обязанностями понятого. Был второй понятой. Чтобы ФИО11 при проведении обыска что-то говорила следователю, он не слышал. После проведения обыска был подписан протокол обыска.
 
    Кроме того, вина Калашникова Ю.С. объективно подтверждается:
 
    - заявлением Нагель Т.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 по 22 ноября из принадлежащего ей дома по <адрес> похитили телевизор (т.1л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена <адрес>. ( т. 1 л.д. 5-8)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки по <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор принадлежащий Нагель Т.Е.( т. 1 л.д. 9-11)
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Калашникова Ю.С., в котором он подтвердил ранее данные показания, пояснив об обстоятельствах совершения им преступления. (т.1 л.д. 31-34)
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен телевизор «Samsung» № (т.1 л.д. 27-28)
 
    - вещественными доказательствами: телевизор «Samsung» №
 
    (т.1, л.д. 27-29)
 
    - протоколом явки с повинной Калашникова Ю.С., согласно которому он сознается в совершении хищения из дома по <адрес> в <адрес> телевизора «Samsung» №
 
    (т. 1 л.д. 18)
 
    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость похищенного телевизора «Samsung» № составляла 19000 рублей. ( т. 1 л.д. 56-60);
 
    Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у допрошенных свидетелей судом не установлено.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Калашникова Ю.С. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.
 
    Суд считает, что в отношении содеянного, действия Калашникова Ю.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в зале суда и материалах уголовного дела.
 
    Изменение показаний подсудимым в судебном заседании и его позицию суд расценивает, как избранную линию защиты, относится к ним критически, в связи с чем суд берет за основу показания Калашникова Ю.С. при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, обвиняемого, данные на предварительном следствии, явку с повинной, считает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств.
 
    К показаниями свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает как избранную линию защиты, поскольку подсудимый Калашников Ю.С. и свидетель ФИО11 проживают по соседству, находятся в дружеских отношениях, что подтверждается показаниями самой ФИО11
 
    При назначении наказания подсудимому Калашникову Ю.С., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает подсудимому: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калашникову Ю.С. суд по делу не усматривает.
 
    Данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания подсудимому.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения собственности, отнесено законом к категории составов тяжких преступлений, причиненный ущерб возмещен полностью.
 
    Оснований для применения к Калашникову Ю.С. положений статей 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также совершение данного преступления Калашниковым Ю.С. в период условного осуждения по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Калашникову Ю.С. наказание в виде лишения свободы, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеупомянутому приговору суда, назначить Калашникову Ю.С. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.
 
    Учитывая, что в ходе предварительного следствия защиту подсудимого Калашникова Ю.С. осуществлял по назначению суда Жиряков С.А., которому согласно постановлению следователя оплачен гонорар в сумме 5544 рубля, подсудимый в ходе предварительного следствия ходатайств об отказе от адвоката не заявлял, иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, с Калашникова Ю.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате помощи адвоката на предварительном следствии в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Калашникова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Калашникову ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года и окончательно назначить Калашникову ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Калашникову Ю.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда 1 апреля 2014 года. Срок наказания исчислять с 1 апреля 2014 года.
 
    Взыскать с осужденного Калашникова Ю.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5544 рубля.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Samsung» № вернуть по принадлежности потерпевшей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края, а осужденным Калашниковым Ю.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья:                    А.Г. Чибитько