Приговор от 06 мая 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1–11/2014 ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Струги Красные 06 мая 2014 года
 
    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Стругокрасненского района Темирбулатовой М.П.,
 
    Потерпевшего <данные изъяты>,
 
    подсудимого Алексеева А.В.,
 
    защитника Антонова А.К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Васильевой А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Алексеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на 247 км. автодороги <адрес>-<адрес> на территории деревни <адрес> водитель Алексеев А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным транспортным средством – фургоном марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.С.В., следуя в сторону города <адрес> со скоростью около 90 км/ч., перевозя пассажира В.А.В., не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Мурниковой Л.А., под управлением водителя Свиедтеля №1, которая для осуществления поворота налево стояла без движения в крайнем левом положении у прерывистой линии разметки на проезжей части дороги <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>, предназначенной для движения в данном направлении, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с данной автомашиной.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алексеева А.В., автомобили фургон марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получили технические повреждения, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и приведшие к смерти.
 
    Своими действиями Алексеев А.В. нарушил требования:
 
    пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения),
 
    пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение Алексеевым А.В., управляющим автомобилем, Правил Дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение смерти В.А.В., то есть его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Таким образом, Алексеев А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Суду показал, что фактически работает водителем в ООО «<данные изъяты>» и живет по месту нахождения филиала фирмы в <адрес> <адрес>. За ним закреплена автомашина «<данные изъяты>» №, на которой он перевозит строительные материалы из <адрес> в <адрес>. Автомашина зарегистрирована на В.С.В., но фактически принадлежит на праве собственности потерпевшему Погибший В.А.В. был его другом и непосредственным начальником.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была загружена пиломатериалами примерно на 3 тонны, которые он ДД.ММ.ГГГГ. должен был везти в г. С-Петербург.
 
    Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ они с В.А.В. выпивали спиртное, отмечая праздник, после чего В.А.В. сказал, что надо на его рабочей автомашине «<данные изъяты>» ехать в поселок <адрес>, повеселиться. Он согласился, но приехав в поселок, они обнаружили, что там нет света, поэтому из Струг Красных В.А.В. приказал ему ехать в <адрес>. Поскольку он был младше В.А.В. по должности, то подчинился ему. Погода была пасмурная, шел небольшой дождь, особо пьяным, уставшим он себя не чувствовал, ехал со скоростью около 90 км.в час. посередине своей полосы движения. По дороге они разговаривали. Знак населенного пункта «Сверетово» синего цвета, не предусматривает ограничений скорости, поэтому проехав этот знак, скорость он не снижал. На территории действия этого знака, метров за 300 впереди себя он увидел свет задних фар стоящей или медленно двигающейся по его полосе движения или на правой обочине автомашины. Считал, что данная автомашина должна его пропустить и не принял мер к снижению скорости. Только на расстоянии 50-70 метров он понял, что автомашина стоит впереди на его полосе движения и объехать ее невозможно, так как справа находилась автобусная остановка, а слева встречный поток машин. Когда подъехал еще ближе, увидел горящий сигнал левого поворота в стоящей автомашине. При этом автомобиль стоял на правой полосе движения, под углом 15 градусов, собираясь свернуть налево. Место нахождения автомобиля расположено на вершине небольшого подъема дороги. Он нажал на тормоз, но автомашина не слушалась, так как имеющаяся в ней система АБС не позволяет внезапно и резко блокировать колеса. Его автомобиль правым боком врезался в левую заднюю часть стоящей впереди автомашины, как впоследствии выяснилось, марки <данные изъяты>. Его автомобиль от удара вынесло за правый кювет, где он остановился. Пассажир в салоне автомобиля не подавал признаков жизни. Выйдя из машины, он стал пытаться открыть пассажирскую дверь, но она была зажата. Подойдя к другому автомобилю, он увидел, что водитель жив и с ним все в порядке. Автомобиль <данные изъяты> стоял на правой стороне дороги по направлению в <адрес>, развернутый передом в сторону <адрес>. Потом приехали спецслужбы: скорая помощь, полиция, МЧС. Он в ДТП не пострадал.
 
    Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела в их совокупности.
 
    В частности, признанный потерпевшим по делу <данные изъяты>, суду показал, что погибший ДД.ММ.ГГГГ в ДТП В.А.В. является его сыном. Сын занимал должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», управлял делами в цехах фирмы, находящихся в <адрес>, а директором ООО является В.Т.А., его супруга и мать погибшего.
 
    Алексеев А.В. работает водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос. №, зарегистрированного на имя его младшего сына В.С.В., использовавшегося фирмой для перевозки строительных материалов. Алексеев А.В. находился в непосредственном подчинении его погибшего сына В.А.В.
 
    О случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии он узнал от Алексеева А.В., который около 18 час. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что вместе с его сыном В.А.В. они попали в аварию в дер.<адрес> и его сын погиб. Он сразу поехал на место аварии и в <адрес> увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стоит в правом кювете по направлению в <адрес>. В нем зажатый стенкой и панелью автомобиля без признаков жизни, пристегнутый ремнями безопасности, находится его сын. На правой обочине по направлению движения в <адрес>, передней частью в сторону <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>. От него в сторону автобусной остановки, по обочине и на месте остановки автобуса был виден разброс деталей автомобилей. В автомобиле <данные изъяты> наиболее сильно была повреждена задняя левая часть, в автомобиле - «<данные изъяты>» передняя правая часть. Из характера повреждений и из того, что автомобиль <данные изъяты> от удара не вынесло на левую сторону дороги, он сделал вывод, что <данные изъяты> перед ДТП стоял на середине дороги или на правой ее части, а не прижавшись к осевой линии дороги, как положено при повороте налево. Тем не менее, считает, что виноват в ДТП Алексеев А.В., не сумевший вовремя обнаружить и среагировать на находящуюся впереди опасность, а также потому, что был пьяный за рулем.
 
    Показал, что у погибшего сына имеется шестилетняя дочь, которой назначена пенсия по потере кормильца. Разницу в сумме между пенсией и алиментами обязался выплачивать подсудимый. Подсудимый также оказывал ему материальную помощь при похоронах сына, обязался возместить материальный ущерб от утраты автомобиля, но это возможно только при нахождении его на свободе. Поэтому он отказался от подачи гражданского иска просил не лишать свободы подсудимого.
 
    Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. он на автомобиле марки <данные изъяты> гос.№, принадлежащей на праве собственности его матери свидетеля №6, ехал по дороге <адрес>-<адрес> в сторону <адрес> из <адрес> в деревню <адрес> к своему приятелю. Ехал с включенным ближним светом фар, габаритными огнями. Перед автобусной остановкой в деревне <адрес> он должен был повернуть налево. Он заранее включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись что сзади попутного транспорта нет, стал притормаживать и остановился на своей полосе движения, ближе к разделительной линии разметки, для того, чтобы пропустить встречный поток машин. Пропускал встречные машины он в течение 30-40 секунд, по прошествии которых в зеркало заднего вида увидел приближающийся сзади с большой скоростью автомобиль фургон белого цвета, а вскоре почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, из- за чего потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что его автомобиль лежит на левом боку. Очевидцы перевернули автомобиль на колеса и он вышел из салона автомобиля, увидев, что его автомобиль стоит на правой обочине, передней частью в сторону <адрес>, а фургон, врезавшийся в него, находится в правом кювете за автобусной остановкой. Потом приехала скорая медицинская помощь, фельдшер которой оказал ему помощь. Существенных телесных повреждений он не получил и впоследствии за лечением в больницы не обращался. В день поездки он употреблял пиво в количестве 1 литр.
 
    Согласно показаниям свидетеля №2, данным следствию и оглашенным в судебном заседании по ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной автомашине марки <данные изъяты> гос.№ двигался по дороге <адрес>-<адрес> в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он подъезжал к деревне <адрес>. Дорожная обстановка была не напряженной, на улице смеркалось, шел маленький дождь. Он обогнал несколько машин и увидел, что впереди на расстоянии 170-200 метров на встречной полосе движения стоит автомобиль ближе к середине проезжей части с включенными ближним светом фар и сигналом левого поворота, намереваясь, совершить маневр – поворот налево, пропуская встречный поток автотранспорта. При приближении к этой автомашине, он увидел, что это <данные изъяты> и сзади на большой скорости к нему приближается, а затем врезается в него, автомобиль – фургон белого цвета. От столкновения обе автомашины вылетели в правую сторону по ходу их движения. Остановившись за местом ДТП, он увидел, что к столкнувшимся машинам подбегают люди, чтобы помочь. Обе автомашины были сильно повреждены, находились справа от проезжей части за автобусной остановкой в дер.Сверетово.
 
    В его автомобиле был установлен и работал в момент ДТП видеорегистратор, запись с которого на диске он выдал следствию (л.д.170-172).
 
    Из показаний свидетелей №3 и №4, сотрудников ПЧ № ГКУ Псковской области (Управления жизнедеятельности в чрезвычайных ситуациях), данных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на пульт диспетчера ПЧ № поступило сообщение о том, что на 247-м км. автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, при котором имеются пострадавшие. Они в составе аварийно-спасательной бригады в 18час.25 мин. прибыли на место ДТП, в деревню <адрес>, где увидели, что две автомашины – участники ДТП, <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоят справа от проезжей части по направлению в <адрес> в неисправном состоянии. В автомобиле белого цвета марки <данные изъяты> на пассажирском сидении был зажат стенками салона автомобиля труп молодого мужчины –В.А.В. Его имя и фамилию они узнали от водителя <данные изъяты> Алексеева А.В. и от отца погибшего - потерпевшего, которые находились на месте аварии. Чтобы достать из машины зажатый в салоне труп, они с помощью гидравлических инструментов вырезали дверь, затем отжимали торпеду. Труп был пристегнут ремнями безопасности, которые они перерезали.
 
    Автомобиль <данные изъяты> имел наиболее сильные повреждения в левой задней части, другой автомобиль – в правой передней.
 
    В момент прибытия их на место ДТП на улице были сумерки, они освещали место своей работы имеющимися у них фонарями.
 
    Оказав необходимую помощь и собрав все необходимые для них данные, они уехали обратно в поселок <адрес>.
 
    Показаниями фельдшера отделения СМП ГБУЗ Стругокрасненская районная больница свидетеля №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. на месте дорожно-транспортного происшествия в <адрес> ею была констатирована смерть В.А.В., пассажира автомобиля белого цвета, столкнувшегося с другим автомобилем красного цвета. На место ДТП она прибыла в автомашине СМП по вызову, поступившему в диспетчерскую СМП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ. она по другому вызову находилась поблизости от деревни Сверетово, на место ДТП она прибыла через <данные изъяты>-<данные изъяты> минут после поступления вызова. На месте ДТП она увидела, что оба указанные автомобили находились справа от проезжей части за автобусной остановкой в <адрес> по направлению в <адрес> в технически неисправных состояниях. Водитель второй автомашины - свидетель №1 в результате ДТП получил небольшие ушибы и ссадины, обработав которые и сделав обезболивающую инъекцию, она продолжила путь на автомашине СМП в <адрес> по вызову (л.д.167-169).
 
    Из показаний свидетеля №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. № принадлежит ей, но она не имеет водительских прав и автомобилем пользуется ее сын Мурников А.С. ДД.ММ.ГГГГ.около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. сын на автомобиле из <адрес>, где у нее имеется свой дом, отправился в <адрес> к своему приятелю. Минут через <данные изъяты> после его отъезда к ней домой пришел знакомый житель <адрес> по фамилии Е и сказал об аварии на дороге в <адрес> с участием ее сына. Сын вернулся домой около 21 час. и рассказал, что в произошедшем ДТП он не виноват, что он хотел повернуть налево и стоял на дороге с включенным сигналом поворота, а в него сзади на большой скорости врезался автофургон белого цвета (л.д.158-160).
 
    Из свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД №3 по СПб и области, следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит на праве собственности В.С.В. (л.д.50-51). Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55). Исправное техническое состояние автомобиля подтверждается диагностической картой технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., действительной по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).
 
    Право Алексеева А.В. на управление транспортными средствами категории В.С подтверждается водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.52)
 
    Из свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОП МРЭО ГИБДД №3 по СПб и области следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежит свидетелю №6 (л.д.56-57). Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца ТС застрахована в <данные изъяты> (л.д.60). Исправное техническое состояние автомобиля подтверждается талоном техосмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
 
    Право Мурникова А.С. на управление ТС категории В подтверждается водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58).
 
    Из протокола осмотра места происшествия, составленного начальником СО МО МВД России «Струго-Красненский» К.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, следует, что место ДТП – участок автодороги <адрес>-<адрес>, расположенный на ее 247-м км. в деревне <адрес>. Проезжая часть дороги имеет горизонтальный профиль без выбоин и уклонов, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, чистое. Дорога для двух направлений шириной 7,2 м., ширина каждой полосы движения 3,6м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) и 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части) ПДД РФ.
 
    Справа и слева к проезжей части примыкает гравийная обочина шириной 3,4 м каждая. На расстоянии 190 м от километрового знака 246 км. расположен дорожный знак 5.25 ПДД РФ «<данные изъяты>», знак особого предписания, обозначающий начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
 
    Далее по ходу движения на <адрес>, на расстоянии 201,6 м от знака 5.25 ПДД РФ расположен дорожный знак 5.16 ПДД РФ ("Место остановки автобуса и (или) троллейбуса"), через 6,8 м. от него находится автобусная остановка, перед которой имеется площадка, на которой нанесена дорожная разметка 1.17 (обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси) ПДД РФ.
 
    Параллельно дорожному знаку 5.16 на линии разметки, обозначающей край проезжей части, а именно, правой полосы движения, имеется осыпь, состоящая из осколков битого стекла, элементов бампера из пластика темно-серого цвета, а также пластиковые элементы окрашенные в красный цвет.
 
    Также параллельно дорожному знаку 5.16 ПДД РФ посередине проезжей части имеется дорожная разметка 1.7 ПДД РФ (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
 
    С левой полосы движения имеется съезд на грунтовую дорогу, ведущую к жилому дому.
 
    Перед автобусной остановкой имеется асфальтированная площадка, внутренние границы которой выложены железобетонными поребриками, длиной 12,7м.
 
    На всем протяжении перед остановкой на краю правой полосы движения имеется осыпь стекла и обломков пластиковых деталей кузовов автомашин.
 
    Сразу по окончании паребриков на проезжей части, поперек дороги нанесена дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ («зебра»). Расстояние от знака 5.16 ПДД РФ до переднего края «зебры» составляет 19,5 м. На расстоянии 3,4 м. от начала «зебры» на гравийной правой обочине имеется начало следа автомашины. Через 1,9 м. имеется начало еще одного следа от колеса автомашины. Следы параллельны друг другу и ведут к автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. На расстоянии 24,8 м. от дорожного знака 5.16 ПДД РФ на правой обочине проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> цвета марки <данные изъяты>, г.р.з №, развернутый передней частью на <адрес>.
 
    Автомобиль <данные изъяты> имеет значительные технические повреждения. Наибольшая часть повреждений в задней части кузова, слева: левое заднее колесо отсутствует, задняя часть крыши замята, заднее левое крыло замято, смята задняя дверь багажника, прикрепленное запасное колесо на двери багажника также имеет повреждения, задний бампер смят, разбито заднее стекло двери багажника, задний левый указатель поворота, смята передняя левая дверь, переднее левое крыло имеет сколы краски, зеркало заднего вида слева сломано, спереди отсутствует левый указатель поворота, переднее лобовое стекло разбито, справа замято заднее правое крыло, разбито стекло, колеса автомобиля кроме заднего левого, находятся в штатных местах и повреждений не имеют.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» (белого цвета, тип кузова – фургон) имеет значительные технические повреждения преимущественно спереди справа: деформированы капот, передний бампер расколот, переднее правое колесо частично разбортировано, колесный диск замят, переднее левая и правая двери вмяты, лобовое стекло разбито, обе передние блок-фары разбиты. Фургон наполовину загружен пиломатериалами. Следов торможения при осмотре места происшествия не обнаружено и не зафиксировано.
 
    При осмотре салона автомобиля <данные изъяты> обнаружено, что на пассажирском сидении находится тело человека, зажатое внутренними частями салона.
 
    При осмотре места происшествия производилось фотографирование и составлена фототаблица, наглядно подтверждающая обстоятельства, изложенные в протоколе, а также составлена схема (л.д.20-39).
 
    Повреждения обоих автомобилей также отражены в протоколах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленных на месте происшествия (л.д.40,41) инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» и в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102) с фототаблицами. Автомобили признаны следствием вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и переданы на ответственное хранение их владельцам (л.д.91,105).
 
    Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> в <данные изъяты>:<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на 247-м км автодороги <адрес>-<адрес> Алексеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения - 0,925мг/л.(л.д.42,43).
 
    Выпиской из журнала вызовов отделения скорой медицинской помощи подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в деревне <адрес> на автодороге <адрес>-<адрес> констатирована смерть В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время вызова 17:50 (л.д.47).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от <данные изъяты> При судебно-медицинском исследовании трупа отмечены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и приведшим к смерти. Отмечено, что все телесные повреждения могли возникнуть одномоментно от действия твердых тупых предметов или удара о таковые при ДТП (внутренними частями автомобиля).
 
    При судебно-химическом исследовании части крови трупа В.А.В., обнаружен <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> мг/куб.см. У живых лиц такая концентрация <данные изъяты> в крови квалифицируется как сильное опьянение (л.д.119-123).
 
    Выпиской из журнала учета выездов ПЧ №30 Стругокрасненского района от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>:<данные изъяты> бригадой ПЧ №30 был осуществлен аварийно-спасательный выезд на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 247-м км. автодороги <адрес>-<адрес> в деревню <адрес>. Время вызова <данные изъяты>:<данные изъяты>. (л.д.46).
 
    Аудио-видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произведенная свидетелем №2, оформленная им на CD-R диске, добровольно выдана им следствию, приобщена к материалам дела, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.109-113).
 
    Указанная аудио-видеозапись также просмотрена в судом в судебном заседании с участием сторон. Подлинность записи, соответствие событий и их участников, отраженных в записи событиям и участникам, установленным настоящим уголовным делом, сомнений у сторон не вызвали.
 
    Согласно указанной видеозаписи, автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением стоял в крайнем левом положении на проезжей части дороги <адрес> – <адрес> в направлении <адрес>, предназначенной для движения в данном направлении с включенным ближним светом фар и сигналом левого поворота.
 
    Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что определить место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» однозначно не представляется возможным, но экспертами усматривается, что наиболее вероятно наезд произошел на проезжей части правой стороны дороги относительно движения из <адрес> в <адрес> до зафиксированной протоколом осмотра места происшествия осыпи осколков и фрагментов деталей (п.1);
 
    водитель автомобиля «<данные изъяты>» даже при движении с максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения для данного автомобиля – 70 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты>» при своевременном принятии мер к снижению скорости, то есть выполнению п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения (п.4);
 
    с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (п.5);
 
    экспертами не рассматривался вопрос о возможности предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку действия водителя стоящего автомобиля по предотвращению дорожно-транспортных происшествий не регламентированы какими-либо требованиями ПДД РФ (п.6);
 
    решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения РФ может быть произведено следствием или судом путем сравнения действий, предписываемых Правилами, с установленными следствием или судом фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом всех материалов дела и доказательств, в том числе настоящего заключения ( п.7);
 
    в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДДРФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2,8.5 ПДД РФ (п.8) (л.д.133-143).
 
    Рассматривая в судебном заседании вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения РФ путем сравнения действий, предписываемых Правилами, с установленными фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом всех материалов дела и доказательств, а также заключения автотехнической экспертизы, суд полагает, что нарушения пунктов:
 
    8.1 ПДД РФ (п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения),
 
    8.2 ПДД РФ (п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности),
 
    8.5 ПДД РФ (п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение),
 
    в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается.
 
    Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет дорожную разметку 1.7 ПДД РФ - прерывистую линию с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначающую полосы движения в пределах перекрестка; с левой полосы движения имеется съезд на грунтовую дорогу, ведущую к жилому дому, из чего следует, что в данном месте разрешен поворот налево. Как следует из показаний водителя автомобиля <данные изъяты> свидетеля №1, перед осуществлением маневра он убедился, что не создает опасности для других транспортных средств, заранее включил сигнал поворота налево, остановился на своей полосе движения, ближе к разделительной полосе, с целью пропустить движущие во встречном направлении транспортные средства. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля №2, а также видеозаписью, сделанной с видеорегистратора, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> перед наездом на него автомобиля Ивеко стоял у разделительной полосы с включенным светом фар и сигналом левого поворота.
 
    В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» свидетеля №1., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД РФ. Однако, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке данное нарушение Правил не находится в причинной связи с наступившими последствиями. У подсудимого в момент возникновения опасности для движения имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия – предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты>», а, следовательно, только его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Перечисленные доказательства судом проверены, оценены и признаны допустимыми. Показания подсудимого и свидетелей, обстоятельства, отраженные в письменных материалах дела, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований нет, и в совокупности суд признает их достаточными для вынесения приговора.
 
    Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, поэтому суд находит, что подсудимый Алексеев А.В., будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и квалифицирует его деяния по ч.4 ст.264 УК РФ.
 
    Психическая полноценность подсудимого Алексеева А.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    Подсудимый виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию. При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст.6,7 УК РФ), а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Алексеев А.В. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинение перед потерпевшим, потерпевший просит не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, положительно характеризуется по месту регистрации и месту работы, на учете у враче психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с. п. Г ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. Е ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу служебной зависимости, поскольку установлено и не опровергнуто то, что подсудимый Алексеев А.В. по отношении к погибшему В.А.В. являлся подчиненным и, имея приказ В.А.В.., в состоянии алкогольного опьянения стал управлять транспортным средством,
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Алексеев А.В. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.
 
    Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение о наказании потерпевшего, который простил подсудимого и просил не лишать его свободы, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, находя его исправление возможным только в условиях реальной изоляции от общества, то есть без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренное данными правилами условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания.
 
    Оснований для назначения Алексееву А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Алексееву А.В. следует отбывать в колонии-поселении, оснований для назначения отбывания наказания в колонии общего режима суд не усматривает.
 
    Гражданский иск в суде не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Алексеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением его права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
 
    Меру пресечения Алексееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Определить Алексееву А.В. следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФв соответствии с предписанием, которое он должен самостоятельно получить в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области.
 
    Срок отбывания наказания Алексееву А.В. согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – автомобили «<данные изъяты>» рег.знак № и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № - возвратить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Кассационная жалоба на приговор суда может быть подана в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Е.В. Богданова. Приговор вступил в законную силу 19.05.2014 года.