Приговор от 17 января 2014 года №1-11/2014

№ 1-11/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Донецк Ростовской области                           17 января 2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда Ростовской области Хайбулаев А.С.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,
 
    подсудимого Белокобыльского ЮД,
 
    защитника - адвоката Груцинова В.Д.,представившего ордер № 307 от 25.09.2013 г. и удостоверение № 5070 от 25.10.2010 г.,
 
    при секретаре Зазулиной К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Белокобыльского ЮД, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним-специальным образованием, разведённого, работающего ..., не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Белокобыльский Ю.Д. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.
 
    Белокобыльский Ю.Д., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия, с целью искажения сведений об исследуемом преступлении, а также на нормальное функционирование предварительного следствия и судебной системы, препятствовал установлению истины по уголовному делу в отношении С по ч. 5 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах. Так, Белокобыльский Ю.Д., выступая в качестве свидетеля со стороны защиты обвиняемой С в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу № 2011137054, 8 июня 2011 года в период времени с 13 часов 50 минут до 16 часов 32 минут, находясь в кабинете ... помещения Отдела МВД России по г. Донецку, расположенного по адресу: г. Донецк Ростовской области, 12 квартал, д. 23, с целью оказания помощи обвиняемой С избежать уголовной ответственности дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, предшествующих ДТП с участием С, имеющих значение для расследования в отношении С уголовного дела, а именно, что 12 января 2011 года в 6 часов утра выехал из пос. Чистоозёрный Каменского района Ростовской области на автомобиле ВАЗ 21111 ... региона в г. Донецк Ростовской области. Примерно в 7 часов утра проехал пос. Гундоровский и свернул на объездную дорогу, где в 7 часов 03 минуты увидел пешехода, создающего помехи при его движении на автомобиле. По мнению защиты, данный пешеход и был причиной совершения обвиняемой С ДТП. В последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Белокобыльский Ю.Д. 17 февраля 2012 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, находясь в помещении Донецкого городского суда, расположенного по адресу: г. Донецк Ростовской области, пр. Ленина, 22, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 12 января 2011 года он двигался в сторону г. Донецка Ростовской области часов в 06-00 утра или немного позже, было темно, видел пожилого мужчину бомжеватого вида, двигавшегося по объездной дороге, который, по мнению защиты, и был причиной совершения обвиняемой С ДТП. В ходе судебного следствия вина обвиняемой С была доказана, а показания Белокобыльского Ю.Д. в зале судебного заседания были расценены судом как несоответствующие действительности, поскольку в суде установлено, что он 12 января 2011 года до ДТП в г. Донецке Ростовской области отсутствовал и не мог видеть пешехода на объездной дороге, соединяющей пос. Восточный и пос. Гундоровский. Приговором Донецкого городского суда С осуждена к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Вместе с тем при оценке судом показаний Белокобыльского Ю.Д. в качестве соответствующих действительности и подтверждении версии стороны защиты о наличии на дороге, по которой двигалась С, препятствий, последняя имела возможность избежать уголовной ответственности либо назначенное ей судом наказание могло быть смягчено.               
 
    Подсудимый Белокобыльский Ю.Д. виновным себя не признал и в судебном заседании от дачи показаний отказался.
 
    Несмотря на непризнание вины, суд считает, что вина подсудимого Белокобыльского Ю.Д. подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:
 
    - показаниями свидетеля КАВ о том, что она работала .... С 7 ноября 2011 года по 3 мая 2012 года в Донецком городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В рассмотрении данного уголовного дела она принимала участие в качестве .... Все заседания проходили под председательством судьи Степаненко Л.А. Все свидетели, проходившие по делу, по одному вызывались в зал судебного заседания, где судья устанавливал их личности и предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний. После предупреждения все свидетели, в том числе Белокобыльский Ю.Д., собственноручно расписывались в подписке. Допросы свидетелей, в том числе Белокобыльского Ю.Д., заносились в протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались;
 
    - показаниями свидетеля ЯРП о том, что он проходил потерпевшим по уголовному делу в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ДТП, произошедшем 12 января 2011 года на объездной дороге по направлению от пос. Восточный к пос. Гундоровский г. Донецка Ростовской области, совершённом С, погибли .... Предварительное следствие по данному делу вёл следователь КЕС Кроме него по делу потерпевшей была признана ШНИПредварительное следствие и рассмотрение уголовного дела длилось долго. он присутствовал в судебном заседании 17.02.2012 г. при допросе Белокобыльского Ю.Д. в качестве свидетеля. Судья предупреждал Белокобыльского Ю.Д. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Белокобыльский Ю.Д. пояснил, что по средам он ездил в г. Донецк, поставлял ЗЕЛ газеты. 12.01.2011 г. он ехал по дороге и видел бомжеватого мужчину, который выбегал на проезжую часть. Следствием было установлено, что в этот день Белокобыльский Ю.Д. ничего не привозил ЗЕЛ После этого Белокобыльский Ю.Д. поменял свои показания, сказал, что ездил в г. Донецк по другим делам, сначала на кладбище, потом на Центральный рынок. В судебном заседании были озвучены телефонные переговоры Белокобыльского Ю.Д., из которых понятно, что в 7 часов утра 12.01.2011 г. он не был в г. Донецке, с его телефона было установлено соединение с Каменской вышкой. Белокобыльский Ю.Д. сказал, что о произошедшем ДТП он узнал из объявления на магазине «Пирожковая», в котором было указано, что искали очевидцев ДТП. После этого Белокобыльский Ю.Д. обратился по телефону к Груцинову В.Д. и дал показания о том, что видел на дороге мужчину. С меняла свои показания по делу и выдвигала различные версии. Сначала она говорила, что заснула, потом пояснила, что увидела мужчину на дороге, хотела его объехать и выехала на встречную полосу. Продавцы магазина «Пирожковая» также давали показания в судебном заседании и указали, что не видели никакого объявления. Сам он также ездил по этой дороге на работу мимо магазина и объявления также не видел. При допросе в судебном заседании Белокобыльский Ю.Д. путался в показаниях, не знал, что говорить, смотрел по сторонам. Также Белокобыльский говорил, что на следствии его чуть ли не наручниками пристёгивали, заставляя давать показания. В судебном заседании просматривали видеозапись опроса Белокобыльского Ю.Д. на следствии. При просмотре видеозаписи ничего подобного замечено не было. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении С также был допрошен Золотарёв Е.Л., который сначала сказал, что Белокобыльского Ю.Д. не знает. Потом пояснил, что Белокобыльский приезжал и привозил газеты. Сотрудники организации, куда Белокобыльский Ю.Д. привозил газеты, также были допрошены и пояснили, что 12.01.2011 г. он не приезжал.                  
 
    - показаниями свидетеля ШНИ, оглашёнными в судебном заседании, о том, что 12.01.2011 г. в ДТП, произошедшем на объездной дороге по направлению от пос. Восточный к пос. Гундоровский г. Донецка Ростовской области, совершённом с участием С, у неё погибла ... ПГИ вместе с ... ЯЕВ По данному факту в СО Отдела МВД России по г. Донецку было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. По данному уголовному делу был признан потерпевшим ЯРП - ... погибшей ЯЕВ Предварительное следствие по данному делу длилось долго. В основном причиной длительного расследования было активное отрицание подсудимой С своей вины, она то плохо себя чувствовала и не могла участвовать в следственных действиях, то в последующем в деле указала на какого-то пешехода, из-за которого она совершила ДТП. Однако в ходе предварительного следствия старшим следователем КЕС было собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину С После того, как все следственные действия по уголовному делу были выполнены, она была уведомлена об окончании следственных действий. В последующем уголовное дело было передано в Донецкий городской суд, где она продолжила участвовать в качестве потерпевшей совместно с потерпевшим ЯРП Она не пропустила ни одного судебного заседания по данному уголовному делу, участвовала во всех судебных заседаниях и присутствовала при допросе всех участников процесса. Также она присутствовала и при допросе свидетеля Белокобыльского Ю.Д., который неоднократно не являлся в судебное заседание по различным неуважительным причинам. В ходе судебного заседания Белокобыльский Ю.Д. судьёй был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи свидетельских показаний, о чём собственноручно расписывался. В ходе допроса Белокобыльский Ю.Д. указал, что он двигался в сторону г. Донецка Ростовской области утром часов в 6 или немного позже, было темно. Видел мужчину бомжеватого вида, двигавшегося по объездной дороге, он его объехал и поехал дальше. В последующем, после вопроса государственного обвинителя о месте работы, продолжил, что неофициально подтаксовывал, вообще развозил воду, приезжал каждую среду по поручению ЗЕЛ, по каким дням недели привозил воду, он не помнил. Почему именно 12 января 2011 года возил воду, он также не помнит и по каким делам не помнит. Он часто приезжает в г. Донецк Ростовской области, запомнил, потому что не каждый день человек под колёса кидается и число просто отложилось в памяти. Это всё происходило примерно в начале 7 утра. Шёл пешеход, виляя, от поворота на пос. Гундоровский по объездной дороге. Он его объезжал через встречную полосу, потом сделала свои дела в г. Донецке Ростовской области и уехал через центр. Был на рынке, находился там минут 5-10, потом вернулся в г. Каменск-Шахтинский, телефонных звонков при этом не делал. Звонил ЗЕЛ утром, после того, как приехал в г. Донецк Ростовской области. Зачем конкретно заезжал в г. Донецк Ростовской области, он не помнит. В дальнейшем, когда Белокобыльского Ю.Д, спросили про обстоятельства, при которых он встретился с защитником Груциновым В.Д. и какие у него с ним отношении, Белокобыльский Ю.Д. показал, что никаких отношений у них нет, когда и при каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Он увидел объявления в марте 2011 г. на доске объявлений магазина «Пирожковая», расположенного в пос. Восточный, на объездной дороге. Он там остановился купить себе покушать, просто прочитал объявление, договорился о встрече. При встрече он сообщил, что двигался на машине и видел человека. Когда прочитал объявление, подумал, что сбили человека. Его вообще допрашивали с пристрастием, чуть ли не в наручниках притянули на допрос, три с половиной часа допрашивали, включали камеры, допрашивал его следователь КЕС, допрашивал как заядлого преступника. Когда это было, он не помнил. Почему с таким пристрастием, он не знает. Наверное, хотели, чтобы он другое говорил, а сказал, то, что видел. Следователь с его слов записывал и сам что-то писал. С протоколом допроса он знакомился, следователь постоянно его перебивал, подгонял, и он не мог сосредоточенно прочитать, подписал, он спешил. Когда же в его присутствии в зале судебного заседания зачитали его показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что не совсем такие, он плохо себя чувствовал, якобы ему угрожали, не дали ознакомиться с видео. Когда Белокобыльский Ю.Д. давал показания, по его внешнему виду было видно, что он нервничает. На все вопросы, которые ему задавали в суде, как ей показалось, Белокобыльский Ю.Д. давал нечёткие ответы, видно было, что он теряется и хочет уйти от прямого ответа. Всё, что говорил Белокобыльский Ю.Д., казалось «бредом», он даже не мог сказать и ответить, зачем приехал в г. Донецк Ростовской области, что можно было в 7 часов утра делать на Центральном рынке г. Донецка Ростовской области, тем более в январе месяце. Версия про кладбище тоже ставит его показания под сомнение. Она считает, что показания Белокобыльского Ю.Д. ложные, выдуманные, поскольку в суде установлено, что он 12.01.2011 г. до ДТП в г. Донецке Ростовской области отсутствовал и не мог видеть пешехода на объездной дороге, соединяющей пос. Восточный и пос. Гундоровский. Данный факт подтверждается как вышеуказанными доказательствами, так и показаниями свидетелей, которые были в суде заслушаны, Белокобыльский Ю.Д. дал такие показания с целью облегчить наказание либо вообще дать уйти от ответственности С, так как если бы версия про пешехода нашла своё подтверждение в суде, то С либо было назначено совсем другое наказание либо она вообще была бы оправдана. Тем более в суде стало известно, что Белокобыльский Ю.Д. является другом адвоката Груцинова В.Д., который в свою очередь и защищал С Поэтому понятно, что таким способом Груцинов В.Д. хотел оправдать свою подзащитную С Сначала у С не было версии про пешехода, первоначально у неё была версия, что ей стало плохо, однако от данной версии она отказалась и стала выдвигать версию про поломку системы управления. Но когда и данная версия не повлияла на ход рассмотрения дела, она стала выдвигать версию про пешехода. Вот после выдвижения этой версии и появился свидетель Белокобыльский Ю.Д. (т. 1 л.д 132-136);                      
 
    - показаниями свидетеля КЕС, о том, что он работает ... в ОМВД по г. Донецку. Уголовное дело по факту ДТП, произошедшего 11.01.2011 г., находилось у него в производстве. Возбуждено дело было в отношении С по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли 2 человека. 11.01.2011 г. он собирался на работу, когда ему позвонили и сообщили, что на дороге по направлению к пос. Гундоровскому произошло дорожно-транспортное происшествие. На место происшествия выехали сотрудники ГИБДД и дежурной части. На тот момент за ним была закреплена линия расследования дорожно-транспортных происшествий, он посчитал нужным поехать на место происшествия. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на дорожной полосе по направлению от посёлка Восточный в посёлок Гундоровский стоит автомобиль «Ока», на котором имелись повреждения передней части, в кювете находился автомобиль «Нива Шевроле». На месте происшествия находилась следственная группа, которая проводила замер и осмотр места ДТП. Он отошёл на 200 метров от места происшествия, чтобы выявить обстоятельства случившегося ДТП. Снега на дорожной части не было, проезжая часть была сухая. На дорожной полосе со стороны движения из посёлка Гундоровский им замечено не было, как не было замечено и других обстоятельств, которые могли бы повлиять на совершение ДТП. На дорожной части со стороны движения из посёлка Восточный были замечены следы торможения, после чего случилось столкновение. Рисунок от протектора был сложный, но было возможно рассмотреть, что автомобиль «Ока» тормозил и потом его откинуло в сторону. На встречной полосе дорожного движения, на обочине не было замечено никаких признаков иных обстоятельств, которые могли способствовать совершению ДТП. В автомобиле «Ока» находились двое пострадавших, которым оказывали помощь сотрудники МЧС. В автомобиле «Нива Шевроле» никого не было, двери в салон автомобиля были закрыты. Спустя некоторое время приехали родственники С, открыли дверь автомобиля и следователь произвёл осмотр. После проведения следственных действий было возбуждено уголовное дело, которое передали ему в производство. Защитником С выступал адвокат Груцинов В.Д. В материалах дела есть акт опроса свидетеля Белокобыльского Ю.Д., который утверждал, что 12.01.2011 г. утром он ехал по дороге в направлении к посёлку Восточный и увидел пешехода, который шёл по проезжей части и размахивал руками. Белокобыльский Ю.Д. объехал пешехода и продолжил движение дальше. Эта версия была принята С, так как в ходе допроса она также пояснила, что увидела на проезжей части пешехода, хотела его объехать, выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем «Ока». Сделав попытку объехать пешехода, С зацепила его правым зеркалом автомобиля, в результате чего пешеход несколько раз ударился о переднюю и заднюю дверь автомобиля «Нива Шевроле». Все объяснения и комплексное автотехническое исследование, проведённое по инициативе адвоката Груцинова В.Д. были приобщены к материалам дела. По данному уголовному делу были отработаны все версии случившегося. Согласно предоставленным материалам детализации и биллинга 12.01.2011 г. с телефона Белокобыльского Ю.Д. в промежутке с 6 часов до 7 часов утра звонки проходили через станцию, расположенную на восточной стороне г. Каменска-Шахтинского. Если бы звонки с телефона совершались в г. Донецке, то их бы фиксировала станция в посёлке Гундоровский. Был допрошен сотрудник сотовой компании, который пояснил, что на антенне есть датчики, которые поймали сигнал звонка с восточной стороны г. Каменска-Шахтинского из посёлка ..., где проживает Белокобыльский Ю.Д. В акте допроса Белокобыльского Ю.Д. был указан адрес, но он по этому адресу не проживает. Он несколько раз вызывал Белокобыльского Ю.Д. на допрос, но тот не являлся. Тогда он лично поехал в посёлок ..., установил местонахождение Белокобыльского Ю.Д., но и в последующие дни Белокобыльский Ю.Д. на допрос не являлся по неустановленным причинам. Он выяснил, что Белокобыльский Ю.Д. по средам приезжает в г. Донецк и привозит печатную продукцию в магазины ... Был выписан привод и совместно с сотрудниками ГИБДД Белокобыльский Ю.Д. был доставлен в отдел, где был допрошен. В ходе допроса Белокобыльский Ю.Д. настаивал, что 12.01.2011 г. видел пешехода на проезжей части дороги по направлению из посёлка Восточный в посёлок Гундоровский. Протокол допроса Белокобыльского Ю.Д. и видеозапись допроса находятся в материалах уголовного дела в отношении С и признаны доказательствами по делу. На допросе Белокобыльский Ю.Д. пояснил, что 12.01.2011 г. он приезжал в г. Донецк по работе. На магазине «Пирожковая» он увидел объявление, на котором был указан контактный номер адвоката Груцинова В.Д., с просьбой к тем, кто был свидетелм дорожно-транспортного происшествия, обратиться к нему. Белокобыльский Ю.Д. в ходе допроса пояснил, что его гражданский долг и активная гражданская позиция повлияли на то, чтобы позвонить адвокату Груцинову В.Д. и дать свидетельские показания. Белокобыльский Ю.Д. говорил, что он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, видел пешехода, который двигался по проезжей части и создавал опасность дорожному движению. Эти показания находились в противоречии с другими доказательствами по данному делу и могли повлиять на то, чтобы С могла избежать уголовной ответственности. Проверки проводились по всем доводам, указанным в показаниях Белокобыльского Ю.Д. и в ходатайствах стороны защиты. Сам допрос Белокобыльского Ю.Д. проходил с использованием видеозаписи. Давление на Белокобыльского Ю.Д. никто не оказывал. Белокобыльский Ю.Д. сказал, что он помнит дату и время события. Показания, данные Белокобыльским Ю.Д., материалами уголовного дела не подтвердились. Когда Белокобыльский Ю.Д. систематически не являлся на допрос, он ездил в посёлок Чистоозёрный, установил, где проживают его родители. Белокобыльский Ю.Д. был в доме родителей и они с ним пообщались. В ходе разговора Белокобыльский Ю.Д. сообщил, что за свидетельские показания, которые он давал, адвокат Груцинов В.Д. передал ему денежное вознаграждение, что ещё раз подтвердило предположение, что показания не являются достоверными. Позже, в ходе допроса Белокобыльского Ю.Д. выяснилось, что он и Груцинов В.Д. находятся в дружеских отношениях;                            
 
    - показаниями свидетеля ЗЕЛ о том, что с 1996 года он знаком с Белокобыльским Ю.Д., со времени работы в ... г. Каменска-Шахтинского. В последующем вместе работали в такси, после такси разошлись. В 2004 году он зарегистрировался как ИП и стал заниматься реализацией питьевой продукции и доставкой прессы. С 1 мая 2010 года он на работу в качестве курьера принял Белокобыльского Ю.Д., который развозил газеты и питьевую воду по г. Каменску-Шахтинскому и по г. Донецку. Белокобыльский Ю.Д. проработал у него до 31 декабря 2010 года. В последующем он у него подрабатывал по его просьбе. В то время Белокобыльский Ю.Д. пользовался телефонным номером .... В январе 2011 года Белокобыльский Ю.Д. также пользовался данным номером и звонил с него по рабочим делам. Посторонние лица с данного номера не звонили. Доставка печатной продукции постоянно была организована по средам каждой недели, однако в праздничные дни доставка переносилась на четверг, как и произошло в январе 2011 года. Белокобыльский Ю.Д. выезжал развозить продукцию с 7 до 07-30 часов, не ранее. Раньше выезжать нецелесообразно, потому что все магазины, куда развозят продукцию, начинают работать с 9 часов. Случаев, чтобы он возил продукцию ранее 7 часов, не припоминает. 12.01.2011 г. Белокобыльский Ю.Д. со своего номера звонил ему на мобильный номер ... в 06 часов 59 минут и в 07 часов 05 минут, спрашивал, нужно ли ехать г. Донецк Ростовской области и нужно ли осуществлять доставку или нет. Он пояснил Белокобыльскому Ю.Д., что поставщик газеты не доставил, поэтому доставлять нечего и они договорились, что в г. Донецк поедет на следующий день, т.е. 13.01.2011 г. Был ли Белокобыльский Ю.Д. 12.01.2011 г. в г. Донецке Ростовской области, ему не известно, скорее всего нет, так как если судить по накладным, то он был в г. Донецке 13.01.2011 г. За время совместной работы у него с Белокобыльским Ю.Д. сложились приятельские отношения, знакомы они примерно 16 лет. Охарактеризовать Белокобыльского Ю.Д. ему сложно, но у него есть такая черта как неответственный, иногда он мог подвести по срокам доставки, мог не выйти на работу хоть и по уважительной причине и поставить об этом в известность в последний момент;               
 
    - показаниями свидетеля АДС, оглашёнными в судебном заседании, о том, что по уголовному делу по факту совершения ДТП, имевшего место 12 января 2011 года на объездной дороге по направлению от пос. Восточный к пос. Гундоровский г. Донецка Ростовской области об был свидетелем, так как в тот день примерно в 7 часов 15 минут от на своём автомобиле марки ... ... региона ехал в сторону г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, где на тот момент работал. Ехал он на своём автомобиле один. Работал он на тот момент торговым представителем ООО ... В тот день он как раз проезжал по объездной дороге по направлению в г. Каменск-Шахтинский. Проезжая по объездной дороге он никакого пешехода на обочине проезжей части не встречал. Он это говорил на суде и повторяет сейчас ещё раз. Вопрос по данному пешеходу вставал ещё на судебном заседании, однако версия про пешехода в зале судебного заседания не нашла своего подтверждения. Факт того, что он мог данного пешехода не заметить, он полностью отрицает, так как на улице уже начинало светать и видимость была удовлетворительная для того, чтобы рассмотреть пешехода (т. 2 л.д. 195-197);
 
    - показаниями свидетеля ГНД о том, что в январе - феврале 2011 г. она работала ... на автомобильной стоянке по .... На автомобильную стоянку помещался автомобиль «Нива-Шевроле» после дорожно-транспортного происшествия. С 10 на 11 января 2011 г. была её смена и на стоянке ведётся журнал учёта поставленных автомобилей. Собственника автомобиля она не помнит. Сын владельца автомобиля и адвокат делали фотоснимки указанного автомобиля. Адвокат на стоянке через полтора-два месяца после ДТП размещал объявление с обращением к тем, кто был очевидцем дорожно-транспортного происшествия;
 
    - показаниями свидетеля СРФ о том, что с Груциновым В.Д. они встретились в феврале 2011 г. Они вместе расклеивали объявления 28 февраля, год он не помнит, на «Пирожковой», на въезде в микрорайон, на ЦГБ, около кафе «Эсмеральда» и на стоянке. В объявлении была просьба обратиться по телефону к тем, кто видел дорожно-транспортное происшествие с участием С с автомобилями «Нива Шевроле» и «Ока» и был указан номер телефона. Сам он принимал участие при осмотре автомобиля «Нива Шевроле» с участием какого-то инспектора и Груцинова В.Д. По результатам осмотра был составлен акт, осматривали тормозную систему автомобиля. В этом акте он расписывался. Адвокат Груцинов В.Д. фотографировал объявление, которое они повесили на здании «Пирожковой».        
 
    Виновность подсудимого Белокобыльского Ю.Д. в даче заведомо ложных показаний подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 28 сентября 2012 года, согласно которому в действиях Белокобыльского Ю.Д. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6);
 
    - протоколом допроса Белокобыльского Ю.Д. в качестве свидетеля от 08.06.2011 г. согласно которому он работал на ЗЕЛ в качестве курьера и занимался доставкой питьевой воды и печатной продукции по различным заказчикам. В частности возил газеты в магазины «Магнит» г. Донецка Ростовской области. Какого именно числа он приезжал в г. Донецк и встречал пешехода на проезжей части, он не помнит. В тот день он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21111 ... и поехал в г. Донецк. Примерно в 7 часов утра 12.01.2011 г. он проезжал посёлок Гундоровский г. Донецка Ростовской области и свернул на объездную дорогу. Погода была сухая, осадков не было, дорожное покрытие сухое, температура воздуха ниже нуля градусов. На улице было ещё темно. Он двигался в сторону пос. Восточный. Проехав 1,5 - 2 километра от поворота на объездную, он увидел мужчину, который находился на правой стороне дороги по направлению его движения. Мужчина шёл по обочине. Мужчину он увидел на расстоянии примерно 30-40 метров от его машины. Далее он немного притормозил и, увидев, что мужчина выходит на полосу его движения, сделала манёвр влево, при этом выехав на полосу встречного движения транспорта не полностью всем корпусом автомобиля, а только половиной. Объехав данного мужчину, он поехал дальше. Он доехал до кладбища, которое расположено напротив перекрёстка со светофором, название улицы он не знает, так как плохо знает г. Донецк, но ехал с объездной никуда не сворачивая, всё время по главной. У кладбища он развернул свой автомобиль и поехал обратно, но уже через центр города. Примерно в 07 часов 25 минут он приехал к центральному рынку. Там он заехал на центральный рынок и в течение примерно 15 минут ходил по рынку и выбирал себе одежду. Он ничего не покупал и поехал в г. Каменск. В Каменске он поехал на работу к ЗЕЛ., где развозил воду. В то время, когда он находился в посёлке Гундоровский, он никому не звонил. В начале марта 2011 г., точную дату он не помнит, он, находясь в г. Донецке, остановился у кафе «Пирожковая» и там на доске объявлений увидел объявление с просьбой к очевидцам ДТП, произошедшего на объездной дороге 12.01.2011 г., позвонить по указанному номеру телефона. В тот же день он позвонил адвокату Груцинову В.Д. и сказал, что в тот день проезжал по объездной дороге и видел пешехода. Груцинов В.Д. сказал ему, что в этот день было ДТП. Он подумал, что этого мужчину, которого он видел утром на дороге, всё-таки сбили. Они с Груциновым В.Д. договорились о встрече и он записал его объяснения (т. 1 л.д. 14-16);             
 
    - протоколом судебного заседания от 17 февраля 2012 года, согласно которому свидетель Белокобыльский Ю.Д. дал суду заведомо ложные показания в том, что он двигался в сторону г. Донецка Ростовской области утром часов в 6 или немного позже, было темно. Видел мужчину бомжеватого вида, двигавшегося по объездной дороге, он его объехал и поехал дальше. Неофициально подтаксовывал, вообще развозил воду, приезжал каждую среду по поручению ЗЕЛ по каким дням недели привозил воду, он не помнит. Почему именно 12 января 2011 года возил воду, он также не помнит и по каким делам ездил, не помнит. Он часто приезжает в г. Донецк Ростовской области, запомнил эту дату потому, что не каждый день человек под колёса кидается. И число просто отложилось в памяти. Это всё происходило примерно в начале 7 утра. Шёл пешеход, виляя, он поворота на пос. Гундоровский по объездной дороге. Он его объезжал через встречную полосу, потом сделал свои дела в г. Донецке и уехал через центр. Был на рынке, находился там минут 5-10, потом вернулся в г. Каменск-Шахтинский, телефонных звонков при этом не делал. Звонил ЗЕЛ утром, после того, как приехал в г. Донецк Ростовской области. Зачем конкретно заезжал в г. Донецк Ростовской области, он не помнит. Никаких отношений у него с адвокатом нет, когда и при каких обстоятельствах познакомился с адвокатом, не помнит. Он увидел объявление в марте 2011 года на доске объявлений магазина «Пирожковая», расположенного в пос. Восточный на объездной дороге. Он там остановился, купить себе покушать, просто прочитал объявление, договорился о встрече. При встрече он сообщил, что двигался на машине и видел человека. Когда прочитал объявление, подумал, что сбили человека (т. 1 л.д. 24-28);
 
    - подпиской свидетеля от 17.02.2012 г., в которой содержится расписка Белокобыльского Ю.Д. о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (т. 1 л.д. 88);
 
    - вступившим в законную силу приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года, согласно которому показания Белокобыльского Ю.Д. оценены как надуманные, поскольку в суде установлено, что он 12.01.2011 г. до ДТП в г. Донецке отсутствовал и не мог видеть пешехода на объездной дороге, соединяющей пос. Восточный и пос. Гундоровский (т. 1 л.д. 33-56);
 
    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2012 г., согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств фото № 30-31, объяснение С, ходатайство защитника Груцинова В.Д., акт опроса С, акт опроса Белокобыльского Ю.Д., постановление судьи Донецкого городского суда о разрешении получения информации о соединениях между абонентами, постановление страшего следователя КЕС о приводе свидетеля Белокобыльского Ю.Д., протокол осмотра документов, постановление старшего следователя КЕС о приводе свидетеля Белокобыльского Ю.Д., протокол допроса свидетеля Белокобыльского Ю.Д., почтовые конверты на вызов Белокобылського Ю.Д., постановление судьи Донецкого городского суда о приводе свидетеля Белокобыльского Ю.Д., детализация, подписка свидетелей (т. 1 л.д. 113-114);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2013 г., согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия обвинительного заключения по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.     
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их относимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Белокобыльского Ю.Д. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором Донецкого городского суда от 03.05.2012 г. в отношении С, вступившим в законную силу 21.05.2012 г., не вызывают у суда сомнений и признаются без дополнительной проверки.
 
    В приговоре Донецкого городского суда Ростовской области от 03.05.2012 г. показания свидетеля Белокобыльского Ю.Д. об обстоятельствах, имевших место 12.01.2011 г. о наличии пешехода на участке дороги от пос. Гундоровский до пос. Восточный г. Донецка Ростовской области признаны надуманными и противоречивыми. Из вышеназванного приговора усматривается, что версия осуждённой С о причастности пешехода, который создал аварийную ситуацию, судом проверялась. В её подтверждение Белокобыльский Ю.Д., будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал ложные свидетельские показания как на предварительном следствии, так и в суде. Однако выдвинутая версия полностью опровергнута совокупностью исследованных доказательств по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 03.05.2012 г., которым установлено, что пешехода, о котором упоминал свидетель Белокобыльский Ю.Д., перед дорожно-транспортным происшествием не было.
 
    Отсутствие пешехода установлено показаниями свидетеля АДС, который первым прибыл на место ДТП и пояснил, что пешеходов в районе ДТП не было.
 
    Свидетель КЕС показал, что сразу после ДТП осматривал дорогу и обочину на расстоянии около 300 метров от места ДТП. На снегу, который лежал на обочине дороги, следов обуви не обнаружено.
 
    Из заключения трассологической экспертизы № 70 (т. 2 л.д. 210-211 уголовного дела по обвинению С)усматривается, что следы на корпусе правого бокового зеркала автомобиля «Нива Шевроле», которым управляла С, не могли образоваться от контакта с человеком при движении автомобиля.
 
    Кроме того, на фотографиях автомобиля «Нива Шевроле», сделанных при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 30-31 уголовного дела по обвинению С) царапин на тыльной стороне правого бокового зеркала не было, как и вмятин на правой передней и задней двери. Указанные царапины образовались после ДТП 12.01.2011 г. при неустановленных обстоятельствах.
 
    Эти обстоятельства опровергают показания Белокобыльского Ю.Д. о наличии пешехода.
 
    Однако, Белокобыльский Ю.Д., умышленно осознавая заведомую ложность своих показаний на предварительном следствии и в суде, дал заведомо ложные показания.      
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения об обстоятельствах ДТП 12.01.2011 г., которые получены судом при производстве уголовного дела в отношении С и подробно исследованы и оценены при вынесении приговора Донецкого городского суда от 03.05.2012 г., у суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеется.
 
    В судебном заседании адвокат Груцинов В.Д. в интересах подсудимого Белокобыльского Ю.Д. считает несостоятельным вывод обвинения о наличии умысла на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку в приговоре Донецкого городского суда от 03.05.2012 г. в отношении С не содержатся выводы о ложности показаний Белокобыльского Ю.Д., судья лишь критически отнёсся к показаниям, указав лишь на надуманность. По мнению защиты Белокобыльский Ю.Д. не присутствовал при событиях преступления и не давал показаний относительно них.
 
    Кроме того, адвокат считает, что Белокобыльский Ю.Д. никому ущерб не причинил и какие либо последствия не наступили, поскольку приговор С вынесен и он вступил в законную силу. В связи с чем просит суд вынести оправдательный приговор.
 
    Доводы адвоката Груцинова В.Д. суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
 
    По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.
 
    Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу либо отрицание таких фактов и обстоятельств. Лжесвидетельство считается оконченным преступлением независимо от того наступили вредные последствия или они были предотвращены: в досудебном производстве по уголовному делу с момента подписания свидетелем протокола допроса, содержащего ложные показания, в стадии судебного разбирательства с момента дачи ложных показаний.          
 
    Вопреки доводам защиты суд считает, что виновность Белокобыльского Ю.Д. доказана и подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований: протоколом допроса Белокобыльского Ю.Д. в качестве свидетеля, протоколом судебного заседания от 17.02.2012 г., подпиской свидетеля Белокобыльского Ю.Д. с предупреждением об уголовной ответственности, приговором Донецкого городского суда от 03.05.2012 г. и другими доказательствами.
 
    Так, Белокобыльский Ю.Д. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении С по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ при допросе его следователем в качестве свидетеля, а также при допросе судом первой инстанции в ходе судебного заседания, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 12.01.2011 г. около 07 часов 05 минут на участке автодороги между пос. Гундоровский и пос. Восточный г. Донецка видел пешехода, который шёл по обочине дороги, а также выходил на проезжую часть дороги. При этом суд оценил показания свидетеля Белокобыльского Ю.Д. как надуманные и отнёсся к ним критически, так как в судебном заседании достоверно было установлено, что Белокобыльский Ю.Д. в г. Донецке 12.01.2011 г. не приезжал, что подтверждается показателями свидетеля ЗЕЛ данными биллинга телефонных переговоров, о том, что звонок около 7 часов утра 12.01.2011 г. был зафиксирован через антенну в г. Каменске-Шахтинском.
 
    Показания свидетелей СРФ и ГНД, допрошенных по ходатайству защитника, не влияют на выводы о виновности подсудимого в содеянном, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении С эти доводы проверялись и не нашли своего подтверждения.
 
    Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Белокобыльского Ю.Д. в даче заведомо ложных показаний свидетеля.
 
    Суд также считает, что показания Белокобыльского Ю.Д. заведомо ложные на следствии и в суде образуют одно единое длящееся преступление.
 
    Давая юридическую оценку, суд считает, что действия подсудимого Белокобыльского Ю.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
 
    При этом из объёма обвинения следует исключить слово «покушение» как излишнее.
 
    До вынесения приговора Белокобыльский Ю.Д. добровольно не заявлял о ложности данных им показаний.
 
    Избирая вид и меру наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого.
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый Белокобыльский Ю.Д. вину не признал полностью, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы.
 
    Суд учитывает общественную опасность содеянного, которая состоит в воспрепятствовании установлению истины по делу, а равно посягает на охраняемые законом права личности.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Белокобыльскому Ю.Д., является двух несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Белокобыльскому Ю.Д., не установлено.
 
    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого Белокобыльским Ю.Д. преступления, конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Белокобыльского ЮД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Белокобыльскому Ю.Д. не избирать.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - фото № 30-31, объяснение С, ходатайство защитника Груцинова В.Д., акт опроса С, акт опроса Белокобыльского Ю.Д., постановление судьи Донецкого городского суда о разрешении получения информации о соединениях между абонентами, постановление старшего следователя КЕС о приводе свидетеля Белокобыльского Ю.Д., протокол осмотра документов, постановление старшего следователя КЕС о приводе свидетеля Белокобыльского Ю.Д., протокол допроса свидетеля Белокобыльского Ю.Д., почтовые конверты на вызов Белокобыльского Ю.Д., постановление судьи Донецкого городского суда о приводе свидетеля Белокобыльского Ю.Д., детализация, подписка свидетелей, хранящиеся при материалах уголовного дела, находящегося в архиве Донецкого городского суда, копии которых хранятся при материалах данного уголовного дела, - оставить при деле;
 
    - копию обвинительного заключения по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, хранящуюся при материалах уголовного дела, - оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                                                   А.С. Хайбулаев