Приговор от 21 февраля 2014 года №1-11/2014

уголовное дело №1-11/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Вологда                          21 февраля 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Юровой А.Е.,
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,
 
    подсудимого Абуладзе Д.М.,
 
    его защитников-адвокатов: Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение №6 и ордер №997 от 11.09.2013, Шапина В.А., представившего удостоверение №675 и ордер №635 от 26.07.2013,
 
    при секретаре Логиновой М.А.,
 
    а также с участием потерпевшей Л., ее представителя - адвоката Чернявина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    АБУЛАДЗЕ Д. М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
                        у с т а н о в и л :
 
    Абуладзе Д.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 15 минут до 18 часов 04 минут между С. и Абуладзе Д.М., находившимися в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Абуладзе Д.М. решил убить С.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Абуладзе Д.М. умышленно с целью причинения смерти С. нанес ему множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, после чего взял имевшийся в гаражном боксе нож и, продолжая свои преступные действия, осознавая, что они могут повлечь смерть потерпевшего и желая наступления таких последствий, нанес С. множественные (не менее 56) удары ножом в область расположения жизненно важных органов - по туловищу, голове, шее, а также по конечностям.
 
    От полученных повреждений С. скончался на месте происшествия.
 
    В результате преступных действий Абуладзе Д.М. С. по заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены следующие повреждения:
 
    15 колото-резаных и резаных ран головы и шеи, из них, одна проникающая в ротовую полость, одна проникающая в полость глотки, остальные непроникающие, при этом, одна с повреждением левой поднижнечелюстной слюнной железы, одна с повреждением правой доли щитовидной железы, одна с повреждением затылочной кости;
 
    7 непроникающих резаных и колото-резаных ран груди и правого плеча;
 
    - 16 непроникающих резаных и колото-резаных ран в мягких тканях правого предплечья и кисти;
 
    5 колото-резаных ран задней поверхности туловища, из них, одна проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, одна - проникающая в брюшную полость с повреждением левой почки, три непроникающие раны;
 
    13 непроникающих колото-резаных ран в мягких тканях правого бедра и правой ягодичной области.
 
    Указанные раны взаимно отягощали друг друга, усугубляя состояние потерпевшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью в совокупности и состоят в прямой причинной связи со смертью С.
 
    Кроме того, обнаружены ссадины лица, правой боковой поверхности груди, правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
 
    Смерть С. наступила в результате множественных колото- резаных ранений тела, проникающих в полость глотки, левую плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей.
 
    Подсудимый Абуладзе Д.М. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.
 
    Оглашенными показаниями Абуладзе Д.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в ГСК «<адрес>» на <адрес> въезде в ГСК стоял КАМАЗ, в котором сидел молодой человек, другой человек стоял рядом с машиной. Последний (потерпевший) спросил у него, кто занимается сварочными работами, он предложил свои услуги. Требовалось заварить порог кабины. Вместе с этими людьми он сел в кабину машины и доехал до гаража, где он начал готовить оборудование. Когда стал подниматься, увидел, что С. достал из кармана куртки нож, шагнул в его сторону и снизу стал наносить удар ножом. Он успел уклониться, нанес удар ногой по руке, выбил нож, оттолкнул потерпевшего и поднял нож. В это время Л. шел на него, замахивался кулаком, он отбил его руку, затем нанес удар ножом, который был у него в левой руке, в правый бок в область поясницы. После этого потерпевший стал еще более агрессивным, завязалась борьба, он еще раз нанес удар ножом. Потом С. упал, он стал его вытаскивать за одежду, в этот момент потерпевшему удалось разжать его руку и завладеть ножом, которым он попытался нанести удар. Затем он вновь выбил нож и нанес им удар в область шеи или верха груди С. Из дальнейших событий помнит, как потерпевший шел на него, пытался наносить удары, он взял его за капюшон и нанес еще один или два удара ножом. Дальнейших событий не помнит, когда пришел в себя, потерпевший был мертв. Он ушел домой, постирал одежду, сам вымылся, потом уехал снова в гараж. Утром следующего дня его отец приехал в гараж, он обо всем ему рассказал, ушел домой, куда за ним прибыли сотрудники полиции.
 
    В ходе дополнительного допроса Абуладзе Д.М. пояснял, что нож выкинул на крышу гаража, об этом сообщал сотрудникам полиции. Имущество у потерпевшего не забирал. Магнитолу нашел рядом с КАМАЗом, взял ее автоматически (т.1 л.д.57-63, т.1 л.д.170-177, т.2 л.д.103-106, т.3 л.д.64-67).
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что С. был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, в течение дня они созванивались. После 15 часов она звонила супругу, сначала он не отвечал на звонки, а потом аппарат был отключен. Супруг не имел привычки носить с собой ножи, был спокойным, уравновешенным, спиртным не злоупотреблял. О смерти мужа узнала на следующий день. На ее иждивении осталось двое малолетних детей.
 
    Показаниями свидетелей Н. и П. о том, что погибший был их братом, был уравновешенным, неконфликтным, ножей при себе никогда не носил.
 
    Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, которыми установлено, что в его собственности находится автомашина КАМАЗ, на которой работал С. В день происшествия потерпевший утром отправился в рейс в <адрес>, около обеда должен был вернуться в <адрес>. Около 13 часов ему позвонили, но он не успел ответить, поэтому перезвонил самостоятельно на номер 900-54-03-235. В ходе разговора от мужчины, голос которого не имел каких-либо особенностей, поступил заказ на 14 часов на перевозку кирпичей и уголков. Он сообщил об этом С., он пообещал, что успеет. Встреча должна была произойти на пересечении улиц <адрес>. Потом он пытался дозвониться до С., но он не отвечал, тогда позвонил заказчику, который ответил, что машина пришла. После этого около 18 часов снова звонил С. и заказчику, но их телефоны были отключены. С сотрудниками полиции он приезжал к гаражам на <адрес>, где был обнаружен труп. Кроме того, в гаражах был найден КАМАЗ, у которого оказалось сломано сцепление. До начала рейса машина была полностью исправна, в том числе кабина не имела никаких повреждений, сварки не требовала. После осмотра машины, он обнаружил, что из салона пропала магнитола, которая принадлежала С. В кабине были два ножа, которые оставались на своих местах.
 
    Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что он нанимал машину КАМАЗ для перевозки груза из <адрес>. Машину заказывал по телефону, звонил с одного из двух номеров: 921-064-98-43 или 962-667-04-30. В Вологде на <адрес> он встретился с водителем КАМАЗа, к нему в кабину сел его сотрудник, который показывал водителю дорогу. Обратно с грузом водитель ехал один. После разгрузки он с ним рассчитался, передал 14 000 рублей. Они расстались у <адрес>, водитель был трезвый, адекватный.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля М. установлено, что автомобиль он заказывал по телефону 8-911-513-45-48. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 47 минут ему позвонил с телефона 8-951-7495462 водитель КАМАЗа и сказал, что он подъехал. После рейса, когда водитель уехал, он в 14 часов 28 минут позвонил владельцу автомашины КАМАЗ и сказал, что они разгрузились, автомобиль освободился (т. 1 л.д. 146-148). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
 
    Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым подсудимый – его сын. Он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут. После этого домой пришел сын. У Абуладзе Д.М. на руке был порез в районе большого пальца снаружи, на одежде следов крови не было. Дома постиранной или замоченной для стирки одежды не было. Сын утром следующего дня рассказал о том, что, когда он был в гараже, к нему обратились двое людей с просьбой приварить какую-то пластину на кузов машины, но при этом отказались помочь вынести необходимое оборудование, начали скандалить. При этом у одного из людей в руках был нож. Сын рассказал, что отобрал нож и два раза им ударил, дальнейших событий не помнил. Вместе они поехали в гараж. Дверь бокса была прикрыта, внутри находился труп. В последующем у них дома была обнаружена его магнитола марки «Пионер».
 
    Оглашенными для устранения противоречий показаниями А. установлено, что когда он вернулся домой из поездки, сын ему сказал, что у него проблема, он заметил, что Абуладзе Д.М. прихрамывает, на руках и лбу ссадины. Но вечером сын подробностей не рассказывал. Утром он обнаружил, что Абуладзе Д.М. нет дома, поехал в гараж на <адрес> от его бокса № стоял бортовой КАМАЗ. В гараже он обнаружил сына и труп мужчины. Абуладзе Д.М. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились два молодых человека по поводу сварочных работ. Он готовил оборудование, стал подниматься и увидел у одного человека нож в руках, второй молодой человек убежал. Между сыном и человеком завязалась драка, в ходе которой он нанес потерпевшему два удара, остальных событий не помнил. После этого он поехал в полицию сообщать о случившемся (т.1 л.д.108-111).
 
    Показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что он находился на службе совместно с К. По поступившему вызову прибыли в дежурную часть, где А. сообщил, что его сын совершил убийство в ГСК. Вместе с ним они проехали по месту его жительства. Подсудимый им рассказал, что он находился в гараже, к нему обратились два человека по поводу ремонта машины, потом с одним из них произошел конфликт, в ходе которого Абуладзе Д.М. выбил нож и нанес им несколько ударов потерпевшему. Затем они проследовали в гараж, где обнаружили труп. В 50 метрах от гаража стоял КАМАЗ, подсудимый сказал, что отогнал его.
 
    Оглашенными показаниями свидетеля К., которые аналогичны показаниям З. (т.2 л.д.119-121).
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2013, согласно которому был осмотрен гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>» на <адрес> и обнаруженный в нем труп мужчины, лежащего на животе головой к воротам гаража. Кроме того, в 18 метрах от гаража обнаружен КАМАЗ. На крыше гаража, расположенного напротив бокса №146, обнаружен нож со следами бурого цвета (т.1 л.д.9-32),
 
    - явкой с повинной Абуладзе Д.М.., в которой он излагал обстоятельства произошедшего таким же образом, как в ходе допросов. Кроме того, указывал, что со слов Л. второй молодой человек был стажером, которого он учил пользоваться краном (т.1 л.д.44-46),
 
    - протоколом выемки у подозреваемого Абуладзе Д.М. одежды, в которой он находился в момент преступления (т.1 л.д.70-71);
 
    - протоколом осмотра жилища от 29.01.2013, согласно которому в жилище Абуладзе Д.М. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: автомобильная магнитола JVC серийный номер 072V0680, пластиковая карточка для активации SIM-карты компании «TELE.2» с абонентским номером 8-900-540-32-35 (т.1 л.д.73-78);
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №109, согласно которому смерть С. наступила в результате множественных колото-резаных ранений тела проникающих в полость глотки, левую плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей.
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:
 
    Колото-резаные и резаные раны головы и шеи (15шт.): раны №№ 1-15. Из них рана № проникает в ротовую полость, рана № проникает в полость глотки. Рана № повреждает левую поднижнечелюстную слюнную железу, рана № повреждает правую долю щитовидной железы, рана № повреждает затылочную кость.
 
    Резаная и колото-резаные раны в мягких тканях груди и правого плеча (7шт.): раны №№ 1а-7а.
 
    Резаные и колото-резаные раны в мягких тканях правого предплечья и кисти (16ран): раны №№ б-10 б, шесть ран без нумерации.
 
    Колото-резаные раны задней поверхности туловища (5шт.): раны №№ 1в- 5в. Из них рана №1в проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, рана №4в проникающая в брюшную полость, с повреждением левой почки.
 
    Колото-резаные раны в мягких тканях правого бедра и правой ягодичной области (13шт.): раны №№ 1г-6г, семь ран без нумерации.
 
    Ссадины лица, правой боковой поверхности груди, правой кисти.
 
    Раны №№1,2,4-7,9-15, 1а,3а-7а, 1 б-8 б,10 б, 1в-5в, 1г-6г и семь ран без нумерации (указанные в п.5) возникли от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Раны №№3, 8, 2а, 9 б, две раны на наружной поверхности 2-го пальца правой кисти, две раны на ладонной поверхности второго пальца правой кисти, рана на внутренней поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти, рана на внутренней поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти возникли от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами.
 
    Все имеющиеся раны являются прижизненными и возникли в короткий промежуток времени незадолго до смерти С.
 
    Обнаруженные ранения взаимно отягощали друг друга, усугубляя состояние потерпевшего, в связи с чем оцениваются как тяжкий вред здоровью в совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    Различная степень выраженности признаков прижизненности телесных повреждений позволяет высказаться о том, что повреждения в области правого бедра и левой поясничной области были причинены позже остальных в момент близкий к наступлению смерти либо в момент смерти. Ранение шеи, проникающее в полость глотки, было причинено одним из первых. После его получения потерпевший еще совершил большое количество дыхательных и глотательных движений. Ранение груди с повреждением легкого также было причинено в более ранний срок, о чем свидетельствует большое количество крови (700мл.) в плевральной полости. Более конкретно высказаться о последовательности возникновения обнаруженных повреждений не представляется возможным.
 
    Повреждения, указанные в п.6 в причинной связи со смертью не состоят, возникли от воздействия тупых твердых предметов(а), являются прижизненными и сами по себе оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Раны причинены, вероятно, одним плоским клинком, с двухсторонней заточкой.
 
    Сравнивая параметры ножа, представленного эксперту для исследования, с повреждениями, обнаруженными на трупе С., можно высказаться о том, что имеющиеся повреждения могли быть причинены данным ножом, либо ножом ему подобным.
 
    Различная локализация повреждений (голова, шея, грудь, спина, правая рука правая нога), различная их тяжесть, различное направление раневых каналов свидетельствуют о том, что в момент получения повреждений положение С. изменялось, и сила ударов при этом была различной.
 
    Расположение раневых каналов в разных направлениях свидетельствует о том, что направление ударов изменялось в зависимости от того, какая часть тела и под каким углом была доступна действию колюще-режущего предмета. При получении имеющихся телесных повреждений и до потери критического объема крови потерпевший мог совершать активные действия (т.1 л.д.83-93);
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №243, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ у Абуладзе Д.М. обнаружено: ссадины на тыльной поверхности левой кисти, царапины на правой кисти. Царапины и ссадины возникли от скользящих воздействий твердого предмета (предметов) с заостренным краем, в срок 1- суток до проведения экспертизы. Детализировать механизм возникновения повреждений, конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным. Ссадины и царапины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1. <адрес>- 105);
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №823/1-1/6.2, согласно которому на куртке, джемпере, водолазке, футболке, брюках и спортивных брюках с трупа С. имеются повреждения ткани. На куртке имеется двадцать два повреждения ткани, двенадцать из которых расположены на спинке куртки, десять - на левом рукаве. На джемпере имеется десть повреждений ткани, три из которых расположены на передней части джемпера, одно - на правом рукаве и шесть - на спинке. На водолазке имеется девять сквозных повреждений ткани, два из которых расположены на передней части водолазки, два - на правом рукаве и пять - на спинке. На футболке имеется двенадцать повреждений ткани, три из которых расположены на передней части футболки, пять - на правом рукаве и четыре - на спинке. На правой половине (правой штанине) брюк имеется двенадцать, повреждений ткани. На правой половине (правой штанине) спортивных брюк имеется двенадцать сквозных повреждений ткани. Все выше перечисленные повреждения на куртке, джемпере, водолазке, футболке, брюках и спортивных брюках имеют колото-резаный характер и образованы твердым предметом располагающим заостренными (двумя лезвиями) частями, типа клинка двулезвийного ножа (кинжала). Повреждения на куртке, джемпере, водолазке, футболке, брюках, спортивных брюках с трупа С. могли быть образованы клинком представленного кинжала, а также любым другим предметом с аналогичной конструкцией клинка (т.1 л.д.216-247);
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №144, согласно которому на клинке ножа, срезах ногтевых пластин с обеих рук Абуладзе Д.М., смыве с правой руки Абуладзе Д.М., смыве с автомобиля, паре рабочих перчаток, вещах трупа С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С., Абуладзе Д.М. не принадлежит.
 
    В части пятен на джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра жилища, на джинсовых брюках, свитере, куртке, паре ботинок из гаражного бокса, куртке, изъятой в ходе осмотра жилища выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлены антигены В и Н. Такие результаты возможны:
 
    если кровь принадлежит одному человеку, то таким лицом может быть С., но не Абуладзе Д.М.;
 
    если кровь принадлежит двум и более лицам, то в таком случае возможна примесь крови Абуладзе Д.М. к крови С. Но одному Абуладзе Д.М. эта кровь не принадлежит.
 
    На рукоятке ножа выявлена кровь человека с примесью пота и антигены В и Н. Такие результаты возможны:
 
    если кровь и пот происходят от одного лица, то таким лицом может быть потерпевший С., но не Абуладзе Д.М.
 
    если кровь и пот принадлежит двум и более лицам, то в таком случае возможна примесь пота (крови) Абуладзе Д.М. к крови (поту) С.
 
    На футболке Абуладзе Д.М., кофте Абуладзе Д.М., его джинсовых брюках, джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра жилища, куртке, изъятой в ходе осмотра жилища, кровь не обнаружена (т.2 л.д.11-18);
 
    - заключением эксперта №841/1-1/6.1 от 27.03.2013, в соответствии с которым на кинжале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов рук не обнаружено (т.2 л.д.26-30),
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №842/1-1/10.1, согласно которому на представленном на экспертизу кинжале имеется 10 полиэфирных матированных волокон черного цвета с фиолетовым оттенком общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав верхней ткани утепленных брюк С. (т.2 л.д.38- 45);
 
    - протоколом осмотра протоколов соединений, предоставленных Вологодским филиалом ОАО «<данные изъяты>» и Вологодским филиалом ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), согласно которому на номер 900-540-32-35, принадлежащий второму заказчику автомашины, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 зафиксирован входящий звонок с номера 911-513-45-48, принадлежащего Д С 15 часов номер 900-540-32-35 был отключен. ДД.ММ.ГГГГ в 12:36 и в 14:16 на номер 951-749-54-62 (принадлежал С.) осуществлялись звонки от Д, с 15:03 телефон был отключен (т.2 л.д.86-89);
 
    - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей С. изъяты кассовый чек, товарный чек и инструкция на автомагнитолу JVC (т.2 л.д.161-162) и протоколом их осмотра (т.2 л.д. 163-169).
 
    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме установленных обстоятельств.
 
    За основу приговора суд берет показания свидетелей Д, М., а также заключения экспертиз.
 
    Доводы Абуладзе Д.М. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд оценивает критически, как способ смягчить ответственность за совершенное преступление.
 
    Показания подсудимого не имеют объективного подтверждения. Наоборот опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Так, в ходе осмотра жилища Абуладзе Д.М. обнаружена пластиковая карта для активации SIM-карты с абонентским номером 8-900-540-32-35. Именно на этот номер звонил Д в 14 часов 15 минут второму заказчику машины, после 15 часов указанный номер был уже неактивен, что полностью опровергает слова Абуладзе Д.М. о случайном характере встречи с потерпевшим в день происшествия.
 
    Кроме того, показаниями Д установлено, что его автомашина не имела повреждений, проведение сварочных работ не требовалось.
 
    В явке с повинной Абуладзе сообщал, что с потерпевшим находился его стажер, но Д в заседании сообщил, что единственным его работником был Л. М подтвердил, что в машине на момент завершения рейса и расчета с Л никого не было. Разрыв во времени между расставанием М и Л и моментом встречи потерпевшего и подсудимого является непродолжительным.
 
    Родственники погибшего и его работодатель характеризовали С. с положительной стороны, как неконфликтного человека.
 
    Д пояснил, что ножи в кабине машины после происшествия оставались на своих местах.
 
    Кроме того, основанием для критической оценки показаний Абуладзе Д.М. о совершении на него нападения потерпевшим и доводов защитников, озвученных в прениях о том, что версия подсудимого подтверждается, т.к. в рельефных углублениях на рукоятке орудия преступления обнаружены волокна брюк потерпевшего, что свидетельствует о том, что Л. носил указанный нож в кармане, являются несостоятельными.
 
    Во-первых, Абуладзе Д.М. в ходе расследования говорил о том, что С. достал нож из кармана куртки, а не брюк.
 
    Во-вторых, волокна обнаружены не только на рельефных углублениях рукоятки кинжала, но и на лезвии.
 
    В-третьих, обнаружены волокна, совпадающие по признакам с волокнами, входящими в состав верхней ткани утепленных брюк С. Согласно заключению волокна подкладки брюк отличаются по цвету от верхней ткани.
 
    В-четвертых, согласно исследовательской части заключения эксперта волокна-наслоения, изъятые с кинжала (по размерам, форме, дефектообразованию) характерны для волокон, отделенных от материалов при воздействии колюще-режущих орудий.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об образовании обнаруженных на кинжале волокон в момент нанесения ударов потерпевшему.
 
    Кроме того, о том, что потерпевший до происшествия не пользовался указанным кинжалом, в том числе в повседневной жизни, и не держал его при себе в кармане брюк, свидетельствует и то, что кинжал не является складным ножом, его клинок обоюдоострый, общая длина кинжала 240 мм, следов рук на нем не обнаружено (т.2 л.д.26-30).
 
    Объективно опровергаются доводы подсудимого и тем, что согласно заключению эксперта при освидетельствовании Абуладзе Д.М. у него не обнаружено повреждений ладонных поверхностей рук, хотя он сообщал, что обезоруживая С. хватался за лезвие.
 
    Доводы защиты о том, что Абуладзе оборонялся, опровергаются тем, что он неоднократно наносил удары потерпевшему в спину. Так, на задней поверхности туловища обнаружено пять ран, на одежде потерпевшего, а именно куртке в области спинки двенадцать повреждений. Расхождение между количеством повреждений одежды и обнаруженными ранами объясняется разной интенсивностью нанесения ударов, что констатировано в заключении судебно-медицинского эксперта.
 
    Кроме того, критически суд оценивает и показания отца подсудимого –А., поскольку они противоречат тем показаниям, которые давал свидетель на предварительном следствии, а также не согласуются с показаниями подсудимого.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Абуладзе Д.М. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ отсутствуют.
 
    Суд приходит к убеждению, что преступление Абуладзе совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти С. и желал ее наступления. Об этом свидетельствует то, что в качестве орудия преступления подсудимый избрал обоюдоострый кинжал, которым нанес не менее 56 ударов потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы человека, а также в спину, ряд ранений являлись проникающими.
 
    Кроме того, об умысле на убийство свидетельствует не только поведение в момент преступления, но и после него. Никаких мер к оказанию помощи потерпевшему он не принял, наоборот, попытался скрыть следы преступления, выкинул кинжал на крышу гаража, придя домой, постирал одежду.
 
    Наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого, причиненными им ранениями и наступившими последствиями в виде смерти С., установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Абуладзе Д.М. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии патологического или измененного алкогольного опьянения, не находился в состоянии физиологического аффекта. В этот период времени и в настоящее время Абуладзе Д.М. мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.2 л.д.113-116).
 
    Таким образом, суд признает, что Абуладзе Д.М. вменяем, подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
 
    Суд учитывает, что Абуладзе Д.М. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
 
    Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, потерпевшая настаивала на его строгом наказании, поэтому в силу ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Абуладзе наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.
 
    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, состояния здоровья подсудимого, частичного признания им своей вины, суд считает возможным не применять по отношению к нему дополнительное наказание.
 
    Отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому при определении размера наказания подлежат учету требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Для отбывания наказания Абуладзе Д.М. подлежит направлению в колонию строгого режима.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
 
    Фактические обстоятельства преступления, а именно его умышленный характер, степень общественной опасности, наступившие последствия в виде смерти человека, не позволяют изменить категорию тяжести совершенного преступления.
 
    Исковые требования Л. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей суд признает обоснованными. Смертью мужа ей причинены тяжелые нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации. Суд принимает во внимание степень вины подсудимого, умышленный характер его действий, степень нравственных страданий потерпевшей, на иждивении которой остались двое малолетних детей. Потерпевшая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. С. был кормильцем семьи. Таким образом, суд признает разумными и обоснованными исковые требования Л.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о возмещении материального вреда, складывающегося из затрат на погребение С. в сумме 132 755,30 и затрат на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, в общей сумме 147755,30 рублей.
 
    Вещественные доказательства: куртку, джинсы, рабочие перчатки, кувалду – выдать Абуладзе М.Д., фрагмент доски - уничтожить, рубашку, куртку, джемпер, свитер, футболку, штаны, брюки, ботинки, 2 окурка от сигарет «Петр I», 3 окурка от сигарет «Бонд», 2 окурка от сигарет «Винстон», окурок сигареты «Мальборо», пачку из-под сигарет «Bond», пачку из-под сигарет «Kent», пачку из-под сигарет «Петр I», пачку из-под сигарет «Rothmans», капюшон и рукав, нож, смыв вещества красно-бурого цвета похожего на кровь с двери машины «КАМАЗ» - уничтожить, свитер, изъятый 29.01.2013 в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе №146 ГС1 «<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    АБУЛАДЗЕ Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Абуладзе Д.М. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания Абуладзе Д.М. исчислять с 21.02.2014, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2014.
 
    Исковые требования Л. удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с Абуладзе Д.М. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также в качестве возмещения материального ущерба в сумме 147755,30 (сто сорок семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.
 
    Вещественные доказательства: куртку, джинсы, рабочие перчатки, кувалду – выдать А., фрагмент доски - уничтожить, рубашку, куртку, джемпер, свитер, футболку, штаны, брюки, ботинки, 2 окурка от сигарет «Петр I», 3 окурка от сигарет «Бонд», 2 окурка от сигарет «Винстон», окурок сигареты «Мальборо», пачку из-под сигарет «Bond», пачку из-под сигарет «Kent», пачку из-под сигарет «Петр I», пачку из-под сигарет «Rothmans», капюшон и рукав, нож, смыв вещества красно-бурого цвета похожего на кровь с двери машины «КАМАЗ» - уничтожить, свитер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе № ГС1 «<данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.Е. Юрова