Приговор от 08 апреля 2014 года №1-11/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                              08 апреля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Поправко И.В., подсудимого Ефремова М.А., его защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2014 в отношении
 
    Ефремова М.А., родившегося ~~~ судимого:
 
    - **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно;
 
    - **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Ефремов М.А. совершил тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с **/**/****, в вечернее время Ефремов М.А., находясь в .... муниципального образования ...., увидев, что в доме .... никого нет, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, через забор проник на территорию участка дома, принадлежащего Пт2, где, взломав входную дверь, незаконно проник на веранду дома, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил холодильник марки «Океан» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Пт2 Похищенный холодильник Ефремов положил на лист ДВП, взятый с веранды, и волоком дотащил до дома своей знакомой Св, проживающей в ....2, причинив потерпевшей значительный ущерб.
 
    В середине **/**/**** года Ефремов в .... на участке № по .... увидев лежащие на участке запасные части от асфальтоукладчика, с умыслом на их тайное хищение нанял машину с крановой установкой, после чего при помощи крановой установки из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил запасные части от асфальтоукладчика: 2 колеса стоимостью 10000 рублей каждое, двигатель стоимостью 25000 рублей, раму металлическую стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Пт3, после чего на машине вывез имущество с участка, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 75000 рублей.
 
    В **/**/**** г. Ефремов М.А. пришел к своим родителям, проживающим в ....1, и, воспользовавшись тем, что они отсутствуют дома, выдернув шпингалет на входной двери, незаконно проник в помещение гаража, откуда из смотровой ямы умышленно тайно похитил бензопилу «Хускварна 435» стоимостью 13000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 12000 рублей, с которыми скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Пт5 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
 
    **/**/**** около 14 часов Ефремов М.А. пришел к своему знакомому Пт4, проживающему в ...., и воспользовавшись тем, что хозяин вышел из дома, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил с веранды дома бензопилу марки «Зубр» стоимостью 4500 рублей и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Пт4 значительный ущерб.
 
    **/**/**** около 14 часов Ефремов М.А., находясь на своем участке в ....1, зашел на соседний участок, расположенный по ...., в ...., принадлежащий Пт1, где увидев через открытые ворота гаража цепную электрическую пилу марки «Макита», незаконно проник в помещение гаража, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил указанную пилу стоимостью 5450 рублей и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Пт1 значительный ущерб.
 
    В **/**/**** г. Ефремов М.А., находясь в гостях у родителей, проживающих в с. ...., воспользовавшись тем, что они заняты своими делами и за ним не наблюдают, выставил штапики и вытащил стекло из оконной рамы кладовой, после чего незаконно проник в помещение кладовой, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил торцовочную пилу марки «Зубр» стоимостью 12000 рублей и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Пт5 значительный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Ефремов М.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что сожалеет и раскаивается в содеянном. Показания в ходе судебного заседания Ефремов М.А. давать отказался, мотивируя это тем, что давал показания в ходе предварительного расследования и дополнить их ему нечем.
 
    Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетеля Св2, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Ефремова М.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа Ефремова М.А. от дачи показаний, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, из которых установлено, что Ефремов М.А. в **/**/**** года, точной даты не помнит, проходя мимо участка по ....«а» в ...., решил совершить кражу. В доме не горел свет, он решил, что в доме никого нет. Взломав замок входной двери, проник на веранду дома. С веранды похитил холодильник однокамерный марки «Океан», который впоследствии продал своей знакомой Св. В середине **/**/**** года, точной даты не помнит, проходя мимо участка № по .... в ...., через незапертые ворота увидел часть асфальтоукладчика и решил его похитить. Часть асфальтоукладчика, которая состояла из колес, рамы и двигателя, вывозил на автомашине КАМАЗ, которую нашел по объявлению. Похищенные запчасти сдал в пункт приема цветного металла, где-то в районе ул. ..... Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В мае месяце, точной даты не помнит, он пришел в гости к своим родителям. Родителей дома не было, открыв калитку, зашел на участок. Поняв, что родителей нет, он вытащил гвоздь, на который крепился шпингалет, и таким образом зашел в гараж. Из гаража похитил бензопилу «Хускварна 435» и сварочный аппарат. Похищенную бензопилу продал своему знакомому Св1, сварочный аппарат продал неизвестному ему мужчине. **/**/****, он пришел в гости к своему знакомому Пт4, проживающему по .... в ..... В связи с тем, что на улице шел дождь, они с Пт4 сидели на веранде, пили чай. Пт4 несколько раз заходил в дом. Он, воспользовавшись тем, что один находится на веранде, совершил кражу принадлежащей Пт4 бензопилы марки «Зубр». Впоследствии он вернул Пт4 бензопилу. **/**/**** находился у себя дома в ..... В дневное время его кошка оказалась на участке № по ...., у соседа через забор Пт1. Он перелез через забор на участок к соседу, чтобы забрать кошку, и увидел в открытом гараже электропилу марки «Макита», которую решил похитить. Через забор перепрыгнул на участок соседа, прошел к гаражу, через открытые ворота зашел в гараж, забрал пилу и ушел к себе на участок. В последующем, похищенную пилу добровольно выдал сотрудникам полиции. В **/**/**** года, точную дату не помнит, находился у родителей дома по адресу: ....1. Убедившись, что родители заняты, он прошел в огород, где расположена кладовка, руками выставил стекло, сняв штапик, и через окно проник внутрь кладовки. В кладовке около окна стояла торцовочная пила марки «Зубр» в корпусе красного цвета, которую он и похитил. После чего поставил стекло на место, и с похищенной пилой поехал в ...., где продал пилу своему знакомому Св1 (том 1 л.д. 41-46, 85-89, 129-132, 172-175, 233-236, том 2 л.д. 20-23, л.д. 76-79).
 
    После оглашения показаний Ефремов М.А. подтвердил их достоверность в полном объеме.
 
    Анализируя показания подсудимого Ефремова М.А., суд приходит к выводу о том, что они были стабильными на протяжении всего производства по делу. Оценивая данные показания, суд признает их достоверными, соответствующими произошедшим событиям, поскольку они по своему содержанию последовательны и логичны, являются подробными, согласуются с иными доказательствами по делу. Получены эти показания через относительно непродолжительный промежуток времени после совершенных преступлений, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенных деяний. Суд находит данные показания Ефремова М.А. допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими должностными лицами, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника. По окончании следственных действий, проведенных с участием Ефремова М.А., последний собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений, подтвердил их достоверность в судебном заседании.
 
    Вина подсудимого в совершении преступлений при установленных выше обстоятельствах, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних, и показаниями допрошенного судом свидетеля Св2
 
    Так, из показаний потерпевшей Пт2 судом установлено, что у нее в собственности имеется .... в ..... В летний период времени она часто ночует в доме по 2-3 дня, после чего уезжает в ..... В ее отсутствие за домом никто не присматривает. Территория участка огорожена полностью кирпичным забором, на участке расположен одноэтажный деревянный дом. На участке она была **/**/****, все было в порядке. **/**/**** она снова приехала в .... и увидела, что в районе ригеля замка на входной двери имеются повреждения. Зайдя на веранду дома, обнаружила, что похищен холодильник однокамерный, отечественного производства марки «Океан», высотой 130 см. Особые приметы холодильника: дверца в морозильной камере имеет повреждения, отлетает, дверца холодильника открывается слева направо, ручка на холодильнике отсутствует, внутри холодильника лампочка не горит. Холодильник стоял на веранде слева, при входе возле окна. Холодильник был не новый, но в рабочем состоянии, приобретала его более 5 лет назад. С учетом износа похищенный холодильник оценивает в 5000 рублей. Ее заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей, однако, она является опекуном несовершеннолетнего внука, поэтому ущерб для нее значительный (том 1 л.д. 55-57).
 
    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Св, она постоянно проживает по адресу: ....2. В середине **/**/**** года к ней домой пришел ее знакомый - Ефремов М.А. и предложил купить у него холодильник. Ефремов пояснил, что продает свой холодильник, потому что нужны деньги. Ефремова она знает давно, причин не доверять ему не было. Она купила у него холодильник однокамерный марки «Океан» белого цвета за 1 500 рублей (том 1 л.д. 58-59).
 
    В соответствии с показаниями потерпевшего Пт3 судом установлено, что в **/**/**** года потерпевший снял дом по адресу: ...., где проживал один. **/**/**** он уехал к себе на родину в Армению, где находился до **/**/**** года. Вернувшись из Армении, он хотел работать на себя, укладывать асфальт. Для этих целей ему нужен был каток для асфальтирования. Денег на покупку катка у него не было, поэтому он решил сделать каток самостоятельно. Для изготовления катка он приобрел следующие запчасти: колеса стоимостью 20000 рублей, двигатель стоимостью 25000 рублей, раму металлическую стоимостью 30000 рублей. Он не успел собрать каток, так как уехал в Армению. Данные запчасти оставил в помещении сарая на участке, где снимал дом. Входная дверь в сарай не закрывалась, он ее просто прикрыл. Во время его отсутствия за участком никто не присматривал. Домой вернулся **/**/**** и обнаружил, что входная дверь в сарай открыта. Из сарая похищены вышеуказанные запчасти для изготовления катка. Ущерб от кражи составил 75000 рублей и является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 15000 рублей. После обнаружения кражи, он пошел к главе .... Св2 и сообщил о краже. Св2 пояснил, что видел, как с его (Пт3) участка местный житель Ефремов М.А. вывозил запчасти. Он лично с Ефремовым не знаком, ранее Ефремов на его участке никогда не был (том 1 л.д. 103-105).
 
    Допрошенный судом свидетель Св2 показал, что он является главой .... муниципального образования ..... В середине **/**/**** года в вечернее время, около 18 часов, он возвращался из администрации. Проезжая мимо участка № по ...., он увидел, как с ограды выехала автомашина КАМАЗ с крановой установкой. Он записал себе государственный регистрационный номер данной машины, так как она показалась ему подозрительной. Борта у автомашины были невысокие, поэтому он увидел, что в кузове лежали запчасти от катка желтого цвета: сам каток – колеса и другие детали. После чего увидел, как из ограды через забор перелез знакомый ему местный житель .... – Ефремов М.А.. Ефремов быстро сел в автомашину КАМАЗ и уехал. Участок, с которого выехала автомашина КАМАЗ с запчастями, Ефремову не принадлежит.
 
    Из показаний потерпевшего Пт5, следует, что по адресу: ....1, он проживает постоянно со своей женой Е.В.В.. У него есть сын Ефремов М.А., **/**/**** г.р. Сын с ними не проживает на протяжении около 2 лет, периодически приходит в гости. Совместное хозяйство он с сыном не ведет, проживают они с женой на свою пенсию, материально сын им не помогает. Его сын - Ефремов М.А. приходит в гости только в тех случаях, когда либо он, либо жена находятся дома. Сына в доме одного не оставляют, так как не доверяют Ефремову М.А. **/**/**** он приобрел в магазине на .... бензопилу марки «Хускварна 435» в корпусе оранжевого цвета за 13000 рублей и сварочный аппарат в корпусе черного цвета, марку не помнит, в пластиковом чемодане черного цвета за 12000 рублей. Данный инструмент хранил в гараже, расположенном на участке. Указанным инструментом практически не пользовался, инструмент был в отличном состоянии. В 20 числах **/**/**** года он вместе с женой уехал в ..... Дома никто не оставался, входная дверь в гараж была закрыта на замок. В этот же день вечером вернулись домой. Он как обычно поставил машину в гараж, но не обратил внимания на инструмент, на месте ли тот находился. В утреннее время, когда с женой выехал в ...., сварочный аппарат и бензопилу он положил в смотровую яму. Примерно через два дня он зашел в гараж, чтобы выгнать машину, и обнаружил, что похищены вышеуказанная бензопила и сварочный аппарат. Осмотрев ворота, увидел, что гвоздь, который поддерживает шпингалет, выдернут, и шпингалет свободно ходит. Он сразу же предположил, что кражу совершил его сын - Ефремов М.А., который знал, что в гараже хранится инструмент. В ограде есть собака, которая бегает по ограде, то есть посторонние лица не зашли бы в ограду. Ущерб от кражи составил 25000 рублей и является для него значительным, так как они оба с женой пенсионеры. Кроме того, в **/**/**** года он приобрел в .... торцовочную пилу марки «Зубр» в корпусе красного цвета. Пила была новая, в рабочем состоянии. Пилой он каждый день не пользовался, она стояла в кладовке. Кладовка всегда была закрыта на замок, кладовку он закрывал от сына, чтобы тот ничего не смог похитить, сыну он не разрешал брать и пользоваться электроинструментом. Покупал он пилу на свои деньги, скопленные от пенсии. **/**/**** пила находилась на месте в кладовке, он сам ее видел. До **/**/**** пилу он не использовал в работе, в кладовку не заходил, все это время входная дверь в кладовку была закрыта. **/**/**** ему понадобилась в работе пила, и он пошел в кладовку, чтобы взять пилу. Входную дверь как обычно открыл своим ключом, замок был без повреждений. Зайдя в кладовку, обнаружил, что похищена вышеуказанная пила «Зубр». Осмотрел кладовку и увидел, что гвозди, которые держат стекло в оконной раме кладовки, частично отсутствуют, стекло находилось на месте. Он сразу же предположил, что кражу совершил его сын Ефремов М.А., так как в период с 16 июня по **/**/****, сын один раз, в конце июня месяца приходил в гости. Возможно, в этот период и совершил кражу. Ущерб от кражи пилы составил 12000 рублей и является для него значительным, так как он находится на пенсии, другого вида дохода нет (том 2 л.д. 43-46).
 
    Согласно показаниям свидетеля Св1 в конце мая - начале **/**/**** года к нему домой пришел его знакомый - Ефремов М.А., проживающий в ..... Ефремов принес с собой бензопилу марки «Хускварна 435» в корпусе оранжевого цвета. Ефремов предложил Св1 купить данную пилу за 1500 рублей. Ефремов пояснил, что пила принадлежит лично ему (Ефремову), продает ее, так как нужны деньги. Ефремова знает только с положительной стороны, поэтому он Ефремову поверил. Бензопила была в хорошем состоянии и он приобрел ее у Ефремова. Когда покупал у Ефремова электроинструмент, последний заверил, что инструмент не ворованный. Кроме того, в **/**/**** года, к нему домой пришел Ефремов и принес с собой торцовочную пилу марки «Зубр» в корпусе красного цвета. Ефремов предложил купить пилу за 1 000 рублей. Ефремов также пояснил, что пила принадлежит ему (Ефремову), продает пилу, так как нужны деньги. Он купил у Ефремова торцовочную пилу марки «Зубр» в корпусе красного цвета (том 2 л.д. 32-34).
 
    По показаниям потерпевшего Пт4 судом установлено, что потерпевший проживает в .... в ..... **/**/**** около 14 часов к нему в гости пришел его знакомый - Ефремов М.А. Ефремов хотел с ним поговорить. В это время начался дождь, и он пригласил Ефремова на веранду. На веранде они с Ефремовым пили чай, разговаривали о работе. Он несколько раз заходил в дом, оставляя Ефремова одного на веранде. Ближе к вечеру, Ефремов собрался идти домой, он проводил Ефремова до ворот. У Ефремова при себе был рюкзак, в рюкзаке было что-то объемное, что именно, он не видел. После ухода Ефремова он обнаружил, что похищена бензопила марки «Зубр» в корпусе зеленого цвета, которая стояла у входа на веранду. Ущерб от кражи бензопилы составил 4500 рублей и является для него значительным, так как на иждивении у него находятся 5 несовершеннолетних детей. Кроме Ефремова кражу никто совершить не мог, так как до прихода Ефремова пила находилась на месте (том 1 л.д. 120-123).
 
    В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего Пт4 судом установлено, что на следующий день после подачи Пт4 заявления в полицию по факту кражи принадлежащей ему бензопилы марки «Зубр», к нему домой пришел Ефремов, извинился, признался в том, что это он (Ефремов) совершил кражу бензопилы марки «Зубр». Ефремов вернул ему данную пилу. Пила была без повреждений, в рабочем состоянии (том 1 л.д. 137-140).
 
    Оглашенные судом показания потерпевшего Пт1 свидетельствуют о том, что последний постоянно один проживает по адресу: ..... **/**/**** в 14 часов 30 минут он поехал в ..... У него в доме оставался его товарищ Св3 Ворота в гараж он закрывать не стал, так как дома оставался Св3. Гараж расположен на огороженной территории участка примерно в 15 метрах от въездных ворот. Калитку в ограду он закрыл на врезной замок. На участке возле ворот сидит на цепи собака, до гаража она не достает. Домой он вернулся около 17 часов. После чего подошел к гаражу, чтобы поставить машину и обнаружил, что отсутствует цепная электрическая пила марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Перед тем как уехать в ...., пила находилась при входе в гараж. Похищенная пила была новая, купил он ее за два дня до кражи. Ущерб от кражи составил 5450 рублей и является для него значительным, так как он находится на пенсии, сумма ущерба составляет большую половину от его пенсии. В совершении кражи он сразу же подозревал своего соседа Ефремова М.А., так как на участок можно было проникнуть только через забор с участка Ефремова (том 1 л.д. 187-189).
 
    Из показаний свидетеля Св3 судом установлено, что **/**/**** он находился в гостях у своего товарища Пт1, в доме по адресу: ..... В дневное время Пт1 по делам уехал в ...., он оставался в доме. В дневное время на улицу не выходил, собака не лаяла. Когда Пт1 вернулся домой, то обнаружил, что из гаража похищена принадлежащая ему (Пт1) цепная электрическая пила «Макита». Перед отъездом в .... Пт1 гараж не закрывал (том 1 л.д. 199-200).
 
    Сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, объективно подтверждаются следующими данными:
 
    - протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен .... в ...., зафиксировано расположение комнат, предметов, вещей в доме (том 1 л.д. 10-13);
 
    - протоколов выемки похищенного Ефремовым М.А. однокамерного холодильника марки «Океан» у свидетеля Св (том 1 л.д. 60-63), осмотра изъятого холодильника, в ходе проведения которого потерпевшая Пт2 опознала данный холодильник, как похищенный у нее (том 1 л.д. 64-66);
 
    - протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на участке № по .... в ...., зафиксировано расположение предметов, вещей в сарае (том 1 л.д. 79-80);
 
    - протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на участке № по .... в ...., зафиксировано расположение предметов, вещей в гараже (том 2 л.д. 10-13);
 
    - протоколов выемки похищенной Ефремовым М.А. бензопилы марки «Хускварна 435» у свидетеля Св1 (том 2 л.д. 38-40), осмотра изъятой бензопилы, в ходе которого потерпевший Пт5 опознал осматриваемую пилу, как похищенную у него в **/**/**** года (том 2 л.д. 47-49);
 
    - протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрена веранда .... в ...., зафиксировано расположение предметов и вещей на веранде (том 1 л.д. 115-118);
 
    - протоколов выемки похищенной Ефремовым М.А. бензопилы марки «Зубр» у потерпевшего Пт4, которую последнему после совершения кражи вернул Ефремов М.А. (том 1 л.д. 141-144), осмотра бензопилы марки «Зубр» в корпусе зеленого цвета (том 1 л.д. 145-146);
 
    - протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на участке № по .... в ...., зафиксировано расположение предметов, вещей в гараже, и с места происшествия изъяты гарантийный талон, руководство по эксплуатации и товарный чек на похищенную цепную электрическую пилу «Макита» (том 1 л.д. 156-157);
 
    - протоколов выемки у Ефремова М.А. пилы цепной электрической «Макита» (том 1 л.д. 179-182), осмотра гарантийного талона, руководства по эксплуатации, товарного чека на похищенную цепную электрическую пилу «Макита», а также самой пилы, установившего соответствие заводских номеров на пиле номерам в документах, изъятых в ходе осмотра места происшествия у Пт1 (том 1 л.д. 190-192);
 
    - протокола осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрено помещение кладовой, расположенной на участке № по .... в ...., зафиксировано расположение предметов, вещей в кладовой, с места происшествия изъяты руководство по эксплуатации на торцовочную пилу марки «Зубр» с вшитым в него гарантийным талоном (том 1 л.д. 220-223);
 
    - протоколов выемки у свидетеля Св1 торцовочной пилы марки «Зубр (том 2 л.д. 38-40), осмотра руководства по эксплуатации с гарантийным талоном на торцовочную пилу «Зубр», а также самой торцовочной пилы марки «Зубр», установившего соответствие заводских номеров на пиле номерам в документах, изъятых в ходе осмотра места происшествия **/**/**** (том 2 л.д. 47-49).
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым, достоверным и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины Ефремова М.А. в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
 
    Действия Ефремова М.А. суд квалифицирует:
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления: в отношении Пт3 и Пт4) как кражу, то есть хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам;
 
    - по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления: 2 из которых в отношении Пт5 и одно в отношении Пт1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Пт2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности Ефремова М.А., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** Ефремов М.А. обнаруживает ~~~ в период инкриминируемых ему деяний Ефремов М.А. в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого Ефремова М.А. С учетом данных выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ефремова М.А., и обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Ефремова М.А. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Совершенные Ефремовым М.А. преступления уголовным законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба по факту кражи у Пт4 и Пт1 Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания - ВИЧ).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого в момент их совершения, судом не установлено.
 
    В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний согласно бытовой характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Иркутскому району, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 105), начальником отдела кадров ФГБОУ ВПО «.... государственный университет» – положительно (том 1 л.д. 203).
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления и предупреждения совершения Ефремовым М.А. новых преступлений без изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности Ефремова М.А. и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе стороны защиты. В связи с чем, наказание Ефремову М.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям в отношении Пт4 и Пт1 – еще и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Ефремову М.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
        В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе стороны защиты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ефремова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям в отношении Пт1 и Пт4):
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт2) в виде 2 лет лишения свободы;
 
    по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт5 в мае 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт5 в июне 2013 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт1) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пт4) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Ефремову М.А. в виде заключения под стражу отменить.
 
    Срок наказания исчислять с зачетом наказания, отбытого по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/****, то есть с **/**/****.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                              А.С. Слепцов