Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 1-11/2014
Дело № 1-11/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.г.т. Новоспасское 28 января 2014 года
Ульяновской области
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Балукова А.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.
подсудимого Ханбекова М.Р.
защитника - адвоката Дёминой Н.И., представившей удостоверение № 159 от 10.12.2002 года и ордер № 98 от 12.12.2013 года,
потерпевшей Д. Н.В.
при секретаре Моисеевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ханбекова М.Р., *****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ханбеков М.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
(дата) года, около 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, у Ханбекова М.Р., проходившего по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в бане, принадлежащей Д. Н.В., расположенной по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ханбеков М.Р., около 19 часов 5о минут, более точное время следствием не установлено, подошёл к дому <адрес>, перелез через забор, ведущий в огород указанного дома. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ханбеков М.Р. подошёл к окну бани, одним ударом деревянным бревном, лежавшим у окна, разбил стекло. После этого, через образовавшийся проём, Ханбеков незаконно проник в предбанник, где тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил телевизор марки «LG» MODELNOCT - 14 J 55 M, эксплуатируемый с 2008 года, остаточной стоимостью *** рублей, принадлежащий Д. Н.В.. С похищенным Ханбеков М.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ханбекова М.Р. потерпевшей Д. Н.В. был причинён материальный ущерб на сумму *** рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий Ханбековым М.Р. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Ханбеков М.Р., поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, понимает его сущность, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Ханбеков М.Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании защитник - адвокат Дёмина Н.И. ходатайство подсудимого Ханбекова М.Р. поддержала.
Государственный обвинитель Мерзляков Ю.В. также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Д. Н.В. в судебном заседании показала, что она не возражает в отношении применении особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Исходя из предъявленного Ханбекову М.Р. обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Ханбеков М.Р. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Ханбекову М.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ханбеков М.Р. ранее не судим, в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
На учёте у врача психиатра и нарколога в ГУЗ «Новоспасская ЦРБ» Ханбеков М.Р. не состоит.
По месту жительства администрацией МО «Новоспасское городское поселение» Ханбеков М.Р. формально характеризуется положительно, поскольку жалоб на него не поступало.
УУП МО МВД России «Новоспасский» Ханбеков М.Р. характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается, что жалоб, заявлений на него не поступало, постоянного места работы он не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Ханбекову М.Р. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение впервые к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей путём возврата похищенного, состояние его здоровья.
С учётом фактических обстоятельств совершенного Ханбековым М.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств по делу, размера и стоимости похищенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Ханбекова М.Р. возможно и без изоляции от общества, считает возможным достижение социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания из числа других наиболее эффективно сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ханбекова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.
Меру пресечения осужденному Ханбекову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «LG» MODELNOCT - 14 J 55 M, возвращённый в ходе предварительного следствия потерпевшей Д. Н.В., оставить последней по принадлежности; обувь - кеды с надписью «FOOTBAL», возвращённые в ходе предварительного следствия Ханбекову М.Р., оставить последнему по принадлежности, приговор в данной части считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А. Н. Балуков
