Приговор от 22 января 2014 года №1-11/2014

Дело № 1-11/2014 (23090748)                             копия
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
п. Емельяново                            «22» января 2014 года
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,
 
    при секретаре Соленовой Е.В.,
 
    с участием: помощника прокурора Емельяновского района Кургина Е.В.,
 
    защитника в лице адвоката Сулейманова И.С., удостоверение №№, ордер №№,
 
    подсудимого ФИО18о.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее судимого
 
    ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом<адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ г.; приговор изменен Емельяновским районным судом<адрес> к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен Иланским районным судом<адрес> к 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока,
 
    в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу задержан с 16.08.2013г.;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1.-о., совместно с ФИО9 находились во дворе <адрес> «А» по <адрес>, где по устной договоренности с собственником дома ФИО8, выполняли работы по уборке территории, вывозу мусора и мелкосрочному ремонту надворных построек. Во время выполнения указанных работ, у ФИО1.-о., достоверно знающего о том, что жильцы в <адрес> «А» по <адрес> отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находящихся в данном доме. Осознавая, что для совершения хищения ему необходим соучастник, ФИО1.-о. предложил совершить указанное преступление ФИО9, оговорив, что в последующем похищенные денежные средства они разделят поровну, на что ФИО9 согласился, тем самым, вступив с ФИО1-о. в преступный предварительный сговор. Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 19 часов 00 минут, ФИО9 и ФИО1-о., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к двери кочегарки дома и одновременно потянули ручку двери на себя, отчего дверь открылась. После чего ФИО9 и ФИО1-о., воспользовавшись тем, что их действия неочевидны для окружающих, через открытую входную дверь прошли в кочегарку, а затем путем свободного доступа зашли в указанный дом, тем самым, незаконно проникнув в жилище.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1. -о.,- ФИО9 остался на первом этаже дома, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и при появлении хозяев дома и посторонних лиц предупреждения о возможной опасности. В свою очередь, ФИО1-о., действуя согласованно с ФИО9, поднялся по лестнице на второй этаж дома, где стал осуществлять поиски денежных средств, принадлежащих собственникам дома. После чего ФИО9, действуя согласованно с ФИО1, также поднялся на второй этаж дома, где стал наблюдать за окружающей обстановкой через окно, готовый в любой момент оказать при необходимости помощь ФИО1-о. После чего, обнаружив денежные средства, принадлежащие ФИО8, в ящике комода в комнате на втором этаже указанного жилого дома ФИО1-о, действуя согласованно с ФИО9, сообщил об этом последнему, и положил денежные средства в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно их похитив. После чего ФИО1-о. и ФИО9 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1-о. и ФИО9 распорядились по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, фактические обстоятельства, объем похищенного, размер ущерба и квалификацию действий не оспаривал, дал показания, соответствующие данным на предварительном следствии, пояснив, что преступление им было совершено в нетрезвом виде, иначе он бы этого не совершил, т.к. ведет последнее время законопослушный образ жизни, работает, заботится о своей семье, гражданской жене и двух детях, малолетнем сыне и дочери инвалиде детства, для которых является единственным кормильцем. Действительно совершил кражу у ФИО8, у которого работал с Ганиным, когда хозяев дома не было, однако утверждает, что похитил только <данные изъяты> руб., допуская, что Ганин взял остальные, т.к. он тоже брал деньги, но сколько, ФИО1 не видел, но общую сумму ущерба от совместных действий с Ганиным не оспаривает. ФИО1 в мебельном магазине приобрел на похищенные деньги мягкий уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей, который после отвез домой. Также в кассе автовокзала <адрес> отдал денежный долг в сумме 11 000 рублей, так же похищенными деньгами, т.к. занимал деньги.
 
    Помимо показаний подсудимого, который виновным себя по предъявленному обвинению признал, его вина подтверждается также и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
 
    Так, потерпевший ФИО8, чьи показания были оглашены после неоднократных вызовов его в судебное заседание, местонахождение которого установлено не было, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес> «А» он проживает совместно со своей семьей. Ему были необходимы работники для уборки двора в его частном доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с двумя жителями <адрес> 13 Борцов и предложил им данную работу. Мужчины представились по именам Владимир и ФИО2. После чего он в устной форме договорился с указанными мужчинами о том, что они каждый день будут приходить к нему, убираться только во дворе дома и вывозить со двора мусор. За каждый день работы он должен был им платить по <данные изъяты> рублей каждому. В дом ни он, ни его супруга не при каких обстоятельствах заходить им не разрешали, в доме они никогда не были. Долгов по оплате у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут он уехал на работу, дома оставалась его жена. Когда он уезжал, то видел, что в ящике комода, на втором этаже дома находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей, которые лежали под журналом, и которые он перед уходом пересчитал. В 19 часов 13 минут ему позвонила его жена и сообщила, что у них из дома украли денежные средства, пояснила, что в краже она подозревает Владимира и ФИО2, которые, пока она уходила в больницу, проникли в дом и похитили денежные средства. В доме имелось два входа, один вход через кочегарную, а второй вход- основной. Ранее дверь кочегарной запиралась на гвоздь, без каких-либо запорных устройств. После чего он разу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Тогда он решил отыскать ФИО2 и Владимира, однако, нашел только Владимира, который пояснил ему в ходе разговора о том, что пока его супруги не было дома, он совместно с ФИО2 проникли в дом и похитили денежные средства. Когда он приехал домой, то обнаружил, что в комоде отсутствовала сумма денег в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были на месте. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, так как его доход составляет в месяц 50000 рублей. Его жена не работает, так как находится в декретном отпуске, на иждивении находится 2 детей. Похищенные у него денежные средства он копил в течении двух лет. В совершении данного преступления он подозревает только Владимира и ФИО2. В дом им он заходить не разрешал, как и что-либо брать из дома. Через некоторое время после кражи, от сожительницы ФИО16 – Шуленковой он узнал, что ФИО16 на похищенные у него деньги приобрел мягкий уголок, который она предложила ему забрать в счет погашения ущерба, что он и сделал и после этого продал уголок неизвестному лицу. Также от Лебедок он получил <данные изъяты> рублей, остальные деньги она ему не смогла отдать, так как успела потратить (л.д.26-30,35-36,40-41).
 
    Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце августа 2013г. в утреннее время к нему на улице <адрес> обратились двое молодых людей, они предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, и попросили его поучаствовать в следственном действии: проверка показаний на месте. Он на данное предложение согласился и после чего его привезли в отдел полиции МО «Емельяновский». Он совместно со следователем и адвокатом и девушкой-понятой прошли в коридор ИВС. Следователь пояснил, что будет проводиться проверка показаний на месте, разъяснил права и обязанности, они расписались в протоколе. Затем вывели мужчину – подсудимого, ранее ему не знакомого, который представился по фамилии ФИО16. Ему так же разъяснили права и обязанности и следователь, ФИО16 подтвердил желание участвовать в следственном действии. Потом ФИО16 пояснил, что он совершил кражу денег в <адрес> 13 Борцов из дома по <адрес> «а», и сказал, что желает показать место совершения им преступления, они на автомобиле проехали в указанный поселок, где по указанному адресу ФИО16 пояснил, что из этого дома он совместно со своим товарищем совершил кражу денег. Однако, в дом попасть они не смогли, так как двери никто не открыл. Во дворе через забор было видно двухэтажный дом, крыша которого была покрыта травой. ФИО16 пояснил, что он с товарищем прошли в дом через кочегарку и потом он поднялся на второй этаж, где из комода украл деньги. После чего он начертил схемы расположения двора и дома.
 
    Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов к ней на улице <адрес> обратились двое молодых людей, они предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, и попросили участвовать в следственном действии: проверка показаний на месте. Она на данное предложение согласилась и после чего ее привезли в отдел полиции МО «Емельяновский». Они совместно со следователем, адвокатом и вторым понятым прошли в коридор ИВС. Следователь пояснил, что будет проводиться проверка показаний на месте, разъяснил права и обязанности, они расписались в протоколе. Затем вывели мужчину, ранее не знакомого, который представился по фамилии ФИО16. Ему так же разъяснили права и обязанности и следователь, ФИО16 подтвердил желание участвовать в следственном действии. Потом ФИО16 пояснил, что он совершил кражу денег в <адрес> 13 Борцов из дома по <адрес> «а», и сказал, что желает показать место совершения им преступления, они на автомобиле проехали в указанный поселок, где по указанному адресу ФИО16 пояснил, что из этого дома он совместно со своим товарищем совершил кражу денег. Однако, в дом попасть они не смогли, так как двери никто не открыл. Во дворе через забор было видно двухэтажный дом, крыша которого была покрыта травой. ФИО16 пояснил, что он с товарищем прошли в дом через кочегарку и потом он поднялся на второй этаж, где из комода украл деньги. После чего он начертил схемы расположения двора и дома (л.д. 150-151).
 
    Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с мужем ФИО8 Дом, в котором они проживают, еще не достроен, в связи с чем она с мужем пригласили для оказания помощи при строительстве и уборке двух мужчин по именам Владимир и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Владимир и ФИО2 пришли к ним около 09 часов 30 минут и стали строить на участке загон. В 10 часов она закрыла все двери на замок и поехала по своим делам в <адрес>. Около 19 часов она вернулась домой и увидела, что запланированная работа по строительству загона не сделана. Тогда она зашла в пристроенную котельную, где ФИО2 и Владимир всегда пили чай, и обнаружила, что дверь, которая ведет в кочегару и через которую можно попасть в дом, открыта, хотя ранее эта дверь была забита изнутри на гвоздь. Тогда она сразу же поняла, что Владимир и ФИО2 заходили в дом, хотя в дом им было заходить запрещено. Она сразу же зашла в дом и поднялась на второй этаж для того, чтобы в спальной комнате проверить, не похищены ли принадлежащие ей золотые украшения. Однако, золотые украшения оказались на месте. После чего в ящике комода она стала проверять наличие денежных средств и обнаружила, что пропало <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. Она сразу же позвонила мужу и сообщила ему, что строители похитили денежные средства (л.д. 61-64).
 
    Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно со своим сожителем ФИО9, который официально нигде не работает, имеет временные заработки. В мае он стал работать у местного жителя п. 13 Борцов, по имени Александр, но где именно, и что он делал, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель совместно со своим другом ФИО2 поехали на работу к Александру. В 13 часов Владимир совместно с ФИО2 вернулись от Александра, она видела это в окно. ФИО2 при этом к ним не заходил. Придя домой Владимир лег спать. Примерно в 19 часов 30 минут к ним домой пришел Александр, у которого работал Владимир. От Александра она узнала, что у него украли из дома деньги и что в этом он подозревает ФИО2 и Владимира (л.д. 69-72).
 
    Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с ФИО1 В мае 2013 г. ФИО16 рассказал ей, что устроился на работу к мужчине по имени Александр, который проживает в <адрес> 13 Борцов, в чем заключалась его работа и на каких она была условиях, ей неизвестно. В конце мая 2013 г. к ней на работу пришел ФИО16 и попросил паспорт, чтобы купить себе телефон. Она дала ему свой паспорт, через некоторое время он вернулся и отдал ей паспорт, после чего ушел. Какой он приобрел телефон и за какую сумму, ей неизвестно. В тот же день к ней пришел Александр, работодатель ФИО16 и рассказал, что ФИО16 украл у него деньги в какой сумме она не знает. Она пояснила ему, что не знает, где находится ФИО16. В тот же день она пришла к себе домой и увидела на веранде новый диван, после чего поняла, что ФИО16 действительно совершил кражу денег, на которые приобрел мягкую мебель. После чего она связалась с Александром и предложила забрать данный диван в счет возмещения ущерба, что он и сделал (л.д. 134-135).
 
    Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 30.05.2013г. она находилась на рабочем месте в кассе автовокзала <адрес>. В дневное время к ней пришел ранее знакомый ФИО16 и сказал, что хочет отдать долг <данные изъяты> рублей, после чего она увидела у него в руках много денежных средств различными купюрами. Он отдал ей <данные изъяты> рублей, по какой причине он дал ей на <данные изъяты> рублей больше она не знает. Через один или два дня к ней на работу пришел ранее ей не знакомый парень (ФИО8) и стал ее требовать вернуть ему деньги переданные ФИО16. Она спросила, почему должна отдать эти деньги и парень рассказал, что ФИО16 у него украл деньги, в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда она согласилась их отдать, так как поняла, что они ворованные, но смогла отдать только <данные изъяты> рублей, т.<адрес> уже успела потратить (л.д. 153-154,155-156).
 
    Изложенные выше показания суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в оглашенных протоколах допроса свидетелей, имеются записи, выполненные самими свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем свидетелям подробно разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ; предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы проведены были в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.
 
    Причин для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, потерпевшим ФИО8 судом не установлено, подсудимым также не названы.
 
    Показания данных свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного рассмотрения материалам дела, а именно:
 
    – протоколом принятия заявления о преступлении, в котором ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему <адрес> «А» по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.12);
 
    – протоколом осмотра места происшествия, а именно, <адрес> «А» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также отсутствие денежных средств, а также были изъяты следы пальцев рук на 1 отрезок СДП. (л.д.13-23);
 
    – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены изъятые с места преступления следы рук на 2 отрезка СДП, упакованные в бумажный пакет (л.д.45-46);
 
    – протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО1 добровольно и самостоятельно указал на <адрес> «А» по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 проник из данный дом и похитил из него денежные средства (л.д.141-146);
 
    – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на отрезке дактилопленки с размерами сторон 48x35 мм имеется пригодный для идентификации личности след пальца руки. (л.д.54-56);
 
    – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на отрезке дактилопленки с размерами сторон 48x35 мм имеется пригодный для идентификации личности след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.102-109);
 
    – чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., написанным собственноручно, без давления на него, в котором он признает себя виновным в совершении преступления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег из дома по <адрес>, точную сумму похищенного не помнит, деньги потратил на личные нужды (л.д.93).
 
    Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, вступив предварительно в сговор с другим лицом, направленный на хищение ценностей из дома ФИО8, не имея разрешения, без ведома хозяина дома, тайно проник с указанным лицом в жилой дом, где на втором этаже дома совершили кражу денежных средств в сумме, превышающей вдвое ежемесячный доход потерпевшего, имеющего на иждивении супругу, двух несовершеннолетних детей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. Доводы подсудимого, что им было похищено только <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и расцениваются судом как стремление подсудимого смягчить уголовное наказание, либо как его добросовестное заблуждение в этой части, поскольку, как следует из чистосердечного признания подсудимого, данного им в августе 2013 г., в момент задержания, им было указано, что он не помнит похищенную им сумму денежных средств, однако спустя длительное время уже точно называет сумму похищенного.
 
    Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки и поведение подсудимого в судебном заседании, активное участие в исследовании доказательств по делу, изучив имеющиеся в материалах дела справки, согласно которым обвиняемый на учете у нарколога, психиатра не состоит, а также характеристики подсудимого по месту жительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, наличие малолетнего ребенка на иждивении, также судом учитывается, что подсудимый признавая себя виновным просил о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, который, характеризуется в целом удовлетворительно, а также имущественное положение ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, и суд считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поскольку только такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, учитывая указанные выше данные о личности ФИО1 и его не молодой возраст, а также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что преступление не носило дерзкий характер, достоверно о наличии денежных средств, размере имевшейся в доме суммы денег подсудимому не было известно, проникновение в жилище было обусловлено ее легкостью, т.к. дверь, через которую проник подсудимый, запорного устройства не имела, была забита гвоздями и открылась под воздействием физического усилия со стороны подсудимого, без использования подручных или специальных средств, из всех ценных вещей в доме были похищены только денежные средства, часть из которых не была похищена, и была оставлена подсудимым на месте, само хищение было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией подсудимого, не имеющего постоянного и достаточного источника дохода, содержащего на случайные доходы детей и супругу, суд признает указанные обстоятельства и совокупность смягчающих исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает назначить наказание, учитывая при этом мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании для подсудимого, и которому причиненный преступлением вред частично был возмещен, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть слишком суровым, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свобод, и при наличии рецидива преступлений, считает возможным срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ). При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО8, в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 152), о возмещении материального ущерба, предъявленный в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился исковые требования не поддержал в судебном заседании, при этом подсудимый с исковыми требованиями в полном объеме не согласен, указывая, что взял себе только часть денег, согласно материалам дела причиненный гражданскому истцу ущерб частично был возмещен, в связи с чем суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд    
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИЗО-1 <адрес>.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исковые требования гражданского истца ФИО8 – оставить без рассмотрения, разъяснить право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: след пальцев рук на 1 дактопленке, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Емельяновский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
 
    Председательствующий – судья Лукашенок Е.А.