Приговор от 21 января 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014 (1-290/13)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горно-Алтайск 21 января 2014 года
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,
 
    с участием государственных обвинителей – Сахно М.В., Бедаревой О.В., Арепьева К.А.,
 
    подсудимой – Суразаковой Е,Д.,
 
    защитников – адвокатов Суховерховой И.И., Борисова А.В.,
 
    при секретарях – Бояндиной А.И., Кармановой Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Суразаковой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),
 
    находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Суразакова Е.Д. совершила тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Суразакова Е.Д., находясь в летней кухне <адрес> обнаружила в кармане олимпийки, принадлежащей ФИО6, денежные средства в сумме 340 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего у Суразаковой Е.Д. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств, принадлежащих ФИО4 Суразакова Е.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из кармана олимпийки, принадлежащей ФИО6, тайно похитила денежные средства в сумме 340 000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, с похищенными денежными средствами Суразакова Е.Д. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 крупный материальный ущерб на общую сумму 340 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая Суразакова Е.Д. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 снимали домик <данные изъяты> точный адрес не помнит. ФИО6 жил с женой, но приезжал к ней, никаких близких взаимоотношений у них не было. В один из приездов он привез спортивную сумку и пакет с кожаной курткой и туфлями, сказал, что поругался с женой, сумку заберет на следующий день, она поставила ее в шифоньер, что в ней не смотрела. На следующий день ФИО6 не приехал за сумкой, оставив его вещи в шифоньере, забрав свои вещи, отдав хозяйке ключ от домика, переехала жить к бабушке, а затем к мужу. Она съехала по причине того, что ФИО6 стал принуждать ее сожительствовать, считать своей собственностью, в дальнейшем хотел увезти в другое место. Через три дня приехал к ней домой ФИО6 с претензиями – почему она ушла, у них произошла ссора. В <адрес> она не ездила, сказала об этом по телефону ФИО6, так как последний ее стал преследовать из-за того, что не стала с ним жить, угрожал ей и ее родственникам, приезжал постоянно на машине с ФИО4 и друзьями, давил на нее морально. Чтобы ФИО6 ее не беспокоил, в конце ДД.ММ.ГГГГ уехала с мужем в <адрес>, ФИО6 продолжал ей звонить и угрожать, жили до тех пор, пока не позвонил участковый сообщил, что она (Суразакова Е.Д.) в розыске по краже денег, на самом деле она денег не брала. Знала, что ФИО4 собирался продавать свой дом. Явка с повинной и показания даны ей под психическим давлением ФИО6, который находился в это время в коридоре полиции, во время допросов периодически заходил в кабинет, где ее допрашивала следователь ФИО13 Считает, что ФИО6 сам забрал деньги ФИО4, а вину переложил на нее.
 
    Показания подсудимой Суразаковой Е.Д., данные в судебном заседании, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не согласуются между собой и полностью опровергаются показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия.
 
    Из собственноручно написанной явки с повинной Суразаковой Е.Д. следует о добровольном сообщении совершенной ею краже денежных средств по <адрес> в размере 340 000 рублей у ФИО6, принадлежащие ФИО4 (т. 1, л.д. 78).
 
    Анализируя явку с повинной, суд приходит к выводу, что она написана Суразаковой Е.Д. добровольно, собственноручно, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, более того, изложенные в явке с повинной сведения согласуются с их признательными показаниями, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она полностью признают свою причастность к инкриминируемому преступлению, в связи с чем является достоверным доказательством.
 
    Из показаний Суразаковой Е.Д., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО6, с которым начала совместно проживать по адресу: <адрес>, хотя последний <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 не приезжал к ней в течение 3-х дней, она решила от него уйти и собирая вещи, в кармане спортивной кофты обнаружила что деньги завернутые в газету и обмотанные скотчем. Считая, что деньги принадлежат ФИО6, решила их украсть. Взяла всю пачку денег, купюрами 5 000 рублей в размере 340 000 рублей, собрала вещи и переехала в дом бабушки. Деньги тратила на личные нужды, в том числе на покупку спиртных напитков. О краже денег она никому не рассказывала. После чего к ней приезжали ФИО6 и ФИО4, она узнала, что деньги принадлежат ФИО4, тогда сообщила, что деньги действительно взяла она, обещала вернуть в ближайшее время. Затем к ней каждый день приходил ФИО6, но она к нему не выходила. После ДД.ММ.ГГГГ уехала на такси в <адрес>, где похищенные деньги потратила на съем квартир, покупку спиртных напитков, такси, личные нужды. Когда похищала деньги, она понимала, что совершает преступление, так как ей никто брать и распоряжаться имуществом не разрешал. Деньги потратила на личные нужды, возвращать их не собиралась, осознавала, что ее преступными действиями собственнику причинен имущественный вред. Вину в краже денег признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-86, 98-99).
 
    Перед началом допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Суразаковой Е.Д. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, она также была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Вместе с тем, подсудимая давала показания по своему желанию, собственноручно указав, что показания с ее слов написаны верно, ей прочитаны, допросы проведены в присутствии защитника Деманова Е.С., который является гарантом соблюдения прав подсудимой, замечаний и заявлений от Суразаковой Е.Д., ее защитника, в том числе на незаконные методы следствия, не поступало, что заверено их подписями, получены с соблюдениями уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимой о давлении со стороны свидетеля ФИО6, который находился в ходе ее допросов в коридоре полиции, опровергаются не только совокупностью изложенных доказательств, но и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, которая полностью опровергла доводы подсудимой о применении в отношении нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО6, в ходе допроса в качестве обвиняемой и очных ставок со свидетелями ФИО23 и ФИО6, пояснив, что Суразакова Е.Д. добровольно, без какого-либо давления дала признательные показания, полностью и последовательно изложив обстоятельства преступления, подтвердив показания, данные ей в качестве подозреваемой, перерывов между допросом в качестве обвиняемой и в ходе проведения очных ставок Суразаковой Е.Д. со свидетелями ФИО23, ФИО6 не было, в ходе всех следственных действиях участвовал защитник ФИО14, который все время находился в кабинете и никуда не отлучался. В день допроса Суразаковой Е.Д. в качестве обвиняемой в коридоре полиции свидетеля ФИО6 она не видела. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, признавать ее заинтересованной в исходе уголовного дела у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ней и подсудимой не установлено, не названо таковых и самой подсудимой.
 
    Оценивая показания подсудимой, суд находит правдивыми и достоверными ее показания на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очных ставок и в явке с повинной, поскольку они согласуются между собой, кроме того, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он продал дом, доставшийся по наследству по <адрес> за 400 000 рублей через знакомого ФИО6, который по доверенности занимался продажей дома, на данный момент дом в собственность до конца не оформлен. Была составлена расписка о получении денег. Из полученной суммы денег на собственные нужды потратил 60 000 рублей, осталось 340 000 рублей, которые в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему нужно было уезжать, он отдал на временное хранение ФИО6 На тот момент, ФИО6 ушел от жены и проживал с Суразаковой Е.Д. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 340 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, они положили в карман красной олимпийки ФИО6, предварительно упаковав в газету и обмотав скотчем и увезли вместе с другими вещами по вышеуказанному адресу, при этом Суразаковой Е.Д. о находившихся деньгах ФИО6 ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, приехав за деньгами, они с ФИО6 обнаружили, что Суразакова Е.Д со своими вещами съехала с дома, на полке шкафа увидели красную олимпийку, в кармане которой отсутствовали деньги в сумме 340 000 рублей. Через несколько дней Суразакова Е.Д. сообщила, что деньги находятся у нее, обещала вернуть. Затем Суразакова Е.Д. постоянно передавала ему через ФИО6, что вернет скоро деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ему сообщил, что не знает, где находится Суразакова Е.Д., тогда он написал заявление о краже в полицию. Брать, пользоваться и распоряжаться деньгами он Суразаковой Е.Д. не разрешал, долгов перед ней не имеется. В результате кражи ему причинен крупный материальный ущерб на сумму 340 000 рублей, т.к. ежемесячный доход составляет в среднем 17 000 рублей, является непостоянным, подсобного хозяйства не имеет (т.1, л.д. 31-33, 34-35).
 
        Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ признал иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующие явке в суд потерпевшего ФИО4, исходя из проведенных розыскных мероприятий органов предварительного следствия, прокуратуры, судебных приставов, которые не дали положительного результата, кроме того из пояснения в судебном заседании родной сестры потерпевшего ФИО5, она является единственной родственницей ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ не знает о местонахождении брата, последний ей не звонит, не приходит, в связи с чем намерена писать в правоохранительные органы заявление о его розыске. Допросы потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал сожительствовать с Суразаковой Е.Д., снимая дом по <адрес> в <адрес>. В это время он по доверенности продал дом ФИО4 по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> из <адрес> за 400 000 рублей, хотя документы в собственность на дом находились на стадии оформления и отдал деньги ФИО4 Через некоторое время <данные изъяты> попросил вернуть деньги, он сказал об этом ФИО4, за это время деньги у ФИО4 разошлись на личные расходы. Он (ФИО6) взял разрешение у <данные изъяты> продать дом другим людям, а деньги за продажу отдать ему. Нашел покупателя ФИО15, который согласился купить дом по <адрес>, юрист-риэлтор ФИО2, занималась оформлением документов, составили договор купли-продажи, ФИО4 написал расписку о получении 400 000 рублей. Полученные ФИО4 400 000 рублей купюрами по 5 000 рублей ФИО4 должен был вернуть <данные изъяты>. Из данных денег ФИО4 потратил на личные нужды 60 тысяч рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) ушел от жены и перевозил свои вещи на <адрес> к Суразаковой Е.Д., то ФИО4 попросил сохранить некоторое время его деньги. Он с ФИО4 340 000 рублей купюрами по 5 000 рублей завернули в газету, обмотали скотчем и положили в карман его красной олимпийки. Пакеты с вещами, среди которых была олимпийка с денежными средствами, он увез на <адрес>, где он жил с Суразаковой Е.Д., при этом последней не сказал о находящихся деньгах, она убрала пакеты в шкаф. Приехав через несколько дней, обнаружил в доме только свои вещи, лежавшие шкафу без пакетов, в олимпийке денег не было. Он позвонил Суразаковой Е.Д., которая сказала, что находится в <адрес>, еще через несколько дней он с ФИО4 нашли Суразакову Е.Д., которая призналась, что взяла деньги, обещала вернуть в ближайшее время, так продолжалось в течение ДД.ММ.ГГГГ, затем Суразакова Е.Д. перестала отвечать на звонки, ее родственники сказали, что местонахождение ее неизвестно. После чего ФИО4 написал заявление в полицию. Пользоваться и распоряжаться денежными средствами Суразаковой Е.Д. никто не разрешал. Где в настоящее время находится потерпевший ФИО4, ему неизвестно.
 
    В ходе очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемой Суразаковой Е.Д. свидетель ФИО6 показал, что после произошедшей кражи он встречался с Суразаковой Е.Д., которая ему говорила, что похищенные деньги находятся у нее в сохранности, обещала вернуть их ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ Суразакова Е.Д. предложила поделить деньги на двоих, при этом он (ФИО6) должен был дать в полиции выгодные для нее показания, на что он ответил отказом. Суразакова Е.Д. показания ФИО6 подтвердила частично, пояснив, что обманывала о том, что деньги находились в сохранности, и она их вернет, поскольку их у нее уже не было, поделить деньги и дать выгодные для нее показания в полиции она ФИО6 не предлагала. Показания свидетеля ФИО6 о том, что Суразакова Е.Д. с его слов знала, что в пакете с вещами находятся деньги, но где именно они находились, не видела, Суразакова Е.Д. подтвердила, пояснив, что после того, как она собралась уйти от ФИО6, вспомнила о деньгах и решила их похитить. После чего, среди вещей ФИО6, в кармане красной олимпийки, нашла пачку денег и похитила ее (т. 1, л.д. 105-106).
 
        Доводы подсудимой о самооговоре в связи с психологическим давлением свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, пояснившей, что Суразакова Е.Д. в ходе очной ставки, с участием адвоката Деманова Е.С., вела себя спокойно, подтвердила показания свидетеля ФИО6, замечания и заявления не поступали.
 
    Свидетель ФИО23 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России поступило заявление от ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Суразакову Е.Д., похитившей его деньги в сумме 340 000 рублей в <адрес> в <адрес>. При оперативно-розыскных мероприятиях было установлено местонахождение подозреваемой Суразаковой Е.Д., она подробно рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО6, снимая дом в районе поселка, в вещах которого нашла денежные средства 340 тысяч рублей, забрала их и уехала в <адрес>, где потратила их на личные нужды. Знала, что деньги принадлежат ФИО4, выразила желание вернуть потерпевшему. Суразакова Е.Д. добровольно написала явку с повинной, где собственноручно написала обстоятельства совершенного ею преступления.
 
    Из оглашенной в судебном заседании очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемой Суразаковой Е.Д., свидетель ФИО23 дал аналогичные показания, подозреваемая Суразакова Е.Д. полностью подтвердила показания свидетеля, признала вину в полном объеме при вышеуказанных обстоятельствах, пояснив, что 340 тысяч рублей потрачены на собственные нужды, обязуется возместить денежные средства в ближайшее время в полном объеме (т.1, л.д. 92-93).
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО13, ФИО23 и признавать их заинтересованными в исходе уголовного дела, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, ранее с ней знакомы не были, в том числе и по роду деятельности, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что Суразакова Е.Д. его родная сестра. После ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО6 на съемной квартире в районе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, после ссоры с ФИО6, она перевезла вещи по адресу <адрес> в <адрес>, где он проживает с женой и детьми. Какое-то время употребляла спиртные напитки, затем уехала пожить в <адрес>. ФИО6 много раз приезжал к ним домой, искал ФИО3, угрожал, чтобы отдала деньги, примерно 300 000 рублей. Денег у Суразаковой Е.Д. не видел, она жила на деньги его и бабушки.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ее родной брат. Дом по <адрес> им остался по наследству. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал заниматься оформлением дома в свою собственность, возил ее к нотариусу для оформления отказа от наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сказал, что продал дом за 400 000 рублей, обещал дать ей часть денег, но затем пропал, она подождала до лета, съездила к нотариусу, которая занималась оформлением документов на дом, зовут ФИО7, забрала документы. Где сейчас находится ее брат не знает, последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживал по <адрес>, в <адрес>, но съехал, у него нет ни жены, ни детей, более родственников и близких нет, мобильный телефон отключен, собирается заявить брата в розыск.
 
    Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что сдавала Суразаковой Е.Д. и ФИО6, фамилию которого не знает, домик-летнюю кухню, на усадьбе дома, где она проживает с мужем по <адрес> в <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта Суразакова Е.Д. сказав, что ее позвали на работу в <адрес>, взяла свои вещи, закрыла домик, отдала ей ключи и уехала на такси. Через два дня после ее отъезда пришел ФИО6, она сообщила ему, что Суразакова Е.Д. уехала с вещами на заработки в <адрес>. Когда ФИО6 забирал свои вещи из домика, то сообщил, что у него Суразакова Е.Д. украла деньги. Через некоторое время приезжали сотрудники полиции с понятыми проводили осмотр, сказали, что совершена кража. Ворота и домик закрываются на замок, она с мужем почти все время находятся дома, в ограде злая собака, поэтому они всегда контролируют, кто заходит в ограду дома. Посторонних людей у них не было.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4 с просьбой помочь оформить в собственность дом по <адрес> в <адрес>, для последующее продажи, оформил доверенность на ее имя, также он предоставил по две заверенные доверенности его и родной сестры ФИО5, для оформления документов с целью получения наследства после смерти матери. Из <адрес> приехал покупатель ФИО25, с которым составили договор купли-продажи, передача денежных средств была в ее отсутствие, разговор шел о 400 000 рублей. Как позже сказал ФИО4, сделка состоялась, деньги ему переданы, он кроме договора купли-продажи написал расписку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей сообщил, что покупатель из <адрес> отказывается от дома, они ищут другого покупателя, чтобы деньги отдать ФИО26 из <адрес>, т.к. их растратили, приезжали к ней со вторым покупателем, она отдала бланк договора купли-продажи и они уехали заключать договор. Затем приехала ФИО5, сообщила, что не нуждаются в ее услугах, настаивала отдать документы на дом, она отдала ей все документы. Ближе к лету приходил ФИО4, сказал, что сестра документы на дом ему не отдает, деньги от продажи дома второму покупателю у него украла знакомая ФИО6
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления, осмотрена летняя кухня <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 15-19).
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Суразакову Е.Д., которая из пакета, находящегося в доме по <адрес>, тайно похитила его денежные средства в сумме 340 000 рублей, причинив крупный материальный ущерб (т.1 л.д. 11).
 
    Как следует из копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО4, исследованных в судебном заседании из отказного материала и приобщенных с согласия сторон к материалам уголовного дела, продавец ФИО4 продал покупателю ФИО15 жилой дом по <адрес>. ФИО4 получил от ФИО15 денежные средства в сумме 400 000 рублей.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО16, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Письменные материалы дела составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, а также сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.
 
    Для опровержения доводов о причастности Суразаковой Е.Д. к совершенному преступлению, судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО17, ФИО18
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, узнала от Суразаковой Е.Д., что ей угрожают ФИО4 или ФИО6, точно не знает, просят отдать денежные средства, позднее угрозы слышала лично на громкой связи по сотовому телефону. Суразакова Е.Д. говорила, что находится в <адрес>, на самом деле жила у нее в <адрес>. Суразакова Е.Д. с мужем приехали без денег, она покупала им продукты питания, вещи, последние работали на туристической базе до ФИО27, пока не позвонил участковый и не сказал, что Суразакова Е.Д. в розыске.
 
    Показания свидетеля ФИО19 аналогичны показаниям свидетеля ФИО17
 
    Суд считает показания свидетелей ФИО17, ФИО19 неправдивыми, продиктованными стремлением свидетелей с учетом их дружеских отношений с подсудимой помочь ей избежать уголовной ответственности и полагает эти показания полностью опровергнутыми совокупностью исследованных выше доказательств.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
 
    В связи с чем не имеет значения для квалификации действий осужденной то, что она делала после совершения кражи.
 
    Доводы стороны защиты о недоказанности вины Суразаковой Е.Д. в совершении данного преступления судом проверялись, однако не могут быть признаны состоятельными. Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, подсудимая обещала вернуть украденные деньги, а потом исчезла, в связи с чем ФИО4 обратился с заявлением в правоохранительные органы. Оценивая позицию Суразаковой Е.Д. в судебном заседании, в том числе и о причастности иных лиц к совершению преступления, суд расценивает ее реализованным правом подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются установленной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность Суразаковой Е.Д. в совершении преступления, как изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
 
    Подсудимая Суразакова Е.Д. совершила тайное хищение чужого имущества на общую сумму 340 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 крупный материальный ущерб. При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего об отсутствии долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой, а также об отсутствии права подсудимой на распоряжение имуществом потерпевшего без его согласия; хищение было совершено против воли потерпевшего.
 
    Квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях подсудимой Суразаковой Е.Д. нашел доказательственное подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба 340 000 рублей значительно превышает 250 000 рублей, установленной при признании крупного размера примечанием к ст. 158 УК РФ, и с учетом <данные изъяты> потерпевшего ФИО4, который <данные изъяты>.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, <данные изъяты> Суразаковой Е.Д., <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания учитывается также положение ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Старшим УУП отдела МВД России по <адрес>, председателями уличных комитетов Суразакова Е.Д. характеризуется положительно. <данные изъяты>.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой Суразаковой Е.Д., суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом <данные изъяты>, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, не судимой на момент совершения инкриминируемого ей деяния, <данные изъяты>, находит возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого она будет обязана доказать своим поведением свое исправление.
 
    Учитывая, что настоящим приговором наказание в виде лишения свободы Суразаковой Е.Д. назначается условно, наказание, назначенное приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исполнять самостоятельно.
 
    На стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Суразаковой Е.Д. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 340 000 рублей.
 
    На основании ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимой Суразаковой Е.Д. осуществляла адвокат Суховерхова И.И. по назначению суда, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 12 320 рублей.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает в связи с ее трудоспособностью и возможностью получения денежного дохода. <данные изъяты> не является достаточным условием для признания <данные изъяты>.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Суразакову Е.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суразаковой Е.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Возложить на Суразакову Е.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Суразаковой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
 
    Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО4 оставить без рассмотрения, с сохранением права за гражданским истцом предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Суразаковой Е.Д. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий - Н.Н. Соколова