Приговор от 09 апреля 2014 года №1-11/2014

    <данные изъяты> Дело № 1-11/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года п. Локня Псковской области
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего Апетёнок Л.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Кургинянца Е.В.,
 
    подсудимого Петрова М.А.,
 
    защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение № 33 и ордер № 43,
 
    при секретаре Антоновой К.А.,
 
    а также потерпевшего ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
 
    Петрова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
 
установил:
 
    Петров М.А. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО4, расположенном в <адрес>, увидел у присутствующего в доме ФИО1 пакет с продуктами питания и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, решил их похитить. Невзирая на присутствующих в доме ФИО5 и ФИО4, Петров М.А. подошел к ФИО1 и открыто для всех присутствующих, из корыстной заинтересованности, свободным доступом похитил у последнего указанный пакет, в котором находились 3 пачки сигарет «Космос» по цене31 рубль за одну пачку, на сумму 93 рубля, 8 шпикачек, весом 500 граммов по цене 182 рубля за один килограмм, на сумму 91 рубль, один десяток куриных яиц стоимостью 40 рублей, один батон стоимостью 20 рублей 50 копеек, упаковку пельменей «Локнянских», весом 500 граммов по цене 170 рублей за один килограмм, на сумму 85 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, а именно перенес в дом по месту своего проживания в <адрес>. В результате противоправных действий Петрова М.А. ФИО1 был причинен имущественный вред на сумму 329 рублей 50 копеек.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО10, расположенной в <адрес>, увидел лежавшую на полу в коридоре квартиры бензопилу марки «Партнер 351» и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, решил ее похитить. Воспользовавшись тем, что присутствующий в доме ФИО10 не обращал внимания на его действия, тайно, из корыстной заинтересованности, свободным доступом похитил данную бензопилу марки «Партнер 351», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО10, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Петрова М.А. ФИО10 был причинен имущественный вред на сумму 5000 рублей.
 
    Подсудимый Петров М.А. в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно по двум эпизодам, вину признает полностью, согласен с обвинением и оценкой похищенного имущества, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Кургинянц Е.В. и защитник Галаев А.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, дополнительно указав, что претензий к подсудимому он не имеет, поскольку похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в своем заявлении, предоставленном в суд, согласился на постановление приговора в отношении подсудимого в особом порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.
 
    Действия Петрова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения продуктов питания у ФИО1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения бензопилы у ФИО10), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование подсудимым расследованию преступления.
 
    При этом, суд вопреки мнению защитника Галаева А.Д., не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба, поскольку похищенная Петровым М.А. у ФИО10 бензопила была возвращена потерпевшему в ходе проведения выемки сотрудниками полиции. Таким образом, мер к возмещению причиненного ущерба непосредственно подсудимым предпринято не было.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также отсутствие претензий к Петрову М.А. со стороны потерпевшего ФИО10
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое и средней тяжести преступления.
 
    Подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, через непродолжительный период времени одно после другого, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Назначая вид наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий, размер причиненного материального ущерба, данные о личности и условиях жизни подсудимого.
 
    При решении вопроса о степени ответственности подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Петрова М.А., совершившего преступления будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
 
    Таким образом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения Петровым М.А. повторных преступлений, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Также, учитывая названные обстоятельства, поведение Петрова М.А. в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Петрову М.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Наказание подсудимому следует отбывать на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Петров М.А. совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
 
    При этом, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.
 
    Пустая бутылка, хранящаяся при уголовном деле в качестве вещественного доказательства, подлежит уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, бензопила «Партнер 351», находящаяся на ответственном хранении у ФИО10, подлежит в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению у законного владельца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Петрова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Петрову М.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Петрову М.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 09 апреля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства – пустую стеклянную бутылку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; бензопилу марки «Партнер 351», находящуюся на ответственном хранении у ФИО10, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10
 
    Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок