Приговор от 01 апреля 2014 года №1-11/2014

№ 1-11/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Каратузское                              1 апреля 2014 года
 
    Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каратузского района Красноярского края Логуновой В.Л.,
 
    подсудимых Глумова Д. Е., Вохмина А. Ю., Коптяева Д. А., Шамина С. В.
 
    защитников Дэка Е.В., Рузанова В.В., Сухочевой Н.В., представивших соответственно удостоверения № <> и ордера № 51, 743,80
 
    секретаря Улеевой С.Г.,
 
    потерпевшей С, представителя потерпевшего В
 
    а также свидетелей Л, Ж, Г, К, У,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Глумова Д. Е., родившегося <> в
 
    <>, судимого:
 
    1. 12 июля 2013 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто, <>
 
    по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158,п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
 
    Вохмина А. Ю., родившегося <> в <>, судимого:
 
    1. 4 февраля 2014 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
 
    <>;
 
    Коптяева Д. А., родившегося <> в
 
    <>, не судимого, <>
 
    Шамина С. В., родившегося <> в
 
    <>, не судимого, не <>
 
    всех по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Глумов Д.Е. по первому и второму эпизодам совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    Глумов Д.Е., Вохмин А.Ю., Коптяев Д.А., Шамин С.В. по третьему эпизоду совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    1. Глумов Д.Е. <> около <> часов местного времени, находясь в состоянии опьянения, с целью хищения пришел к принадлежавшему ИП С магазину «<>» по <>, где принесенным с собой металлическим ломом сломал на металлическом ставне запирающее устройство, а затем, разбив стекло в окне, незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил: из кассового аппарата деньги в сумме <> рублей, со стеллажей бутылку вина «<>» стоимостью <> рублей, 2 комплекта постельного белья по цене <> рублей за комплект на сумму <> рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате хищения С был причинен значительный ущерб на общую сумму 14.675 рублей, который не возмещен.
 
    2. Он же <> около <> часов местного времени, находясь в состоянии опьянения, с целью хищения пришел к принадлежавшему ИП С магазину «<>» по <>
 
    <>, где принесенным с собой металлическим ломом взломал на ставне запирающее устройство, а затем, при помощи зажигалки разрезав полимерную пленку на окне, незаконно проник в помещение магазина, откуда похитил: деньги в сумме <> рублей, 3 бутылки водки «<>» емкостью 0,5 литра по цене <> рублей за штуку на сумму <> рублей, бутылку водки «<>» емкостью 0,7 литра по цене <> рублей, бутылку водки «<>» по цене <> рубля, бутылку водки «<>» емкостью 1 литр по цене <> рублей, бутылку коньяка «<>» емкостью 0,5 литра по цене <> рублей, 50 зажигалок «<>» по цене <> рублей за штуку на сумму <> рублей, 4 шоколадные плитки «<>» по цене <> рублей за штуку на сумму148 рублей, 4 шоколадных плитки «<>» по цене <> рубль за штуку на сумму <> рубля, 30 пачек сигарет «<>» по цене <> рублей за пачку на сумму <> рублей, 10 пачек сигарет «<>» по цене <> рублей за пачку на сумму <> рублей, 2 пакета по цене 3 рубля каждый на сумму 6 рублей, всего на сумму 4.363 рубля, после чего, сложив похищенное в пакеты, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате хищения С был причинен значительный ущерб на указанную сумму, который не возмещен;
 
    3. Вохмин А.Ю., Глумов Д.Е., Коптяев Д.А., Шамин С.В. <> около <> часа местного времени, находясь в состоянии опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения на гужевой повозке приехали к территории СХПА «З» по <>
 
    <> и через проем в ограждении незаконно проникли на территорию зерносклада. Действуя согласованно по распределению ролей, после того, как Коптяев Д.А. и Шамин С.В., оторвав металлический лист на стене склада, незаконно проникли в помещение, Вохмин А.Ю. и Глумов Д.Е. остались снаружи. Находясь в помещении склада, Коптяев Д.А. и Шамин С.В. в принесенные с собой 11 мешков насыпали зерно овса, наполненные мешки передавали Вохмину А.Ю. и Глумову Д.Е., которые погрузили их в повозку. После этого Вохмин А.Ю., Глумов Д.Е., Коптяев Д.А., Шамин С.В., похитив зерно весом 275 килограммов по цене 6 рублей за килограмм на общую сумму 1.650 рублей, с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате хищения СХПА «З» причинен ущерб на указанную сумму, который не возмещен.
 
    Подсудимый Глумов Д.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в <> он с целью хищения, взяв металлический лом, пришел к магазину «<>» в <>, где взломав запор на ставне и разбив стекло в окне, проник в помещение, откуда похитил из кассы деньги около 13.000 рублей, бутылку вина и два комплекта постельного белья, после этого покинул помещение. Впоследствии вино выпил, похищенные деньги израсходовал на поездку в <>, белье где-то оставил.
 
    Через несколько дней он вновь, с целью кражи, взломав запирающее устройство на ставне окна и зажигалкой разрезав полиэтиленовую пленку, проник в помещение этого же магазина, откуда похитил деньги, спиртные напитки, табачные изделия, зажигалки в упаковке, шоколад и другие товары, уложив их в пакеты. После этого покинул магазин, позднее похищенное употребил, часть увез домой к Ж, где продолжили употреблять спиртное. Впоследствии был задержан работниками полиции. С оценкой похищенного согласен.
 
    В <> года в течение дня употребляли спиртные напитки вместе с Вохминым А.Ю., Коптяевым Д.А., Шаминым С.В. Вечером для приобретения спиртного договорились о хищении зерна со склада СХПА «З» с целью его продажи. Все вместе пошли на <> где у скотника взяли лошадь с телегой, после чего на повозке приехали к территории складов. Через проем в заборе проникли на территорию, затем Коптяев Д.А. и Шамин С.В. через имевшийся проем в стене склада проникли внутрь, где в принесенные с собой мешки насыпали овес и подавали их наружу, а он и Вохмин А.Ю. принимали мешки и грузили в повозку. После этого, похитив зерно, уехали, овес продали жителю села Т за 500 рублей, которые потратили на приобретение спиртного. С весом похищенного согласен.
 
    Подсудимый Вохмин А.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в <> года он по сговору с Глумовым Д.Е., Коптяевым Д.А., Шаминым С.В., взяв лошадь с телегой, с целью хищения приехали к территории складов СХПА «З» в <>, проникли на территорию. Затем Коптяев Д.А. и Шамин С.В. проникли в помещение склада, где насыпали в принесенные с собой мешки зерно овса и передавали им, а он и Глумов Д.Е. принимали мешки, укладывая в повозку. Таким образом, похитили 11не полных мешков овса, который продали Т за 500 рублей. Деньги потратили на приобретение спиртного.
 
    Подсудимый Коптяев Д.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в <> года он по сговору с Глумовым Д.Е., Вохминым А.Ю., Шаминым С.В., приехав на гужевой повозке к складам, проникли на территорию, после чего он и Шамин С.В. проникли в помещение склада. Там руками насыпали 11 не полных мешков овса, передавали их находившимся снаружи Глумову Д.Е. и Вохмину А.Ю. После этого все уехали, похищенный овес продали Т за 500 рублей, потратив их на спиртное.
 
    Подсудимый Шамин С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что из-за алкогольного опьянения события помнит отрывочно. В <> года он вместе с Глумовым Д.Е., Вохминым А.В., Коптяевым Д.А. употребляли спиртное, договорились похитить зерно со склада СХПА «З». Он помнит, что был возле фонаря, освещающего территорию склада, а также, что грузил несколько мешков. Однако сколько всего мешков зерна и каким образом было похищено, не помнит.
 
    Допросив подсудимых, потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимых Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. в совершении инкриминируемых им в вину деяний полностью доказана.
 
    Кроме показаний самих подсудимых Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В., где они, взаимно дополняя и изобличая друг друга, подробно рассказали о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, роли и степени участия каждого из них в совместной преступной деятельности, их вину в судебном заседании подтвердили потерпевшая С, представитель потерпевшего В, свидетели Л, Ж, Г, К, У
 
    Так, из показаний потерпевшей С установлено, что ей принадлежит магазин «<>», расположенный по <>, где она работает. <> по окончании рабочего дня замкнула двери магазина на замки, закрыла окна металлическими ставнями и также замкнула их. Утром <> обнаружила, что ставень на одном из окон открыт, подойдя к окну, увидела, что стекло разбито. О случившемся сообщила в полицию. После прибытия работников полиции открыли магазин, обнаружили, что было проникновение в магазин, откуда похищены деньги из кассы, 2 комплекта постельного белья, вино. Проведенной ревизией выявлена недостача на сумму 14.675 рублей, который для нее является значительным.
 
    Через несколько дней вновь обнаружила следы проникновения в магазин через это же окно, запор на ставне был сорван, разрезана затягивающая окно полимерная пленка. Из помещения магазина похищены спиртные напитки, табачные изделия и другие товары. Проведенной ревизией выявлена недостача на сумму 4.363 рубля, ей причинен значительный ущерб.
 
    Впоследствии от работников полиции узнала, что кражи совершил Глумов Д.Е., причиненный ей ущерб в общей сумме 19.038 рублей не возмещен. Поэтому просит взыскать сумму ущерба с виновного в ее пользу.
 
    Из показаний свидетеля Л установлено, что <> года к ней домой в <> пришел ранее знакомый О, у которого была порезана рука, и попросил перебинтовать ее, а затем вызвать такси. Впоследствии О уехал вместе с Глумовым Д.Е., было ли у них что-либо в руках, не видела. Позднее от жителей села узнала, что Глумов Д.Е. совершил кражу из магазина.
 
    Свидетель У показал, что в <> года он, работая водителем такси, выезжал по вызову в <>, откуда в <> привез ранее незнакомого Глумова Д.Е., в руках у которого было 2 пакета, слышалось позвякивание стекла. Он высадил Глумова Д.Е. на ул. <>. Позднее, при допросе работниками полиции узнал, что Глумов Д.Е. совершил кражу из магазина.
 
    Из показаний свидетеля Ж установлено, что в <> года к нему домой на <> из <> приехал ранее знакомый Глумов Д.Е., который в пакете привез спиртное, название которого не помнит. Спиртное они употребили. В этот же день приехали работники полиции, которые изъяли бутылки из-под спиртного и от них он узнал, что Глумов Д.Е. совершил кражу из магазина.
 
    Свидетель К показала, что работает в СХПА «З» заведующей складом. Зимой <> года от жителя села узнала, что Т выгрузил у себя дома 11 мешков зерна. Придя к складу, обнаружила там след гужевой повозки. Зная, что гужевая повозка имеется у П, пришла к нему домой, и при разговоре тот пояснил, что давал лошадь с повозкой Шамину С.В. перевезти дрова. Позднее узнала, что из склада Вохминым А.Ю, Глумовым Д.Е., Коптяевым Д.А, Шаминым С.В. похищен овес, работниками полиции производилось взвешивание мешка, исходя из этого был определен вес похищенного зерна 275 килограммов.
 
    Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетелей И, О, Т, П, допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых не может быть обеспечена в связи с их выездом за пределы <>.
 
    Так, свидетель И. показал, что <> он, работая водителем такси, около <> часов выезжал по вызову в <>, откуда в <> привез двоих парней, у одного из которых находился пакет. Также один из парней просил поменять 5.000 купюру. Впоследствии, при предъявлении сотрудниками полиции фотографий, опознал, что это были Глумов Д.Е. и О (т.1, л.д.52).
 
    Из показаний свидетеля О установлено, что <> он вечером вместе с Глумовым Д.Е. употребляли спиртное, затем около 3 часов уже <> пришли к дому культуры
 
    <>. Глумов Д.Е. сказал, что отлучится и попросил его подойти через 20-30 минут к магазину «<>». Когда он через указанное время пришел к магазину, то увидел, что Глумов Д.Е., выбираясь изнутри магазина, застрял в оконном проеме. Он понял, что Глумов Д.Е. совершил кражу из магазина, помог тому выбраться из помещения. При себе у Глумова Д.Е. была бутылка вина, два комплекта постельного белья, позднее тот говорил, что похитил деньги, показал их. Среди денег было две купюры по 5.000 рублей. Они пришли домой к Л, попросили ее вызвать такси. Впоследствии вместе с Глумовым Д.Е. уехали в <>, а затем в <>, где прожили до <>, потратили деньги (т.1, л.д.53-54).
 
    Свидетель П показал, что <> он находился на <> СХПА «З» в <>, около <> часов к нему пришли ранее знакомые Глумов Д.Е. и Шамин С.В., которые попросили лошадь с повозкой для перевозки дров. Он дал им лошадь, которую возвратили около <> часов. Позднее от работников полиции узнал, что на лошади был похищен овес со склада предприятия (т. 1, л.д. 111).
 
    Из показаний свидетеля Т установлено, что в <> года ему Глумов Д.Е., Вохмин А.Ю., Коптяев Д.А., Шамин С.В. на конной повозке привезли 11 мешков овса, которые он купил за 500 рублей. Шамин С.В. пояснил, что это зерно получил за работу (т. 1, л.д. 108).
 
    Проанализировав показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимых, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных подсудимыми, их мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях как потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей так и самих подсудимых Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. и, по мнению суда, подтверждают причастность подсудимых к совершению вмененных им в вину преступлений.
 
    Таким образом, потерпевшая, представитель потерпевшего, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факты хищения имущества из магазина, принадлежащего ИП С и из склада СХПА «З», но и безусловную причастность подсудимых Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. к их совершению.
 
    Виновность подсудимых подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Данные, изложенные в протоколах осмотров мест происшествия от <> не только содержат сведения о местах и способах совершения хищений, но и, согласуясь с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, подтверждают безусловную причастность Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. к совершению хищений
 
    (т. 1, л.д.26-33, 63-73, 84-90);
 
    Протоколом осмотра жилища Ж от <>, в соответствии с которым Ж выдал бутыли из-под спиртного (т. 1, л.д.75-76);
 
    Справкой о стоимости, в соответствии с которой установлена стоимость похищенного зерна (т.1, л.д.105);
 
    Протоколом обыска у Т, в соответствии с которым в хозяйственных постройках обнаружен овес, изъяты 11 мешков из-под зерна (т.1, л.д.122-123);
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <> от <> суд признает Глумова Д.Е. вменяемым (т. 1, л. д. 143-144).
 
    Данные протоколов осмотра места происшествия, обыска, справки о стоимости согласуются между собой, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждают безусловную причастность подсудимых Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. к совершению вмененных каждому из них в вину преступлений.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину подсудимых Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. полностью установленной и их действия суд квалифицирует:
 
    Глумова Д.Е. по первому и второму эпизоду по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. по третьему эпизоду по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Глумов Д.Е., Вохмин А.Ю., Коптяев Д.А., Шамин С.В. подлежат наказанию за содеянное.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, сведения о личности виновных, из которых следует, что Глумов Д.Е., Вохмин А.Ю., Коптяев Д.А., по месту жительства характеризуется отрицательно, Шамин С.В. удовлетворительно. Однако отмечается, что все злоупотребляют спиртными напитками.
 
    В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Глумова Д.Е. по каждому эпизоду, а также Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. суд находит признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, у Глумова Д.Е. и Коптяева Д.А. молодой возраст, у Глумова Д.Е. наличие заболевания, у Шамина С.В. дополнительно наличие малолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшему.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых, совершения преступления средней тяжести, Глумовым Д.Е. систематического совершения преступлений, отсутствие работы у подсудимых и их материального положения, суд не находит Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В. опасными для общества и, приходит к выводу о назначении им наказания в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    В судебном заседании потерпевшей С заявлен гражданский иск на сумму 19.038 рублей, представителем потерпевшего В на сумму 2.310 рублей.
 
    Заявленный С иск подлежит полному, а СХПА «З» частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Судом установлено, что в результате действий подсудимого Глумова Д.Е., совершившего хищения имущества у С, последней причинен ущерб на общую сумму 19.038 рублей, который не возмещен.
 
    Совместными действиями подсудимых Глумова Д.Е., Вохмина А.Ю., Коптяева Д.А., Шамина С.В., СХПА «З» <> причинен ущерб на сумму 1.650 рублей, который также не возмещен.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования основаны на законе, поэтому требования С подлежат полному, а СХПА «З» частичному удовлетворению в сумме 1.650 рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: мешки, пакеты со следами вещества бурого цвета, отрезок дактопленки, бутылки из-под спиртного, рукавицу надлежит уничтожить, замок с ключами возвратить по принадлежности законному владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Глумова Д. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, без ограничения свободы;
 
    по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, без ограничения свободы;
 
    по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, без ограничения свободы.
 
    По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Глумову Д.Е. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, без ограничения свободы.
 
    Избранную в отношении Глумова Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
 
    Вохмина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, без ограничения свободы.
 
    Избранную в отношении Вохмина А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
 
    Приговор от <> в отношении Вохмина А.Ю. исполнять самостоятельно.
 
    Коптяева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, без ограничения свободы.
 
    Избранную в отношении Коптяева Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
 
    Шамина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, без ограничения свободы.
 
    Избранную в отношении Шамина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: мешки, пакеты со следами вещества бурого цвета, отрезок дактопленки, бутылки из-под спиртного, рукавицу уничтожить, замок с ключами возвратить по принадлежности законному владельцу.
 
    Гражданские иски С удовлетворить полностью, СХПА «З» частично.
 
    Взыскать с Глумова Д. Е. в пользу С в счет возмещения причиненного ущерба 19.038 (девятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей.
 
    Взыскать с Глумова Д. Е., Вохмина А. Ю., Коптяева Д. А., Шамина С. В. в пользу Сельскохозяйственной производственной артели «З» <> солидарно в счет возмещения ущерба 1.650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Каратузский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного ими защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
 
    Председательствующий: