Приговор от 27 февраля 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    пос. Смидович                          27 февраля 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего – судьи Сегеды В.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичскго района ЕАО Поздняковой М.Н.,
 
    подсудимого Карлина М.А.,
 
    защитника Ишковой Л.А., представившей удостоверение № 12 от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 020892 от 15.05.2013г.,
 
    потерпевшего ФИО19,
 
    при секретаре Ниазматовой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Карлина Максима Андреевича, <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Карлин М.А. причинил смерть ФИО5 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
 
    08 февраля 2013 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут Карлин М.А., желая забрать у своей бывшей гражданской супруги ФИО6 свои документы, пришел к ней по месту жительства, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>, где находились сама ФИО6 и проживавший с ней ФИО5
 
    Однако ФИО5 потребовал Карлина М.А. покинуть его жилище, на что последний ответил отказом. На этой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 взял металлическую кочергу и нанес ею не менее четырех ударов по различным частям тела Карлина М.А., причинив ему физическую боль.
 
    Обороняясь от данных действий, Карлин М.А., нанеся кулаком удар ФИО5 в область головы, забрал у него кочергу, которой, действуя умышленно, осознавая, что его дальнейшие действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО5, нанес последнему два удара в область головы, отчего тот упал на пол.
 
    Далее, продолжая свои действия, Карлин М.А., полагая, что посягательство со стороны ФИО5 не окончено, умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны ФИО5, предвидя явное несоответствие между вредом, которым ему угрожал нападавший ФИО5, и лишением последнего жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, понимая, что своими оборонительными действиями может причинить смерть ФИО5, и, желая этого, нанес множество ударов ногой, обутой в берцы, в область грудной клетки ФИО5
 
    В результате вышеуказанных действий Карлина М.А. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте преступления. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явился развившийся травматический шок, явившийся осложнением обширной сочетанной травмы тела, в виде черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки.
 
    Подсудимый Карлин М.А. первоначально виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что в вышеуказанное время находился у себя дома, к потерпевшим не приходил, ФИО5 телесных повреждений не причинял.
 
    Между тем, в последнем слове Карлин М.А. свою вину признал в полном объеме, подтвердил, что при вышеописанных обстоятельствах нанес ФИО5 телесные повреждения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого Карлина М.А. в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Будучи допрошенным в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого Карлин М.А. сообщил, что 08.02.2013 около 21 - 23 часов он пришел к своей бывшей сожительнице ФИО6, проживавшей в доме ФИО7 по адресу: ЕАО, <адрес>, чтобы забрать свои документы. Дверь ему открыла ФИО6 Они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В это время из комнаты вышел ФИО5, который при помощи грубой нецензурной брани стал выгонять его из дома. Далее ФИО5, схватив стоящую в коридоре металлическую кочергу, нанес ею удары ему по голове и телу, при этом сопровождая данные действия угрозами физической расправы. Испугавшись, он не менее трех раз ударил кулаком ФИО5 в область лица. Затем, когда ФИО31 замахнулся кочергой для очередного удара, он выхватил из рук ФИО31 кочергу и нанес ею два удара ему по голове. От ударов ФИО5 упал на пол. Лежа на полу, ФИО5 схватил его рукой за штаны и начал вставать. Тогда он несколько раз сверху вниз ударил потерпевшего ногой в область грудной клетки. От ударов ФИО31 не смог встать с пола. После этого он ушел, а ФИО32 с ФИО31 остались в доме. На следующий день узнал, что дом потерпевших сгорел (т.2 л.д. 100-104).
 
    При допросе в качестве обвиняемого Карлин М.А., полностью признав свою вину, подтвердил вышеуказанные показания (т.2 л.д. 144-147).
 
    В целом аналогичные сведения о совершенном преступлении Карлин М.А. собственноручно указал в протоколе явки с повинной, сообщив, что 08.02.2013 в вечернее время он пришел к своей бывшей сожительнице ФИО6, которая проживала в доме ФИО5, чтобы забрать свои документы. Увидев его, ФИО5 стал наносить удары кочергой ему по голове и телу. Испугавшись за свою жизнь, он нанес три удара кулаком по лицу ФИО5, после чего, выхватив у него из рук кочергу, нанес ей около 2 ударов ему по голове, отчего последний упал на пол. Далее он нанес несколько ударов ногой в область груди лежащего на полу ФИО5 (т.2 л.д. 91-92), а также при проверке его показаний на месте в присутствии защитника и понятых не только полностью подтвердил, что при изложенных обстоятельствах, нанеся множество ударов кочергой и ногами по потерпевшему ФИО5, причинил ему повреждения, повлекшие его смерть, но и продемонстрировал механизм причинения этих повреждений (т.2 л.д. 105-109).
 
    Судом установлено, что вышеперечисленные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного Карлиным М.А. нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, в связи с чем, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.
 
    Так, признательные показания Карлина М.А. о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, - в результате неоднократных ударов в область головы и грудной клетки, полностью подтверждаются заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, на улице недалеко от <адрес> в <адрес> ЕАО, в котором на момент производства следственного действия происходил пожар, был обнаружен труп потерпевшего ФИО5 с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д. 11-15).
 
    Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 23-К от 30.04.2013г. подтверждено, что на трупе ФИО5 были обнаружены следующие повреждения:
 
    - наружные: рана в проекции левой ушной раковины; рана теменной области; признаки воздействия открытого пламени в виде уплотнения кожных покровов и их тотального закопчения;
 
    - внутренние: подкожные кровоизлияния левой лобной и теменно-височной областей; левосторонняя жидкая, с единичными рыхлыми свертками субдуральная гематома объемом 50 мл.; двустороннее подкожно-мышечное кровоизлияние в проекции 5-8 ребер; левосторонний жидкой гемоторакс объемом 500 мл.; единичный разрыв на передней поверхности нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в его паренхиму; косопоперечные переломы с 3 по 9 ребра на боковой поверхности левой половины грудной клетки с кровоизлиянием в их окружности; переломы с 4 по 8 ребра правой половины грудной клетки с кровоизлиянием в их окружности;
 
    - перечисленные повреждения причинены твердым тупым предметом;
 
    - непосредственной причиной смерти ФИО5 явился травматический шок, явившийся осложнением обширной сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки;
 
    - учитывая объем и характер полостных кровоизлияний, телесные повреждения (черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки) были причинены в период от 3 до 5 часов до наступления смерти ФИО5;
 
        - телесные повреждения на теле ФИО5 образовались от не менее 6 травматических воздействий: в области головы - не менее трех, в область грудной клетки - не менее трех;
 
    - в момент причинения повреждений наиболее вероятно взаимное переднее расположение нападавшего и потерпевшего, так и расположение нападавшего с какой-либо стороны от потерпевшего. Не исключена возможность причинения повреждений пострадавшему в положении его лежа на спине;
 
    - в момент наступления смерти в крови ФИО5 обнаружен алкоголь в концентрации 2,1 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения ( т. 3 л.д. 215-223).
 
    Заключением медико-криминалистического эксперта № 108-МК от 10.07.2013г. не исключено причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО5 при обстоятельствах, указанных в показаниях Карлина М.А. и при проверке его показаний на месте (т. 4 л.д. 66-76).
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия подтверждено наличие в помещении кухни указанного дома предмета, использовавшегося потерпевшим ФИО5, а затем подсудимым Карлиным М.А. в произошедшем конфликте, а именно кочерги (т.2 л.д. 133-137).
 
    В соответствии с заключением медико-криминалистического эксперта № 92-МК от 08.07.2013г. не исключено причинение раны в проекции левой ушной раковины и теменной области на теле ФИО5 данной кочергой (т. 4 л.д. 50-59).
 
    Пояснения подсудимого Карлина М.А. о нанесении потерпевшим ФИО5 ударов кочергой ему в область головы согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.05.2013 г., согласно которому у Карлина М.А. в волосистой части головы слева в теменной области обнаружен посттравматический рубец размером 6 на 0,3 см., линейной формы, ориентированный на 12-6 часов условного циферблата. Данное повреждение могло быть получено 3-3,5 месяца назад. Данное повреждение могло быть причинено при нанесении удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, возможно кочергой и причинило легкий вред с кратковременным расстройством (т. 3 л.д. 248).
 
    Пояснения подсудимого Карлина М.А. о том, что причиной его появления в доме потерпевшего явилось желание забрать свои документы подтверждаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.04.2013г., согласно которому в непосредственной близости от головы трупа ФИО6, обнаруженной на расстоянии 35 см. от входа в <адрес> в <адрес> ЕАО, были также обнаружены документы на имя Карлина М.А.: военный билет, паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, свидетельство о рождении, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, контрольный талон мобилизационного предписания (т. 2 л.д. 54-58).
 
    Из показаний потерпевшего ФИО19 в судебном заседании следует, что ФИО6 приходилась ему родной сестрой. Ранее сестра сожительствовала с Карлиным М.А., у них имеется совместная дочь ФИО8 В последнее время сестра сожительствовала с ФИО5 и проживала с ним по адресу: ЕАО, <адрес>. В последний раз был в доме у сестры 08 февраля 2013 года около 18 часов, куда приехал с представителями органа опеки, так как собирался оформить опекунство над дочерью сестры, воспитанием которой она не занималась. В указанное время сестра с ФИО31 находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом последний вел себя недружелюбно. Чтобы не провоцировать конфликт, составив акт о жилищно-бытовых условиях проживания сестры, он с представителями органа опеки покинули дом ФИО6 Спустя несколько дней после этого, узнал, что дом сестры сгорел. Во время пожара из дома вытащили труп ФИО5, а спустя некоторое время под обломками дома был обнаружен и обгоревший труп сестры. Ему известно, что после ухода от Карлина М.А., сестра забрала к себе всего его документы.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО24, 08 февраля 2013 года в седьмом часу вечера он вместе с Мазур и Казаковым пришли в гости к ФИО31. Последний вместе со своей сожительницей ФИО32 распивали спиртное. Пробыв у них, примерно, до 20 часов, они ушли от ФИО31 по своим делам. В последующем ночью, когда он с Казаковым находился в котельной, где распивали спиртное, увидели зарево пожара. Прибежав на место, обнаружили, что горит <адрес> в <адрес>, в котором проживали ФИО31 и ФИО32. Казаков, забежав в горящий дом, вытащил оттуда труп ФИО31.
 
    В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетель ФИО9 подтвердил, что в указанное время вместе с ФИО24 и Мазур были в гостях у ФИО31. В последующем ночью, находясь с ФИО24 в котельной, увидел пожар. Прибежав на место, обнаружили, что горит дом ФИО31. Осознавая, что ФИО31 может находиться в доме, забежал во внутрь, чтобы его спасти. Обнаружив ФИО31 в прихожей, вытащил его тело на улицу, после чего ушел домой (т.2 л.д. 1-5).
 
    Свидетель ФИО25 в своих показаниях сообщила, что 09.02.2013г. около 02 час. 15 мин. ее разбудила соседка Смыкова Галина, сообщившая, что горит находящийся по соседству дом, в котором проживала ФИО32 и ФИО31. Выйдя на улицу, увидела, что в указанном доме уже горит веранда. Чуть позже к дому подъехали пожарные и принялись тушить огонь. Спустя некоторое время к месту пожара пришли ФИО24 и Казаков Семен. Последний со словами, что в доме находится хороший человек, забежал во внутрь дома и оттуда вытащил труп ФИО31 на улицу.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО20, с которыми последний согласился, 08.02.2013 в вечернее время, к нему домой приходил Карлин М.А. В состоявшемся разговоре Карлин М.А. рассказал, что его бывшая сожительница ФИО6, когда от него уходила, забрала принадлежащие ему документы - военный билет и паспорт, и не хочет их ему отдавать. Уходя, Карлин М.А. сказал, что пойдет к ФИО6 и снова попытается забрать свои документы. Со слов Карлина М.А. ему также стало известно, что между ним и сожителем ФИО6 - ФИО5 были конфликты из-за совместного ребенка ФИО32 и ФИО30. 09.02.2013 утром, выйдя на улицу, обнаружил, что дом ФИО32 и ФИО31 сгорел.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО21, 08.02.2013 в первом часу ночи к нему приходил Карлин М.А., который попросил дать ему поесть. Покурив, Карлин М.А. ушел. Утром от жителей поселка узнал, что дом ФИО31 и ФИО32 сгорел. Со слов Карлина М.А. ранее ему стало известно, что у него из-за чего-то были конфликты с сожителем ФИО6 - ФИО5 по прозвищу «Рыба».
 
    Свидетель ФИО22 суду сообщила, что Карлин М.А. приходится ей двоюродным племянником. Как-то зимой 2013 года к ней домой приходил Карлин М.А. и просил помочь забрать у бывшей сожительницы ФИО6 его документы, так как ранее он приходил к ФИО32, но ее сожитель ударил его по голове кочергой.
 
    Свидетель ФИО23, подтвердив данные обстоятельства, пояснила, что со слов Карлина М.А. ей известно, что примерно за 2 недели до пожара произошедшего в <адрес> в <адрес> ЕАО, где проживала ФИО32 и ее сожитель ФИО5, Карлин М.А. приходил к ФИО32 домой, чтобы забрать свои документы. ФИО32 отказалась отдавать ему документа, предложив прийти в другой день. Когда он с ФИО32 разговаривал, то ее сожитель ФИО5 кинулся на него и ударил металлической кочергой по голове.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщил, что Карлин М.А. приходился родственником его супруги и проживал у него в доме около 9 лет. Характеризует Карлина М.А. крайне отрицательно, последний злоупотреблял спиртным, не хотел нигде работать, периодически забирал у них пенсию, вел себя агрессивно, неоднократно кидался на него и супругу с ножом или кулаками, периодически причинял им телесные повреждения, а также угрожал убийством. Примерно, в 2011 году ФИО30 привел к ним жить ФИО6, между собой они также часто ссорились иногда даже дрались.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО18 следует, что погибший ФИО5 приходился ему братом. В 2012 году после освобождения из исправительного учреждения ФИО5 уехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживал с девушкой по имени Татьяна. ФИО5 по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивен к окружающим, мог провоцировать драки и даже хвататься за холодное оружие ( т.2 л.д. 186-189).
 
    Суд проверил первоначально выдвинутую в судебном заседании подсудимым Карлиным М.А. версию о невиновности и находит ее полностью не состоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, указывая о своей невиновности подсудимый Карлин М.А. в судебном заседании заявил, что инкриминируемое преступление он не совершал, в указанное время находился дома.
 
    Однако, вопреки данным утверждениям, из совокупности признанных судом достоверными показаний подсудимого Карлина М.А., неоднократно данных им в ходе предварительного следствия, однозначно следует, что 08 февраля 2013 года в вечернее время при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, нанеся поочередно удары кулаком, кочергой в область головы потерпевшего ФИО31 и ногой ему в грудную клетку, Карлин М.А. причинил последнему различные телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом суд отмечает, что Карлин М.А. свою вину в содеянном также признал и в ходе судебного разбирательства в своем последнем слове.
 
    Сообщенные Карлиным М.А. сведения о механизме и локализации причиненных потерпевшему ФИО5 телесных повреждений полностью подтверждаются письменными материалами дела, в частности заключениями комиссии судебно-медицинских экспертов № 23-К от 30.04.2013г., а также медико-криминалистического эксперта № 108-МК от 10.07.2013г.
 
    Нашли свое объективное подтверждение и сообщенные подсудимым Карлиным М.А. в своих признательных показаниях сведения о предмете, которым он наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО5 в область головы – кочерге, которая была обнаружена на месте преступления, при этом судебно-медицинский эксперт в своем заключении не исключил причинение данных повреждений именно этой кочергой.
 
    Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО20 подтвердили, что Карлин М.А. ранее высказывал жалобы о том, что не может забрать у бывшей сожительницы ФИО6 свои документы. Данные сведения согласуются с вышеуказанными пояснениями Карлина М.А. о причинах его визита в дом к потерпевшим до совершения преступления. В подтверждение этих фактических обстоятельств в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом ФИО6 были обнаружены различные документы на имя Карлина М.А.
 
    Наряду с этим, вопреки выдвинутому Карлиным М.А. алиби о нахождении 08 февраля 2013 года вечером дома, свидетель ФИО20 в своих показаниях отметил, что в этот день в вечернее время Карлин М.А. приходил к нему домой. Уходя, Карлин М.А. сообщил, что намеривается пойти к ФИО6, чтобы забрать свои документы, которые она до этого ему не отдавала, а свидетель ФИО21 подтвердил, что Карлин М.А. приходил к нему домой 08.02.2013 в ночное время, т.е. после совершенного преступления.
 
    Отказываясь от своих первоначальных признательных показаний, подсудимый Карлин М.А. в судебном заседании заявил, что подвергся психологическому воздействию со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности ФИО27 и ФИО11, по этой причине вынуждено оговорил себя в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Эти доводы подсудимого Карлина М.А. также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО11 категорично отвергли не только факт какого-либо воздействия, но и саму такую возможность, пояснив, что Карлин М.А. добровольно признался в совершении преступления, никакого воздействия на него не оказывалось, при этом сообщил о таких деталях содеянного, о которых им не было известно, а именно об орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений, а также о причинах, по которым он пришел в дом потерпевших.
 
    Кроме этого свидетель ФИО28, отобравший от Карлина М.А. явку с повинной, а также проводивший с ним первоначальные следственные действия, также однозначно отметил, что какого-либо воздействия к Карлину М.А. не применялось, следственные действия проводились только с участием защитника. Подсудимый был спокоен, признаков болезненности или испуга не выказывал, каких-либо жалоб не заявлял, показания давал самостоятельно, последовательно в форме свободного рассказа. В протоколах следственных действий отражены именно те показания, которые были даны Карлиным М.А., с которыми, лично ознакомившись, он полностью согласился.
 
    Наряду с этим, из анализа протоколов следственных действий с участием подсудимого, взятых судом за основу обвинительного приговора, не следует, что он либо его защитник заявляли какие-либо ходатайства о нарушении процедур следственных действий, в частности о применении психологического давления перед их проведением. Наоборот, собственноручными подписями подсудимый Карлин М.А. подтвердил добровольность, а также правильность сообщенных им сведений, изложенных в протоколах следственных действий.
 
    Кроме того, отвергая указанные доводы подсудимого, суд принимает во внимание и то, что в вышеперечисленных следственных действиях, в ходе которых Карлин М.А. признал свою вину в содеянном, сотрудники ФИО12 и ФИО13 не принимали участия, тогда как подсудимый на всем протяжении предварительного следствия неоднократно давал признательные показания в инкриминируемом ему преступлении, и версия о недозволенных методах воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов возникла у него только в ходе рассмотрения дела по существу в суде.
 
    О правдивости признательных показаний Карлина М.А. также свидетельствует и тот факт, что он не просто признался в содеянном преступлении в то время, когда орган предварительного следствия вообще не располагал какими-либо данными, указывающими на возможную его причастность к рассматриваемому преступлению, которое фактически было совершено в условиях неочевидности, но и смог первоначально сообщить в деталях о таких обстоятельствах, которые были известны только ему, как лицу, совершившему преступление и которые нашли свое объективное подтверждение, а также в последующем неоднократно их подтвердить на предварительном следствии. В частности, о причинах, по которым он оказался в доме потерпевшего, причинах преступления – защите от посягательства потерпевшего ФИО5, об оружии преступления – кочерге, способе причинения потерпевшему телесных повреждений.
 
    При таких обстоятельствах версию подсудимого Карлина М.А. о самооговоре на предварительном следствии под давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, суд полностью отвергает.
 
        С учетом вышеизложенного, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела полностью опровергают первоначально выдвинутую подсудимым Карлиным М.А. версию о невиновности.
 
        Одновременно с этим суд проверил пояснения потерпевшего ФИО19 о возможной причастности к указанному преступлению ФИО33. В данных пояснениях потерпевший сообщил о том, что от ФИО29, которая сослалась на ФИО34, ему стало известно, что Казаков с еще одним парнем, закрыв входную дверь дома ФИО32, обливали какой-то жидкостью веранду дома, после чего произошло возгорание дома.
 
        Однако к данным пояснениям потерпевшего ФИО19 суд относится критически, поскольку они опровергнуты в судебном заседании свидетелями ФИО14 и ФИО15, которые не только категорично отвергли какие-либо разговоры между собой и с потерпевшим на указанную тему, но и однозначно пояснили, что им вообще ничего неизвестно, как о причинах пожара в доме потерпевших, так и обстоятельствах их гибели. Отвергая указанные пояснения потерпевшего ФИО19, суд учитывает и пояснения свидетеля ФИО24, подтвердившего, что перед началом пожара дома потерпевших ФИО35 находился с ним в котельной, а также характер действий самого ФИО9, который, прибыв к дому потерпевших, принял мер к спасению ФИО5, вытащив его из горящего дома на улицу.
 
    Таким образом, представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Карлина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Позднякова М.Н. на основании ст.27 ч.1 п.2, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ отказалась от обвинения подсудимого Карлина М.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, по факту неосторожного причинения смерти ФИО6 – за отсутствием в его действиях данного состава преступления, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление.
 
    Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Карлина М.А. по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд исходит из того, что Карлин М.А., обороняясь от посягательства потерпевшего ФИО5, без должной надобности, осознавая, что причиняет вред, в котором отсутствовала необходимость для предотвращения посягательства со стороны потерпевшего, умышленно нанес ему различные телесные повреждения, повлекшие в последующем смерть ФИО5
 
    В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 июня 2013 года № Карлин М.А. в настоящее время страдает и в момент деликта страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя. Не смотря на данное заболевание, в период правонарушения Карлин М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Карлин М.А., страдая хроническим алкоголизмом, также может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения (т. 4 л.д. 30-31).
 
    С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Карлина М.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Карлина М.А., суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карлина М.А., суд не усматривает.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Карлину М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести против жизни человека, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который хотя не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, а также по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и приходит к выводу, что в настоящем случае, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, исправление Карлина М.А. может быть достигнуто путём отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией вышеуказанной статьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде ограничения свободы с учетом правил ст.62 УК РФ.
 
    Меру пресечения Карлину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вырезы с обшивки дивана, смывы вещества со снега, бумага со следами вещества бурого цвета, фрагменты алюминиевых электрических проводов, пачка из-под сигарет «ФИО2», образец крови ФИО5 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО17 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО8 на марлевом тампоне, кочерга, 4-ый зуб сверху ФИО6, срез с ногтевых пластин с обеих рук ФИО6, кровь ФИО6 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО24 на марлевом тампоне, кирпич брусчатки, сим-карта «МТС», сотовый телефон «Самсунг» - подлежат уничтожению; документы, обнаруженные возле трупа, а именно документы на имя Карлина М.А.: паспорт, страховой медицинский полис, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор об оказании услуг - подлежат возвращению по принадлежности осужденному Карлину М.А.; документы на имя ФИО6 и ФИО5: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования - подлежат оставлению в уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Карлина Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 
    Установить осужденному Карлину М.А. следующие ограничения:
 
    - не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 06 часов;
 
    - не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны, ночные клубы), расположенные в пределах территории муниципального образования «Волочаевское сельское поселение»;
 
    - не выезжать за пределы муниципального образования «Волочаевское сельское поселение»;
 
    - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Карлина М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Карлину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вырезы с обшивки дивана, смывы вещества со снега, бумага со следами вещества бурого цвета, фрагменты алюминиевых электрических проводов, пачка из-под сигарет «ФИО2», образец крови ФИО5 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО17 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО8 на марлевом тампоне, кочерга, 4-ый зуб сверху ФИО6, срез с ногтевых пластин с обеих рук ФИО6, кровь ФИО6 на марлевом тампоне, образец слюны ФИО24 на марлевом тампоне, кирпич брусчатки, сим-карту «МТС», сотовый телефон «Самсунг» - уничтожению; документы, обнаруженные возле трупа, а именно документы на имя Карлина М.А.: паспорт, страховой медицинский полис, военный билет, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор об оказании услуг – вернуть по принадлежности осужденному Карлину М.А.; документы на имя ФИО6 и ФИО5: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования - хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                          В.С. Сегеда