Приговор от 05 февраля 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года город Казань
 
        Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гафиатуллиной Ф.Ш.,
 
    подсудимой И.,
 
    защитников Степанова Ю.В., представившего удостоверение №781 и ордер 15759, Александрова В.В., представившего удостоверение №43 и ордер №16015, Галимова Г.Г., представившего удостоверение №2073 и ордер 16228,
 
    при секретаре Столяровой С.В.,
 
    а также потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Буровой Г.З.,
 
    ---
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
 
установил:
 
    --.--.---- г. примерно в 21 час 30 минут, более точное время неустановленно, Бурова Г.З. и лицо, скрывшееся от суда, у ... ... подошли к ранее знакомой ФИО3, где действуя по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, Бурова Г.З. нанесла ФИО3 один удар ногой в область виска, от которого потерпевшая упала на землю, после чего открыто похитила, вырвав из руки ФИО3 принадлежащий последней сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 1500 рублей и серьги стоимостью 4500 рублей, сдернув их с мочек ушей потерпевшей. В продолжение своего преступного умысла, Бурова Г.З. и лицо, скрывшееся от суда, нанесли ФИО3 множество ударов ногами по голове, различным частям тела. Далее, в продолжение своего преступного умысла, лицо, скрывшееся от суда, по указанию Буровой Г.З. сняло с руки ФИО3 кольцо стоимостью 8000 рублей. Завладев похищенным, Бурова Г.З. и лицо, скрывшееся от суда, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрения, тем самым причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей и телесные повреждения в виде травмы головы: точечных ран правой теменно-височной области (без уточнения количества); сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).
 
        Постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. уголовное дело в отношении И. выделено в отдельное производство, подсудимая И объявлена в розыск, и производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимой.
 
    Подсудимая Бурова Г.З. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что --.--.---- г. после работы стояла около магазина «---» с мужчинами, с которыми распивала спиртные напитки. Всего на пятерых выпили 1,5 литра водки. К магазину подошла ФИО3, которой она сказала, чтобы та не приставала к ее мужу, не совращала мужчин и при этом, толкнула ее два раза. Потом к ним подошла И, и вместе с ФИО3, И ушли во двор ... .... Потом И снова пришла, спросила, есть ли у нее паспорт, так как хотела заложить кольцо, при этом сказала, что кольцо принадлежит ей, что ей нужны деньги, чтобы прокормить ребенка и съездить в ... .... Вместе с ФИО3 пошли в ломбард на ... ... на ее паспорт сдали кольцо, деньги И забрала себе. Далее И ушла, а она вернулась к магазину «---», где услышала крики, а затем увидела, как И ведет ФИО3 в травмпункт.
 
         Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания о том, что --.--.---- г. вечером на ... ... около последнего подъезда встретила Бурову и И, которые шли ей навстречу и были пьяные. Бурова сказала: «Вон она идет, она не так на моего мужа смотрела!», они были пьяны. Бурова ударила ее резко ногой в голову, от чего она упала, и они стали бить руками и ногами, голову пробили, кровь пошла струей, все было у нее в крови. После этого И сказала Буровой: «Хватит!». Но, до этого Бурова вырвала у нее телефон из рук, когда она (потерпевшая) хотела позвонить, и сказала ей: «Ты еще звонить собралась?!», потом она сорвала серьги с ее ушей. Потом И Буровой сказала, что хватит, а Бурова сказала последней снять с нее (потерпевшей) кольцо. После чего И с пальца ее руки сняла кольцо и повела ее в травмпункт. Телефон она оценивает в 1500 рублей, сережки в 4500 рублей, цепочку в 3000 рублей, кулон в 3000 рублей, кольцо в 8000 рублей. Кольцо было возвращено, как похищали цепочку с кулоном, она не видела, возможно, она порвалась во время избиения, ее пропажу обнаружила в больнице.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что знает Бурову как жительницу на обслуживаемом им участке. Он выезжал в больницу №-- по факту нанесения телесных повреждении ФИО3, где ФИО3 пояснила, что ей нанесли побои И и Бурова, отобрали золотое кольцо, цепочку и телефон. Материалы были переданы в следственный орган для возбуждения уголовного дела. После потерпевшая опознала Бурову. После этого Бурова была допрошена следователем и в ходе разговора призналась, что заложила кольцо. Говорила, что колец и сережек не было, было только одно кольцо. Затем выехали в ломбард по адресу: ... ..., и в ходе обыска было изъято кольцо, которое было заложено на имя Буровой Г.. Позже была задержана И, позже выяснилось, что в ночь задержания она еще совершила одно преступление.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что потерпевшую увидел в отделе, где и узнал, что ее избили.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 сттаьи 281 УПК РФ, следует, что на основании залогового билета №-- от --.--.---- г. гражданкой Буровой Г.З. было сдано обручальное кольцо 583 пробы на сумму 2450 рублей. Данный залог был принят сотрудницей ломбарда ФИО2. (том №-- л.д. 75-76)
 
    Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    Из заявления ФИО3 от --.--.---- г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности двух женщин, которые --.--.---- г. около 22 часов во дворе ... ... нанесли ей побои и открыто похитили принадлежащее ей имущество. (том №-- л.д.22);
 
    --.--.---- г. в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут, непосредственно после совершения преступления, было осмотрено месте происшествия - прилегающая территория у ... .... (том 1 л.д.24-25);
 
    Согласно сообщениям «03», поступившим из Ново-Савиновского травмпункта --.--.---- г. в 00 часов 20 минут, и из ГБ №-- ФИО3 поставлен диагноз: «Ушибленные раны теменной области головы». Обстоятельства получения травмы: «на ... ... избила дворник». (том №-- л.д. 31-32);
 
    --.--.---- г. протоколом выемки из ломбарда ООО «---», расположенного по адресу: ... ... было изъято обручальное кольцо весом 2,94 грамма и залоговый билет №-- на имя Буровой Г.З. (том №-- л.д.66);
 
    Протоколом осмотра от --.--.---- г. изъятые золотое кольцо и залоговой билет были осмотрены. (том №-- л.д.68);
 
    Согласно залоговому билету №№--, --.--.---- г. залогодателем Буровой Г.З., --.--.---- г. года рождения на паспорт 92 03 №-- было заложено кольцо на сумму 2460 рублей. (том №-- л.д.69);
 
    Заключением эксперта №№--, согласно которому у ФИО3 имела место травма головы: точечные раны правой теменно-височной области (без уточнения количества); сотрясение головного мозга. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм - удар (удары). Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении - --.--.---- г.. (том №-- л.д.118-119);
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    Подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что лишь толкнула потерпевшую два раза, а в последствии по просьбе И сдала на свой паспорт в ломбард кольцо, не зная, что оно ранее было похищено.
 
    Защитник в связи с версией подсудимой, считает, что вина Буровой материалами уголовного дела в совершении разбойного нападения не доказана, в связи с чем просит действия Буровой переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ.
 
    Однако, доводы подсудимой и ее защитника, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями:
 
    Потерпевшей ФИО3, утверждавшей в суде, что именно Бурова и И избили ее и открыто похитили у нее имущество.
 
    Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе всего предварительного расследования. В том числе и в ходе проведенных очных ставок. Ее показания являются логичными, последовательными и подтверждающимися материалами уголовного дела.
 
    Доводы Буровой о том, что ФИО3 ее оговаривает из-за ее мужа, в суде своего подтверждения не нашли.
 
    Вина Буровой Г.З. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в суде: заявлением потерпевшей ФИО3; сообщением «03», в котором указаны обстоятельства получения травмы «избила дворник»; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО3 был причине легкий вред здоровью.
 
    Подсудимая Бурова в судебном заседании утверждала, что сначала к ней обратилась И, чтобы сдать кольцо в ломбард, после чего она заложила его на свой паспорт, только после этого И ушла и через некоторое время она услышала крики и увидела, как И вела потерпевшую в трамвпункт.
 
    Однако, данные показания подсудимой являются противоречащими как показаниям потерпевшей, так и материалам дела. Так, согласно сообщению «03» в 00 часов 20 минут --.--.---- г. из травмпункта в отдел полиции уже поступило сообщение о причинении повреждений ФИО3, тогда как залоговый билет на кольцо был оформлен --.--.---- г., что полностью опровергает показания подсудимой Буровой Г.З.
 
    Кроме того, показания Буровой являются не последовательными и противоречат ее показаниям, данными в качестве обвиняемой, и оглашенными в ходе судебного заседания.
 
    Наличие предварительного сговора между подсудимой и скрывшимся лицом, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено наличие согласованности действий Буровой Г.З. и скрывшегося лица, их действия носили целеноправленный характер, каждый из нападавших действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижение единой цели - хищения у потерпевшей имущества. Нападавшие видели действия друг друга и одобряли их, совместно наносили удары по различным частям тела и совместно похищали имущество.     
 
    Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение золотой цепочки стоимостью 3000 рублей и кулона стоимостью 3000 рублей, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО3, как пропала у нее цепочка, она не видела, цепочка могла порваться в момент нанесения ей ударов, и пропажу обнаружила только в больнице.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Определяя вид наказания Буровой Г.З., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких; данные, характеризующие ее личность, согласно которым Бурова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, влияние назначенного наказания на ее исправление. Суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.
 
    Оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    При назначении размера наказания, суд также учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины.
 
    Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
 
    Суд, считает, что иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с Буровой Г.З. 20000 рублей в счет погашения имущественного ущерба, подлежит удовлетворению частично, поскольку суд исключил из объема предъявленного обвинения хищение имущества на сумму 6000 рублей и кольцо стоимостью 8000 рублей, таким образом, сумма, подлежащая к взысканию, составляет 6000 рублей.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Бурову Г.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, в течение которого обязать Бурову Г.З. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденной, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Буровой Г.З. после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск ФИО3 в размере 20000 рублей к Буровой Г.З., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Буровой Г.З. в пользу ФИО3 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: