Приговор от 10 апреля 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                                          10 апреля 2014 года
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Навашинского района Груздевой И.М., помощника прокурора Навашинского района – Султанова Д.Р.,
 
    потерпевшей Салевой О.А.,
 
    представителя потерпевшей Салевой О.А. – адвоката Прохоровой И.В., предоставившей удостоверение *** и ордер № ***
 
    подсудимого Немченко В.В.,
 
    защитника подсудимого Немченко В.В. - адвоката Помысухиной Н.А., предоставившей удостоверение *** и ордер № ***,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарями Савеловой А.А., Сергеевой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Немченко В.В., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ../../....г. Немченко В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его отцу Немченко В.А., двигаясь по горизонтальному участку с правым поворотом, расположенному на ******* находящемуся на территории Навашинского района, на расстоянии 159 метров до дорожного знака 6.13 - «километровый знак» с цифрой «148», в зоне действия предупреждающего знака 1.34.1. «Направление поворота», по своей полосе движения, в условиях пасмурной погоды, светлого времени суток, мокрого дорожного асфальтированного покрытия, в создавшихся дорожных и метеорологических условиях, в нарушение раздела 1 «Предупреждающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», в частности горизонтальной разметки 1.1, а так же в нарушении п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность и самонадеянность, проигнорировал предупреждающий знак 1.34.1 «Направление поворота», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, неверно избрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> и допустил выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Салева А.В, где автомобиль <данные изъяты> под управлением Немченко В.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Салева А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Салеву А.В. были причинены телесные повреждения: травматический шок, развившийся вследствие сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и таза, в виде переломов 3-7 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияний в корни легких и брыжейки тонкого кишечника, разрывов левого крестцово- подвздошного сочленения и лонного сочленения, переломов обеих ветвей лонной кости слева, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Салева А.В. по признаку опасности для жизни, в результате которой наступила смерть Салева А.В.
 
    Своими преступными действиями водитель Немченко В.В. нарушил:
 
    - п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
    - п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств;
 
    - п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - раздел 1 « Горизонтальная разметка» Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации « Дорожная разметка и ее характеристики» - согласно которому горизонтальная разметка 1.1-разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
 
    - раздел 1 « Предупреждающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», согласно которому дорожный знак 1.34.1 « Направление поворота» обозначает направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью и относится к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
 
    Действия водителя Немченко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> и причинением тяжкого вреда здоровью Салева А.В., в результате которого наступила смерть последнего.
 
    В судебном заседании подсудимый Немченко В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признает вину только в части того, что автомобиль, который он управлял, выехал на полосу встречного движения, правила дорожного движения он не нарушал, и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показал следующее:
 
    Водительское удостоверение он получил в июне 2013 года. До этого, он имел навыки вождения, управлял автомобилем уверенно. ../../....г. он вместе со своим другом Демидовым А. на автомобиле своего отца <данные изъяты>, поехал в лагерь в район г. Н.Новгород, навестить своих подруг. Обратно они возвращались около 15.00-16.00 часов, чувствовал себя он в этот день хорошо, спиртное не употреблял. Двигались они со скоростью не более 50-55 км/час. Во время движения при прохождении поворотов скорость он сбавлял до 40 км/час. Перед прохождением правого поворота, расположенного за *******, его автомобиль стало «заносить» на встречную левую полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. По дороге из Н.Новгорода, он наехал на открытый канализационный люк, что, по его мнению, привело к повреждению колеса, хотя на первый взгляд, при визуальном осмотре, каких-либо повреждений на автомобиле он не заметил. После этого и при движении автомобиля никаких недостатков он не заметил. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, все произошло мгновенно и, что было дальше, он не помнит, так как на какое-то время потерял сознание. При аварии его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения крыла, бампера, кузова, сам он получил телесные повреждения и проходил лечение в больницах г. Павлово, а затем г. Н.Новгорода. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог принять какие-то меры во избежание столкновения, но почему он этого не сделал, ему не известно. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признает в части *** рублей. Кроме этого он выплатил потерпевшей *** рублей в счет частичного возмещения компенсации морального вреда. В настоящее время из-за полученной травмы во время дорожно-транспортного происшествия он не может трудоустроиться. Решается вопрос об установлении ему инвалидности.
 
    Вина Немченко В.В. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом.
 
                Потерпевшая Салева О.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что Салев А.В., является ее мужем. В личной собственности ее мужа имелся автомобиль <данные изъяты> Данным автомобилем управлял ее муж, общий водительский стаж которого – 30 лет. ../../....г. около ../../....г. ее муж повез в ******* сына С. и сноху. Не было мужа долго, она уже стала волноваться, около 20 часов 30 минут она стала звонить сыну С. и спрашивать, где отец. С. сказал, что отец высадил их в ******* и около 20 часов поехал обратно в *******. Потом она стала звонить на номер телефона мужа, трубку снял какой-то мужчина и сообщил ей, что ее муж попал в страшную аварию, произошедшую на повороте *******. Она с дочерью О. побежала туда, где увидела две легковые машины, обе машины имели повреждения. Салева А.В. на тот момент уже отвезли в больницу, само место происшествия она осматривать не стала, а сразу поехала к мужу в больницу. В приемном покое примерно около 23 часов вечера ей сообщили, что ее муж умер. После трагедии Немченко В.В. приходил к ней вместе с родителями, чтобы попросить прощения, но извинился только его отец. В настоящее время Немченко В.В. в возмещение морального вреда выплатил ей денежные средства в размере *** руб. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей она поддерживает. Решение вопроса о назначении наказания виновному оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель Грунин А.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что ../../....г.., ближе к вечеру, он со своим другом ехал в *******, дорога была чистая, сухая. Когда они проехали мост через реку *******, он увидел, что на их полосе движения, за 30 м до поворота на *******, стоит автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а на обочине по правой стороне стоял автомобиль <данные изъяты>. Подъехав ближе, он остановился, из автомобиля «<данные изъяты>» вышел молодой человек и махнул ему рукой. Выйдя из машины, он сразу вызвал полицию и скорую помощь. Спустя некоторое время, остановились еще два автомобиля, вместе они попытались открыть дверь автомобиля <данные изъяты>, но у них ничего не получилось. Оба автомобиля стояли на колесах, у них сильно была повреждена левая сторона, при этом молодой человек в автомобиле «<данные изъяты>» был без сознания, мужчина в автомобиле <данные изъяты> находился в сознании. На месте происшествия он дождался, когда приедет машина скорой помощи, при нем водителей извлекли из автомобилей и отвезли в больницу. По приезду скорой помощи водитель автомобиля «<данные изъяты>» пришел в сознание, но ничего пояснить не мог, так как находился в шоковом состоянии.
 
        В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Грунина А.И. в части сообщения о дорожных и метеорологических условиях, показания последнего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, ../../....г. Панфилов С. попросил отвезти его из ******* в *******. Из ******* они с ******* выехали примерно в ../../....г.. Ехали они со скоростью около 90 км/ час по правой полосе движения в направлении *******. В данный день погода была пасмурная, асфальт на дороге был мокрый. (т.1 л.д. ***).
 
        В судебном заседании свидетель Грунин А.И. показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил.
 
    Свидетель Панфилов С.Р., допрошенный в судебном заседании показал, что ../../....г. он со своим другом Груниным ехал из ******* в *******. Из ******* выехали примерно около ../../....г. часов вечера. В данный день погода была пасмурная, асфальт на дороге был мокрый. Не доезжая до ******* он увидел, что на затяжном левом повороте, расположенном в районе поворота на дер. *******, произошло ДТП, а именно столкновение двух машин «<данные изъяты>. Машина «<данные изъяты>» с механическими повреждениями стояла на их, т.е. правой полосе движения. Направление машины было в сторону *******. <данные изъяты> стояла на правой обочине по ходу их движения и с направлением в сторону *******. Подъехав к месту аварии, он увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится без сознания, водитель автомобиля <данные изъяты> был в сознании, но находился в шоковом состоянии. Пассажир водителя машины «<данные изъяты>» стоял около машины на улице. По общей картине аварии он понял, что ДТП произошло по вине водителя машины «<данные изъяты>», так как он при прохождении поворота неверно избрал скорость для движения, не учел мокрое дорожное покрытие, в результате чего машину занесло, и она выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с машиной <данные изъяты>. Сам момент столкновения автомобилей он не видел, данное предположение сделал по общей картине увиденного.
 
        Свидетель Немченко В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что Немченко В.В. является его сыном. В его личной собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты>. Ответственность владельцев автомобиля без ограничений в апреле 2013 года была застрахована. Сын В. также управлял этим автомобилем. Права В. получил в июне 2013 года, навыками вождения обладал. Они неоднократно выезжали с сыном в другие города, на дороге он вел себя уверенно, не превышал скорость движения. Тормозная система автомобиля была технически исправна. Шины задних колес требовали замены, поскольку протектор был практически стерт, но пока находились в норме. В августе 2012 года данный автомобиль проходил технический осмотр, по окончании которого все механизмы автомобиля были признаны исправными. ../../....г.. его сын вместе с другом - Демидовым А. поехали навестить знакомых в лагере на его автомобиле. В течение всего дня он звонил своему сыну, спрашивал, как у него дела, по разговору все было в порядке. Ближе к вечеру, он сказал своей жене, чтобы та позвонила сыну, а сам пошел в поле. Спустя какое-то время, жена вся взволнованная прибежала к нему и сказала, что их сын попал в аварию около *******, они сразу выехали на место происшествия. Прибыв на место, они увидели, что их сын лежит на носилках без сознания, а затем приехала скорая помощь, и они уехали в больницу. Их машина находилась на проезжей части, на левой стороне движения передней частью по направлению к *******, а другой автомобиль <данные изъяты> стоял на правой стороне движения по направлению к *******. После того как сын пришел в себя, он пояснил, что он ехал со скоростью 70-80 км/час на повороте его автомобиль «потащило боком», он сбросил газ, но не успел притормозить и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Впоследствии им стало известно, что водитель автомашины <данные изъяты> скончался в больнице. Сын ему рассказал, что в этот день по дороге из Н.Новгорода он наехал на открытый канализационный люк. Когда он осматривал свою машину после ДТП, то увидел повреждения левого переднего колеса. Считает, что в повороте было потеряно управление в результате повреждения колеса от наезда на люк. В результате данной аварии его сын также получил серьезные повреждения, что может привести в дальнейшем к инвалидности. Когда сыну стало немного легче, они ездили к потерпевшей и извинились перед ней. В настоящее время сын нигде не работает, решается вопрос о его инвалидности. Сын живет с ними одной семьей. Его жена нигде не работает, а он имеет заработную плату в размере *** руб. в месяц.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Демидова А.А., из которых следует, что в ******* проживает его друг Немченко В.В.. С Немченко у него хорошие отношения, оговаривать Немченко в чем-либо не собирается. ../../....г. около ../../....г. утра он со своим другом Немченко В. поехал на машине отца Немченко «<данные изъяты>, в детский лагерь, расположенный около г. Н.Новгорода. В тот день спиртное он не употреблял, Немченко так же спиртное не употреблял. Около ../../....г. поехали обратно. Когда они с Немченко выехали из г. Н.Новгорода их остановили сотрудники ГАИ, проверили у Немченко документы, просили Немченко «дыхнуть» в алкотестер, после чего отпустили их, так как все было в порядке, Немченко был трезв. С какой точно скоростью они ехали, сказать не может, но думает не более 90 км/ час. В данный день на улице была пасмурная погода, периодически шел дождь, асфальт на дороге был мокрый. Двигались они по правой полосе движения, в направлении *******. В машине он находился на переднем пассажирском сиденье. Во время движения в машине он заснул, очнулся он буквально в нескольких секундах перед столкновением. Когда открыл глаза, то понял, что машину, на которой они проезжали поворот «занесло» на встречную полосу движения и она на скорости «летит» на машину, которая ехала по встречной полосе, после чего произошел удар. В результате удара он потерял сознание. Без сознания находился некоторое время, когда очнулся, то увидел, что машина «<данные изъяты>» под управлением Немченко столкнулась с машиной <данные изъяты>, в которой находился на водительском сиденье мужчина, был ли мужчина в сознании или без сознания не помнит. Машина «<данные изъяты>» находилась на полосе движения машины <данные изъяты>.    Потом на месте аварии стали останавливаться машины, было машин много, их марки, модели номера он не запомнил. Машина скорой помощи отвезла Немченко и водителя из <данные изъяты> в больницу *******. Спустя несколько дней ему стало известно, что водитель из <данные изъяты> умер. Сам он в результате аварии получил телесные повреждения, в связи с чем с ../../....г. по ../../....г. находился на стационарном лечении в больнице г. Выкса. Немченко в результате аварии также получил телесные повреждения. В настоящее время к Немченко каких- либо претензий он не имеет. Считает, что авария произошла по вине Немченко В. так как он не справился с управлением своей машины, не учел дорожные условия, в результате чего и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с <данные изъяты>. (т.1 л.д. ***).
 
        Свидетель Дубов А.Ю., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский». В период времени с ../../....г. часа ../../....г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» Загребиным Э.В. Около 20 ../../....г. от оперативного дежурного МО МВД РФ «Навашинский» было получено сообщение о том, что около поворота на дер. ******* произошло ДТП - столкновение двух автомобилей, в результате которого пострадали люди. После чего он и Загребин Э.В. выехали в ******* на место происшествия. На месте ДТП находились два автомобиля с механическими повреждениями, один автомобиль <данные изъяты> был расположен на левой полосе движения по направлению к ******* и направлен в сторону *******, второй автомобиль <данные изъяты> был расположен на левой обочине по направлению к ******* и направлен в сторону г. Н.Новгорода. На месте ДТП было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял Немченко В.В. и там находился один пассажир. Автомобилем <данные изъяты> управлял Салев А.В. Водители Салев и Немченко были зажаты в транспортных средствах. Салев на тот момент был жив и просил о помощи, но вытащить его из зажатого автомобиля было невозможно. После прибытия на место происшествия, они вызвали бригаду скорой помощи и МЧС, которые извлекли пострадавших из салонов автомобилей и направили в ЦРБ.
 
    Далее на месте ДТП им было получено объяснение с пассажира автомобиля, который пояснил, что в тот день ../../....г. он с Немченко В.В. на автомобиле <данные изъяты> ехал из г. Н.Новгорода в *******, в автомобиле он находился на переднем пассажирском сиденье, Немченко был за рулем. Также пассажир пояснил, что во время движения он заснул, а когда проснулся, то увидел, что автомобиль под управлением Немченко В.В. занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и автомобиль движется навстречу автомобилю <данные изъяты>, после чего произошел удар. При осмотре места происшествия было установлено, что покрытие асфальта на данном участке местности ровное, со стороны Н.Новгорода имеется предупреждающий знак «Направление поворота». Покрытие асфальта на тот момент было мокрое. На месте было установлено, что водитель Немченко при прохождении правого поворота, расположенного на данном участке дороги, неверно избрал скорость для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, в результате чего и допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Салева А.В.
 
    Свидетель Загребин Э.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Навашинский». Летом ../../....г. года, когда он находился на дежурстве с ИДПС Дубовым А.Ю., было получено сообщение о том, что около поворота на дер. ******* произошло ДТП столкновение двух автомобилей, в результате которого пострадали люди. После чего он и Дубов А.Ю. выехали в ******* на место происшествия. На месте ДТП находились два автомобиля с механическими повреждениями, один автомобиль был расположен на левой полосе движения по направлению к ******* и направлен в сторону *******, второй автомобиль <данные изъяты> был расположен на левой обочине по направлению к ******* и направлен в сторону г. Н*******. На месте ДТП было установлено, что первым автомобилем управлял Немченко В.В. Водители автомашин с полученными при ДТП телесными повреждениями были направлены в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ». По общей картине ДТП было установлено, что водитель Немченко В.В. при прохождении правого поворота, расположенного на данном участке дороги, неверно избрал скорость для движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с другим автомобилем, движущимся в противоположном направлении по своей полосе движения. На месте ДТП им была составлена схема ДТП, водители участия в составлении схемы ДТП не принимали.
 
    Вину подсудимого Немченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные судом:
 
    - рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Навашинский» от ../../....г. о получении ../../....г. ../../....г. минут сообщения от Грунина А.И. о том, что около поворота на д. ******* произошло ДТП (т***);
 
    - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ../../....г. со схемой и фототаблицей к нему. В ходе данного следственного действия был осмотрен участок *******», расположенный на территории *******, на расстоянии 159 метров до дорожного знака 6.13 - «километровый знак» с цифрой «148» и на линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей левый край проезжей части, на котором ../../....г. около ../../....г. произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Немченко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Салева А.В. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было изъято: автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. (т.1 л.д. ***);
 
    - письмо и.о. директора ГКУ НО «ГУАД» Васильева Е.В. о том, что Км *******» соответствует км 311+000 автомобильной дороги регионального значения *******. В соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги ******* угол поворота (налево) автомобильной дороги ******* составляет 48 градусов, радиус кривой в плане составляет 213 м, при этом отсчет километража автомобильной дороги ******* ведется от ******* по вправлению к ******* и Г.******* (т.1 л.д. ***
 
    - протокол осмотра предметов от ../../....г. с фототаблицей. В ходе данного следственного действия были осмотрены автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля <данные изъяты>- 52 имеется четыре колеса, в левом переднем колесе автомобиля давление воздуха в шине отсутствует, в остальных трех колесах автомобиля давление воздуха в шинах присутствует. Данное колесо для дальнейшего исследования в ходе осмотра изъято.(т.1 л.д. ***);
 
    - протокол осмотра предметов от ../../....г. В ходе данного следственного действия было осмотрено левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> (т.1 л. д. ***);
 
    - вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями. (т.1 л.д. ***); левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. ***);
 
    - заключение эксперта *** от ../../....г. г., из которого следует:
 
    В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> Немченко В.В. не соответствовали требованиям р. 1 «Предупреждающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Водителю автомобиля <данные изъяты> Салеву А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Для решения вопроса о том, имеются ли в действиях водителей Немченко В.В. и Салева А.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, необходимо задать величину удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю Салеву
 
        Максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям заноса при прохождении поворота дороги постоянного радиуса 213 метров в заданных условиях места происшествия определяется равной около 93 км/ч.
 
    В рассматриваемых условиях места происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения определяется равной более 42 км/ч.
 
    На представленном на исследование левом переднем колесе автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> имеются сквозное повреждение внутренней боковины шины и сквозное повреждение, образовавшееся под бортом шины при деформации с разрывом посадочной полки обода с внутренней стороны колеса.
 
    Указанные сквозные повреждения и разгерметизация левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> образовались в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем <данные изъяты>
 
    Исходя из установленных причины и времени образования сквозных повреждений представленного на исследование левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, вопрос о том, как это повлияло на управляемость данного автомобиля, утратил технический смысл и исследование по нему не проводилось (т.1 л.д. ***);
 
    - заключение эксперта *** от ../../....г. г., из которого следует:
 
    В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> Немченко В.В. не соответствовали требованиям р. 1 «Предупреждающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    С технической точки зрения, указанное несоответствие действий водителя Немченко В.В. требованиям р.1 «Предупреждающие знаки» Приложения 1 «Дорожные знаки» и п. 10.1 ч.1 Правил находится в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения транспортных средств.
 
    Водителю автомобиля <данные изъяты> Салеву А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч, в действиях водителя Салева А.В. несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, не имеется (т.1 л.д. ***);
 
    - заключение эксперта *** от ../../....г. г., из которого следует, что смерть Салева А.В.,../../....г. г.р. наступила от травматического шока, развывшегося вследствие сочетанной тупой травмы грудной клетки живота и таза в виде переломов 3-7 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоизлияний в корни легких и брыжейки тонкого кишечника, разрывов левого крестцово-подвздошного сочленения и лонного сочленения, переломов обеих ветвей лонной кости слева. Данная травма повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и CP РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), между ее причинением и наступлением смерти лежит прямая причинно-следственная связь.
 
    Также были выявлены повреждения кровоподтек и ушибленная рана лица, кровоподтек левой кисти, ушибленные раны левого предплечья, левого бедра и голени, перелом подколенника слева, ссадины правого подреберья и коленного сустава справа. Перелом надколенника, как правило, у живых лиц влечет за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1. приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), остальные повреждения как правило у живых лиц влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приказа 194н от 24.04.2008 г. МЗ и CP РФ об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека).
 
    Все выше указанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при столкновении двух автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля, практически одновременно, в комплексе влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), срок их причинения в пределах нескольких часов до момента наступления смерти.
 
    На момент смерти Салев А.В. был трезв, о чем свидетельствует отсутствие алкоголя в крови трупа (т. 1 л.д. ***);
 
    - заключение эксперта *** от ../../....г. г., из которого следует, что у гр. Немченко В.В. имелось сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, и волокнистой части головы, закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый перелом правой лонной кости. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключаю возможности их причинения при ударах о части салона автомобиля ../../....г.. и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.4. приказа № 194н от 24.04.2008г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. ***);
 
    - заключение эксперта *** от ../../....г. г., из которого следует, что у Демидова А.А. имелся закрытый перелом грудины в средней трети без смещения. Указанное повреждение носит характер тупой травмы, не исключаю возможности его причинения при ударах о части салона автомобиля ../../....г. и повлекло за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (перелом грудины заживает в срок более чем 21 день) (п.7.1. приказа № 194н от ../../....г. МЗ и CP РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)(т. 1 л.д. ***);
 
    - протокол следственного эксперимента от ../../....г. г., с фототаблицей. В ходе данного следственного действия с участием свидетеля Демидова А.А. - пассажира автомобиля <данные изъяты> было установлено, что продольное расстояние между передним бампером автомобиля <данные изъяты> и местом столкновения     в момент возникновения «опасности для движения» водителю Салеву А.В. составляет 9,4 метра. (т.1 л.д. ***
 
    - протокол следственного эксперимента от ../../....г. г., с фототаблицей. В ходе данного следственного действия с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Немченко В.В. было установлено, что продольное расстояние между передним бампером автомобиля <данные изъяты> и местом столкновения в момент возникновения «опасности для движения» водителю Салеву А.В. составляет 5,95 метра. (т.1 л.д. ***
 
    - справка о результатах химико-токсикологических исследований *** от ../../....г. года, согласно которой в крови Немченко В.В., отобранной ../../....г. после дорожно-транспортного происшествия обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3 мг/мл крови (т. 1 л.д. ***), то есть, согласно п. 22 Приложения № 3 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", не установлено алкогольное опьянение.
 
    - копия водительского удостоверения Салева А.В. (т.1 л.д. ***);
 
    - копия водительского удостоверения Немченко В.В. (т.1 л.д. ***);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ../../....г. В ходе данного следственного действия был осмотрен участок ******* расположенный на территории *******, на расстоянии 159 метров до дорожного знака 6.13 - «километровый знак» с цифрой «148» и на линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей левый край проезжей части, на котором ../../....г. около ../../....г. минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Немченко В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Салева А.В. В ходе осмотра установлено, что данный участок автотрассы представляет собой прямую в плане с правым поворотом, расположен в зоне действия предупреждающего знака 1.34.1. «Направление поворота», который обозначает направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью и относится к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (т. 1 л. д***).
 
    Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность Немченко В.В. в совершении указанного преступления.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела. Причин для оговора не имеется.
 
    При этом, между показаниями свидетеля Грунина А.И., данными в ходе судебного следствия, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в части сообщения о дорожных и метеорологических условиях, судом установлены противоречия.
 
    Вместе с тем, суд, как достоверное доказательство, принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания свидетеля были даны ранее показаний, данных в судебном заседании, при этом свидетель Грунин А.И. свои показания подтвердил после их оглашения в судебном заседании.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание письменных доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Каждый протокол следственного действия, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ../../....г. со схемой и фототаблицей к нему, протокол осмотра предметов от ../../....г. и протокол осмотра предметов от ../../....г. г., протокол следственного эксперимента от ../../....г. г., протокол следственного эксперимента от ../../....г. г., протокол осмотра места происшествия от ../../....г. г, составлен, и сами следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Экспертные заключения по делу получены в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет, каждый эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, не находился и находится в служебной или иной зависимости от сторон, некомпетентность каждого эксперта не обнаруживается. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда нет, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.
 
    Показания подсудимого Немченко В.В. и свидетеля Немченко В.А. в части сообщения суду о причине выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Немченко В.В. в результате внезапно возникшей неисправности колеса от наезда на канализационный люк, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку данные показания являются недостоверными, неубедительными, обусловленными желанием представить перед судом совершенное столкновение в следствие внезапной разгерметизации колеса, то есть в результате несчастного случая. Кроме того такая интерпретация событий опровергается заключением эксперта (т.1 л.д*** который, исследовав левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, установил его сквозное повреждение внутренней боковины шины и сквозное повреждение, образовавшееся под бортом шины при деформации с разрывов посадочной полки обода с внутренней стороны колеса, а также пришел к выводу о том, что указанные сквозные повреждение и разгерметизация левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> образовались в процессе рассматриваемого ДТП при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет.
 
    Доводы стороны защиты, самого подсудимого Немченко В.В. о том, что последний двигался со скоростью, позволяющей контролировать движение автомашины <данные изъяты>, нарушений требования Правил дорожного движения в его действиях нет, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что водитель Немченко В.В., хотя и двигался со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, однако данная скорость движения не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивала виновному возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, он не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    П. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» определено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
 
    С учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд находит, что в данной сложившейся ../../....г. дорожной обстановке водитель Немченко В.В. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии полного соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании нашли подтверждение нарушение Немченко В.В. указанных требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем и общественно опасные последствия в виде смерти Салева А.В., причинная связь между нарушением требованиям правил дорожного движения и наступившими последствиями, совершение преступных действий по неосторожности.
 
    При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Салева А.В. отсутствуют нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
 
    Допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание указанных доказательств недопустимыми и постановление оправдательного приговора, судом не установлено.
 
    Суд, находя установленной вину подсудимого Немченко В.В., его преступные деяния квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    За совершенное преступление Немченко В.В. подлежит наказанию.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Немченко В.В., суд относит добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела, тяжесть преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого. Немченко В.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Немченко В.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить Немченко В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным применение требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на Немченко В.В. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению – встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Кроме того, суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым назначить Немченко В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.
 
    Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, т.е. применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать Немченко В.А. автомобиль <данные изъяты> механическими повреждениями, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать Салевой О.А..
 
    Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей Салевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: в результате преступных действий Немченко О.А. наступила смерть супруга Салевой О.А., в связи с чем потерпевшая пережила нравственные страдания, то есть по вине Немченко О.А. причинен моральный вред. Потерпевшая оценивает причиненный ей моральный вред, нравственные страдания, в общей сумме *** рублей.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, семейное и имущественное положения причинителя вреда.
 
    В силу указанных обстоятельств в совокупности, с учетом разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме *** рублей. Поскольку подсудимым Немченко В.В. частично в сумме *** рублей возмещена компенсация морального вреда. С Немченко В.В. подлежит взысканию сумма в размере *** рублей в пользу потерпевшей Салевой О.А.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    признать Немченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Назначенное Немченко В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 3 года исполнять самостоятельно.
 
    На период испытательного срока возложить на Немченко В.В. обязанности: встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Немченко В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования потерпевшей Салевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Немченко В.В. в пользу Салевой О.А. в возмещение компенсации морального вреда ***
 
    Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> передать Немченко В.А.; автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, передать Салевой О.А..
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе.
 
    В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора
 
    Судья                            Л.А. Захарова