Приговор от 28 марта 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014 (13440181)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий «28» марта 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
 
    подсудимых: Исакова В.Е., Пономарева А.А.,
 
    защитников – адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Лисун Е.А., ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года, Чавыкиной С.В. ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,
 
    при секретаре Коробковой Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
 
    Исакова В.Е., "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
 
    Пономарева А.А., "***"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Исаков В.Е. и Пономарев А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимые Исаков В.Е. и Пономарев А.А. 14.04.2013 года около 14 часов, заранее договорившись о совместном хищении чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно, с целью кражи, проникли в помещение, расположенное по адресу: *** принадлежащее на праве собственности Б.В.П. откуда тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили принадлежащие Б.В.А. 2 металлические входные двери с коробками, стоимостью 7 500 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей, с полу две металлические трубы, диаметром 108 мм, длиной около 5 метров каждая, стоимостью 400 рублей за один погонный метр, на общую сумму 4 000 рублей, 21 металлическую арматуру с крыши, диаметром 16 мм, длиной по 4 метра каждая, стоимостью 60 рублей за 1 погонный метр, на общую сумму 5 040 рублей, металлический шкаф стоимостью 11 500 рублей, металлический производственный стол, стоимостью 4 500 рублей, а всего похитили имущества Б.В.А. на общую сумму 40 040 рублей, причинив, тем самым, Б.В.А. значительный ущерб в размере 40 040 рублей. С похищенным имуществом Б.В.А., Исаков В.Е. и Пономарев А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии, по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Исаков В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.
 
    Подсудимый Пономарев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.
 
    В судебном заседании защитник Лисун Е.А. поддержала заявленное подсудимым Исаковым В.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым Пономаревым А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Б.В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется его письменное согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.177-178/, гражданский иск заявил на сумму 40 040 рублей /исковое заявление л.д.125/, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда /заявление л.д.235/.
 
    Заслушав подсудимых Исакова В.Е. и Пономарева А.А. заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Лисун Е.А., Чавыкину С.В. поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Исаковым В.Е. и Пономаревым А.А. добровольно, с полным пониманием предъявленных им обвинений и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение Исакову В.Е. и Пономареву А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Исакова В.Е. и Пономарева А.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого Пономарева А.А. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в соответствии со справкой "***" он состоял на учете с "ххх" года с диагнозом "***" однако в настоящее время на психические расстройства не жалуется, в настоящее время на учете не состоит, снят с учета в "ххх" году как выбывший, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает Пономарева А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    При назначении наказания Исакову В.Е. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Исакова В.Е. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Исаков В.Е. характеризуется отрицательно, что следует из справки-характеристики на него с места жительства /л.д.145/, ранее судим. Судом также учитывается, что на учёте в "***" Исаков В.Е. не значится /справка л.д.139/.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Исаковым В.Е. вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает.
 
    Наказание необходимо назначить с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г», "***", указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.
 
    Судом установлено, что ранее, а именно 08.11.2013 года Исаков В.Е. осужден приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, однако данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который характеризуется отрицательно, представляет общественную опасность, поскольку как видно из материалов дела продолжает совершать преступления, т.е. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания Пономареву А.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление Пономарева А.А. и на условия жизни его семьи.
 
    Таким образом, судом учитывается, что как личность Пономарев А.А. характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него с места жительства /л.д.158/, юридически он не судим.
 
    Судом также учитывается, что Пономарев А.А. состоял на учете "***" с "ххх" года с диагнозом "***"» /справка л.д.157/, снят с учета как выбывший в "ххх" году.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Пономаревым А.А. вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.
 
    Указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Пономарева А.А. позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Пономарева А.А. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание Исакову В.Е. и Пономареву А.А. необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых Исакова В.Е. и Пономарева А.А. суд не усматривает.
 
    Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить Исакова В.Е. и Пономарева А.А. и предупредить совершение ими новых преступлений.
 
    Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения в отношении подсудимых ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
 
    Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным, и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения Пономареву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом личности подсудимого Исакова В.Е., тяжести совершенного преступления, склонности подсудимого к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Б.В.А. в размере 40 040 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316- 317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Исакова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы на шесть месяцев, обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, установить осужденному ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого муниципального района в течении срока отбытия наказания.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.11.2013 года, окончательно назначить Исакову В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет восемь месяцев с ограничением свободы на срок один год два месяца, возложив обязанности не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий МО «Ленинск-Кузнецкий район»; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого муниципального района в течении срока отбытия наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Исакову В.Е. по данному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 28.03.2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Исакову В.Е., время содержания под стражей с 27.06.2013 года по 27.03.2014 года включительно.
 
    Признать Пономарева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Пономареву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязать осужденного встать на учет в УИИ, проходить периодическую регистрацию один раз в месяц в органах ведающих исполнением приговора, не менять без согласия данных органов место жительства.
 
    Меру пресечения осужденному Пономареву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Исакова В.Е. и Пономарева А.А. в пользу Б.В.А. 40 040 (сорок тысяч сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба солидарно.
 
    Вещественные доказательства по делу – ксерокопии документов: свидетельство о собственности на приватизированное помещение, генеральный план продовольственного магазина, прайс-лист "***" прайс-лист ООО "***" прайс-лист ИП «"***".», приемосдаточный акт №*** от "ххх" – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Мышкин Е.М.