Приговор от 26 февраля 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Шумиха
 
26 февраля 2014 года
 
    Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,
 
    потерпевшего Т.,
 
    подсудимого Горшкова С.В.,
 
    защитника подсудимого адвоката Карпук Ю.В.,
 
    при секретарях Лукиной М.Н., Сероевой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении
 
    Горшкова С. В.,
 
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горшков С.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> в 17.15 Горшков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения ***, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В связи с этим полицейский патрульно-постовой службы (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ «***» Т., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД РФ *** №*** от <Дата>, совместно с полицейским патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ «***» Я., назначенным на указанную должность приказом начальника УРЛС УМВД РФ *** №*** от <Дата>, являясь представителями власти, находясь на служебном дежурстве в форменном обмундировании, выполняя свои служебные полномочия, регламентируемые Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которых
 
    на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения (пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12),
 
    полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (пп. 8, 13 ч. 1 ст. 13),
 
    сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (п. 2 ч. 2 ст. 27),
 
    на служебном автомобиле *** осуществляли доставление Горшкова С.В. в служебное помещение МО МВД РФ «***» УМВД России *** в целях решения вопроса о задержании, применении других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.
 
    При движении служебного автомобиля по проезжей части *** на расстоянии около 355 метров от пересечения с ***, <Дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут Горшков С.В. умышленно в связи с исполнением Т. своих должностных обязанностей, нанес ему один удар правой рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью.
 
    Подсудимый Горшков С.В. в начале судебного заседания виновным себя в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Возможно, нанес удар сотруднику полиции. Это было в ходе борьбы, когда он перелез с заднего отсека на заднее сиденье автомобиля ***. Он сначала перелез, а потом в ходе борьбы, мог нанести удар.
 
    От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Горшков С.В. отказался.
 
    Из оглашенных показаний Горшкова С.В. (л.д. 183-185), данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> после совершения им административного правонарушения он доставлялся сотрудниками полиции в отдел полиции. Он находился в заднем отсеке за спинкой задних пассажирских сидений. В автомобиле находились двое сотрудников, один из них управлял автомобилем, другой находился на заднем пассажирском сиденье. В ходе поездки он стал высказывать в адрес сотрудников претензии, после чего стал перелазить из отсека в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Возникла борьба с сотрудником, находившимся на заднем пассажирском сиденье. Он не исключает, что мог ударить указанного сотрудника по лицу. Помнит, как в результате борьбы им был оторван погон у сотрудника, с которым он боролся.
 
    Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Возможно, что было так, как говорил Т., частично помнит, согласен в полном объеме с показаниями, которые дал потерпевший. Думает, что мог в начале ударить, а потом перелазить, просто запамятовал. Может быть, ударил, так как хотел оттолкнуть его.
 
    Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что существенных противоречий в них не имеется.
 
    К показаниям подсудимого, о том, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции у него не имелось, что телесные повреждения им были причинены потерпевшему в ходе борьбы после того как он перелез на заднее пассажирское сиденье, суд относится критически, расценивая их как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым вначале Горшковым С.В. ему был нанесен удар рукой по лицу, после чего Горшков С.В. стал перелазить на задние пассажирские сиденья, оснований не доверять которым суд не усматривает, показаниями самого подсудимого, данными после оглашения его показаний, согласно которым он не исключает, что события происходили так как их описывает потерпевший, он мог ударить, так как хотел оттолкнуть потерпевшего.
 
    В остальном показания подсудимого суд признает достоверными.
 
    Вина подсудимого Горшкова С.В. в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний, в части признанной судом достоверными, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что <Дата> в 17.00 часов они с Я. заступили на смену. От дежурного поступило сообщение, что *** в павильоне «***» гражданин выражается грубой нецензурной бранью, мешает продавцам. Они сразу же на автомобиле *** направились на данный адрес. Горшкова С.В. на месте не было. Продавцы пояснили, что он пришел, упал, ругался, выражался грубой нецензурной бранью, его вывели, закрыли дверь, но он продолжал стучаться. Они попытались узнать, где проживает Горшков С.В., продавец показала дом. Они постучались, зашли в ограду. Вышла мать Горшкова С.В. и сказала, что он спит. С ее согласия они зашли в дом, объяснили Горшкову С.В., что на него поступила жалоба. Горшков С.В. был пьяный. Они попросили Горшкова С.В. проехать с ними до отдела. В это время участковый уже подъехал к павильону. Горшков С.В. был возмущенный, они попросили его присесть в автомобиль, Горшков С.В. без сопротивлений подошел к автомобилю, сам сел. Они доехали до павильона, высадили свидетельницу. Участковый И. сказал им, что Горшкова С.В. нужно доставить в отдел, чтобы взять с него объяснения. Он остался на заднем сидении, Я. за рулем. Они доехали до перекрестка ***-***, проехали метров 200-400. В этот момент он получил удар наотмашь правой рукой в левую часть лица, после чего Горшков С.В. начал переваливаться через заднее сиденье. Он попытался его остановить, чтобы он сел обратно, попытался его успокоить. Он попытался взять Горшкова С.В. за руки, Горшков С.В. перевалился на него, боролся с ним. Затем Горшкова С.В. вытянули, применили к нему физическую силу, надели наручники, привезли в дежурную часть, завели в комнату для работы с посетителями и передали участковому И.. Горшков С.В. причинил ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой части лица, отчего он испытал боль. Считает, что удар был нанесен, чтобы ослабить его внимание, чтобы перелезть на заднее сидение. Если бы удара не было, он бы не допустил того, чтобы Горшков С.В. перелез на заднее сидение.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что <Дата> в вечернее время ему было сообщено, что *** бегает мужчина в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью, наряд ППС уже выехал. После этого он на своем служебном автомобиле поехал *** оформлены объяснения с продавцов торгового павильона, которые подтвердили тот факт, что Горшков С.В. в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в их присутствии, на замечания не реагировал, после этого подъехал наряд ППС. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Наряду ППС было сказано доставить Горшкова С.В. в отдел для дальнейшего задержания с целью предотвращения дальнейших правонарушений. Он поехал в отдел полиции, недалеко от перекрестка ***-*** увидел стоящий автомобиль ППС. Он подъехал к автомобилю и увидел лежащего на земле Горшкова С.В., на руках были наручники. Со слов Т. ему стало известно, что Горшков С.В. ударил его по лицу, находясь в автомобиле. У Т. на лице была ссадина.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что в <Дата> около 4-5 часов вечера ей позвонила С., сказала, что молодой человек упал у них в магазине «***» ***, она не может его выгнать, он сильно пьяный. Она пришла, увидела, что Горшков С.В. лежит на полу. Она его знает. Она сказала ему, чтобы он уходил. Он был очень пьяный, нецензурно выражался. Потом он вышел из магазина, был агрессивный, стал стучать в окно. Она сказала, что вызовет полицию. Он продолжал стучаться, она вызвала полицию. Полиция приехала, когда он уже ушел домой. Она поехала с ними, показала, где он живет. С согласия матери полицейские зашли в дом, Горшков С.В. вышел в ограду вместе с полицейскими, и они сели в машину.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что проводил выемку одежды у потерпевшего. Выемка производилась в указанное в протоколе время, он предоставлял протокол для ознакомления потерпевшему, тот его подписал. Он просмотрел, поэтому не подписал. В других документах подписи имеются.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. (л.д.54-57) следует, что <Дата> он заступил на службу совместно с Т. на патрульном автомобиле ***. В 17.30 из дежурной части поступило сообщение, что *** около торгового павильона «***» в состоянии алкогольного опьянения находится гражданин, который нарушает общественный порядок. Им поставили задачу пресечь данное правонарушение. У торгового павильона их встретила С., которая сообщила, что в торговое помещение магазина заходил Горшков С.В., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, падавший на пол, выражавшийся нецензурной бранью. С М. они проехали к дому Горшкова С.В.. Они препроводили Горшкова С.В. к служебному автомобилю. Далее они высадили М. и поехали в отдел полиции для доставления Горшкова С.В. и дальнейшего выяснения обстоятельств совершения Горшковым С.В. правонарушения. Недалеко от перекрестка *** и *** по *** Горшков С.В. стал перелазить из отсека, где был размещен, на задние пассажирские сиденья. Т. пытался сдерживать Горшкова С.В., но ему это не удалось, и Горшков С.В. перелез на задние пассажирские сиденья. После чего к Горшкову С.В. была применена физическая сила и надеты наручники. Т. сказал, что Горшков С.В. ударил его кулаком руки в лицо. Рубашка Т. не имела погона справа, была порвана. Самого нанесения удара Горшковым С.В. Т. он не видел. После этого они доставили Горшкова С.В. в отдел полиции.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. (л.д.65-67) следует, что <Дата> она работала продавцом в торговом павильоне ООО «***» ***. Около 17.00 в павильон зашел Горшков С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог держаться на ногах. Затем он упал. Она позвонила М., которая пришла и стала выпроваживать Горшкова С.В., который начал ругаться нецензурной бранью. Горшков С.В. вышел, и М. закрыла дверь. Горшков С.В. продолжал кричать, ругаться, стучал в окно и дверь. М. вызвала полицию. Подъехали сотрудники полиции, с которыми М. проехала до адреса проживания Горшкова С.В..
 
    Показания подсудимого, в части признанной судом достоверными, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
 
    - рапортом Т. от <Дата>, согласно которому <Дата> при доставлении Горшкова С.В. на служебном автомобиле напротив дома *** данный гражданин причинил ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой части лица (л.д.8);
 
    - рапортом от <Дата>, согласно которому <Дата> в 22.00 зарегистрировано сообщение, поступившее от дежурного врача ЦРБ о том, что <Дата> в ЦРБ обратился Т. с диагнозом ушиб мягких тканей лица (л.д.10);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ***, в котором имеются повреждения лобового стекла и зеркала заднего вида (л.д.18-23);
 
    - рапортом полицейского Я. от <Дата>, согласно которому с 17.00 <Дата> по 05.00 <Дата> он совместно с Т. находился в наряде по охране общественного порядка ***. В 17.30 <Дата> из дежурной части поступило сообщение о том, что *** около торгового павильона находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения, выражается грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал. По прибытии на место происшествия С., продавец данного павильона пояснила, что правонарушителем является Горшков С.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в данный торговый павильон, попросил продать спиртной напиток, не удержался на ногах, упал, встал и начал ругаться грубой нецензурной бранью. После чего она его выпроводила, закрыла дверь и вызвала полицию. Горшков С.В. несколько раз пытался открыть дверь магазина, падая на крыльце магазина. После того как она сказала Горшкову С.В. о том, что вызвала полицию он удалился. Они с С. проследовали к месту проживания Горшкова С.В. Разбудив Горшкова С.В., они пояснили ему, что необходимо проследовать в служебное помещение МО МВД России «***» для составления административного материала. Горшков С.В. согласился. По дороге возле павильона участковый уполномоченный полиции ФИО38 попросил выйти С. для дачи объяснения. После чего получили указание доставить Горшкова С.В. в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. Проехав перекресток *** и *** Горшков С.В. бросился на Т., нанес ему удар в область глаза слева, оторвал погон и порвал рубашку. Видя это, он начал тормозить. Горшков С.В. попытался его ударить ногой, но промахнулся и попал ногой во внутренне стекло заднего вида, при этом сломав его, и разбив лобовое стекло (л.д.24-25);
 
    - заявлением Т. от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Горшкова С.В., который <Дата> причинил ему телесные повреждения (л.д.45);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием потерпевшего, согласно которому место происшествия находится в 355 метрах юго-западнее перекрестка *** и *** (л.д.46-53);
 
    - протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего изъята рубашка и погон (л.д.72-75);
 
    - протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего вещи, рубаха имеет повреждения в виде разрыва по шву в области плеча, отсутствует одна пуговица (л.д.76-80);
 
    - заключением эксперта от <Дата>, согласно которому телесные повреждения у Т. в виде ушиба мягких тканей лица не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в срок до суток до обращения в мед. учреждение (л.д.84-85);
 
    - копиями приказа начальника УМВД России *** №*** от <Дата>, согласно которому Т., назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ «***» (л.д.93-94, а также копия, приобщенная в судебном заседании);
 
    - должностной инструкцией Т., регламентирующей его права и обязанности (л.д.95-101); - копией приказа начальника УРЛС УМВД РФ *** №*** от <Дата>, согласно которому Я., назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ «***» (л.д.110, а также копия, приобщенная в судебном заседании);
 
    - должностной инструкцией Я., регламентирующей его права и обязанности (л.д.112-119);
 
    - копией постовой ведомости, согласно которой Т. и Я. с 17.00 <Дата> по 05.00 <Дата> находились на службе (л.д.123-124);
 
    - копией административного материала, согласно которому <Дата> в 18.05 составлен протокол о доставлении Горшкова С.В. в МО МВД России «***», в 19.10 составлен протокол об административном задержании, <Дата> составлен протокол об административном правонарушении, постановлением судьи *** суда *** от <Дата> Горшков С.В. признан виновным в совершении <Дата> в 17.15 *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.127-138);
 
    - справкой главного врача ГБУ «*** ЦРБ», согласно которой <Дата> в 21.50 Т. обращался в приемный покой к дежурному врачу хирургу Д. с диагнозом ушиб мягких тканей лица (л.д.140);
 
    - справкой, согласно которой сообщение от М. о противоправных действиях Горшкова С.В. было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «***» <Дата> в 17 часов 30 минут (л.д.146).
 
    Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого преступления и признает его виновным в совершении данного преступления.
 
    Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.
 
    Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
 
    Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от <Дата>, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., потерпевший Т. подтвердили, что фактически следственное действие проводилось, отсутствие подписи следователя является технической ошибкой.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, в части признанной судом достоверными, потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
 
    Т. и Я. являлись представителями власти, так как являлись должными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
 
    Сотрудники полиции, доставляя Горшкова С.В. в отдел полиции в связи с совершенным им административным правонарушением, действовали законно в рамках своих должностных полномочий.
 
    В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция).
 
    В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции).
 
    В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»
 
    ч. 1 ст. 12 на полицию возлагаются обязанности:
 
    п. 2 прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения,
 
    п. 11 пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
 
    ч. 1 ст. 13 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
 
    п. 8 составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях,
 
    п. 13 доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом;
 
    п. 2 ч. 2 ст. 27 сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
 
    Горшковым С.В. Т. причинены телесные повреждения, то есть применено насилие.
 
    Насилие применено Горшковым С.В. к Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как оно применено в связи с доставлением его в отдел полиции в связи с совершенным им административным правонарушением.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, указав, что должность Т. необходимо указать как полицейский патрульно-постовой службы (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ «***», должность Я. как полицейский патрульно-постовой службы отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД РФ «***» в соответствии с приказами о назначении их на должности, подлежит уточнению наименование должностных лиц подписавших приказы о назначении на должность, в обвинении необходимо указать, что приказы о назначении на должность Т. и Я. подписаны начальником УМВД РФ *** и начальником УРЛС УМВД РФ *** соответственно, из обвинения подлежат исключению п. 14 ст. 13, п. 1 ч. 3 ст. 28 закона «О полиции» как не имеющие отношения к делу.
 
    Потерпевший, подсудимый, защитник в судебном заседании пояснили, что суть измененного обвинения им понятна, с изменением государственным обвинителем обвинения они согласны, подсудимый и защитник считает, что право на защиту не нарушено.
 
    Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.
 
    Также, с учетом показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, согласно которых удар Горшковым С.В. ему был нанесен правой рукой, наносился ли он кулаком, сказать не может, суд полагает необходимым уточнить обвинение, указав, что удар потерпевшему был нанесен правой рукой.
 
    Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    Суд квалифицирует действия Горшкова С.В. в объеме предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    При назначении наказания Горшкову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.
 
    Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у него престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы.
 
    Согласно характеристик участкового уполномоченного полиции по месту жительства Горшков С.В. характеризуется следующим образом: не работает, трудоустроиться не пытается, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. На Горшкова С.В. неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту как от матери, так и от соседей (л.д.163, 168).
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных характеристиках, суд не усматривает.
 
    Согласно характеристике председателя уличного комитета Горшков С.В. проживает *** с <Дата>. За данное время вел себя хорошо, соседи претензий не имеют. Проживает с мамой, имеет на иждивении дочь, дочь часто находится у них, покупает для нее вещи, встречает из школы. Мать больной человек, инвалид 2 группы, сын помогает ухаживать за ней. В уличный комитет жалоб не поступало.
 
    Согласно характеристике председателя уличного комитета Горшков С.В. проживал *** с родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. В пьянках, драках и ссорах замечен не был. Жалоб от соседей не поступало. Собирается устраиваться на работу.
 
    Согласно справке *** проживает Б., Ю.
 
    Согласно справке ИП Л. Горшков С.В. временно работал с <Дата> по <Дата> разнорабочим. Во время работы замечаний не имел.
 
    Согласно справке матери подсудимого Б. установлена 2 группа инвалидности.
 
    Согласно направлению Б. направлена в областную консультативную поликлинику.
 
    На учете у врача-психиатра Горшков С.В. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <Дата> с диагнозом *** (л.д.162), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
 
    Смягчающими наказание Горшкова С.В. обстоятельствами являются согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
    Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.
 
    Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Горшкову С.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.
 
    Применение иных видов наказания в отношении Горшкова С.В., с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не возможно, кроме того менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Горшкова С.В. не обеспечит достижение целей наказаний.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, оснований для применения к нему статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Горшкову С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым вернуть потерпевшему.
 
    При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.
 
    С подсудимого Горшкова С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме *** за 1 день участия защитника в ходе предварительного следствия и *** за 2 дня участия защитника в судебном заседании из расчета *** в день.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности, полагает, что их взыскание существенно не отразится на материальном положении, находящихся на иждивении подсудимого лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ суд полагает необходимым передать несовершеннолетнюю дочь подсудимого Ю. на попечение близких родственников, престарелую мать осужденного Б. , нуждающуюся в постороннем уходе, на попечение близких или иных родственников.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Горшкова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения Горшкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Взять Горшкова С.В. под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Горшкову С.В. исчислять с <Дата>.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему.
 
    Взыскать с Горшкова С.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере *** в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать несовершеннолетнюю дочь осужденного Ю. на попечение близких родственников, престарелую мать осужденного Б. , нуждающуюся в постороннем уходе, на попечение близких или иных родственников.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий Д.В. Пономарев