Приговор от 31 января 2014 года №1-11/2014

дело № 1-11/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
31 января 2014 г.                                                    г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рожковой Н.Г.,
 
    при секретаре Советкиной Л.Б., а также с участием:
 
    государственного обвинителя- заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Колпикова И.В.,
 
    подсудимого Воробьёв О.И.
 
    защитника подсудимого- адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Норма-адвокат» Мустафина Н.Ш., представившего удостоверение * и ордер * от ** г.,
 
    потерпевшей К*Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Воробьёв О.И.-<данные изъяты>, судимого:
 
    1) <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воробьёв О.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    14 ноября 2013 года, около 20 часов, Воробьёв О.И.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошёл к <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой проживала К*Ю.А., после чего Воробьёв поднялся на завалинку дома и руками открыл незакрытые на запорные устройства форточки внешней и внутренней рам окна квартиры К*, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, с целью материального обогащения похитил принадлежащие К*Ю.А.: ноутбук марки «Lenovo» модели «G 570» в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 9000 рублей, оптическую мышь марки «Perfeo» стоимостью 350 рублей, 1 батон колбасы «Российский сервелат» весом 800г. по цене 300 рублей за 1 кг. на сумму 240 рублей, 1 пачку сигарет « 21 век» стоимостью 40 рублей и деньги в сумме 150 рублей, всего на общую сумму 9780 рублей, чем причинил К*Ю.А. материальный ущерб на данную сумму.После этого Воробьёв О.И. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Воробьёв О.И. виновным себя признал полностью и показал суду о том, что в ноябре 2013 г. он вместе со своей сожительницей В*Н.Х. временно проживал в <адрес> в <адрес>. Ему было известно, что в <адрес> этого же дома проживала К*Ю.А. 14 ноября 2013 г., около 20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своей квартиры на улицу. Увидев, что в квартире К* не горит свет, а возле дома нет ее автомобиля, он понял, что К* нет в квартире. Он решил проникнуть в ее квартиру с целью совершения кражи. С этой целью он поднялся на завалинку дома, открыл рукой две форточки в одном из окон квартиры К* и через образовавшийся проем проник в ее квартиру, где на кровати под матрацем обнаружил и похитил ноутбук марки “Lenovo” в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством к нему и оптическую мышь марки “Perfeo” в корпусе черного цвета. Из холодильника он похитил батон колбасы «Российский сервелат», из детской кровати похитил пачку сигарет «21 век», а из кармана висевшей на стене куртки похитил деньги в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. Все похищенное сложил в свою куртку и через форточку вылез из квартиры на улицу, а затем пошел домой. По дороге похищенную колбасу съел. Остальное похищенное принес в квартиру, пояснив В*Н.Х. о том, что ноутбук и деньги похитил из квартиры К* В этот же вечер он похищенные деньги потратил на приобретение спиртных напитков. Ночью к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже. Похищенные ноутбук и сигареты были у него изъяты сотрудниками полиции. Впоследствии он заплатил К*Ю.А. 500 рублей в счет возмещения материального ущерба. В совершенном преступлении раскаивается.
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Воробьёва О.И. от 16.11.2013 г., схемы и иллюстрации к нему усматривается, что Воробьев добровольно, в присутствии защитника и понятых, на месте совершения преступления воспроизвел свои действия и рассказал, как он проник в квартиру К*Ю.А., откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. При этом Воробьёв О.И. наглядно продемонстрировал свои действия ( л.д.88-92 ).
 
    Изложенные Воробьёвым О.И. и зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте обстоятельства последовательны и аналогичны обстоятельствам, изложенным Воробьёвым в судебном заседании.
 
          Помимо признательных показаний подсудимого, его непосредственная причастность к совершению вменённых ему преступных действий подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так потерпевшая К*Ю.А. показала суду о том, что в ноябре 2013 года она проживала в <адрес> в <адрес>.
 
    14 ноября 2013 года около 15 часов она уехала на работу, предварительно закрыв входную дверь квартиры на запорное устройство в виде врезного замка. Форточки в окнах квартиры были прикрыты, но не закрыты на металлические задвижки. 15 ноября 2013 года, около 00 часов 30 минут она вместе с Ш*Н.Х. подъехали на автомобиле к дому <адрес>. Когда она (К*) зашла в подъезд дома, то ей показалось, что в ее квартире раздается какой-то шум. Она вышла на улицу и увидела, что форточки в окне ее квартиры были открыты, на этом окне не было шторы. Она поняла, что кто-то проникал в её квартиру. Она по телефону вызвала сотрудников полиции. Когда она вместе с сотрудниками полиции зашла в свою квартиру, то обнаружила пропажу ноутбука в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством и оптической мышью, которые она приобретала в декабре 2012 года в кредит. Кроме того, из холодильника был похищен батон колбасы, из кармана висевшей на стене куртки были похищены деньги в сумме 150 рублей, а также из детской кроватки похитили пачку сигарет «21 век». Запорные устройства на входных дверях повреждений не имели. В этот же день сотрудники полиции установили, что кражу из ее квартиры совершил проживающий в этом же доме Воробьёв. Ноутбук с зарядным устройством и оптической мышью, пачку сигарет «21 век» ей возвратили сотрудники полиции. Кроме того, Воробьёв в счет возмещения материального ущерба заплатил ей 500 рублей. Ущерб, причиненный кражей, для нее является значительным, поскольку стабильного заработка она не имеет.Претензий материального характера она к Воробьёву не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.
 
    Свидетель Ш*Н.Х. показала суду о том, что 15 ноября 2013 года, около 00 часов 30 минут, она вместе с К*Ю.А. на автомобиле последней подъехали к квартире К* Они увидели, что в одном из окон ее квартиры открыты 2 форточки. Они поняли, что в квартиру кто-то проникал и заходить туда не стали. К* вызвала сотрудников полиции. Когда вместе с сотрудниками полиции они зашли в квартиру, то К*Ю.А. обнаружила пропажу ноутбука в комплексе с зарядным устройством и оптической мышью, 1 пачки сигарет «21 век», денег в сумме 150 рублей и батона колбасы. Вскоре ей стало известно, что кражу из квартиры К* совершил Воробьёв О.И.
 
    Свидетель В*Н.Х. показала суду о том, что с мая 2013 года она вместе со своим сожителем Воробьёвым О.И. проживала на съемной <адрес>. 14 ноября 2013 года, в вечернее время она вместе с Воробьёвым употребляли спиртные напитки, а около 20 часов Воробьёв куда-то ушел из квартиры. Вскоре он пришел домой и принес с собой ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством и оптической мышью, пачку сигарет «21 век» и деньги в сумме 150 рублей. Воробьёв ей пояснил, что данное имущество похитил из квартиры К*Ю.В. ночь на 15 ноября 2013 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которым Воробьёв признался в совершенной краже. После этого сотрудники полиции изъяли из их квартиры похищенные Воробьёвым ноутбук и пачку сигарет. Воробьёв сотрудникам полиции пояснил, что ещё похитил из квартиры К* батон колбасы, которую съел.
 
    Исследовав приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели исказили в своих показаниях известные им обстоятельства по делу или оговорили Воробьёва И.О., не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.
 
    Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд принимает эти показания в основу доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.
 
    Кроме того, на непосредственную причастность Воробьёва И.О. к преступлению указывают также и следующие объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотров, выемок, заключении экспертизы и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2013 года, местом совершения преступления является <адрес>, расположенная в <адрес>. На момент осмотра квартиры в одном из окон были открыты 2 форточки, размеры которых составляют 43.5 х 46.5 см. В ходе осмотра квартиры был изъят гарантийный талон на ноутбук марки «Lenovo» ( л.д.6-9).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2013 г. усматривается, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> были обнаружены и изъяты пачка сигарет «21 век», ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством к нему и оптической мышью марки “Perfeo” ( л.д.15-18).
 
    В ходе осмотра предметов от 20.11.2013 года установлено, что дата продажи ноутбука марки «Lenovo»- 25.12.2012 г. На момент осмотра указанный ноутбук, зарядное устройство к нему и оптическая мышь повреждений не имеют, находятся в рабочем состоянии. Целостность упаковки пачки сигарет «21 век» не нарушена, на пачке указана стоимость-40 рублей ( л.д.108-109).
 
    Из выводов товароведческой судебной экспертизы от 21.11.2013 г. следует, что фактическая стоимость с учетом износа составляет: ноутбука марки «Lenovo» модели «G570» в комплекте с зарядным устройством к нему -9000 рублей, оптической мыши “Perfeo”-350 рублей. Стоимость 1 батона колбасы «Российский сервелат» весом 800 г. на момент совершения хищения составлял 240 рублей, 1 пачки сигарет «21 век»-40 рублей ( л.д.117-121).
 
    Проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточности для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
 
    При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 года Воробьёв О.И. противоправно, против воли потерпевшей и не имея свободного доступа в её квартиру, через незапертую форточку проник в квартиру К*Ю.А. именно с целью хищения принадлежащего ей имущества. Действуя тайно, из корыстных побуждений, Воробьёв похитил принадлежащее К*Ю.А. имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак кражи- «совершенной с незаконным проникновением в жилище», нашел своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения Воробьёва О.И. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд исключает из обвинения Воробьёва данный квалифицирующий признак и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2850 от 02.12.2013г. следует, что Воробьёв О.И. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.132-133).
 
    Выводы экспертов мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, а поэтому суд признает Воробьёва О.И. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства дела.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Воробьёв О.И. сообщил сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей имущественного ущерба путем возврата похищенного и денег в сумме 500 рублей, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимого.
 
    Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что за период проживания в <адрес> ЕАО Воробьёв неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Жалоб от жителей <адрес> не поступало. По характеру спокойный, общительный ( л.д.74);
 
    за время проживания в <адрес> со стороны соседей жалоб на поведение Воробьёва не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотических веществ, а также психотропных препаратов замечен не был ( л.д.76), к административной ответственности не привлекался ( л.д.32).
 
    Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характеризующий материал на подсудимого и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.
 
             С учетом фактических обстоятельств совершенного Воробьёвым О.И. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного Воробьёвым преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Воробьёва О.И. без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Принимая решение о назначении подсудимому Воробьёву О.И. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимого данные, его нежелание встать на путь исправления, и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться Воробьёвым О.И. в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Воробьёву О.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Оснований для освобождения подсудимого Воробьёва О.И. от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого, его склонность к совершению преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    Вознаграждение в сумме 3300 руб., выплаченное адвокату Мустафину Н.Ш. за оказание им в ходе предварительного следствия юридической помощи Воробьёву И.О. по данному уголовному делу, признано процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Учитывая, что данное уголовно дело     рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения его в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, подсудимый Воробьёв И.О. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308,309 УПК РФ, суд
 
            П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Воробьёва О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание     в 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воробьёву О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение его под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г.Инзы.
 
    Срок наказания исчислять с 31 января 2014 года.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение К*Ю.А., оставить в её распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воробьёвым О.И., содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий        Н.Г. Рожкова