Приговор от 17 июня 2014 года №1-11/2014

    Дело № 1-11/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск 19 июня 2014 года
 
        Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Олесовой М.В.,
 
    подсудимого Юрченко С.В. и его защитника – адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а также потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Юрченко С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юрченко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при нижеследующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже <адрес>, где он оказался по неустановленным следствием причинам, находясь в коридоре второго этажа указанного дома, беспричинно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал стучаться в двери квартир. Во время, когда он стал стучаться в дверь <адрес>, хозяйка квартиры ФИО5, через дверь, попросила ФИО1 перестать стучаться в её дверь и покинуть коридор. На просьбы ФИО5 ФИО1 не реагировал и продолжал стучаться в дверь её квартиры. Тогда, ФИО5 решила обратиться к своему сожителю Юрченко С.В., который в тот момент находился в <адрес> этого же дома, с просьбой повлиять на ФИО1, чтобы последний перестал стучаться и отошёл от её двери.
 
    Юрченко С.В. узнав по телефону от ФИО5 о том, что в дверь её квартиры стучится неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения вышел из своей квартиры и направился к квартире ФИО5
 
    Далее, Юрченко С.В. подойдя около 14 часов 30 минут к двери квартиры ФИО5 и, увидев в коридоре ранее незнакомого ФИО1, предложил ему отойти от двери. На просьбу Юрченко С.В. ФИО1 повёл себя агрессивно и один раз ударил Юрченко С.В. рукой в голову, не причинив при этом последнему каких-либо телесных повреждений. Рассердившись на действия ФИО1 С.В. Юрченко С.В., из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанёс два удара правой рукой в голову ФИО1 и после того, как тот упал, нанёс ФИО1 ещё два удара ногами в голову и туловище.
 
        В результате причинённых телесных повреждений, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена травма левого глаза, повлекшая полную потерю зрения, которая согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом Министерством здравоохранения и социальной защиты № 194н от 24 апреля 2008 года по проценту стойкой утраты трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Наряду с этим, ФИО1 причинены: рана нижней губы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель квалифицируется как лёгкий вред здоровью; кровоподтёки ключицы, подмышечной области слева, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; перелом альвеолярного отростка 21 зуба по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Юрченко С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично указывая на то, что признаёт, что наносил два удара по лицу и два удара ногами в голову и туловище потерпевшего ФИО1, но эти удары не могли причинить тяжких последствий потери зрения.
 
    При этом подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов к нему в квартиру матери пришёл ФИО8 который принёс бутылку водки. Они тогда сели и распили полбутылки, после чего ФИО8 ушёл. Затем, примерно в третьем часу дня, на телефон его матери позвонила его сожительница ФИО5, которая проживает на втором этаже, в <адрес>, и сообщила ему, что кто-то стучится к ней в дверь и матерится. Он направился туда, где в пьяном состоянии застал ФИО1, который стучался в дверь ФИО5. На его вопрос, зачем он стучится, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью и ударил его один раз по лицу. В ответ, рассердившись, он тоже ударил ФИО1 два раза правой рукой в сторону левой скулы лица, от чего у ФИО1 выпали очки, он упал на тумбочку, и затем на пол. Когда ФИО1 лежал на полу он два раза пнул его в область головы и спины. После этого он поднял ФИО1, у которого из носа текла кровь, поднял его очки и они вместе с ним спустились вниз, где ФИО1 ушёл. Когда ФИО1 уходил он был нормальный.
 
    Вечером к нему приехали сотрудники полиции и забрали его. Он ударов ФИО1 в глаз не наносил.
 
    В судебном заседании, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания подозреваемого Юрченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Юрченко показал, что куда конкретно он попал, не помнит, но попал в левую часть головы перед ухом около виска два раза.
 
    После оглашения этих показания, подсудимый Юрченко полностью их подтвердил.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Юрченко С.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого о причинении им телесных повреждений ФИО1, так и других доказательств согласующихся между собой.
 
    Так, аналогичные по своему содержанию показания Юрченко С.В. дал оперуполномоченному ФИО9 в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он показал, что ему позвонила ФИО5 и сказала, что к ней ломится какой-то мужчина и что бы он подошёл и отогнал его. Он вышел в коридор и увидев возле её квартиры мужчину подошёл к нему и обратился к нему, чтобы тот отошёл от двери, на что мужчина, повернувшись к нему и взяв одной рукой за грудки ударил его в область лица. Рассердившись, в ответ он ударил мужчину в область лица два раза, от его ударов мужчина ударившись на шкафчик, который стоял справа от двери ФИО5 упал на пол и тогда он его пнул левой ногой в область лица и куда – то по корпусу. Потом он поднял его, у него лицо было в крови и оставив его возле крыльца он ушёл (том 1 л.д. 14).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО9 суду показал, что в тот день по вызову они приехали на <адрес>, где по приезду он начал обходить подъезд и в коридоре на втором этаже обнаружил кровь. В это время он встретил в подъезде Юрченко С.В., у которого штаны были в крови. Когда он спросил у него про кровь, Юрченко ответил, что избил мужчину. После этого, они привезли Юрченко в отдел полиции, где Юрченко рассказал, что когда он находился у себя дома, слышал, что в подъезде ходит и кричит мужчина и стучится в двери. Когда ему позвонила его сожительница ФИО5, он вышел в коридор и увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который стучался в дверь ФИО5. На его обращения мужчина не реагировал, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой мужчина ударил его по лицу и тогда он нанёс мужчине побои. После этого он (ФИО9) взял у Юрченко объяснение и произвёл изъятие брюк.
 
    Показания Юрченко С.В. в суде также подтверждаются его показаниями данными им в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на коридор второго этажа жилого <адрес> и указывая на дверь <адрес>, в котором проживает ФИО5 пояснил, что ФИО1 стучался в эту дверь, после показал на место, где он нанёс два удара рукой ФИО1, деревянный ящик, на который после ударов повалился ФИО1, место, куда он упал и где он нанёс ещё два удара ногой. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.162 – 169).
 
    Аналогичные показания Юрченко С.В. дал в ходе предварительного следствия во время очной ставки с потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д. 199-201).
 
    Наряду с этим, признательные показания Юрченко С.В. подтверждаются протоколом его явки с повинной, в котором он указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, он находясь на втором этаже <адрес>, нанёс 2 удара руками в голову и 2 удара ногой в область туловища и головы незнакомому мужчине якутской национальности. Это случилось после того как он сделал мужчине замечание по поводу того, что он стучался пьяный в чужие квартиры. Когда он сделал замечание, мужчина беспричинно ударил его рукой один раз в лицо, от чего он рассердился и ответил ему ударами. В этот момент он был выпивший. Свою вину признаёт полностью (том 1 л.д. 149-150).
 
    Как видно из протокола явки с повинной оно составлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 141 УПК РФ, при этом признание написано собственноручно и подписано лично подсудимым, в связи с чем, суд находит данный протокол явки с повинной допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Таким образом, показания Юрченко С.В. стабильны и противоречий по обстоятельствам дела не содержат.
 
    При этом, судом не установлено у подсудимого оснований к самооговору.
 
    При указанных данных, показания подсудимого Юрченко в суде признаются судом достоверными.
 
    Вместе с тем, об объективности показаний Юрченко свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 - 12 часов к нему в дверь постучался ФИО1, спросил его маму и просил занять ему денег, на что он ответил отказом и когда стал закрывать дверь ФИО1 подставил ногу и начал настаивать, говорил, что он не <данные изъяты>, и если бы <данные изъяты> был жив, то занял бы ему денег. Тогда он вышел и толкнул ФИО1 в плечо, от чего тот упёрся спиной в стенку и сел на корточки, потом вдруг встал, извинился, пожал руку и закрыл дверь. После этого ему позвонил его друг ФИО14 позвал его в гости и когда он собирался к нему, Юрченко сказал ему зайти к нему в квартиру миатери. Он дождался двух часов и пошёл в магазин «<данные изъяты>», где купил бутылку водки. Там он встретил ФИО1, который стоял, шатался, был в сильной степени опьянения. Потом он направился к Юрченко и видел ФИО1, который плёлся сзади. Куда шёл ФИО1 он не знает. Он оторвался от ФИО1 и зашёл к Юрченко. Это было примерно в 2 часа 15 минут. В квартире, на кухне они с Юрченко стали распивать принесённое им спиртное и в это время ФИО1 к ним не заходил. Потом пришла ФИО3 и он ушёл к ФИО14, а Юрченко оставался у себя. Это было где-то в третьем часу. Он приехал к ФИО14, с двумя бутылками пива и остался у него ночевать, а утром вернулся домой. В тот день он ФИО5 не встречал.
 
    Аналогичные по своему содержанию показания, ФИО8 дал во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д. 194-197).
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что приходится <данные изъяты> подсудимого Юрченко С.В. и в ходе судебно допроса подтвердила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, она к трём часам пришла домой, где на кухне сидели <данные изъяты> Юрченко С.В. и его друг ФИО8, в квартире также находилась <данные изъяты> ФИО12 и больше никого не было. После того, как она пришла, ФИО8 ушёл, а Юрченко С.В. остался дома. Потом через полчаса Юрченко С.В. куда - то выходил и после того, когда кто-то позвонил на телефон матери он опять вышел но куда он выходил она не интересовалась.
 
    Позднее, когда она пила дома чай, кто – то громко к ним постучался в дверь, и она открыв дверь увидела пьяного ФИО1, у которого из носа шла кровь, он был в очках и что-то говорил на якутском языке, который она не понимает. Затем подошла мать и они выпроводили его из квартиры в коридор.
 
    Аналогичные показаниям ФИО3 обстоятельства, сообщила суду свидетель ФИО12, которая приходится матерью свидетеля ФИО3 и подсудимого Юрченко С.В.
 
    При этом ФИО12 отметила, что в когда она спала, примерно в три часа времени, ей на телефон позвонила ФИО5 попросила Юрченко С.В. и она дала телефон Юрченко С.В., после чего он вышел к ФИО5. Позднее она заснула и проснулась от крика ФИО3. Выбежав в прихожую, она увидела ФИО1 который был пьян и у него из носа шла кровь. Он что-то бормотал и матерился. Тогда они с ФИО3 вытолкали его из квартиры, и он дальше продолжал долбиться по соседям. В тот день ФИО5 к ней в квартиру не заходила.
 
    Допрошенная в суде свидетель ФИО5 показала, что подсудимый Юрченко приходится ей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда <данные изъяты> спала, к ней постучались и кто-то невнятно говорил за дверью. Поняв, что за дверью пьяный, она через дверь сказала ему не стучать, что у неё спит ребенок, при этом дверь не открывала и не видела, кто пришёл. В тот день она была в ссоре с сожителем Юрченко С.В. и он был у ФИО12, поэтому она позвонила ФИО12 и попросила, что бы Юрченко пришёл и посмотрел. Через некоторое время она услышала, что подошёл Юрченко, слышно было, что они говорили на повышенных тонах и затем она услышала звуки похожие на удары и будто что-то упало на пол. Затем всё стихло. Все это происходило минуты две. После этого, примерно через час кто-то ещё раз постучался и когда она открыла увидела, это был потерпевший ФИО1, который был пьяный, грязный, в очках и на лице у него была кровь. В тот день она в квартире ФИО12 не была, ФИО8 в квартире ФИО12. или где-то в другом месте не встречала.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО12 и ФИО5 суд не усматривает.
 
    Показания названных свидетелей и подсудимого Юрченко С.В. последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего. При указанных данных, учитывая, что судом не установлено оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, суд принимает их показания в качестве относимых, допустимых и достоверных.
 
    Потерпевший ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у соседа в <адрес>, где живёт старик, с которым он в тот день выпивал. Где-то в 14 часов спиртное закончилось, и он пошёл к соседу ФИО8, который живёт в <адрес>, постучался к нему и попросил денег в долг, видно было, что ФИО8 тоже был с похмелья. На его просьбу ФИО8 сказал, что бы он пошёл с ним в магазин, откуда они направились к Юрченко. Он зашёл в квартиру на втором этаже вместе с ФИО8, дверь была открыта, но там никого не было. Затем пришёл Юрченко и они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру зашла женщина, как он понял, это была ФИО5 Когда они выходили в подъезд покурить он начал давать ФИО8 советы, говорил ему, что у него плохая работа, потому, что он работает <данные изъяты>, на что ФИО8 обозлился, вскочил, и то ли пнул, то ли ударили его сзади. От удара он упал вниз головой по лестнице, потерял сознание и когда очнулся его пинал и матерился ФИО8, он об этом утверждает, потому, что голоса Юрченко не слышал. При этом он почувствовал ранение глаза, когда лежал внизу. В тот день он носил очки, и от ударов очки разбились. Потом он вышел на улицу, пошёл в сторону магазина «<данные изъяты>». В тот момент глаз ещё немного видел. После чего он очнулся уже в больнице. До этого его никто не бил. О том, что он стучался к ФИО5 он исключает, поскольку даже не знает где она живёт, считает, что видимо ФИО8 и Юрченко сговорились и наговаривают. ФИО8 путается в своих показаниях, может быть они вдвоём его били и затаскивали в комнату.
 
    В последующем потерпевший ФИО1 неоднократно менял свои показания, указывая на то, что не знает, кто конкретно Юрченко или ФИО8 в отношении него наносил удары, что он не помнит, наносил ли удары Юрченко, может они вдвоём с ФИО8 его били.
 
    При этом, потерпевший ФИО1 суду также показывал, что в момент его избиения Юрченко рядом не было, а ФИО8 точно находился рядом с ним.
 
    Между тем, к показаниям потерпевшего о том, что он в квартиру ФИО5 не стучался, а пришёл вместе с ФИО8 в квартиру к Юрченко, куда также заходила ФИО5, и в ходе возникшей ссоры ФИО8 нанёс ему телесные повреждения, суд относится критически усматривая в них непостоянство и противоречивость.
 
    При этом, суд исходит из признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО8 отрицавшего причастность к нанесению ударов потерпевшему ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5 в суде о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не заходила в квартиру матери Юрченко С.В. и не видела в тот день ФИО8
 
    Кроме этого, в судебном заседании потерпевший ФИО1 ошибочно указывал на внешние данные ФИО5, которую он якобы наблюдал в день совершения преступных деяний в квартире ФИО12.
 
    Учитывая, что потерпевший ФИО1 в момент совершения в отношении него преступных деяний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения суд также приходит к выводу, что тот вполне мог неадекватно воспринимать происходящее.
 
    Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 в указанной части не находят объективного подтверждения в исследованных судом доказательствах и признаются судом голословными.
 
    В ходе судебного следствия была допрошена представитель потерпевшего ФИО2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в четвёртом часу ей домой позвонила знакомая её дочери и сообщила, что она видела на улице <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, который был весь в крови, ничего не видел, и что его увезли в больницу. Она сразу позвонила в хирургию, там сказали, что он ничего не видит. Она сразу поехала к ФИО1, он ходил по коридору, ничего не видел, был весь в крови. ФИО1 рассказал ей, что его избил ФИО8, и тогда она написала заявление в полицию, чтобы приняли меры в отношении ФИО8.
 
    Показания представителя потерпевшей указывают на обстоятельства ставшими ей известными по делу из рассказа <данные изъяты>, и не могут свидетельствовать о безусловной причастности свидетеля ФИО8 к совершению инкриминируемого Юрченко С.В. преступления.
 
    Также в суде были допрошены свидетели, которые не являются очевидцами преступления, однако их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают показания свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО12
 
    Так, свидетель ФИО4 показала, что в тот день до обеда около 11 – 12 часов дня, возле сада она видела потерпевшего ФИО1, он был выпивший, телесных повреждений у него не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО8 дома не ночевал, был у друзей в <адрес>. Вечером приходили сотрудники полиции, спрашивали сына, тогда она сразу позвонила ему, но его телефон не отвечал. Потом <данные изъяты> утром сам позвонил и сообщил ей, что Юрченко С.В. подозревают в том, что он побил ФИО1.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в магазине, ей позвонил её сожитель и сообщил, что к ним после обеда приедет ФИО8 На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, когда она пришла с работы, ФИО8 был у них дома, ночевал у них, потом уехал на такси к себе домой.     
 
    Показания свидетелей ФИО4 и ФИО10, являясь не противоречивыми, фактически согласуются с установленными обстоятельствами дела, согласно которым свидетель ФИО8 до совершения Юрченко С.В. преступного деяния ушёл к своему другу в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, в ходе судебного заседании был допрошен в качестве свидетеля старший дознаватель отдела МВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО6., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки, где ФИО1 проходил потерпевшим. По результатам проверки им были собраны медицинские документы и согласно освидетельствованию эксперта было установлено, что ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем, материал был направлен по подследственности в следственный отдел МВД по Хангаласскому району.
 
    Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 не содержат сведений имеющих значение для рассматриваемого судом дела, а констатируют только тот факт, что свидетель являясь должностным лицом в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством осуществлял сбор доказательств по настоящему уголовному делу.
 
    Таким образом, показания свидетеля ФИО6 признаются судом не относящимся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания допрошенного на предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО11, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр потерпевшего ФИО1 и наблюдал помимо имеющихся телесных повреждений ссадины и кровоподтёки в районе шеи потерпевшего и не исключает, что данные следы могли образоваться от удушения.
 
    Между тем, суд относится к данным доводам свидетеля критически, поскольку данные показания не подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем, вызывают у суда неустранимые сомнения.
 
    Кроме того, вина Юрченко С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор второго этажа, отделённый от основного коридора дверью, <адрес>, где установлено, что осматриваемая часть коридора, отделена от основной части коридора деревянной дверью, установленной на каркасном сооружении. Дверь деревянная, обшитая ДВП,
разрисованная разными рисунками и словами, без запорных устройств, без видимых повреждений, открывающаяся наружу. При входе через указанную дверь находится коридор длиной 12 м, шириной 1 м 10 см. В коридоре имеется 4 двери, ведущие в квартиры. В конце коридора находится окно, выходящее на улицу, под которым имеется батарея отопления. Коридор освещается одной лампой, полы коридора деревянные. Впритык к стене коридора по левой стороне, около <адрес> находится деревянный ящик для хранения предметов или продуктов. Высота данного ящика составляет 45 см. (том 1 л.д. 170-176).
 
    Также был произведён осмотр <адрес>, при производстве которой установлено, что данная квартира расположена на втором этаже дома, на полу возле входной двери в квартиру, на расстоянии 35 см. от дверного проёма обнаружены пятна тёмно-бурого цвета похожие на кровь, на дверном полотне с внутренней стороны на расстоянии 1 м. 20 см. от нижнего края дверного полотна обнаружено размытое пятно тёмно – бурого цвета похожее на кровь, на дверном косяке кухни в 50 см. от нижнего края обнаружены размытые пятна тёмно – бурого цвета похожие на кровь (том 1 л. д. 6-10).
 
    Из справки, выданной фельдшером скорой медицинской помощи ФИО13, следует, что потерпевшему ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минут около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и поставлен диагноз: Гематома в/ч головы. СГМ. Гематома, контузия левого глаза. Перелом носовой перегородки. Ушибленная рана нижней губы (том 1 л.д.11).
 
    Из справки выданной фельдшером ОСМП Хангаласской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут следует, что ФИО1 был обнаружен в 15 часов 54 минуты около магазина «<данные изъяты>» с контузией левого глаза, гемотомой височной части головы, переломом носовой перегородки, ушибленной раной нижней губы (том 1 л.д. 11).
 
    Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперуполномоченный отдела МВ РФ по Хангаласскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых изъял у Юрченко С.В. джинсовые брюки синего цвета с кожаной вставкой коричневого цвета, в котором на нижней левой части имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. При проведении изъятия Юрченко пояснил, что в этих штанах он был когда избивал мужчину ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д. 16).
 
    Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего ФИО1 были изъяты образцы крови (том 1 л.д. 72 -74).
 
    Из заключения судебно биологической экспертизы № следует, что при проведении сравнительного анализа следов крови, обнаруженных на джинсовых брюках, изъятых у Юрченко С.В., и полученных образцов крови ФИО1, установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 - № группы. На брюках обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген А, характеризующий № группу. Из результатов анализа следует, что вероятнее всего, кровь на джинсовых брюках могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 112-115).
 
    Также в ходе предварительного следствия произведена выемка медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления от Министерства здравоохранения РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинского заключения Московского научно-исследовательского института глазных болезней им. Гельмогольца от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стоматологического больного на имя ФИО1, амбулаторная карта № на имя ФИО1 и медицинская карта амбулаторного больного без номера на имя ФИО1 (том 1 л.д. 86-87; л.д. 92-93; л.д. 95-98; л.д.122-125; л.д.130-131).
 
    Все изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 99-103; л.д.126-127; л.д.132).
 
    Из Акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: гематома левого глазного яблока; проникающее корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек; рана нижней губы; сотрясение головного мозга; кровоподтёки в области ключицы и подмышечной области слева.
 
    При рентгенологическом исследовании черепа в 2-х проекциях теней от инородных тел не обнаружено. Перечисленные все телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, на что указывают описанные в медицинской карте, морфологические признаки повреждений. Давность образования телесных повреждений по данным медицинской карты - ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Характер и давность имеющихся телесных повреждений у ФИО1, может соответствовать механизму образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
 
        Нанесение телесных повреждений вышеуказанных, возможно при воздействии рук и обутых в обувь ног человека. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты роста и ударе о тумбу менее вероятно.
 
        Квалификация тяжести повреждения определяются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности с учётом остроты зрения левого глаза до травмы. Острота зрения «светоощущение » по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
        Рана нижней губы, кровоподтёки в области ключицы и подмышечной области слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека.
 
        Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён объективными данными и не подлежит экспертной оценке (том 1 л.д. 44-47).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения:
 
    -    травмы левого глаза в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением оболочек, плоской отслойкой сетчатки левого глаза со снижением остроты зрения с 0,9 до 0;
 
    раны нижней губы;
 
    кровоподтёков ключицы, подмышечной области слева;
 
    перелома альвеолярного отростка 21 зуба.
 
    Травма левого глаза согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. по проценту стойкой утраты трудоспособности на 35% квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Рана нижней губы согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
 
    Кровоподтёки ключицы, подмышечной области слева, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
 
    Перелом альвеолярного отростка 21 зуба согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель квалифицируется как лёгкий вред здоровью.
 
    Травма левого глаза, кровоподтёки, перелом альвеолярного отростка 21 зуба могли быть причинены от воздействия твёрдого тупого предмета, об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических свойств накожных повреждений в медицинских картах. Травма левого глаза и перелом альвеолярного отростка 21 зуба по давности могли быть причинены незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается наличием воспалительной реакции в месте повреждений.
 
    Высказывать суждение о давности причинения кровоподтёков не представляется возможным, в виду отсутствия описания их цвета в медицинской карте.
 
    Высказать суждение о механизме причинения раны нижней губы не представляется возможным, в виду отсутствия описания краев и концов раны, по давности могла быть причина незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается сроками проведения первичной хирургической обработки раны.
 
    Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, возможность получения при падении с высоты собственного роста исключается.
 
    Выставленный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма Сотрясение головного мозга, достоверно не установлен, поэтому не подлежит оценке как вред здоровью (том 1 л.д. 139-143).
 
    Указанное экспертное заключение идентифицирует степень телесных повреждений причинённых ФИО1 и при этом данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, учитывая, что оно составлено квалифицированным экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
        Также в судебном заседании изучались распечатки телефонных переговоров абонентов (том 2 л.д. 76-81) из содержания которых судом не установлено, а государственным обвинителем не представлено доказательств о принадлежности телефонных номеров конкретным абонентам. При этом, данные списки вызывают у суда сомнения, поскольку не заверены надлежащим образом и судом не установлено их происхождение. При указанных обстоятельствах, суд признаёт данные списки распечатки телефонных переговоров в качестве не допустимых доказательств по делу.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Юрченко С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
 
    Доводы защитника Свинобоева о том, что следствием не установлено время совершения преступления и не проверена причастность ФИО8 к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не принимаются судом.
 
    Так, признательные показания подсудимого Юрченко С.В. о временном периоде и месте совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО12 и ФИО5
 
    Согласно выписке из журнала вызовов скорой медицинской помощи и согласно сообщению заведующего отделения скорой медицинской помощи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вызов об оказании скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО1 по адресу: <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты (том 2 л.д. 71-72).
 
    Таким образом, вывод следствия о периоде времени совершения преступления является вполне обоснованным.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, количество и локализация причинённых ударов свидетельствуют о том, что телесные повреждения в день совершения преступления потерпевшему ФИО1 нанёс именно Юрченко С.В.
 
    При этом, из показаний самого потерпевшего ФИО1 также следует, что в этот день он подвергся избиению только один раз и затем направился в сторону магазина «Вето».
 
    Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Юрченко С.В. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко С.В. находясь в коридоре жилого <адрес>, рассердившись на противоправные действия ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанёс два удара правой рукой в голову ФИО1 и после того, как он упал, нанёс ФИО1 ещё два удара ногами в голову и туловище, в результате чего, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
 
        При исследовании мотивов совершённого преступления суд установил, что подсудимый с потерпевшим ранее не были близко знакомы. Установлено также, что каких либо неприязненных отношений, споров, конфликтов между ними ранее не было. Таким образом, обстоятельства поведения подсудимого и потерпевшего, а также последующий характер действий подсудимого, а именно возникшая ссора между ними свидетельствуют о внезапно возникших личных неприязненных отношениях, приведших к совершению данного преступления.
 
    Суд считает, что добытых доказательств достаточно для выводов о том, что подсудимый Юрченко С.В. своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.
 
    Об его умысле на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют характер его действий, а также локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений. При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление.
 
    Так, изучение личности Юрченко С.В. показало, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, нигде не работает, официально не женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, с места работы, а также со стороны участкового уполномоченного полиции ОВД по Хангаласскому району характеризуется положительно (том 2 л.д.215-222).
 
    При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего в момент совершения преступления, положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ с отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела не установлено.
 
    Также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.
 
    С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд, принимая во внимание совершение Юрченко С.В. преступления впервые, определяет Юрченко С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.
 
    В части исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО1 к подсудимому Юрченко С.В., суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и руководствуется при этом ст. ст. 1064, 1079, 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
 
    Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом в обоснование ущерба указаны проездные расходы на обследование и лечение в <адрес> и в <адрес>, приобретение лекарственных препаратов, проездные расходы на консультацию в Московский научно-исследовательский институт глазных болезней, расходы на проживание в период консультации в <адрес>, расходы на проезд, проживание и приобретение заграничных паспортов для запланированной в будущем операцию на глаза в <адрес>.
 
    Наряду с этим, потерпевшим ФИО1 заявлены требования о возмещении морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью повлекшего полную потерю зрения в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Юрченко С.В. исковые требования не признал мотивируя тем, что вину в совершённом преступлении признаёт частично, нанесённые им удары в отношении потерпевшего не могли повлечь последствий потери зрения.
 
    Рассматривая гражданский иск в части требований о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на проживание и проезд в связи с лечением последствий травмы глаза, лечения зубов, приобретение лекарственных препаратов и запланированных расходов к месту проведения в будущем операции на глаза, суд полагает требования в этой части оставить без рассмотрения, поскольку истцом не обоснованы цели приобретения бензина в определённые периоды, не обоснована необходимость в получении дополнительных платных медицинских услуг согласно рекомендации лечащего врача и при этом расчёт взыскиваемой суммы истицей не соответствует отдельным документам обоснующим такие расходы в целом. Возникновение данных правоотношений предполагает проведение судом дополнительных разбирательств и расчётов с отложением судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вместе с тем, по существу исковых требований в части компенсации морального вреда заявленного потерпевшим в сумме <данные изъяты> рублей, суд, исходя из мотивированной доказанности вины подсудимого признаёт требования в этой части обоснованными. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда руководствуется ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывает, что преступлением потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, он перенёс физические страдания, полностью лишился зрения, стал инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем до настоящего времени переживает и нравственные страдания. С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, с учётом противоправного поведения потерпевшего в момент совершения преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Юрченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Юрченко С.В. осуждённым условно с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Юрченко С.В. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Юрченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к подсудимому Юрченко С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юрченко С.В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда причинённого преступлением - <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
 
 
Судья С.П.Кириллин