Приговор от 16 июня 2014 года №1-11/2014

    Дело №1-11/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Маджалис 16 июня 2014 года
 
    Федеральный суд Кайтагского района в составе:
 
    председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,
 
    при секретаре - Мурадхановой А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Кайтагского района РД Расулова С.Р.,
 
    подсудимого - Амаева А.М..,
 
    защитника подсудимого – адвоката Маликовой Р.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей – ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
 
    рождения, уроженца <адрес>
 
    Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по
 
    адресу: РД <адрес>,
 
    образование неполное среднее, не женатого, временно не
 
    работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, по
 
    ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ
 
    <адрес> городским судом по ст.159 ч.2 УК
 
    РФ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по
 
    ст. 161 ч.2 п. «г» и ст.159 ч.2 УК РФ УК РФ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов, на <адрес>, ФИО1 подошел к ФИО3 и сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 4 200 рублей, после чего скрылся.
 
    Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, выразившимися в открытом хищении чужого имущества.
 
    Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в открытом хищении золотой цепочки ФИО3 не признал. При этом показал, что данную цепочку у потерпевшей он не срывал, а она сама отдала ему эту цепочку, когда он попросил у нее денег в долг, поскольку она его ранняя знакомая.
 
    Он также показал, что на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в <адрес> к ранее знакомому парню по имени Камалутдин, который работает скупщиком и продавцом золотых изделий на «<данные изъяты>» рынке, которому он реализовал указанную цепочку за 2700 рублей. При реализации данной цепочки, он сказал, что цепочка принадлежит его жене, так как у него проблемы и ему нужны деньги, поэтому он продает ее, хотя цепочка принадлежала потерпевшей ФИО3
 
    Несмотря на то, что Амаев А.М. виновным себя в хищение чужого имущества путем грабежа не признал, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями: самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО4 и ФИО5 и другими материалами дела.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в центральной районной больнице, где стационарно проходила лечение ее мама, за которой она и ухаживала. Вечером того же дня она вышла из больницы, чтобы приобрести лекарства в аптеке, расположенной на <адрес> выходе из аптеки подъехала автомашина ВАЗ 2107 белого цвета, из которого вышел ранее ей знакомый парень по имени ФИО13 и подошел к ней. Потребовал, чтобы она села в автомашину, она отказалась, после чего подойдя вплотную к ней, сорвал золотую цепочку с ее шеи и скрылся на указанной автомашине.
 
    Она также показала, что причиненный материальный ущерб ей подсудимым в размере 4 200 рублей возмещен в ходе следствия.
 
    Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения уголовного дела, свидетели: ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, которые также подтверждают вину подсудимого.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает скупщиком золотых изделии на «Восточном» рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, к нему на работе пришел ранее ему знакомый парень по имени Абд<адрес> предложил ему купить золотую цепочку, которая принадлежит его жене, так как ему нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами. Он изделие осмотрел, взвесил и, оценив за 2700 рублей, купил у него цепочку по этой цене. Затем указанную цепочку в тот же день продал своей знакомой Рабадановой Галимат за 3 тысячи рублей.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого по имени Камалутдин приобрела золотую цепочку за 3 тысячи рублей, которую она продала за 3.500 рублей незнакомому парню.
 
    Кроме того, вина ФИО1, в совершении инкриминируемом ему деяния подтверждается также исследованными непосредственно в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    -заявлением ФИО3 (л.д.2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия ( л.д.5).
 
    Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества доказанным.
 
    На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. - открытое хищение чужого имущества.
 
    Показания свидетелей и других материалов дела опровергают показания подсудимого о его невиновности и подтверждают показания потерпевшей ФИО3 о причастности подсудимого в совершении открытого хищения ее имущества. Показания указанных лиц суд находит соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны и согласуются между собой и материалами дела.
 
    Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им открытого хищения золотой цепочки у потерпевшей ФИО3
 
    Показаниям подсудимого, данные им на стадии судебного разбирательства, суд дает критическую оценку, поскольку они не согласуется с обстоятельствами по делу, с показаниями потерпевшей по делу, также они расходятся с показаниями данные им на стадии предварительного следствия. Суд считает их надуманными и данными им, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку признательные показания им даны в присутствии своего защитника – адвоката ФИО7, без оказания какого-либо давления со стороны следствия.
 
    Так, показания ФИО1 противоречат показаниям данным им на стадии предварительного следствия, оглашенным по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов, кода он на своей автомашине марки «№» за № РУС проезжал по <адрес> не доезжая до районной больницы, возле аптеки он увидел, ранее ему знакомую девушку, по имени ФИО14. Он, остановив автомашину, подошел к ней и попросил ее сесть в автомашину, хотел поговорить с ней, на что она отказалась. После чего он подошел к ФИО15 вплотную и на ее шее увидел золотую цепочку. В этот момент у него возникла мысль забрать у ФИО16 цепочку, так как ему срочно нужны были деньги, и он сорвал с ее шеи золотую цепочку и уехал. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов он поехал в <адрес>, к ранее знакомому парню по имени ФИО17, который работает скупщиком и продавцом золотых изделий на Восточном рынке <адрес>. ФИО18 он сказал, что данная цепочка принадлежит его жене, и так как у него проблемы, и ему необходимы деньги, поэтому он продает. После чего ФИО19, взвесив цепочку, оценил за 2700 рублей, на что, он согласился и продал за указанную цену, похищенную им золотую цепочку у ФИО21. Ни какие угрозы в адрес ФИО20 он не высказывал.
 
    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО7 пояснила суду, что вышеизложенные показания были даны подсудимым на стадии предварительного следствия при допросе с ее участием, при этом какого-либо давления со стороны следствия и дознания ему не было оказано.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31) открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника на виду у посторонних и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу и т.д).
 
    При таких обстоятельствах суд обоснованно приходит к выводу о том, что подсудимый Амаев А.М. действовал с умыслом, направленным на грабеж - открытом хищении чужого имущества, т.е. в хищении золотой цепочки, принадлежащей ФИО3
 
    Доводы подсудимого и его защитника – адвоката ФИО7 в том, что следствием обвинение ФИО1 предъявлено на основании косвенных доказательств, поскольку не установлено, была ли указанная цепочка отдана потерпевшей в долг подсудимому или была сорвана с нее, была ли она порвано при совершении грабежа или нет и она не приобщена как вещественное доказательство, в связи с чем, подсудимый подлежит оправданию, суд считает необоснованными и несостоятельными, так как доводы подсудимого и его защитника не вытекают из материалов дела и не согласуются с другими доказательствами по делу. К тому же данная цепочка реализована подсудимым скупщикам, заявив, что цепочка принадлежит его жене, т.е. введя их в заблуждение, о том, что она не краденная.
 
    Доводы подсудимого о том, что показания данные им на стадии предварительного следствия были даны в интересах потерпевшей, об этом он говорил после допроса при беседе с следователем по имени Бахтияр и дознавателем ФИО9, суд также считает голословными, поскольку указанные доводы подсудимого были опровергнуты допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей: ст.следователем следственной группы ОМВД России по <адрес> ФИО10 и дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО11
 
    ФИО11, в частности, показал, что ФИО1 по данному уголовному делу был допрошен с участием его защитника - адвоката ФИО7, при этом каких-либо замечаний и заявлений по делу от ФИО1 и его защитника не поступило. Более того, при ознакомлении с обвинительным актом ФИО1 с участием защитника ФИО7 в протоколе ознакомления указал о его желании рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    В связи с изложенным, суд считает доводы подсудимого и его защитника необоснованными.
 
    При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений: ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Дербентского районного суда РД осужден по п. «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишение свободы.
 
    В силу ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. данное преступление подсудимый совершил до погашения судимости.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом правил ст. 68 УК РФ – (назначение наказание при рецидиве преступлений).
 
    При назначении наказания ФИО1, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    Суд также учитывает, что подсудимый вину свою не признал и в содеянном не раскаялся.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, отношения к содеянному, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, с учетом рецидива преступлений суд признает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    Гражданский иск в суде потерпевшей не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке изменить, избрав в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий