Постановление от 03 марта 2014 года №1-11/2014

    Дело №1-11/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 марта 2014 года р.п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    с участием помощника прокурора, ФИО3,
 
    подсудимогоФИО1,
 
    защитника-адвоката филиала «Добринский» <адрес> коллегии адвокатов
 
    ФИО7,
 
    представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 141, выданное Управлением юстиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного по возрасту, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут, управляя принадлежащим ему на праве совместной собственности, технически исправным автомобилем марки ГАЗ-69 государственный регистрационный знак С 455 СЕ/48, следовал по автодороге, проходящей по <адрес>. Приближаясь, в то же время ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 05 минут, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками № 5.19.1, 5.19.2 Правил Дорожного движения РФ, расположенному перед домом № <адрес>, он допустил преступную небрежность, выразившуюся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушении п.п. 14.1 действующих Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в необеспечении возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на переходившего в зоне действия данных дорожных знаков № 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» пешехода ФИО5
 
    В результате наезда на пешехода ФИО5, у ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в декабре 2012 года имелась: сочетанная травма в виде: «закрытой травмы грудной клетки, переломов задних отделов 3-9 ребер справа, осложненных гемотораксом справа, ушиба правого коленного сустава; посттравматической гематомы печени». Данная травма в совокупности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека - ФИО5
 
    Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО6 в связи с ее примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред.
 
    Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, согласившись с ходатайством о прекращении производства по делу, пояснив, что ему понятны и разъяснены последствия прекращения производства по делу.
 
    Адвокат ФИО7 поддержала позицию подсудимого.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых суд вправе прекратить производство по делу.
 
    Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В ходе судебного заседания судом были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства потерпевшей.
 
    Факт примирения подсудимого с потерпевшей свидетельствует об отпадении общественной опасности подсудимого и восстановлении социальной справедливости.
 
    Подсудимый не судим (л.д.154), совершил преступление небольшой тяжести; он положительно характеризуются по месту жительства, жалоб и заявлений в сельсовет на него не поступало, на административных комиссиях не обсуждался (л.д. 155); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.157).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
    Потерпевшая в своем заявлении указала на полное возмещение подсудимым ущерба от преступления, что подтвердил ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Он примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу, судом установлены.
 
    Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, нет.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить ФИО1 от их уплаты ввиду его имущественной несостоятельности в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
 
    Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
 
    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.
 
    Вещественное доказательство – автомашину марки «ГАЗ-69» гн С 455 СЕ 48, находящуюся под сохранной распиской у ФИО1, оставить ему.
 
    Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката филиала «Добринский» ЛОКА ФИО7 в размере 1 100 рублей за оказание юридической помощи по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет негосударственной некоммерческой организации филиала «Добринский » ЛОКА – <адрес>, ИНН 4825033621, КПП 480401001, БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604, р/счет 40703810835070000075, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Усманского отделения Советского отделения <адрес> № 8593.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Председательствующий-судья: ФИО2