Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 1-11/2014
Дело № 1-11/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 09 января 2014 года
Советский районный суд г. Волгограда,
под председательством судьи Фадеевой С.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.
подсудимой Ягудиной Л.В.
защитника подсудимой - адвоката Топоркова В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № 052297 от 25.12.2013 года,
представителя потерпевшей фио1 - адвоката Жадченко Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 052539 от 06.12.2013 года,
при секретаре Малышкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЯГУДИНОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> и ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Ягудина Л.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек, при следующих обстоятельствах:
Ягудина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, управляя
автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следовала по автодороге ул. Л. Толстого Советского района г.Волгограда по своей проезжей части со скоростью 32 км/ч, со стороны Кировского района, г.Волгограда в сторону Ворошиловского района г. Волгограда. Движение происходило в светлое время суток при неограниченной видимости в сухую погоду. Дорога на данном участке имеет асфальтированное покрытие без повреждений, бордюрным камнем по краям не выложена, предназначена для движения транспортных средств в противоположных направлениях. Общая ширина дороги в указанном месте 10,3 м., дорожная разметка отсутствует. Машина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион находилась в технически исправном состоянии, имела нагрузку в виде трех пассажиров - фио6, располагавшегося на переднем правом пассажирском сидении, фио1 и фио7, располагавшихся на заднем пассажирском сидении. Ягудина Л.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по указанной автодороге. Ягудина Л.В., обнаружив слева от себя неустановленный следствием автомобиль марки «Камаз», перестраивающийся на ее полосу движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность, не убедившись в безопасности своего маневра, не при меняя торможения, перестроилась на правую обочину где, Ягудина Л.В., не справившись с управлением, совершила наезд передней частью своей автомашины марки № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на препятствие в виде дерева, расположенного на правой обочине относительно движения Ягудиной Л.В., на расстоянии 1,5 м. от правого края проезжей части
напротив <адрес>. Пытаясь избежать наезда на препятствие, водитель Ягудина Л.В. применила экстренное торможение, однако остановить свой автомобиль не смогла и, преодолев расстояние равное 20,9 м., совершила наезд на препятствие, после этого автомобиль Ягудиной Л.В. остановился. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион
фио1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-
мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной кости, тупой травмы грудной клетки в форме ее ушиба, с закрытым переломом 6-7 ребер слева, со смещением; тупой травмы костей таза, с закрытым переломом лонных и седалищных костей с обеих сторон; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом бедренной кости со смещением. Данные повреждения осложнились травматическим шоком 1 (легкой) степени. Вышеуказанный комплекс повреждений возник от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе и таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», п. 6.11.1 и 6.11.6). Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, действия водителя Ягудиной Л.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, располагавшего технической возможностью предотвращения наезда на препятствия в виде дерева, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ.
Подсудимая Ягудина Л.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении в отношении нее Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и прекращении уголовного дела.
Защитник подсудимой - адвокат Топорков В.Д. также просит суд о прекращении в отношении Ягудиной Л.В. уголовного преследования на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Государственный обвинитель Шульга Е.М. считает указанное ходатайство подсудимой законным и обоснованным, поскольку положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» распространяется на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.
Потерпевшая фио1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя адвоката Жадченко Д.А.
Представитель потерпевшей фио1 - адвокат Жадченко Д.А. при разрешении указанного ходатайства полагался на усмотрение суда.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные в суд материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
18 декабря 2013 года Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Согласно подпункту 5 пункту 6 указанного Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам настоящего уголовного дела, Ягудина Л.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, следовательно заявленное подсудимой Ягудиной Л.В. ходатайство о применении к ней акта об амнистии и прекращении в отношении нее уголовного дела и преследования является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
В тоже время, в судебном заседании представителем потерпевшей фио1 адвокатом Жадченко Д.А. был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Ягудиной Л.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3503-6Д «О порядке применения Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), который в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает возможным заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимой Ягудиной Л.В. в пользу потерпевшей фио1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом суд исходит из тех нравственных страданий, которые причинены потерпевшей преступлением, получившей в результате ДТП телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной кости, тупой травмы грудной клетки в форме ее ушиба, с закрытым переломом 6-7 ребер слева, со смещением; тупой травмы костей таза, с закрытым переломом лонных и седалищных костей с обеих сторон; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом бедренной кости со смещением. Учитывая состояние здоровья потерпевшей, как до дорожно-транспортного происшествия, так и после, в связи с полученными ею травмами, испытанные ею моральные и нравственные страдания, суд считает, что указанная сумма отвечает интересам фио1, требованиям разумности и справедливости.
Требования о взыскании с подсудимой расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя Жадченко Д.А. в размере 1050 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные расходы гражданским истцом подтверждены материалами уголовного дела.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности разрешить требования потерпевшей о взыскании с подсудимой расходов на оплату услуг представителя, поскольку исходя из представленной квитанции (без номера и серии), соглашение между адвокатом Жадченко Д.А. и фио1 на представление ее интересов на предварительном следствии и в суде заключено в сентябре 2012 года, тогда как согласно представленного ордера, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д.59), адвокат осуществлял представление интересов потерпевшей в ходе расследования настоящего уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ, а имеющая доверенность на имя Жадченко Д.А. выдана нотариусом в январе 2013 года.
В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения в этой части исковых требований суду необходимо произвести дополнительные расчеты и истребовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела, в этой части суд признает за истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 84 УК РФ, статьей 256 УПК РФ, подпункта 5 пункта 6 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», статьями 151, и 1100 ГК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимой Ягудиной Л.В. о применении к ней акта об амнистии и прекращении уголовного дела - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ягудиной <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - прекратить на основании подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Меру пресечения Ягудиной Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, водительское удостоверение на имя Ягудиной Л.В., страховой полис сери ВВВ № переданные на ответственное хранение Ягудиной Л.В. - оставить последней.
Гражданский иск фио1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ягудиной <данные изъяты> в пользу фио1 компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя Жадченко Д.А. в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.
Признать за гражданским истцом фио1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Ягудиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя адвоката Жадченко Д.А. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный г. Волгограда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Председательствующий судья: С.А. Фадеева
