Постановление от 16 июня 2014 года №1-11/2014

    дело № 1-11/2014
 
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
             о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
 
    город Перевоз                                                                             16 июня 2014 года
 
    Нижегородская область
 
              Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Смирнов Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области Авдонькиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, при секретаре Щавелевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведённого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
              ФИО1 совершил преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО1, распивая спиртные напитки у себя дома по адресу: Россия<адрес>, решил совершить тайное хищение ягненка Романовской породы из помещения скотного двора, принадлежащего ФИО3, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3», расположенного в <адрес>. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришёл к скотному двору, принадлежащему ФИО3, являющемуся главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3», расположенному в <адрес>, где, прилагая физическое усилие, руками отжал деревянную задвижку на входных воротах, незаконно проник в помещение скотного двора, откуда тайно похитил одного ягненка Романовской породы, белого окраса, весом 15 (пятнадцать) килограмм, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащего ФИО3, являющемуся главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО3», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2700 (две тысячи семьсот) рублей, не являющейся для потерпевшего значительным ущербом. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению и извлек при этом личную выгоду.
 
              В судебном заседании потерпевший ФИО3, после разъяснения сторонам в соответствии с частью 2 статьи 268 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможности примирения, представил суду заявление с просьбой о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что они с подсудимым ФИО1 примирились, подсудимый загладил причинённый вред, ущерб возместил в полном объёме.
 
             В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
 
            В судебном заседании защитник адвокат ФИО2 полагает, что заявленные ходатайства потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению.
 
            В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
             Суд, заслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
              В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред.
 
             В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся преступлением средней тяжести.
 
              Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по пункту «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение».
 
             В судебном заседании суд установил, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
               Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.
 
              В соответствии с Постановлением о вознаграждении услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области ФИО5, за счёт средств федерального бюджета защитнику адвокату адвокатской конторы Перевозского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 за 5 (пять) дней участия на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 оплачен гонорар в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
              В соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма является процессуальными издержками.
 
              На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 2750 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО2 в период предварительного следствия в качестве гонорара, отнести на счёт федерального бюджета.
 
              Препятствий к прекращению дела, по мнению суда не имеется.
 
              На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
                                                ПОСТАНОВИЛ:
 
               Ходатайство потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО1, поддержанное защитником адвокатом ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
 
               Прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
             Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.
 
              Процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные в качестве гонорара адвокату адвокатской конторы Перевозского района Нижегородской области ФИО2 по Постановлению о вознаграждении услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» Нижегородской области ФИО5, отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Перевозский районный суд Нижегородской области.
 
        В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 имеет:
 
        1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;
 
        2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;
 
        3)право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
        В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
 
    Судья                                                                                                   Е.А. Смирнов