Постановление от 28 января 2014 года №1-11/2014

Дело № 1-11/2014
 
    Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Звенигово 28 января 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры И.С.В., подсудимых Федорова Е.В. и Шадрина В.В., их защитника - адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Федорова Е. В., <.....>,
 
    Шадрина В. В., <.....>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Федоров Е.В. и Шадрин В.В. обвиняются в краже чужого имущества, совершенной согласно предъявленному обвинению при следующих обстоятельствах:
 
    06 сентября 2013 года около 14 часов Федоров Е.В. предложил Шадрину В.В. похитить лом цветного металла, принадлежащего ООО <.....>, на что Шадрин В.В. согласился, вступив тем самым с Федоровым Е.В. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.
 
    В тот же день, около 17 часов, Шадрин В.В. и Федоров Е.В., согласно достигнутого между собой преступного сговора, направленного на кражу чужого имущества, пришли в трюм земснаряда <.....>, находившегося в затоне реки <.....> на территории <.....> по адресу: <адрес>, где при помощи ножовки и шлифовальной машины разделили лом цветного металла, состоящий из негодных к эксплуатации деталей судового оборудования, на мелкие части, общим весом 278,95 кг на сумму <.....> копеек, сложили его в полимерные мешки и около 21 часа тайно похитили, причинив ООО <.....> материальный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимые Шадрин В.В. и Федоров Е.В. с предъявленным обвинением согласились, свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись.
 
    Представитель потерпевшего ООО <.....> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Шадрина В.В. и Федорова Е.В. в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.
 
    В судебном заседании подсудимые Шадрин В.В. и Федоров Е.В., их защитник Петрова Н.Г. с заявленным представителем потерпевшего ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.
 
    Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимым понятны.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного представителем потерпевшего ходатайства, полагает, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.
 
    Обвинение, предъявленное Шадрину В.В. и Федорову Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном заключении.
 
    В судебном заседании установлено, что Шадрин В.В. и Федоров Е.В. впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они не судимы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоят, по месту жительства, учебы и прежней работы характеризуются положительно.
 
    Материальный ущерб ООО <.....> возмещен в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.
 
    Наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, применительно к Шадрину В.В. и Федорову Е.В. и рассматриваемому делу в судебном заседании установлено, поэтому ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
 
    Анализируя изложенные сведения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.
 
    При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отношение подсудимых к содеянному.
 
    При прекращении уголовного судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимых, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.
 
    Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Шадрина В. В. и Федорова Е. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Избранную по настоящему уголовному делу Шадрину В.В. и Федорову Е.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Вещественные доказательства: лом цветного металла, весом 278,95 кг, в полимерных мешках, шлифовальный круг, ножовку по металлу с полотном для резки металла, углошлифовальную машину – вернуть ООО <.....> автомашину <.....> – оставить по принадлежности у владельца Федорова Е.В.
 
    От уплаты юридической помощи Шадрина В.В. и Федорова Е.В. освободить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья А.В. Смирнов