Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 1-11/2013г.
Дело № 1-11/2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нея 11 марта 2013г.
Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нейского района ФОМИЧЁВОЙ О.С.
Подсудимого МАТВЕЕВА В.М.
Защитника КУСТОВА А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
Потерпевшего ФИО10
При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
МАТВЕЕВА В. М.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>
работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
МАТВЕЕВ В.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на умышленное убийство ФИО10Л. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 35 минут (более точное время не установлено) МАТВЕЕВ В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения смерти ФИО10., из личных неприязненных отношений, сложившихся в связи с проживанием по соседству и возникновением бытовых конфликтов, а также из мести за применение ранее к нему со стороны потерпевшего ФИО10 физического насилия, пришёл к воротам ограды дома ФИО10 по адресу: <адрес>, приготовленным заранее в качестве орудия преступления колюще-режущим предметом (ножом), которым он умышленно, с целью убийства, нанёс вышедшему к воротам навстречу ему ФИО10 не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки, т.е. в область жизненно важных органов, осознавая неизбежность наступления смерти после причинённых телесных повреждений, в результате чего причинил ФИО10. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, и колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети правой половины грудной клетки, проникающего в брюшную полость, с пересечением 9-10 рёбер и сквозным повреждением печени, явившиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью ФИО10
Однако довести свой преступный умысел на убийство потерпевшего МАТВЕЕВ В.М. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением ФИО10 оказанием защиты от нападения на последнего супруги потерпевшего ФИО16., прибывшей к месту преступления на крики мужа, а также оказанием ФИО10 квалифицированной и своевременной медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый МАТВЕЕВ В.М. виновным себя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, не отрицая самого факта причинения ножевых ранений, но считает, что в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны.
При этом МАТВЕЕВ В.М. пояснил следующее:
С того времени, как он начал проживать по соседству с семьёй ФИО10, их отношения сначала были нормальные, затем начались конфликты на бытовой почве.
ДД.ММ.ГГГГ к 18.00 час. он пришёл к «пожарке», где они встретились с ФИО14, с которым выпили спиртного. Потом в 20.00 час. он пришёл в дом к ФИО21, там находился ФИО6, с которым он тоже выпивал. В 21.00 час к ФИО21 пришли ФИО13, ФИО9 и ФИО10.. Он был уже сильно выпивши, вышел на крыльцо и что потом произошло, не помнит. Он даже не помнит, что ФИО10. ударил его возле дома ФИО21 Когда очнулся, у него болела голова. Он посмотрел фонарик в кармане куртки, но его там не было. Пошёл домой, был дождь и темно, поэтому он шёл не по самой дороге, а по траве (по обочине). Была темнота, впереди светились только окна в его доме и отблески от фонаря. Внизу было ничего не видно. Когда проходил мимо дома ФИО10, слева возникла фигура, ФИО10 с нецензурной бранью сказал ему: «Что ты здесь ходишь?» и сразу ударил его по левой стороне лица. Он (т.е. Матвеев) скинул рюкзак и куртку и между ними началась драка. Он стал говорить ФИО10.: «Что ты до меня докопался», выражаясь при этом и нецензурно. У него после операции аппендицита образовались спайки, отчего от физической нагрузки были боли. Он подумал, что ФИО10. его «задолбит» и достал из кармана функциональный ножик (там были ложка, вилка, штопор), ножик не боевой. Он пытался этим ножом отмахнуться, но сознательно он ножом не бил. Всё получилось хаотично. Всё это произошло на обочине дороги, справа у ворот у поленницы дома ФИО10. В какой-то момент он вдруг обнаружил, что ножик куда-то делся, руки у него порезаны, ФИО10 больше к нему не лезет, поэтому он пошёл домой, где сразу уснул. Разбудили его, когда приехала полиция.
Во время драки ФИО10. был в рубашке, т.к. он чувствовал, что под его руками что-то рвётся. ФИО16 в этот вечер он вообще не видел, и она их не разнимала.
Разногласия между его показаниями и показаниями свидетелей в части места, где он оставил куртку и рюкзак, он объясняет тем, что свидетели (ФИО22, ФИО6) являются либо родственниками, либо друзьями ФИО10
В части показаний по поводу одежды ФИО10., который утверждает, что был с голым торсом, он настаивает, что ФИО10. был в рубашке, а когда его перевязывали, то рубашку легко было снять.
В судебном заседании после допроса подсудимого были оглашены следующие документы:
- протокол очной ставки между Матвеевым В.М. и ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-23). В ходе очной ставки Матвеев В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил много водки и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что произошло после того, как он ушёл от ФИО21, он не помнит, т.к. очнулся у крыльца дома ФИО21. Встав с земли, он проверил свои вещи. Вещи были на месте, рюкзак висел на плече, после чего он пошёл домой. На улице был дождь, было темно, поэтому он шёл не по дороге, а рядом с дорогой. Проходя мимо ворот дома ФИО10, около поленницы его встретил ФИО10., который с нецензурной бранью со словами: «Х…и ты здесь ходишь» ударил его правой рукой в челюсть и, не останавливаясь на этом, стал махать руками и наносить удары по голове. Поскольку из-за тяжёлой операции, которую он перенёс ранее, любое резкое движение приносило ему боль, он не мог ударить ФИО10
Испугавшись, что ФИО10 может его искалечить, он вспомнил про складной ножик (многофункциональный) с длиной лезвия 5-6 см и шириной около 1 см, достал нож из кармана куртки защитного цвета, которая была одета на нём, открыл его и направил лезвие ножа в сторону ФИО16, чтобы напугать последнего. Он говорил ФИО10, чтобы тот отстал от него, но ФИО10 этого не понимал. Он стал махать ножом перед ФИО10, ударов ножом он ему не наносил, но допускает, что мог и задеть ФИО10., когда махал ножом, также и сам ФИО10 мог налететь на нож, когда выбивал нож у него из рук. ФИО10 выбил или вырвал у него нож и куда затем его дел, он не знает.
Конфликт между ним и ФИО10. произошёл у дровяника ФИО10 расположенного возле дороги. ФИО16 в момент конфликта он не видел, да её там и не было. Порезы на пальце у него образовались под воздействием ножа, когда нож у него пытались выбить.
Потерпевший ФИО10. показания МАТВЕЕВА В.М. отрицал и показал следующее:
Он не отрицает, что ударил МАТВЕЕВА В.М. по лицу, но это было примерно за 10 минут до того, как Матвеев стал наносить ему удары ножом.
ДД.ММ.ГГГГ его гости из Москвы - Мазаев и ФИО9 примерно в десятом часу вечера пошли к ФИО21, минут через 10-15 он также пришёл к ФИО21. Там он увидел Матвеева, с которым не хотел находиться в одной компании, выпил одну стопку водки и сразу ушёл домой. Спустя какое-то время он вышел на улицу покурить и увидел, что около дома ФИО21 стоит Матвеев. До этого от людей он слышал, что Матвеев плохо говорил о его жене и решил это выяснить. Подойдя к Матвееву, он спросил его об этом, но Матвеев ответил ему нецензурной бранью, он не выдержал и ударил Матвеева один раз правой рукой по лицу (в левую область челюсти), после чего сразу пошёл домой. Придя домой, он снял с себя футболку и стал ходить с голым торсом. Около 21 часа 50 минут жена пошла в баню. Когда жена ушла в баню, он вышел на улицу покурить и заодно узнать, как дела у жены. Когда он отходил от бани, его окликнули, он обернулся и увидел Матвеева, который стоял возле его калитки со стороны дороги. Матвеев попросил его подойти. Подходя к калитке, он увидел, что Матвеев был одет в брюки и пиджак, куртки на нём не было. Когда он подошёл к воротам (калитке) и открыл их, то сразу почувствовал резкую боль в правом боку и его как бы приподняло от земли, но чем Матвеев его ударил, он не видел. От боли он закричал и сразу схватил своими руками правую руку Матвеева, т.к. последний хотел нанести ему ещё удары, и увидел, что в этой руке Матвеев держит нож, который острой частью клинка был направлен в его сторону. Он стал сопротивляться и изо всех сил держал руку Матвеева, в которой был нож, т.к. Матвеев неоднократно предпринимал попытки ударить его ещё ножом и давил всей своей массой на него, в результате чего он сначала прислонился спиной к воротам и стал сползать вниз, а затем упал на колени. В ходе сопротивления Матвеев задел его ножом по лицу. Ему становилось хуже и он стал кричать и звать на помощь. На крики выбежала из бани его жена и стала оттаскивать Матвеева от него. Он сказал ей, чтобы она была осторожна, т.к. у Матвеева нож. После того, как жена оттащила Матвеева, последний сразу ушёл, при этом нож забрал с собой.
Во время конфликта на углу их дома горел фонарь, который освещал дорогу в баню, поэтому он и увидел, что это Матвеев.
Когда он подошёл к Матвееву, то он Матвееву никаких ударов не наносил, в руках у него ничего не было. Как только он открыл ворота, то Матвеев без каких-либо претензий сразу ударил его ножом в бок.
Когда Матвеев нанёс ему первый удар ножом, он стоя открывал ворота, Матвеев тоже стоял, затем от удара он упал на колени, а Матвеев навис над ним сверху и стал наносить удары ножом снизу вверх;
- протокол очной ставки между МАТВЕЕВЫМ В.М. и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-28). В ходе очной ставки обвиняемый Матвеев В.М. дал показания, аналогичные тем, которые он давал на очной ставке с ФИО10 категорично заявив, что их с ФИО10 никто не разнимал и что ФИО16 в тот вечер он вообще не видел.
Свидетель ФИО16. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, муж, их гости Мазаев и ФИО9 поужинали, а затем ФИО13 и ФИО9 ушли к ФИО21, чтобы обсудить план действий на следующий день. Примерно в 21 час 30 минут муж тоже ушёл к ФИО21. Когда они вернулись, она пошла в баню, муж проводил её до бани. Матвеева на улице она не видела, хотя на углу дома горел фонарь. Находясь в бане и спустя 1-2 минуты после того, как к ней приходил муж, она услышала на улице крик и стоны. Накинув халат, она выбежала из бани. Находясь на улице, она увидела, что муж находится перед воротами во дворе их дома на корточках, головой вниз, а над ним всем весом со стороны головы нависает Матвеев, склонившись над мужем, он пытался нанести удары мужу снизу вверх в область живота и груди. Муж в этот момент стоял, уже склонившись перед Матвеевым на коленях. Она стала оттаскивать Матвеева от мужа, но так как на Матвееве был надет какой-то пиджак (куртки не было), то она никак не могла за него зацепиться. Она стала хватать Матвеева за подбородок, волосы, лицо, при этом она не подозревала, что у Матвеева нож и он наносит им удары её мужу. Оттащить Матвеева у неё не получалось и она стала втискиваться между ними и почувствовала, что ей что-то мешает, что она не может оттолкнуть Матвеева. Она посмотрела вниз и увидела, что муж своими руками держит руку Матвеева, при этом муж сказал, чтобы она была осторожней, т.к. у Матвеева в руке нож. Она испугалась, но ей всё-таки удалось оттащить Матвеева от мужа, когда Матвеев отходил, она в свете фонаря увидела у него в правой руке нож. Выгнав Матвеева за ворота, она увидела у мужа кровь и что ему плохо. Она забежала домой, сообщила об этом ФИО13 и ФИО9
Матвеев В.М. видел её, т.к. она втискивалась между мужем и Матвеевым, стояла впритык к Матвееву и не заметить её было просто невозможно.
Когда она отталкивала Матвеева, то Матвеев говорил мужу: «Я тебе покажу, как мне морду бить» и больше ничего не говорил.
Виновность подсудимого в покушении на умышленное убийство ФИО10 нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО10., показавшего следующее. МАТВЕЕВА В.М. он знает с тех пор, как тот стал проживать в <адрес>. Когда МАТВЕЕВ В.М. переехал жить к ним по соседству, то у них начались конфликты на бытовой почве. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у них были гости из <адрес>. Вечером гости ушли в дом ФИО21, который живёт рядом. Он также примерно в 21 час 30 минут пришёл к ФИО21
Зайдя в дом, он увидел там МАТВЕЕВА В.М., сидеть у ФИО21 не стал, выпил стопку водки и ушёл домой. Спустя какое-то время он вышел покурить и около дома ФИО21 увидел Матвеева В.М. (на крыльце у ФИО21 горел свет). До этого ему сказали, что Матвеев В.М. плохо говорил о его жене, он решил выяснить, почему он это сделал, но Матвеев В.М. не стал его слушать, выразился нецензурно, он не выдержал и ударил Матвеева В.М. один раз правой рукой по лицу, после чего сразу пошёл домой. Дома он снял футболку и ходил с голым торсом, когда жена ушла в баню, он в таком же виде вышел на улицу покурить и узнать, как дела у жены. Было это примерно в 22 часа. Отходя от бани, его окликнули и он увидел у своей калитки со стороны улицы МАТВЕЕВА В.М. Он узнал его, т.к. на крыльце дома горел свет. Он подошёл к нему, открыл створку ворот и после этого сразу почувствовал боль в правом боку и закричал. Пошла кровь. Он перехватил руку Матвеева В.М., в которой у того был нож. Как наносился второй удар, он практически не помнит, так как пытался защищаться и изо всех сил удерживал нож. МАТВЕЕВ В.М. всей своей массой тела давил на него и неоднократно пытался нанести ещё удары. Ему стало плохо, он стал слабеть и сначала прислонился спиной к воротам и стал сползать вниз, а затем упал на колени. Он помнит, что к ним подбежала его жена, и стала их разнимать, а он кричал ей: «Галя, осторожно, у него нож».
Он также помнит, что в момент нанесения ударов МАТВЕЕВ В.М. говорил: «Я тебе покажу, как мне морду бить».
Он считает, что если бы не его жена, которая оттащила Матвеева В.М., последний смог бы нанести ему ещё ножевые ранения и просто убить, т.к. он уже не в силах был сдерживать нападение Матвеева В.М.
ФИО10. также пояснил, что когда его допрашивали после операции, он был под воздействием наркоза и поэтому в этих показаниях могут быть какие-либо неувязки. Он сейчас не помнит, какие показания он давал в то время.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, т.к. они согласуются с другими доказательствами (показаниями свидетелей и письменными материалами дела).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что потерпевший является её мужем. МАТВЕЕВ В.М. живёт с ними по соседству и у них с ним возникали конфликты на бытовой почве.
ДД.ММ.ГГГГ у них были гости из Москвы - ФИО13 и ФИО9 Вечером гости и муж ходили к ФИО21, который проживает с ними по соседству. Вернулись они примерно в 22 часа. Она пошла в баню, а муж пошёл покурить. В бане она пробыла недолго, как услышала на улице крик и стоны.
Она накинула халат, выбежала из бани и увидела мужа и Матвеева В.М. «сплетённых». Подумав, что они дерутся, она решила их разнять. Она увидела, что перед воротами на корточках головой вниз сидит её муж, а над ним со стороны головы мужа нависает Матвеев В.М. и тычет её мужа. Она полезла их разнимать, она царапалась, щипалась, пнула Матвеева В.М. под колено, ударила его в локоть, хватала за волосяной покров либо пыталась это сделать. Она стала втискиваться между ними и почувствовала, что ей что-то мешает. Она посмотрела и увидела, что у Матвеева В.М. в руке что-то блеснуло. Они в борьбе загораживали нож, но лезвие «проблескивало». После того, как она их развела, то увидела, что муж двумя руками удерживает руку Матвеева и поняла, что лезвие ножа с рукояткой упирается в руку Матвеева. Это был нож с рукоятью тёмного цвета. Как ей показалось, это был «складенчик», лезвие длиной не менее 10 см. В то время, когда она отталкивала Матвеева, муж ей кричал: «Галя, у него нож, не лезь, у него нож».
Борьба между Матвеевым и мужем происходила именно в том месте, где потом обнаружили кровь и кепку Матвеева.
Что касается освещения, то в том месте, где происходила борьба, освещения не было, освещение было только от лампочки на крыльце их дома, примерно метрах в 15.
Во время конфликта между её мужем и Матвеевым ворота были открыты, то есть одна створка ворот была открыта полностью, а вторая не полностью. Ворота будут закрыты полностью, если совместить обе створки вместе. Всё расстояние от ворот до гаража примерно 5 метров, а муж находился посередине, то есть примерно 2,5 метра от ворот.
В судебном заседании в присутствии ФИО16 был оглашён протокол её показаний на месте (т.1 л.д. 83-89), где ФИО16 подтвердила свои показания, а также показала место, где происходила борьба между её мужем и Матвеевым В.М. С помощью статиста она показала, в каком положении находились муж и Матвеев В.М., каким образом она пыталась растащить их, движение руки Матвеева В.М. по направлению к телу её мужа.
Всё это было зафиксировано на фотографиях.
В части ножа ФИО16 показала, что в руке Матвеева В.М. блеснул предмет, похожий на нож. Конкретного описания ножа она дать не может, её описание ножа в данном протоколе предположительное. На улице в это время было темно, из освещения была только лампочка на углу их дома.
Не доверять показаниям ФИО16 у суда нет оснований, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО22, ФИО4, ФИО13, ФИО9), письменными материалами дела.
Свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл Матвеев В.М. в состоянии алкогольного опьянения и принёс с собой ещё спиртное. Пришёл он к её сыну. Затем она ушла спать. Вечером, точное время она сказать не может, к ним постучала ФИО16. и сказала, что МАТВЕЕВ В.М. порезал ФИО10 (её мужа). Она пошла к ФИО10. Когда она подошла к своей калитке, то увидела, что за калиткой лежит чей-то рюкзак на какой-то куртке. Вещи были свалены в одну кучу. Она пнула рюкзак, из него вывалился фонарик и пластиковая бутылка. Вещи она не трогала и пошла дальше к ФИО10 С собой у неё был фонарик, она взяла его из дома, т.к. освещение в <адрес> бывает не везде, было темно, свет был только от лампочки на углу дома ФИО10. После того, как ФИО10 увезли, она пошла домой и увидела примерно на расстоянии 2 метров от ворот во дворе дома ФИО10 пятно крови и кепку. В этот день МАТВЕЕВ В.М. был у них в этой кепке. Когда шла обратно, то у калитки её дома рюкзака и куртки уже не было, а фонарь и пластиковая бутылка лежали. Фонарь она положила в дровяник и забыла про него, а бутылку кинула в сторону огорода Матвеева.
В судебном заседании ФИО22 предъявила фонарик, который она вытащила из дровяника, а Матвеев В.М. опознал его как свой фонарик.
По составленной ею схеме (т.2 л.д.7) ФИО22 пояснила, что расстояние от её дома до ворот дома Пономарёвых, если идти через огород, а не по дороге, составляет примерно 50 метров; расстояние от места, где лежали рюкзак и куртка, до столба с фонарём примерно метров 15 (30 шагов).
Свидетель ФИО4 показала, что она работает дознавателем в МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в качестве руководителя следственной оперативной группы. Примерно в 22 час. 30 мин. ей позвонил оперативный дежурный и сообщил о ранении ФИО10. Она в составе группы выехала в <адрес>, где, выяснив суть произошедшего, она приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого на придомовой территории дома ФИО10 было обнаружено пятно вещества бурого цвета и рядом кепка защитного цвета. Кепка была изъята. Со слов ФИО16. это была кепка Матвеева В.М. Пятно и кепка были обнаружены именно на территории дома ФИО10 (во дворе) на расстоянии около 5 метров от линии ворот. При осмотре места происшествия ворота были открыты. При осмотре она пользовалась ручным фонариком, место происшествия также освещалось светом включённых на автомашине фар, а также небольшое освещение было от лампочки на крыльце дома ФИО10
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её как фельдшера вызвали к больному, сообщив, что ФИО10 порезали. Придя домой к ФИО10 она увидела, что ФИО10 сидит на диване и держится за живот. Было это примерно в 23 часа. Состояние у него было тяжёлое, большая кровопотеря, низкое давление. Была вызвана Скорая помощь. ФИО10 сказал, что они с Матвеевым В.М. поссорились и подрались, сказал: «Я виноват сам».
По показаниям ФИО3 в части последних слов ФИО10. в судебном заседании пояснил, что он имел в виду свой удар по лицу Матвеева В.М. возле дома ФИО21
Свидетель ФИО14 показал, что о произошедшем он узнал на следующий день, а затем со слов ФИО10 когда последнего выписали из реанимационного отделения. ФИО10 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в дом ФИО21, там среди других находился и МАТВЕЕВ В.М., который был сильно пьян. Он не хотел сидеть в компании с Матвеевым и сразу ушёл домой. Находясь на улице возле своего дома и увидев, что у дома ФИО21 стоит Матвеев, он (ФИО10 подошёл к нему и ударил рукой по лицу. После этого, когда ФИО10 находился во дворе дома возле бани, его кто-то позвал, он обернулся и увидел, что его зовёт Матвеев В.М. Когда он подошёл к калитке и открыл её, то Матвеев сразу ударил его ножом. На его крик выбежала жена и оттащила Матвеева.
Он также видел побои на лице Матвеева В.М.: гематома у глаза, на скуле, на ноге.
Свидетель ФИО15 показала, что она проживает в гражданском браке с Матвеевым В.М.
Охарактеризовать его она может только с положительной стороны, спиртным он не злоупотребляет, выпивает редко. С семьёй ФИО10 у них были конфликты из-за скотины, угрозы от ФИО10 были. Она говорила Матвееву, чтобы он не связывался с ними.
ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Матвеев В.М. решил отблагодарить за помощь в копке картофеля ФИО14, взяв в рюкзаке продукты. Брал ли он с собой нож, она не знает. Вернулся он домой примерно в 22.00 часа пьяный. С руки у него капала кровь. Матвеев говорил что-то типа: «Это случилось, он сам первый напросился, мы подрались». Затем Матвеев уснул, а она посмотрела в окно. На улице был дождик. У ФИО10 горел свет, заездили машины. Она решила сходить посмотреть, что случилось. Дойдя до дома ФИО21, она позвала её, но ей никто не ответил. Тогда она пошла к дому ФИО10.
Ворота у ФИО10 были нараспашку, освещение у ворот было слабое. На крыльце горела лампочка. Она увидела, что у дров крутится собака. Дрова были под навесом, эти хозяйственные постройки и дрова ФИО10. Возле дров она увидела рюкзак и куртку, она взяла их и принесла домой. Когда к ним пришли сотрудники полиции, то спросили о ноже. У Матвеева был небольшой ножик «складенчик» с красной пластмассовой ручкой, длина лезвия примерно 7-8 см, ширина примерно около 2 см. Сейчас этого ножа нет. Она потом спрашивала у Матвеева, что произошло, Матвеев сказал, что он шёл домой, на него налетел ФИО10, ударил его, больше он ничего не помнит.
В судебном заседании в присутствии ФИО15 был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.79-82), где она подтвердила свои показания и показала место, где она обнаружила рюкзак и куртку Матвеева В.М. (у дров, сложенных у хозпостроек дома ФИО10 со стороны дороги).
Свидетель ФИО2 показала, что она является фельдшером скорой медицинской помощи в <адрес>ной больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. они вместе со ФИО17 поехали на вызов в <адрес>. пострадавшего уже везли к ним навстречу. Состояние ФИО10 было тяжёлое, были ножевые ранения в область живота справа и в область груди слева, сильное кровотечение.
Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО11 показал, что он работает заведующим хирургическим отделением ОГБУЗ «<адрес> больница». В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство примерно в 24.00 часа привезли больного с колото-резаными ранениями в области брюшной полости справа и грудной клетки слева. Раны были большие и опасные и было принято решение о срочной операции, после которой больной был переведён в палату реанимации. При проведении операции было выявлено, что у ФИО10 имелось сквозное ранение печени и от удара были перерезаны 9 и 10 рёбра, то есть сила удара должна быть значительная.
Каких-либо разговоров с ФИО10 об обстоятельствах случившегося он не помнит и ничего по этому поводу сказать не может.
Свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии адвоката ФИО19 (ордер №, удостоверение №), показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа (по телевизору шла программа «Время»), он пошёл к Матвееву В.М., на улице было темно и шёл небольшой дождь. Проходя мимо дома Соколовых он услышал мужские голоса, нецензурную брань. По голосам это были Матвеев В.М. и ФИО10 Поскольку было темно, то видел он только тёмные силуэты, их лиц он не видел и в чём они были одеты, тоже не видел. Находились они на обочине дороги у дома ФИО10 Между Матвеевым и ФИО10 была драка. Матвеев выражался нецензурной бранью и отмахивался от ФИО10. ФИО10 пытался ударить Матвеева, а тот от него отмахивался. Самих ударов (в цель) он не видел, т.к. был на расстоянии примерно 16 м и было темно. Он решил не вмешиваться в их конфликт и ушёл. Окончания конфликта он не видел.
О произошедшем с ФИО10 то есть о том, что его порезали, он узнал спустя несколько недель.
О том, что он видел, он рассказал своему знакомому ФИО18 в декабре 2012г., тот передал Матвееву, т.к. они вместе работают, после чего Матвеев попросил его дать показания.
ФИО7 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 высказывали ему угрозы за лжесвидетельство.
ФИО7 подтвердил схему, имеющуюся в деле (т.2 л.д.188), которую он сделал собственноручно к протоколу допроса. На схеме место конфликта обозначено на обочине дороги, а не за калиткой дома.
В ходе судебного заседания ФИО7 стороной защиты подсудимого была представлена фотография с изображением дороги и построек дома ФИО10, где он крестиком обозначил место конфликта (на обочине дороги слева по направлению к крайнему дому Матвеева).
Свидетель ФИО13 показал, что постоянно он проживает в <адрес>, в <адрес> ездит на отдых. Матвеева В.М. он знает ещё с того времени, когда тот проживал в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 находился в <адрес>, остановились они у ФИО10. Вечером этого дня он вместе с ФИО9 и ФИО10 пошли к ФИО21 Увидев там Матвеева, ФИО10. сразу ушёл. Они с ФИО9 ещё некоторое время оставались у ФИО21. Выходили на улицу курить. Когда ушёл Матвеев В.М., он не знает, т.к. к этому времени они уже ушли. Когда они вернулись к ФИО10 и заходили в дом, то ФИО16 уходила в баню. Через некоторое время она вбежала в дом и закричала: «ФИО10 порезали». Выскочив на улицу, он увидел, что ФИО10 сидит на крыльце весь в крови, зажав рану, он сказал, что его порезал Матвеев. Они оказали ФИО10. первую медицинскую помощь, перебинтовали и повезли на своей машине в больницу навстречу машине Скорой помощи.
Свидетель защиты ФИО23 показал, что он знает ФИО10 как человека агрессивного, который налетал и на него, и на других людей.
Свидетель ФИО20 показала, что она проживает в <адрес> и знает и МАТВЕЕВА В.М., и ФИО10 Обоих знает как нормальных людях, о конфликтах между ними никогда не слышала, у обоих имеется скотина.
Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания, пояснив, что он работал как с Матвеевым, так и с ФИО10, оба они нормальные люди.
Свидетель ФИО5 показал, что лет 8 назад у него произошёл конфликт с потерпевшим ФИО10. Когда он занимался сбором цветного металла, сын ФИО10 сдал ему металл, за что он с ним расплатился. Через некоторое время с него опять стали спрашивать деньги, а ФИО10 его избил.
По показаниям ФИО5 ФИО10 пояснил, что действительно несколько лет назад школьники таскали металл ФИО5 ФИО5 показал им, что нужно взять из одного дома, а потом приехали хозяева и запросили с них деньги. Тогда сын всё ему рассказал, поэтому между ним и ФИО5 действительно возник конфликт.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что он работает врачом реаниматором в <адрес>ной больнице. В октябре 2012г. к ним поступил больной после операции - ФИО10
10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 делались инъекции промедола и омнапона, которые могут вызвать потерю ориентации и памяти, помутнение сознания. Когда в больницу пришёл следователь для допроса ФИО10 то он уведомил, что потерпевший пришёл в сознание, но поскольку его обезболили препаратами, то он может не понимать, о чём его спрашивают и наговорить что угодно.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО21
Из показаний ФИО12 (т.1 л.д.175-176) усматривается, что об обстоятельствах самого преступления она сказать ничего не может, т.к. сама этого не видела. Пояснила, что осенью 2012г. Матвеев В.М. ударил её палкой в бок из-за того, что её корова подошла к его стогу сена, зная, что она является инвалидом 2 группы и не может дать ему сдачи. От этого удара у неё болел правый бок несколько недель.
Из показаний ФИО9 (т.1 л.д.60-61) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 и ФИО10 около 22.00 час. пошли к ФИО21 в гости. Там уже сидел Матвеев В.М.
Увидев Матвеева, ФИО10 сразу ушёл. Посидев немного, они с ФИО13 вернулись в дом ФИО10. ФИО16 пошла в баню, а через некоторое время она вбежала в дом и закричала, что ФИО10 порезали. Они вышли из дома и увидели, что на крыльце сидит весь в крови ФИО10., который ещё говорил, что перехватил руку Матвеева с ножом, чтобы он не порезал ФИО16. На следующий день они с ФИО21 ходили и смотрели, куда Матвеев мог выбросить нож, но так и не нашли его.
Из показаний ФИО6 (т.1 л.д.62-63) усматривается, что в октябре 2012г. приехал в <адрес> к ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. пришёл Матвеев В.М., он принёс с собой спирт в пластиковой бутылке, предложил выпить с ним. Матвеев был одет в куртку и штаны защитного цвета, а также у него с собой был рюкзак тёмно-зелёного цвета. Затем пришли ФИО13, ФИО9 и ФИО10 ФИО10 сразу ушёл. Потом они все выходили на улицу покурить, после чего ФИО13 и ФИО9 ушли, а он попрощался с Матвеевым и пошёл в дом. Матвеев попросил у ФИО21 свою куртку, рюкзак у него был с собой, после чего тоже ушёл. Примерно через 15 минут в дверь постучались, пришла ФИО10 и сказала, что Матвеев В.М. порезал её мужа. Вызвав Скорую помощь, она пошла домой, он пошёл с ней. Со стороны улицы у забора вокруг дома ФИО21 по направлению к дому ФИО10 на земле лежали куртка и рюкзак Матвеева. Он эти вещи запомнил, т.к. именно с ними он приходил к ФИО21. Он оставил эти вещи до приезда полиции, но когда приехала полиция, этих вещей в том месте не оказалось.
Из показаний свидетеля ФИО21 (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.1-3) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 15 мин. пришёл МАТВЕЕВ В.М., был он выпивши и принёс с собой спиртное. Матвеев В.М. был одет в куртку цвета хаки, на нём также была кепка, похожая на бейсболку, с козырьком цвета хаки. Также у МАТВЕЕВА был с собой рюкзак. Матвеев сидел уже порядочно, когда пришли ФИО10 ФИО13 и ФИО9 (на время он не смотрел). Увидев Матвеева, ФИО10 сразу же ушёл. Через некоторое время все оставшиеся и он вышли на улицу, разговаривали. Затем ФИО13 и ФИО9 ушли. Он, ФИО6 и Матвеев минут 5-10 поговорили, после чего ФИО6 пошёл в дом, он подождал, пока Матвеев дойдёт до калитки, выключил свет и зашёл домой. Они с ФИО6 стали смотреть телевизор, а спустя 5-10 минут прибежала ФИО10 и сказала, что Матвеев порезал её мужа. Он пошёл к ФИО10, ФИО10 был весь в крови, но перебинтованный. Когда он пришёл домой, то ФИО6 ему сказал, что у их калитки на земле лежат камуфлированная куртка и рюкзак. Они вышли, но там уже ничего не было. На следующий день они с ФИО9 ходили искали нож, но не нашли.
Когда Матвеев В.М. уходил от него, то каких-либо телесных повреждений на лице Матвеева он не видел, а одет он был в куртку и на плече у него был рюкзак.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил данные им ранее заключения судебно-медицинской экспертизы как в отношении ФИО10 так и в отношении МАТВЕЕВА В.М.
В суде дополнительно пояснил следующее. Обе раны, нанесённые ФИО10 опасные для жизни. Нанесены они были одномоментно либо в короткий промежуток времени. Сила удара, чтобы рассечь рёбра (пересечение двух рёбер), сквозное повреждение печени, должна быть значительная для руки вооружённого человека. В момент нанесения указанных повреждений пострадавший мог быть в любом положении, за исключением лёжа на животе, а нападавший мог быть спереди, сбоку или сзади пострадавшего.
Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения являются опасными для жизни, т.к. в большинстве случаев без оказания своевременной медицинской помощи они приводят к летальному исходу.
По ножу может сказать, что учитывая длину раневого канала в ткани печени, толщину грудной стенки на уровне ранения, считает, что длина клинка ножа не менее 8 см.
Ширину клинка ножа категорично определить невозможно, поскольку при нанесении ранения или при извлечении клинка упор мог быть сделан как на обушок клинка, так и на лезвие. Учитывая, что на нижней поверхности печени имеется рана размерами 2х0,2 см и дальнейший ход раневого канала не прослеживается, то это свидетельствует о том, что ширина клинка ножа могла быть не менее 2 см.
В части телесных повреждений у Матвеева В.М. он подтверждает, что у него было 4 кровоподтёка и две резаные раны на пальце правой кисти.
Кровоподтёки могли быть получены одномоментно или в короткий промежуток времени.
ФИО8. также пояснил, что под воздействием наркоза сознание человека после операции может быть затуманенным.
Вина МАТВЕЕВА В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.5-10 т.1), в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому ФИО10 в <адрес>. При осмотре на расстоянии 5 м от въезда во двор дома была обнаружена кепка камуфляжного защитного цвета с пятнами бурого цвета на козырьке. Кепка обнаружена лежащей на мокром грунте с веществом бурого цвета. В ходе осмотра была изъята кепка и вещество бурого цвета на марлевый тампон, а также одежда потерпевшего с пятнами бурого цвета;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16 т.1), в которой МАТВЕЕВ В.М. сам факт нанесения ударов ножом ФИО10 не отрицает. Обстоятельства, при которых это произошло, описывает следующим образом: в районе 22.00 час. он вышел от ФИО21, в темноте к нему подошёл ФИО10. и нанёс ему сильный удар в лицо. Затем стал наносить удары ещё, от которых он пытался увернуться, достал нож-складенчик и в процессе борьбы нанёс два удара в область тела. Если бы ФИО10 не ударил его в лицо и не стал бы избивать, то он не отмахивался бы ножом;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103 т.1), согласно которой у ФИО10Л. выявлено:
1.1. Колото-резаное ранение передней поверхности в/3 левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость. Это телесное повреждение получено от действия острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.
1.2. Колото-резаное ранение передней поверхности н/3 правой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с пересечением 9-10 рёбер и сквозным повреждением печени. Это телесное повреждение получено от действия острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.
2. Указанные повреждения получены одномоментно или в короткий промежуток времени, исчисляемы минутами - несколькими десятками минут, не более чем за 12-16 часов до момента поступления пострадавшего в больницу. В момент нанесения указанных повреждений пострадавший мог быть в любом положении, за исключением положения лёжа на животе, а нападавший мог быть спереди, сбоку или сзади от пострадавшего.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118 т.1), согласно которой у МАТВЕЕВА В.М. выявлено:
-Кровоподтёки в области правой локтевой ямки, на лице в проекции тела нижней челюсти слева, на передней поверхности левой половины грудной клетки, на передней поверхности левого коленного сустава, полученные от действия твёрдым тупым предметом либо при ударе о таковой. Учитывая морфологические особенности данных повреждений, они могли быть получены одномоментно или в короткий промежуток времени;
-две резаные раны на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, полученные от действия острого плоского режущего или колюще-режущего предмета.
Все указанные повреждения не причинили вреда здоровью.
- По заключению судебно-биологической экспертизы № от 10-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 т.1) кровь ФИО10 и кровь МАТВЕЕВА В.М. относится к одной и той же группе крови. Из обстоятельств дела, представленных объектов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что кровь, обнаруженная на спортивных трико, бейсболке, марлевом тампоне, могла произойти от ФИО10
- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-35), в которой зафиксирован приём вызова в 22 часа 35 минут, прибытие на место вызова - в 23 часа 10минут;
- медицинской картой стационарного больного ФИО10. (т.2 л.д.38-58), из которой видно, что больному с целью обезболивания вводились препараты promedoli, omnapon, в частности, последний был введён ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, т.е. перед допросом потерпевшего, который происходил с 12 час. 30 мин. до 13 час. 40 мин.
Оценивая все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО16 ФИО22 ФИО3, ФИО14 ФИО2 ФИО17, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО21 согласуются между собой и дополняют друг друга, они последовательны и не содержат существенных противоречий, имеющих значение для выводов суда. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено. Все показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше.
В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 в части нахождения ею вещей (куртки и рюкзака).
Свидетель ФИО15 является гражданской женой подсудимого, а потому может быть заинтересована в исходе дела.
Так, ФИО15 непосредственным очевидцем произошедшего не была. Её показания в части нахождения куртки и рюкзака МАТВЕЕВА В.М. (у поленницы дома ФИО10) противоречат показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО6
ФИО22 и ФИО6 увидели эти вещи ранее ФИО15 сразу после сообщения ФИО16. о случившемся. Они увидели их возле калитки дома ФИО22, когда пошли к ФИО10, но не стали их поднимать, а когда возвратились, то вещей уже не было.
Из показаний ФИО15 усматривается, что она подошла к дому ФИО21, когда там уже никого не было.
Не доверять показаниям ФИО22 и ФИО6 у суда нет оснований. Правдивость показаний ФИО22 подтверждается наличием у неё фонарика, который оказался на указанном ею месте расположения куртки и рюкзака, когда вещей уже не было, и она его подняла.
В судебном заседании подсудимый МАТВЕЕВ В.М. опознал этот фонарик как свой.
Не доверять показаниям ФИО6 у суда также нет оснований, поскольку он является посторонним человеком, не заинтересован в исходе дела.
Выходили ФИО21 и ФИО6 из дома не одновременно и порознь.
При этом факт нахождения куртки и рюкзака у дома ФИО21 сам по себе не влияет на выводы о виновности подсудимого, а лишь свидетельствует о достоверности либо недостоверности показаний свидетелей.
Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО7
В качестве свидетеля ФИО7 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ спустя почти около двух месяцев после совершения Матвеевым преступления. Его показания вызывают у суда сомнения.
Так, первоначально он утвердительно указывает, что увидел ФИО10 и Матвеева В.М. на обочине дороги чуть подальше поленницы дров в сторону дома Матвеева. В дальнейшем место конфликта он указывает у поленницы на обочине дороги.
ФИО7 показал, что между ними происходила драка, в ходе которой ФИО10 наскакивал с кулаками на Матвеева, а последний от него отмахивался. При этом Матвеев ругался матом. В то же время на вопрос, в чём были одеты ФИО10 и Матвеев, он ответил, что видел только тёмные силуэты и не видел даже их лиц, узнал он их по голосам.
ФИО7 показал, что ФИО10 наносил удары Матвееву, а последний отмахивался и в то же время, противореча самому себе, говорит, что самих ударов он не видел.
Указанные показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям потерпевшего ФИО10 отрицающего факт драки на обочине дороги; показаниям свидетеля ФИО16 которая указывает место конфликта во дворе их дома; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что пятно вещества бурого цвета и кепка были обнаружены не на обочине, а во дворе дома ФИО10; а также другим установленным в судебном заседании доказательствам, признанными судом как достоверные.
Самого свидетеля ФИО7 никто не видел.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующему.
Сам факт нанесения двух ударов ножом потерпевшему Матвеев В.М. признаёт, поэтому его ссылки на противоречия в показаниях ФИО10 в части описания ножа не имеют какого-либо существенного значения для выводов суда в доказанности его вины. При этом ФИО10. и ФИО10 указывают, что их описания ножа являются предположительными, т.к. освещение в том месте, где происходила борьба, было плохое (лампочка на углу их дома была примерно в 15 метрах от этого места).
Показания МАТВЕЕВА В.М. в части, где он не отрицает факта нанесения ранений ФИО10 не противоречат другим доказательствам по делу.
В остальном показания МАТВЕЕВА В.М. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Показания Матвеева В.М. относительно места нахождения рюкзака и куртки противоречат показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО6, признанных судом достоверными.
Имеются противоречия между показаниями Матвеева и показаниями ФИО10, ФИО13 и ФИО9 в части одежды ФИО10 Как утверждает Матвеев, ФИО10 был в рубашке. Однако то, что ФИО10 был с голым торсом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9. Оснований для дачи ими вымышленных показаний в части одежды не имеется.
Наличие либо отсутствие на ФИО10 рубашки не имеет какого-либо юридически значимого обстоятельства по данному делу как в части установления вины подсудимого, так и для квалификации его действий.
Утверждение Матвеева В.М. о том, что драка происходила на обочине дороги, опровергается показаниями ФИО10. и ФИО16 признанные судом достоверными. Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с обнаружением во дворе дома ФИО10 пятна вещества бурого цвета и кепки, а также протоколом проверки показаний ФИО16 на месте.
О наличии крови и кепки на территории двора ФИО10 показали свидетель ФИО22 и свидетель ФИО4
При этом противоречия в части расстояния от линии ворот до указанного пятна не имеют существенного значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт обнаружения крови и кепки, указывающих на место драки во дворе дома, а не за его пределами.
Как следует из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО16 свидетель наглядно указала место, где она увидела своего мужа и Матвеева.
О нахождении пятна крови и кепки примерно в 2-х метрах от ворот указывает свидетель ФИО22
Из показаний потерпевшего усматривается, что когда он стал слабеть, то сначала прислонился спиной к воротам, которые в то время были открыты, и стал сползать вниз.
Как установлено материалами дела, ворота открываются внутрь двора.
Суд отвергает как недостоверные показания МАТВЕЕВА В.М. в той части, где он говорит, что в этот вечер он не видел ФИО16. и что она не разнимала их с ФИО10
Вмешательство ФИО16. подтверждается материалами дела. С самого первого объяснения, взятого с неё ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что, не успев начать мыться в бане (это было примерно в 22.00 часа), она услышала крики, выбежала на улицу и вмешалась в борьбу, происходившую между её мужем и Матвеевым В.М., ещё не зная о наличии ножа.
Тот факт, что ФИО10 ушла в баню, а через непродолжительное время (они даже не успели попить чаю), она вбежала в дом и закричала, что ФИО10 порезали, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, находившихся в доме ФИО10.
В 22 часа 25 минут уже был принят вызов Скорой помощи от ФИО16., что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не усматривает противоречий между показаниями ФИО16 на месте происшествия, где она показывает направление движения руки Матвеева к телу её мужа, и показаниями эксперта ФИО8 в части раневого канала раны, располагающейся на передней боковой поверхности правой половины грудной клетки, который имел направление сверху вниз (при условии обычного вертикального положения тела лицом к нападавшему).
Как показал потерпевший ФИО10, первый удар был ему нанесён в правый бок, когда он подошёл и стал открывать ворота, то есть в это время он стоял лицом к Матвееву.
ФИО16 в этот момент ещё не было.
В какой момент был нанесён второй удар, потерпевший не помнит.
По ответу эксперта усматривается, что категорично определить направление раневого канала раны на передней поверхности левой половины грудной клетки не представляется возможным, но основное направление спереди назад (при условии обычного вертикального положения потерпевшего лицом к нападавшему).
При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО16 в той части, где она с помощью статиста указывала движение руки Матвеева к телу её мужа (снизу вверх), с другими доказательствами по делу
ФИО10 показывала движение руки Матвеева, но были ли нанесены какие-либо ранения именно в таком положении, она не утверждает.
Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в момент нанесения телесных повреждений пострадавший мог быть в любом положении, за исключением лёжа на животе, а нападавший мог быть спереди, сбоку или сзади от пострадавшего.
Таким образом, суд считает, что вина МАТВЕЕВА В.М. в нанесении ножевых ранений ФИО10. полностью подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.
Анализируя субъективную сторону совершённого Матвеевым В.М. преступления, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.25 УК РФ если лицо желало наступления общественно опасных последствий от своих действий, то есть действовало с определённой целью, такое преступление признаётся совершённым с прямым умыслом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1 (ред. от 03.12.2009г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абзац 2 п.3 указанного постановления).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 И Матвеевым В.М. возле дома Соколовых произошёл конфликт, в ходе которого ФИО10. ударил Матвеева В.М. кулаком по лицу.
Через некоторое время Матвеев В.М. пришёл к дому ФИО10 Увидев ФИО10 во дворе, окликнул его и когда ФИО10 к нему подошёл, то на почве личных неприязненных отношений, из мести за удар по лицу, с целью убийства, целенаправленно нанёс потерпевшему два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки в места расположения жизненно важных органов человека - печени и сердца.
Именно в этот момент со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий в отношении Матвеева не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало. При этом удары наносились целенаправленно и не носили случайный характер, так как наносились со значительной силой, о чём свидетельствует рассечение двух рёбер. Наличие у Матвеева лицензии частного охранника и обучение в специальной школе телохранителей свидетельствует о том, что он имеет представление о средствах и способах защиты и нападения.
Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что Матвеев В.М. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал этого, что свидетельствует о прямом умысле на убийство.
Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Матвеева обстоятельствам, в частности:
- активное сопротивление потерпевшего, удерживающего руку Матвеева, в которой находился нож;
- вмешательство жены потерпевшего ФИО16., которой удалось оттолкнуть Матвеева;
- своевременное оказание медицинской помощи, т.к. сразу же после нанесения ран были приняты все меры для оказания помощи.
То обстоятельство, что со стороны МАТВЕЕВА В.М. при нанесении ударов ножом либо непосредственно перед этим не высказывались словесные угрозы убийством, не является основанием полагать об отсутствии прямого умысла на убийство, для квалификации покушения на убийство их наличие в обязательном порядке уголовным законом не предусмотрено. О прямом умысле в данном случае указывают действия подсудимого.
Анализируя все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо неустранённых противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется, содержащиеся в них сведения согласуются между собой.
С учётом изложенного суд полагает, что действия подсудимого МАТВЕЕВА В.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение лицом на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65 т.2) МАТВЕЕВ В.М. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в момент совершения противоправных действий. Психически здоров. В момент содеянного МАТВЕЕВ В.М. в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Его поведение было спровоцировано конфликтной ситуацией и не обнаруживало объективных признаков изменённого сознания или психотических расстройств. По своему психическому состоянию в момент совершения противоправных действий и в настоящее время МАТВЕЕВ В.М. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Психологическая экспертиза не выявила у Матвеева В.М. в момент совершения правонарушения признаков какого-либо юридически значимого эмоционального состояния. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое облегчило проявление агрессивных способов поведения в ситуации, не связанной с угрозой жизни или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности МАТВЕЕВА В.М., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для переквалификации действий Матвеева В.М. на ст.114 ч.1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) у суда не имеется, т.к. общественно опасных посягательств со стороны потерпевшего ФИО10. в момент нанесения ему ударов ножом не установлено.
В деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118), согласно которой у МАТВЕЕВА В.М. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтёки в области правой локтевой ямки, на лице в проекции тела нижней челюсти слева, на передней поверхности левой половины грудной клетки, на передней поверхности левого коленного сустава, две резаные раны на тыльной поверхности второго пальца правой кисти.
Все указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
При этом резаные раны причинены от действия острого плоского режущего или колюще-режущего предмета. Материалами дела установлено, что нож был только у Матвеева В.М.
Остальные повреждения получены от действия твёрдым тупым предметом, некоторые из них и при ударе о таковой, причинены они одномоментно или в короткий промежуток времени.
Факт одного удара рукой по лицу ФИО13 не отрицается ФИО10. Данный удар был нанесён возле дома ФИО21
С учётом фактических обстоятельств дела не исключается их причинение в процессе борьбы, когда вмешалась ФИО10
В то же время указанные телесные повреждения даже в их совокупности не могут служить основанием для необходимой обороны с использованием ножа.
Нет оснований и для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку состояние аффекта полностью исключается заключением психолога. Кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Не имеется оснований и для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку суд пришёл к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство, о чём указано выше при квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому МАТВЕЕВУ В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (особо тяжкое преступление), личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт его явку с повинной, где подсудимый признаёт, что нанёс два удара ножом в область тела потерпевшего. Судом явка с повинной Матвеева В.М. признана как одно из доказательств по делу. Суд учитывает, что явка с повинной была написана до возбуждения уголовного дела, т.е. МАТВЕЕВ В.М. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса (2/3 от 15 лет, т.е. не более 10 лет).
Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт совершение Матвеевым В.М. преступления впервые и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В то же время суд не признаёт в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний у родителей подсудимого, проживающих в <адрес>, а также наличие у его гражданской жены двоих детей-студентов, которым он оказывает материальную помощь.
Само по себе наличие указанных обстоятельств не освобождает его от уголовной ответственности.
В то же время при назначении наказания суд учитывает и указанные обстоятельства.
По месту жительства и по месту работы МАТВЕЕВ В.М. характеризуется положительно.
С учётом изложенных обстоятельств и принимая во внимание тяжесть содеянного, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания МАТВЕЕВУ В.М. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
При определении срока наказания суд также учитывает, что согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.
С учётом ст.62 ч.1 УК РФ наказание следует не более 10 лет.
Таким образом, с учётом ст.66 ч.3 УК РФ наказание следует не более (3/4 от 10 лет) 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, применение ст.62 ч.1 и ст.66 ч.3 УК РФ в их совокупности, суд считает возможным применить минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
Вид исправительного учреждения МАТВЕЕВУ В.М. следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить как не представляющих особой ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАТВЕЕВА В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учётом ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания МАТВЕЕВУ В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в него времени фактического задержания и последующего содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения МАТВЕЕВУ В.М. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ.
Подсудимого МАТВЕЕВА В.М. взять под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить как не представляющих особой ценности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)
