Приговор от 21 февраля 2013 года №1-11/201321

    Дело № 1- 11/2013 21 февраля 2013 года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Глядянское 21 февраля 2013 года
 
    Притобольный районный суд Курганской области в составе судьи Козлова В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Колупаева С.Д.– помощника прокурора Притобольного района Курганской области,
 
    подсудимого Христофорова С.Г.,
 
    его защитника – адвоката Абаимова А.Н., предоставившего удостоверение № 0594 и ордер № 116485 от 11 сентября 2012 года,
 
    при секретаре Сафрони А.А.,
 
    а также потерпевших ФИО1. и ФИО2.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ХРИСТОФОРОВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок <данные изъяты>;
 
    2.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> района по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, к лишению свободы на срок <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Христофоров совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в доме № <адрес> между ФИО1 и Христофоровым на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В ходе ссоры, Христофоров умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 множественные удары кулаком по голове и телу, а также множественные удары палкой по голове, телу и ногам, причинив ей телесные повреждения в виде: подкожных гематом лица; кровоподтеков грудной клетки, левой молочной железы, обеих верхних конечностей; подкожной гематомы левого локтевого сустава и левого предплечья, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>,в ходе этой ссоры Христофоров, во время нанесения ударов и причинения ФИО1 указанных телесных повреждений, Христофоров держа нож в руке, умышленно высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, при этом он был агрессивно настроен. В создавшейся ситуации Христофорова угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, ФИО2. пришел в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений устроил ссору со своим отцом Христофоровым С.Г., в ходе которой схватил Христофорова С.Г. за горло и, сдавливая его, прижал Христофорова С.Г. к стене, и начал наносить другой рукой удары по голове и другим частям тела Христофорова С.Г. Христофоров С.Г., превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2., нанеся ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО2., телесное повреждение в виде ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    СУДОМ БЫЛИ ИССЛЕДОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
 
    По обвинению Христофорова в угрозе убийством и причинении легкого вреда здоровью Христофоровой.
 
    В судебном заседании подсудимый Христофоров вину в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 признал, в угрозе убийством ФИО1 не признал и показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил муж его племянницы, и сказал, что к нему приходила его бывшая жена и требовала с них деньги, за то, что его сын колол у них дрова. Он ей позвонил, а на следующий день поехал к ней поговорить по этому поводу. Когда он к ней приехал, она стала его всячески оскорблять и ругаться. Между ним и ФИО1 на почве того, что она злоупотребляет спиртным и из ее дома пропал ноутбук, принадлежащий их общему сыну ФИО2 произошла ссора. Он очень разозлился на нее и решил проучить ее, чтобы она впредь не пила спиртного. Он не сдержался и стал бить ее хлопушкой (мухобойкой). Убийством в этот момент он ей не угрожал. Затем она сказала ему, что сейчас к ней кто-то должен прийти, и ушла из дома. Он ушел следом за ней. Возможно он бил ее и палкой и высказывал угрозы, но точно он это не помнит, так как был в возбужденном состоянии.
 
    НЕ ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ ПОДСУДИМЫМ В УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ СУД РАСЦЕНИВАЕТ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ И НЕ ЖЕЛАНИЕ НЕСТИ ОТВЕТСВЕННОСТЬ ЗА СОДЕЯННОЕ. ВИНОВНОСТЬ ХРИСТОФОРОВА В ПРИЧИНЕНИИ ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ФИО1 и УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ, ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.
 
    Потерпевшая ФИО1., допрошенная в судебном заседании, показала, что с Христофоровым они разведены. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра Христофоров ворвался к ней домой, переломав при этом все замки в доме, и на воротах. Когда ворвался в дом, стал её избивать палкой по телу и голове. Христофоров ей угрожал, говорил, что они ему все надоели, и он всех пришибет. Затем он достал нож, и наклонил её на спинку дивана, в это время она смогла выхватить у него нож из рук. Христофоров сказал ей, что если она хочет жить, то должна отдать ему нож, она отдала ему нож. В это время она сказала ему, что нужно идти на работу и быстро убежала. Нож он принес с собой, достал его из кармана ветровки. Раньше он часто ее избивал. Она боялась за свою жизнь, угрозу воспринимала реально. Слова угрозы от подсудимого звучали во время всего избиения.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в части высказывания угроз убийством Христофоровым.
 
    Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования потерпевшая ФИО1., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. она находилась дома одна, в это время к ней домой пришёл Христофоров, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и Христофоровым возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в руках у Христофорова находилась палка размером около 1 метра диаметром около 3 см, которую он поставил к стене в комнате. После чего Христофоров, взяв от стены в левую руку указанную палку, два раза ударил ее правым кулаком по лицу в район скулы с левой стороны, один раз ударил правым кулаком по лицу в район щеки слева, нанес не менее четырех ударов правым кулаком в область живота и груди. Затем Христофоров, переложив указанную палку в правую руку, не менее трех раз ударил ФИО1 по голове, в область затылка и темени. При этом он высказывал угрозу убийством в адрес ФИО1, что выражалось в словах: «Я тебя сейчас убью!» Данную угрозу ФИО1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После этого Христофоров, положил палку на пол и достал из кармана брюк какой-то предмет, завернутый в ткань светлого цвета, из под ткани виднелось заостренное лезвие, после чего ФИО1 поняла, что это был нож, длина которого была не менее 20 см, лезвие было направлено в ее сторону. Христофоров, держа указанный предмет в правой руке, подошел на расстоянии вытянутой руки к ФИО1 и высказал ей угрозу убийством: «Я тебя убью!». Когда она выхватила данный предмет из его рук, то увидела, что это был нож. На что Христофоров сказал ей: «Отдай мне нож, или я тебя убью». Нож она ему тут же отдала, так как угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время она сказала, что ей необходимо выйти на улицу. Выйдя на улицу, она пошла к своей соседке ФИО3. Также ФИО1 пояснила, что от причинения ей телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 25-30).
 
    После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные ею при производстве предварительного расследования,
 
    Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома одна, в это время к ней пришла ее подруга ФИО1, на лице которой имелись кровоподтеки, на голове была шишка, ранее ФИО3 данных телесных повреждений у ФИО1 не видела. Со слов ФИО1, ей стало известно, что утром к ФИО1 приходил ее бывший муж Христофоров. Между ними возникла ссора, в ходе которой Христофоров избил ФИО1, нанося удары кулаками по голове, лицу и телу, бил деревянной палкой по голове, при этом говорил ей, что убьет ее. От ФИО1 ФИО3 также стало известно, что Христофоров угрожал ей предметом, похожим на нож, говоря при этом, что убьет её. Данную угрозу ФИО1 воспринимала реально (т.1 л.д. 34-37).
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4., данные ею при производстве предварительного расследования.
 
    Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования свидетель ФИО4., показала, что, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома, и в это время ей позвонила ее мать ФИО1, которая рассказала ей, что, ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома одна. В это время к ней пришел Христофоров. Между ними возникла ссора, в ходе которой Христофоров избил ФИО1, нанося удары кулаками по голове, лицу и телу, бил деревянной палкой по голове, при этом говорил ей, что убьет ее. От ФИО1, ФИО4 также стало известно, что Христофоров угрожал ей предметом, похожим на нож, завернутый в тряпку, говоря при этом, что убьет ее. Данные слова ФИО1 воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин она приехала к матери в <адрес>. ФИО4 увидела на лице и шее матери кровоподтеки, которых ранее не было. ФИО1 пояснила ей, что телесные повреждения возникли в результате ударов Христофорова. (т.1 л.д. 38-43)
 
    Судом исследованы письменные материалы дела:
 
    1.Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Христофорова Сергея Григорьевича, который находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, нанося при этом удары деревянной палкой по голове и телу, а также демонстрировал орудия убийством – нож. В связи с чем, в создавшейся ситуации угрозу она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д.4).
 
    2. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом № № по <адрес>, откуда изъята палка от мухобойки (т.1 л.д. 7-11).
 
    3. Протокол осмотра предметов – палки от мухобойки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д. 230-231).
 
    4. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Христофоров С.Г. сообщил, что находясь в доме своей супруги ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, причинил ФИО1 физическую боль, ударив ее хлопушкой по лицу и сказав, что убьет её (т.1 л.д. 12).
 
    5. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены:
 
    - подкожные гематомы лица;
 
    - кровоподтеки грудной клетки, левой молочной железы, обеих верхних конечностей, которые не расцениваются, как вред здоровью;
 
    - подкожная гематома левого локтевого сустава и левого предплечья повлекла легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня (т.1 л.д. 222-223).
 
    Органами предварительного расследования действия Христофорова С.Г., по причинению им телесных повреждений ФИО2. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека
 
    В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что данная квалификация неверна и деяние Христофорова С.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.
 
    ВИНОВНОСТЬ ХРИСТОФОРОВА В ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬЮ ИССЛЕДОВАННЫХ В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ ДЕЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ КОТОРЫХ ИЗ ЧИСЛА ДОПУСТИМЫХ К ИССЛЕДОВАНИЮ И ОЦЕНКЕ СУДОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО.
 
    В судебном заседании подсудимый Христофоров, вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, в доме, где находились его родной брат ФИО5 и зять ФИО6, они делали погреб, расположенный в этом доме. В дом пришел его сын ФИО2. ФИО2 зашел в дом и ничего не сказав, схватил его одной рукой за шею, при этом стал бить кулаком по лицу. Он почувствовал при этом физическую боль. Во время нанесения ударов сын высказывал ему претензии по поводу того, что он избил бывшую жену ФИО1, которая является его матерью. В ходе ссоры ФИО2 сдавил его шею надавив на кадык, и стал наносить ему удары кулаком по лицу. Он (Христофоров С.Г.) стал задыхаться, и защищаясь, машинально дотянулся правой рукой до кухонного стола и, взял в правую руку какой-то предмет, которым нанес ФИО2 удар в район груди, а потом он увидел, что в руках у него был нож. При этом у него не было намерения причинить ФИО2 какие-либо телесные повреждения, он ударил его машинально, когда защищался от его ударов. Затем ФИО2 выскочил на улицу, а он пошел вслед за ним.
 
    Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на работе. Ему позвонили и сказали, что отец снова избил мать. Он приехал в деревню и пошел разбираться с отцом. Он находился у ФИО6, сидел пил чай. Отец сидел к входу лицом, он подошел к нему, сказал «Зачем ты избил мать, я тебя просил не подходить к ней», и схватил Христофорова за горло левой рукой, а правой стал наносить удары ему по лицу, прижав его к стене. Он нанес ему <данные изъяты> ударов. Что было дальше он не помнит, только потом увидел кровь у себя на теле, пошел к соседке, и она оказала ему первую помощь. Христофорова он схватил за горло левой рукой. В тот день у него было возбужденное состояние. Удары он наносил подсудимому по лицу, а его удар он не почувствовал. Нож у подсудимого он не видел и как он его доставал он тоже не видел.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в части показаний о том, видел ли он нож.
 
    Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования потерпевший ФИО2 показал, что ранее в данном им объяснении, он сказал, что телесные повреждения ему были причинены отцом на улице. Он так пояснил от того, что находился в шоковом состоянии, а также испытывал чувство усталости, потому что с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находился сутки на работе. Он вспомнил, что, на самом деле, телесные повреждения отец ему причинил в доме. В объяснении также указано, что «он видел, как отец доставал острый предмет из кармана брюк, обёрнутый в тряпку» данный факт он подтвердить не может, так как не помнит этого в связи со стрессовым состоянием, которое он испытывал непосредственно после конфликта с отцом. (т.1 л.д. 76-78)
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4., данные ею при производстве предварительного расследования.
 
    Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования свидетель ФИО4., показала, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин она приехала к матери в <адрес>. Через некоторое время приехал ее родной брат ФИО2. ФИО2, узнав о том, что ФИО1 избил его отец Христофоров, направился в <адрес> к ФИО7, где находился в данный момент Христофоров. Вскоре ФИО2 позвонил ей и сказал, что встретился с отцом и между ними произошла ссора, в ходе которой отец ударил его ножом в область сердца. Она выехала к ФИО2 и привезла домой в <адрес>, куда вскоре приехала бригада скорой помощи. Когда ФИО2 пошел к отцу в <адрес>, он был в красной футболке. Когда она приехала за ФИО2 - он был без футболки. ФИО2 пояснил ей, что оставил футболку в доме у ФИО7. После того как ФИО2 увезли в больницу; она поехала в дом ФИО7, где во дворе дома нашла возле ограды дома кухонный нож с деревянной ручкой. Она увидела, что на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Она поняла, что именно этим ножом Христофоров ударил ФИО2. Она подобрала данный нож с целью отдать сотрудникам полиции. Также в огороде она нашла красную майку, в которой находился ФИО2. Майка бала порвана, на ней имелись следы вещества, похожего на кровь. Майку она также отдала сотрудникам полиции (т.1 л.д.38-43)
 
    Свидетель ФИО7. суду пояснила, что. в этот день ее дома не было, она уезжала на работу в город. Когда приехала домой вечером ее гражданский муж ФИО6 сказал, что Христофоровы подрались и ФИО2 увезли на скорой в больницу, а Сергея забрала милиция.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ утром за ним приехал его зять ФИО6, и они поехали к ним домой делать погреб. По дороге они встретили его брата Христофорова Сергея и забрали его с собой. Когда они приехали к ФИО6, Христофоров сразу же лег спать и проспал до трех часов дня. Затем они пообедали, распив спиртное. Христофоров спиртное не распивал. Позже они пошли работать с ФИО6. Когда он находился в погребе то, услышал шум и ФИО6 ему сказал, что ФИО2 пришел к Христофорову, и они стали ссориться. Когда он вышел на улицу, ФИО2 уже уходил, он хотел его остановить, у него была кровь, но он отказался и ушел через огороды.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступило сообщение о том, что ФИО2 причинено ножевое ранение в область грудной клетки слева. Приехав в <адрес>, он обнаружил у ФИО2 рану, нанесенную колюще-режущим предметом, края которой были ровные, рана умеренно кровоточащая. Сам ФИО2 пояснил, что между ним и его отцом произошла ссора, в ходе которой отец ударил ножом его в грудь.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9., данные ею при производстве предварительного расследования,
 
    Будучи допрошенной при производстве предварительного расследования свидетель ФИО9. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин она находилась дома одна. В это время к ее дому подошел ранее знакомый ей ФИО2. Она увидела у него в левой части на груди рану, из которой сочилась кровь. ФИО2 ей сказал, что он упал с забора, более он ей ничего не пояснил. Рана была кривая, на что именно похожа ФИО9. пояснить не может. Она оказала первую помощь ФИО2, обработав края раны перекисью водорода. Саму рану залепила пластырем. Через некоторое время за ФИО2 приехала его сестра ФИО4 и увезла его. Христофоровы её постоянно называют <данные изъяты> (т.1 л.д. 108-110)
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6., данные им при производстве предварительного расследования,
 
    Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования свидетель ФИО6. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., точное время он не вспомнил, к нему домой пришел дядя его сожительницы ФИО7 - Христофоров Сергей Григорьевич, который иногда помогает при строительстве дома. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО2 распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО5, родным братом Христофорова Сергея, делали погреб в доме, где он стоял около погреба и подавал раствор сидящему в погребе ФИО5. Сам Сергей в это время находился в сенях. Через некоторое время ФИО6. услышал шум, доносившийся со двора, и решил выйти на улицу. Выйдя во двор, он увидел стоящего около сеней Христофорова Сергея и уходящего через огород сына Сергея Григорьевича, ФИО2. Следом за ним вышел ФИО5. В каком направлении ФИО2 пошёл дальше - он не знает, следов крови и рану ФИО2 он не видел. Узнав от Христофорова Сергея, что между ним и его сыном ФИО2 произошла ссора в ходе которой ФИО2 набросился на своего отца Христофорова Сергея, он снова зашел в дом. ФИО5 при этом оставался на улице. Также ФИО6. добавил, что каких-либо колюще – режущих предметов в руках Христофорова Сергея и ФИО2 он не видел. Около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, точное время не вспомнил, ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали Христофорова Сергея Григорьевича. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 на скорой увезли в больницу. По данному факту ФИО6 больше ничего не пояснил (л.д. 114-116)
 
    Судом исследованы письменные материалы дела:
 
    1.Рапорт оперативного дежурного ФИО10., зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по телефону – 02, от фельдшера <данные изъяты> ЦРБ ФИО11 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Христофоров Сергей Григорьевич нанес ножевое ранение сыну – ФИО2 (т.1 л.д. 55).
 
    2. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен д. № № по <адрес>, откуда изъят нож, обрезок ткани, доска со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 56-60).
 
    3. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № № МО МВД России «<данные изъяты>», откуда были изъяты футболка со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 66-67).
 
    4. Протокол осмотра предметов - ножа, обрезка ткани, доски со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - д. № № <адрес>; ножа со следами вещества бурого цвета, майки со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия - каб.№ № МО МВД России «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 227-229).
 
    5. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «1. На майке, изъятой по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2. во дворе дома № № по <адрес>, имеются три повреждения. 2. Данные повреждения образованы путем разрыва нитей боковых швов и разреза с последующим разрывом ткани спинки майки. 3. Разрез ткани спинки майки совершено орудием с одной режущей кромкой (нож и т.п.) 4. Данный разрез спинки майки мог быть нанесен ножами, предоставленными на исследование» (т. 1 л.д. 175-178).
 
    6. Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «у ФИО2 ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, причинённое ДД.ММ.ГГГГ повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения» (т. 1 л.д. 186-187).
 
    7. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «на фрагменте майки, предоставленной на исследование, обнаружена кровь человека группы 0?? (1). Данная кровь могла произойти от Христофорова С.Г.и ФИО2 имеющих кровь группы 0?? (1)» (т. 1 л.д. 212-214).
 
    8. Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Христофоров С. Г. сообщил о совершенном им причинении ножевого ранения своему сыну ФИО2 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 93).
 
    В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что инициатором ссоры был потерпевший ФИО2, именно он затеял драку и наносил удары, сдавливая горло и прижав к стене подсудимого Христофорова. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.
 
    Несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их нельзя рассматривать как направленные на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что в данном случае не имело место. Целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья. Но выбранный им способ защиты – удар ножом потерпевшего явно не соответствовал степени опасности посягательства, и он мог защитить себя другим способом, без причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Исследованными в суде доказательствами вина Христофорова в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью. Все исследованные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, в целом согласуются между собой, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, оснований для исключения их из числа допустимых доказательств к исследованию и оценке судом не установлено.
 
    Вина Христофорова в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается показаниями Христофорова, данными в суде, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследованными материалами дела.
 
    Вина Христофорова в совершении угрозы убийством ФИО1 подтверждается показаниями Христофорова, данными им в суде, пояснившим, что возможно он и высказывал угрозы, но точно он это не помнит, так как был в возбужденном состоянии. Кроме показаний Христофорова, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследованными материалами дела.
 
    Вина Христофорова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2.при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается показаниями Христофорова С.Г., данными им в суде, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5., ФИО8, исследованными материалами дела.
 
    Кроме того, в качестве доказательств виновности Христофорова в инкриминируемых преступлениях по ходатайству государственного обвинителя исследованы рапорта об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.55, 136). Однако эти процессуальные документы, по мнению суда, не являются доказательствами по данному делу, поскольку не содержат в себе сведений, позволяющих на их основе установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, названные документы не доказывают виновность Христофорова в инкриминируемых преступлениях.
 
    Показания Христофорова о месте, времени, способе причинения вреда здоровью ФИО1. и ФИО2 суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку, помимо показаний потерпевших, они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
 
    Согласно заключения судебно медицинской экспертизы, установленные у ФИО1. телесные повреждения, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня.
 
    Согласно заключения судебно медицинской экспертиз, установленные у ФИО2 телесные повреждения, причинены ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что все телесные повреждения, выявленные у ФИО1. и ФИО2 при производстве судебных медицинских экспертиз, причинены именно Христофоровым С.Г.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о причинении Христофоровым С.Г. телесных повреждений ФИО1. и ФИО2.
 
    Исследовав и проанализировав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1;
 
    - ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - по эпизоду угрозы убийством ФИО1.;
 
    - ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны - по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2.
 
    П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Христофоровым, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Христофоров был ранее осужден за умышленное преступление к лишению свободы по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По месту регистрации, участковым уполномоченным полиции Христофоров, характеризуется посредственно (т. 1 л.д.22).
 
    По месту работы Христофоров характеризуется положительно (т. 1 л.д.24).
 
    Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, подлежат учету как предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Христофорову.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к подсудимому Христофорову, так как каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
 
    С учетом требований справедливости, личности подсудимого Христофорова, который совершил умышленные преступления против личности, будучи судимым за умышленные преступления против личности по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что он на путь исправления не встал, и прежние наказания не оказали на него должного воздействия, суд полагает, что исправление Христофорова невозможно без изоляции от общества и назначает ему вид наказание по ч.1 ст. 114 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.
 
    Окончательное наказание Христофорову С.Г. суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.
 
    Суд не считает возможным назначить обязательные работы, ограничение свободы как предусмотренные законом более мягкие виды наказания, поскольку их назначение не окажет должного влияния на исправление осужденного.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Христофорову назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Христофорова имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Рассматривая вопрос об удовлетворении гражданского иска о взыскании с подсудимого Христофорова расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы на лечение потерпевшего.
 
    С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред при превышении пределов необходимой обороны, гражданский иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: майку, деревянную доску, обрезок ткани, два ножа, деревянную палку от мухобойки следует – уничтожить.
 
    Предусмотренных законом оснований к освобождению осужденного от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек не имеется. Поэтому подлежат взысканию с Христофорова в полном объеме <данные изъяты> рубль00 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве делав качестве защитника осужденного по назначению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Христофорова Сергея Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 114 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев;
 
    - по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства десяти процентов ежемесячно;
 
    - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. ст. 71 УК РФ, назначить Христофорову Сергею Григорьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Христофорова Сергея Григорьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Христофорову Сергею Григорьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
 
    Срок отбывания наказания Христофорову Сергею Григорьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении гражданского иска прокурора Притобольного района Курганской области к Христофорову Сергею Григорьевичу о взыскании с ХристофороваСергея Григорьевича в пользу Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – майку, деревянную доску, обрезок ткани, два ножа, деревянную палку от мухобойки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    На основании ст.131 и ст.132 УПК РФ взыскать с Христофорова Сергея Григорьевича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве дела в качестве защитника по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд государственным обвинителем, потерпевшей и защитником в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Притобольный районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч.6 ст.389 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Судья: подпись КОЗЛОВ В. А.
 
    КОПИЯ ВЕРНА Судья:
 
    Подлинный документ находится в деле № 1-11/13 в Притобольном районном суде Курганской