Решение от 21 февраля 2013 года №1-11/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-11/2013 (3328003)
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Воркута                                                                                               21 февраля 2013 года
 
 
    Мировой суд в составе председательствующего  мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми  Засориной Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,
 
    подсудимого <Корепина Е.В.1>,
 
    защитника - адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    потерпевшего <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    <Корепина Е.В.1>, родившегося <ДАТА3>, уроженца пос. <АДРЕС> г. Воркута <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Воркута, п. <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <Корепин Е.В.1> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <ДАТА11>, точное время следствием не установлено, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <Корепин Е.В.1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились к <ФИО2>, проживающему по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Воркута, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, чтобы выяснить о местонахождении принадлежащего <ФИО4> сотового телефона. Когда иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <Корепин Е.В.1> подошли к вышеуказанной квартире, то они постучались во входную дверь. В этот момент иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,  решил незаконно проникнуть в указанную квартиру для того, чтобы проверить находится ли <ФИО2> внутри. С целью реализации своего преступного умысла иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,  осознавая общественную опасность своих действий, в указанный период времени, умышленно, сначала силой руки открыл первую входную дверь, а затем ударом ноги открыл вторую входную дверь квартиры, после чего без разрешения <ФИО2> прошел внутрь его квартиры, расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Воркута, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, то есть незаконно проник в жилище <ФИО2>, не имея на то разрешения последнего, то есть против воли <ФИО2> В этот момент у <Корепина Е.В.1>, увидевшего, что иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникло в жилище <ФИО2>, также возник умысел, направленный на незаконное проникновение в данную квартиру для того, чтобы поговорить с <ФИО5> С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя в составе группы лиц совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,  то есть, присоединившись к его преступным действиям, <Корепин Е.В.1>, умышленно, осознавая общественную опасность своих совместных действий, не спрашивая разрешения <ФИО2> на вход в его жилище, в указанный период времени также беспрепятственно прошел вслед за иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,  внутрь вышеуказанной квартиры <ФИО2>, то есть незаконно проник в жилище последнего, против его воли. При этом иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,  незаконно находящийся в жилище <ФИО2>, видел зашедшего вслед за ним в данную квартиру <Корепина Е.В.1> и осознавал, что последний присоединился к его преступным действиям. Затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <Корепин Е.В.1>, в указанный период времени, действуя совместно, в составе группы лиц, осознавая, что их действия незаконны, оставались в квартире <ФИО2> еще некоторое время против воли последнего. Тем самым, иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <Корепин Е.В.1> нарушили конституционное право проживающего в данной комнате <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.  
 
 
    Подсудимый <Корепин Е.В.1> виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, он добровольно и после консультации со своим защитником - адвокатом, дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, также в настоящее время поддерживает свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ст. 139  ч. 1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого <Корепина Е.В.1> по ч. 1  ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание <Корепина Е.В.1> в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, иные действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение морального вреда.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
 
    При определении вида и размера наказания <Корепину Е.В.1> суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о  личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит,  инвалидом не является, разведен, имеет малолетнего ребенка - инвалида на иждивении, ранее судим, по месту жительства и месту отбывания ранее назначенного наказания характеризуется отрицательно, вновь совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, не трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание признание <Корепиным Е.В.1> своей вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего о том, чтобы не назначать подсудимому строго наказания, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому <Корепину Е.В.1> наказание в виде исправительных работ.
 
     Поскольку <Корепин Е.В.1> имеет хроническое заболевание, согласно которому он признан частично трудоспособным,  суд считает возможным назначить ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить исполнение на него  определенных обязанностей. 
 
             Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, таким образом, не усматривается оснований для применения к подсудимому ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающей возможность при наличии любого вида рецидива преступлений назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, а также ст. 64 УК РФ, дающей возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела санкции статьи.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать<Корепина Е.В.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему  наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработкаосужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <Корепину Е.В.1> наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда периодически являться на регистрацию в сроки, установленные данным органом.
 
    Меру пресечения  осужденному <Корепину Е.В.1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    От уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ <Корепина Е.В.1> освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Северный судебныйучасток г. ВоркутыРеспублики Коми.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Н.В. Засорина