Решение от 05 июня 2013 года №1-11/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                  Дело <НОМЕР> суд.уч. № 166
 
                                                   П Р И Г О В О Р
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                                                                          г. Озеры, М.О.                                  Мировой судья  судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области  Фролова Т.Е.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Озерского городского прокурора <ФИО1>
 
    подсудимого <ФИО2>     
 
    защитника <ФИО3>, представившего ордер Озерского филиала МОКА
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в особом порядке  материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Абанского р-на, <АДРЕС> края, русского, гражданина РФ, холост, образование среднее, военнообязанного, не работающего,  зарегистрированного по адресу: Московская обл., г. Озеры, ул. <АДРЕС>, ранее судим <ДАТА3> Озерским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от <ДАТА4> по ч.1 ст.157 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА5> по отбытии срока наказания,  копию обвинительного акта получившего <ДАТА6>, мера пресечения  -подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1  УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
             <ДАТА7> примерно в 18 часов <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения с целью распития спиртных напитков пришел по адресу: Московская область, г.Озеры, <АДРЕС>. В указанное время в одной из комнат данной коммунальной квартиры находились <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> Данные лица совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков около 19 часов у <ФИО2>, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на запугивание <ФИО7>, которая ответила отказом на его предложение пойти к нему домой. Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время <ФИО2>, осуществляя свои преступные намерения, с целью запугать и подавить волю   <ФИО7>, осознавая, что он совершает угрозу убийством в отношении нее, и желая этого, действуя умышленно, находясь от нее в непосредственной близости, достал из кармана куртки имевшийся у него нож и демонстративно замахнулся на нее ножом, при этом сопровождая свои действия словесными угрозами лишить <ФИО7> жизни. После чего приблизился к <ФИО7>, которая в данное время лежала на кровати и приставив нож  к шее <ФИО7> продолжил угрожать последней убийством. <ФИО7>, оценив сложившуюся ситуацию, и понимая, что <ФИО2> способен осуществить свою угрозу и ударить ее ножом, тем самым лишить жизни, видя, что он  находится в состоянии алкогольного
 
    опьянения, и агрессивно настроен по отношению к ней, восприняла данную угрозу как реальную, испугавшись за свою жизнь и здоровье, т.е. имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы. В свою очередь <ФИО5>, видя происходящее и испугавшись за жизнь и здоровье <ФИО7>, приблизился к <ФИО2>, оттолкнув последнего в сторону, выбил из руки нож.   
 
                Своими умышленными действиями <ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е.  преступление, предусмотренное  ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>).
 
 
    В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО2> показал, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Защитник <ФИО3> поддержала ходатайство подсудимого и просила заявленное ходатайство удовлетворить.
 
                Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, свои прежние показания полностью поддерживает, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.
 
                Государственный обвинитель <ФИО1> полагает предъявленное <ФИО2> обвинение законным и обоснованным и согласен на особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, по данному уголовному делу соблюдены.
 
    Суд удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства.
 
                В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого <ФИО2>:
 
    -<ФИО2> ранее судим <ДАТА3> Озерским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от <ДАТА4> по ч.1 ст.157 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА5> по отбытии срока (л.д.65-70);         
 
    -на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д.81);
 
    -по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.80),
 
    -к административной ответственности в течение года  не привлекался  (л.д.77).
 
                Виновность <ФИО2> подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными в ходе дознания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное <ФИО2> обвинение является законным и обоснованным.
 
                С учетом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО2> по ст.119 ч.1  УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                Суд считает, что вина подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО2>, является  полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО2>, является рецидив преступлений.
 
    Кроме того суд учитывает тот факт, что <ДАТА9> <ФИО2> был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159-1 ч.2 и постановлением Люблинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> в отношении <ФИО2> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
 
                Решая вопрос о виде наказания подсудимому <ФИО2> суд  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной в установленном законном сроке судимости по приговору Озерского городского суда Московской области от <ДАТА11>, и не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом отягчающих вину обстоятельств в виде рецидива преступлений, данных о его личности,  а поэтому считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без его изоляции от общества.
 
    При определении размера наказания подсудимому <ФИО2> суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым в данном случае назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.
 
    При выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и считает, что <ФИО2> должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
 
                                       П Р И Г О В О Р И Л:
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1  УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
                Меру пресечения подсудимому <ФИО2> изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
 
                Считать началом срока отбытия <ФИО2> наказания в виде содержания под стражей по настоящему приговору с момента его фактического задержания, т.е. с <ДАТА12>
 
                Вещественное доказательство по делу - нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
                Приговор может быть обжалован и опротестован  в Озерский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области.
 
 
                Мировой судья                                                                                           Т.Е.Фролова