Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 1-11/2013
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
13 мая 2013 года г.Димитровград Мировой судья судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области Дибдина Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мелекесскогорайона Платонова А.С., потерпевшего Д*1,
подсудимого Падытель Н.А.2,
защитника Чистяковой В.П., представившей удостоверение №652 и ордер №36 от 14 марта 2013г, при секретаре ПавловойН.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Падытель Н.А.2, родившегося **.**.****3, ранее несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Падытель Н.А.2 виновен в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества. Указанные преступления он совершил на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 15.11.2012г около15 часов Падытель Н.А.2, находясь в передней комнате дома №***, увидел находившуюся там же машину шлифовальную угловую ГРАД - М УШМ - 900, принадлежащую Д*1, и решил совершить ее хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Падытель Н.А.2 15.11.2012г около 15 часов, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил машину шлифовальную угловую ГРАД - М УШМ - 900, стоимостью 1700 рублей, принадлежащую Д*1, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Падытель Н.А.2 причинил Д*1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
18.02.2013г около 16 часов Падытель Н.А.2, находясь в передней комнате дома №***, увидел находившиеся там же деньги в сумме 9000 рублей, принадлежащие Д*1, и решил совершить их хищение. Осуществляя свои преступные намерения, Падытель Н.А.2 18.02.2013г около 16 часов, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, тайно похитил 9000 рублей, принадлежащие Д*1, и с похищенными деньгами скрылся с места преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями Падытель Н.А.2 причинил Д*1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Подсудимый Падытель Н.А.2 в судебном заседании виновным признал себя полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.
Судом установлено, что подсудимый Падытель Н.А.2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и согласия государственного обвинителя.
В судебном заседании государственный обвинитель Платонов А.С. и защитник Чистякова В.П. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Потерпевший Д*1 в судебном заседании также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что Падытель Н.А.2 предпринимал меры к возмещению ущерба - извинялся, но украденное не вернул.
Подсудимый Падытель Н.А.2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Падытель Н.А.2 по эпизоду от 15.11.2012г по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 18.02.2013г по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Падытель Н.А.2 обстоятельствами по делу являются явка с повинной по эпизоду от 15.11.2012г, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, таким обстоятельством по делу суд признает признание вины, а также раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Характеризуется Падытель Н.А.2 отрицательно.
Его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании на все поставленные вопросы отвечал адекватно.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №798 от 02.04.2013г у Падытель Н.А.2 обнаруживается легкая умственная отсталость с синдромом алкогольной зависимости. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Таким образом, суд делает вывод о вменяемости подсудимого Падытель Н.А.2
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого Падытель Н.А.2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому соответствует целям исправления осужденного и обязывает своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Падытель Н.А.2 следует назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по данному делу, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению дознавателя Отделения по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области от 11.04.2013г за осуществление защиты Падытель Н.А.2 защитнику Чисятковой В.П. за счет средств федерального бюджета выплачено денежное вознаграждение в сумме 2750 рублей, которые взысканию в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Падытель Н.А.2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по эпизоду от 15.11.2012г в виде обязательных работ на срок 60 часов
по эпизоду от 18.02.2013г в виде обязательных работ на срок 80 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Падытель Н.А.2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Падытель Н.А.2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок №2 Мелекесского района в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.
Мировой судья:
