Решение от 11 января 2013 года №1-11/2013

Решение по уголовному делу
 
    Дело № 1- 11/2013
 
    Постановление                            15/2838
 
    г. <АДРЕС> УР                                                                                  <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка  <АДРЕС> района УР  Пряженникова О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя  в лице ст.помощника  <АДРЕС> межрайонного прокурора  <ФИО1>,
 
    потерпевшего <ФИО2>,
 
    обвиняемого <ФИО3>,  
 
    защитника  <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА1>,
 
    при секретаре   Макаровой Ю.О.,
 
    рассмотрев в закрытом  судебном заседании  в порядке проведения  предварительного слушания  уголовное дело в отношении  <ФИО3>, <ДАТА3> рождения,   уроженца <АДРЕС>  района  <АДРЕС> области,  гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>  образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:  УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст. 119 ч.1 УК РФ, 
 
    установил:
 
                Органами предварительного расследования <ФИО3>   обвиняется в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы,  по факту, имевшему  место <ДАТА4>   в  период  с 20 часов 00 минут  до 20 часов 30 минут,   в кухне квартиры <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> района   УР,  в отношении  <ФИО2>
 
                В ходе предварительного слушания потерпевший <ФИО2>  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела  в связи с тем, что он и <ФИО3>   примирились, причиненный преступлением вред ему заглажен в полном объеме,  привлекать <ФИО3>   к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, представил  письменное заявление.  Отвечая на вопросы,  <ФИО2>  пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела  написано им  добровольно,   <ФИО3>  принес  ему извинения в счет возмещения   вреда, причиненного преступлением, извинения  приняты, считает возмещение вреда состоявшимся  в полном объеме,   претензий, в том числе материального характера, к <ФИО3>   не имеет, они по- прежнему  проживают семьей, после произошедшего  конфликты  не возникали, поведение  сына после произошедшего  изменилось в лучшую сторону,  <ФИО3>  воздерживается от употребления спиртного, помогает  в ведении хозяйства, потерпевший опасения за свою жизнь и здоровье не испытывает, состояние  здоровья и самочувствие  после произошедшего у него нормальное, после разъяснения  последствий  прекращения уголовного дела  в связи с примирением, показал, что причиненный преступлением  вред  <ФИО3>  заглажен в полном объеме, они обо всем поговорили, обсудили ситуацию, примирились.
 
                Обвиняемый  <ФИО3>  после разъяснения последствий  прекращения уголовного дела в связи с примирением выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснил, что сожалеет о содеянном.    
 
                Защитник  <ФИО4>   выразил  согласие на прекращение уголовного дела  в связи с примирением, указал,  что потерпевший  заявил о  прекращении уголовного дела, пояснил, что  ходатайство  заявлено  добровольно,  причиненный  преступлением   вред протерпевшему заглажен в полном объеме, между  потерпевшим  и обвиняемым  еще в ходе предварительного расследования  достигнуто примирение,  <ФИО3> , являясь  несудимым,  обвиняется впервые  в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется  по месту жительства удовлетворительно, произошедшее осознал, полагал, что имеются основания для  удовлетворения заявленного потерпевшим  ходатайства и  прекращения уголовного дела в связи с примирением.
 
                Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела, просил учесть обстоятельства совершения преступления, полагал, что возмещение вреда потерпевшему в полном объеме  не состоялось, указал на необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения обвиняемым  иных преступлений.
 
                Выслушав мнение потерпевшего <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>,  его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
 
                В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело  в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
                Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом установлено, что <ФИО3>, являясь несудимым,  обвиняется в совершении  впервые преступления,  отнесенного законом  к категории преступлений небольшой тяжести против личности, загладил причиненный преступлением  вред потерпевшему в полном объеме, обвиняемый  и потерпевший примирились. Не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая решение о прекращении уголовного дела,  суд учитывает степень общественной опасности совершенного обвиняемым  деяния,  а также личность обвиняемого - несудимого,  удовлетворительно  характеризуемого по месту жительства,  в том числе потерпевшим, который указал, что после произошедшего  конфликты  в семье не возникали, отношения  хорошие, <ФИО3>  воздерживается от употребления спиртного, поддержал заявление  о прекращении уголовного дела в связи с примирением после изложения доводов государственного обвинителя, показав, что причиненный преступлением   вред ему заглажен полностью,  потерпевший и обвиняемый примирились, проживают одной семьей, приходятся близкими родственниками друг другу, опасения за жизнь и здоровье потерпевший  не испытывает. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости  от обвиняемого, в силу которых он был вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены,  отвечая на вопросы,  <ФИО2>  указал, что принятое  решение  является добровольным, понуждение к этому  отсутствует.
 
     По мнению суда, поведение обвиняемого после произошедшего - принесение извинений потерпевшему  в счет возмещения причиненного вреда,  изменение поведения в лучшую сторону   указывает на его раскаяние в содеянном.
 
    Суд находит заявление потерпевшего о  прекращении производства по уголовному делу подлежащим удовлетворению.
 
                Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
                Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
 
                Руководствуясь ст. ст. 25,   239, УПК РФ, 76 УК РФ, суд  
 
                                                                           постановил:
 
                Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,  прекратить за примирением с потерпевшим <ФИО2> на основании ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, освободить <ФИО3>    от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
 
                Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
 
                Меру пресечения  <ФИО3>   в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления  постановления в законную силу  оставить прежней, после  вступления постановления в законную силу - отменить.
 
                Настоящее постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Глазовский районный  суд УР в течение 10 суток  со дня его вынесения путем подачи жалобы через судебный участок  Глазовского района  УР.
 
    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
 
 
    Мировой судья                                                      О.В. Пряженникова
 
    Копия верна: мировой судья                                          О.В. Пряженникова