Решение от 25 января 2013 года №1-11/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                  дело 1-11/13-55
 
                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                              о прекращении уголовного дела
 
 
    г.  <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>
 
 
                    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>
 
     с участием:
 
    государственного обвинителя -    <ФИО2>,
 
    обвиняемого                                   <ФИО3>,
 
     защитника                                        адвоката <ФИО4>, представившей
 
                                                               удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от
 
    <ДАТА1>,
 
    потерпевшего<ФИО5> Ю.В.,
 
    при секретаре                                  <ФИО6>,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело  по  обвинению
 
    <ФИО3> ДВ, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, *, имеющего  * образование, работающего *, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого, находящегося  под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ,
 
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    <ФИО3> обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества,  при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА2> около 18 часов <ФИО3>, находясь в ангаре склада * расположенном по адресу: *, где на письменном деревянном столе находилась сумка принадлежащая <ФИО8>, воспользовавшись тем, что на складе ни кого нет и осознавая, что его действий ни кто не видит, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к столу, взял в руки сумку принадлежащую <ФИО8> из которой, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил 2000 рублей принадлежащие <ФИО9>, с которыми скрылся с места преступления. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО8>
 
    Подсудимым <ФИО3> в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правильности квалификации своих действий, равно как и правильности изложения фактических обстоятельств дела в обвинительном акте.
 
    Заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства <ФИО3> поддержал. Суду подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.
 
    Потерпевший <ФИО8>, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО3> без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
              Изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого <ФИО3>,  государственного обвинителя <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО4> мировой судья не ходит препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении <ФИО3> в особом порядке. По настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ч.1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
 
    Органом дознания действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ,как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
                Содеянное <ФИО3>,   мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА4>№ 420-ФЗ), как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В ходе рассмотрения дела, до удаления мирового судьи в совещательную комнату потерпевший <ФИО8> обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что они примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен в полном объеме. В связи с этим просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
 
    С аналогичным заявлением обратился подсудимый <ФИО3>, который не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Защитник <ФИО4> заявленное ходатайство поддержала, государственный обвинитель <ФИО2> возражал о прекращения дела за примирением сторон не возражает.
 
    В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от <ДАТА3> <НОМЕР> "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    <ФИО3> разъяснено, что прекращение уголовного дела по таким основаниям является не реабилитирующим.
 
              В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
               В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
               Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела за примирением сторон не препятствует его прекращению. 
 
    Оснований для не прекращения уголовного дела суд не находит, поскольку потерпевший <ФИО5> ЮВ  с обвиняемым <ФИО3>  ДВ  примирилась, причиненный ему вред заглажен, <ФИО3> преступление совершил впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 1 и ст. 256 УПК РФ, мировой судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>  ДВ,   обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>), в связи с примирением сторон.
 
            Меру пресечения <ФИО3>  ДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской <АДРЕС> области суд через мирового судью в течение 10 дней.
 
 
 
 
                Мировой судья <ФИО1>