Решение от 19 февраля 2013 года №1-11/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/13
 
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2013 года г. Химки<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждина М.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области,
 
    с участием государственного обвинителя Саликовой А.В.,
 
    защитника - адвоката Соколова Д.А., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    при секретаре Макаренковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Занева В.В., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Занев В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества   при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3>, около 15 часов 05 минут Занев <ФИО1>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, тайно похитил: коньяк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,5л, 3 шт., закупочной стоимостью за 1 штуку <НОМЕР> коп., на общую закупочную стоимость <НОМЕР> коп., но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс был задержан сотрудником службы охраны супермаркета. Своими преступными действиями Занев <ФИО1> совершил покушение на причинение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> » имущественного вреда на сумму <НОМЕР> коп. по закупочной стоимости.
 
    Подсудимый Занев В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Его показания оглашались и проверялись в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
 
    При допросе в качестве подозреваемого на стадии досудебного производства Занев В.В. виновным себя в совершении покушения на кражу признал, показал, что <ДАТА3> примерно в 15 часов 05 минут он пришел в супермаркет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-532» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 532», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Денежных средств при нем не имелось. Проходя по  торговому залу супермаркета Занев В.В. рассматривал представленную продукцию. Пройдя в отдел «Алкоголь», убедившись, что за ним никто не наблюдает, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества с торгового стеллажа он взял три бутылки коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего убрал их к себе под куртку, которая была надета на нем.  С данным неоплаченным товаром Занев В.В. направился к линии касс у выхода из магазина. Около 15 часов 15 минут он вышел за линию касс, где к нему подошел сотрудник охраны супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спросил о наличии у него неоплаченного товара, на что Занев В.В. признался, что хотел совершить кражу товара, после чего сотрудник охраны предложил ему пройти в служебное помещение супермаркета  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», откуда вызвал сотрудников  полиции. Прибывший сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, произвел у Занева В.В. изъятие неоплаченного товара, а именно трех бутылок коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», артикул и стоимость которого он не запомнил. В присутствии  двух  понятых  сотрудник  полиции  составил  протокол изъятия у него вышеуказанного неоплаченного товара (л.д. 37-39).
 
    Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО2>, чьи показания, данные в ходе досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. 35), показала, что она является представителем интересов супермаркета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: М.О., г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА3>, около 15 часов 05 минут в помещении супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» службой безопасности был задержан гражданин Занев <ФИО1>, который пересек линию касс и противокражных турникетов супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с неоплаченным товаром, а именно: 1. Коньяк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 0,5л. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закупочной стоимостью за одну бутылку <НОМЕР> руб. 06 коп., общей закупочной стоимостью за 3 бутылки <НОМЕР> коп., но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как за линией касс был задержан сотрудником службы охраны супермаркета. Своими действиями Занев <ФИО1> совершил покушение на причинение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественного вреда на общую сумму <НОМЕР> коп. по закупочной стоимости.
 
    Свидетель <ФИО3>, чьи показания, данные в ходе досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. 11-12), показал, что <ДАТА4> по указанию дежурного 1 ОП У МВД России по городскому округу <АДРЕС> он прибыл в служебное помещение супермаркета ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по факту совершенной кражи гражданином Заневым <ФИО1>. В служебном помещении вышеуказанного супермаркета в присутствии двух понятых у Занева В.В., он изъял следующий товар: три бутылки коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», артикул <НОМЕР>. После изъятия, данный товар был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен подписями понятых. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.  
 
    Свидетель <ФИО4> - сотрудник службы охраны супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чьи показания, данные в ходе досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. 14-15), показал, что <ДАТА5> около 15 часов 10 минут, находясь на своем рабочем месте у выхода из магазина, за линией касс, он получил информацию по радиостанции из мониторной комнаты о том, чтобы он обратил внимание на мужчину одетого в светлые штаны, светлый свитер и черную кожаную куртку, который направлялся к выходу. Вскоре он увидел похожего по приметам мужчину и когда тот, примерно в 15 часов 15 минут, пересек линию касс, <ФИО4> подошел к нему на выходе из магазина и спросил, есть ли у него неоплаченный товар, на что он ответил, что есть. Затем мужчина был сопровожден в служебное помещение. Данный мужчина представился Заневым <ФИО1>. Были вызваны сотрудники полиции. Прибывший сотрудник полиции изъял у вышеуказанного мужчины следующий товар: три бутылки коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,5л (стоимости и артикула которых он не запомнил). По данному факту был составлен соответствующий протокол, заверенный подписями участвующих при изъятии лиц.  
 
    Свидетель <ФИО5>, чьи показания, данные в ходе досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. 17-18), показал, что он работает старшим смены охраны службы охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>», супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: М.О., г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В его обязанности входит недопущение краж со стороны покупателей. <ДАТА4> он находился на своем рабочем месте, в мониторной комнате. Около 15 часов 05 минут его внимание привлек мужчина, одетый в светлые штаны, светлый свитер и черную кожаную куртку, который взял в отделе «Алкоголь», три бутылки коньяка, которые убрал себе под куртку, после чего проследовал к выходу из магазина. Данную информацию <ФИО5> передал сотруднику охраны, который находился на выходе из супермаркета. После чего он был остановлен данным сотрудником охраны. На вопрос о наличии при нем неоплаченного товара, он признался, что хотел совершить кражу товара из супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего он был сопровожден в комнату охраны, где сотрудник полиции изъял похищенный им неоплаченный товар: три бутылки коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,5 литра, артикула и стоимость которого он не запомнил. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. После изъятия указанный товар был упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен подписями понятых.
 
    Свидетель <ФИО6>, чьи показания, данные в ходе досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. 21-22), показала, что <ДАТА6> она совершала покупки в супермаркете «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около 16 часов 00 минут она была приглашена     сотрудником     полиции     в     служебное     помещение супермаркета в качестве понятого,  где находился гражданин Занев <ФИО1>.   В   ее   присутствии   и   присутствии   другого понятого у Занева В.В. был изъят следующий товар: три бутылки коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом 0,5л., цены и артикула она не запомнила. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором она, другой понятой и Занев В.В. подписались. Изъятый товар был   упакован   в   полиэтиленовый   пакет,   опечатан   и   скреплен   ее подписью и  подписью другого понятого.  Как пояснил Занев В.В., данный товар  он  пронес  мимо линии  касс  с  целью  похитить,  не оплачивая его стоимости.
 
    Свидетель <ФИО7>, чьи показания, данные в ходе досудебного производства оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. 24-25), дала показания, аналогичные показаниям <ФИО6>
 
    Заявлением представителя супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 4) подтверждается факт его обращения в органы внутренних дел по поводу совершения Заневым В.В. покушения на кражу принадлежащего указанной организации имущества.
 
    Протоколом (л.д. 7) подтверждается факт изъятия у Занева В.В. <ДАТА4> коньяка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., артикул <НОМЕР> закупочной стоимостью за 1 шт. <НОМЕР> руб., на общую сумму <НОМЕР> коп.
 
    Стоимость похищенного установлена на основании справки о стоимости товара (л.д. 5).
 
    Изъятые у Занева В.В. предметы осмотрены (л.д. 9) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10).
 
    Суд считает вину Занева В.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.
 
    Судом установлено, что Занев В.В., действуя тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, пытался похитить имущество, принадлежащее супермаркету «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью обращения данного имущества в свою пользу, чем супермаркету «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб в размере <НОМЕР> коп. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Занева В.В. причинам - вследствие его задержания при совершении кражи сотрудником охраны магазина. На основании изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Занева В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Заневым В.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Заневу В.В., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание Заневу В.В. суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Заневым В.В. преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому Заневу В.В. наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    ПризнатьЗанева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде, избранную в отношении Занева <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю после чего, отменить.
 
    Вещественные доказательства: коньяк «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., артикул <НОМЕР>  - возвратить потерпевшему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              М.Н.Нуждина