Решение от 04 апреля 2013 года №1-11/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <АДРЕС>
 
                                     <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края  И.А.Боцан,
 
           при секретаре Мироновой Т.О.,
 
    с участием подсудимого <ФИО1>,
 
    частного обвинителя- потерпевшей <ФИО2>,
 
    защитника  <ФИО3>,  представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении
 
    <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>,  в <АДРЕС> края, гражданина РФ, не женатого,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80/1 <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80/1 <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование,  неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  неработающего, инвалида 2 группы,  невоеннообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> около 17 часов 20 минут,  <ФИО1> находился у квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> 80/1 <АДРЕС>, где также находилась  знакомая ему <ФИО2>  В ходе происходящей ссоры у <ФИО1> на почве сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшей  <ФИО2> возник преступный умысел на причинение  <ФИО2> телесных повреждений.            
 
    Реализуя свой преступный умысел,  осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, <ФИО1> <ДАТА3> около 17 часов 20 минут, подошел к <ФИО2>,  стоявшей у входной двери квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 80/1 <АДРЕС>, и умышленно нанес <ФИО2> один удар кулаком руки в область нижней челюсти справа, после чего самостоятельно прекратил свои действия.     
 
    Своими умышленными преступными действиями <ФИО1>  причинил потерпевшей  <ФИО2>  согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек нижней челюсти справа (1). Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
 
    Подсудимый <ФИО1>  вину в совершенном преступлении не признал,  суду показал, что <ДАТА5> около 15-16 часов он пришел с работы домой, его мать <ФИО5> сказала ему, что сын потерпевшей <ФИО2> избил дочь его сожительницы Наташу. Он на это не отреагировал и оставался дома. Вечером в начале 19 часов домой пришла его сожительница <ФИО7> Олеся, мать ей рассказала о случившемся, <ФИО7> вышла в коридор и громко по этому поводу разговаривала. В это время в коридор пятого этажа по ул. <АДРЕС> 80/1 <АДРЕС> выбежала <ФИО2>, которая начала кричать на <ФИО7>, он, выходя из своей  квартиры, резко открыл дверь, и потерпевшая об нее ударилась лицом. После этого <ФИО2> вызвала сотрудников милиции и его забрали. Он телесные повреждения <ФИО2>  не причинял, полагает, что она его оговаривает, так как хочет получить деньги.
 
                Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины, его вина в  совершенном  преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном        заседании  доказательств, а именно:
 
 
    Показаниями частного обвинителя-потерпевшей <ФИО2>, о том, что <ДАТА3> ее отпустили из больницы, где она находилась на лечении, домой на выходные.  Около 14 часов  к ней пришла соседка <ФИО5> с внучкой <ФИО7> Натальей.  <ФИО5> начала обвинять ее сына, что он ударил девочку по губам, на что сын ответил, что он, просто хлопнув по губам девочке,  закрыл ей рот, так как она продолжительное время его оскорбляет. Она сказала <ФИО5> разбираться с внучкой и закрыла дверь. Около 17 часов она услышала, что домой пришли ее соседи <ФИО1> и <ФИО7> Олеся, так как последняя начала кричать, что разобьет губы, зубы, после чего в дверь ее квартиры сильно постучали.  Она открыла дверь и увидела <ФИО7> Олесю, у которой спросила кому та собирается разбить лицо, на что та ответила, что ей ( <ФИО2>. После этого в коридор выбежала <ФИО5>, начала кричать, оскорблять ее, затем из квартиры вышел <ФИО1>, который начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не моет пол в коридоре, на что она сказала ему не лезть в эти дела, после чего <ФИО1>  ударил ее кулаком  в область челюсти с правой стороны. Она  почувствовала сильную боль, у нее потемнело в глазах, сын, который находился рядом с ней, завел ее в квартиру. Она сразу позвонила в полицию и своей соседке <ФИО9>, которой рассказала о случившемся. В момент нанесения <ФИО1> удара она находилась у двери своей квартиры. От удара, нанесенного ей <ФИО1>, она не падала, ни обо что не ударялась. События происходили около 17 часов 20 минут.  После случившегося у нее началось обострение псориаза, она не могла обходиться без обезболивающих таблеток, переживала, испытывала по этому поводу неудобства, в связи с чем действиями <ФИО1> ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, который просит взыскать с <ФИО1>   
 
    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11>, о том, что в декабре 2012 года, его мама пришла из больницы, и он пошел гулять на улицу. <ФИО7> Наташа начала его обзывать и он хлопком руки закрыл ей рот, после чего ушел домой. После этого к ним пришли <ФИО5> с внучкой Наташей. <ФИО5> спросила, почему  он ударил Наташу, он сказал, что та его обзывала, оскорбляла, мама сказала <ФИО5> разбираться с Наташей и они ушли. Вечером домой пришли мама Наташи -<ФИО7> Олеся и <ФИО1>, он это услышал, так как они шумели в коридоре, а <ФИО5> им все рассказывала. <ФИО7> говорила, что разобьет ему губы и вынесет зубы. После этого около 18 часов он услышал два сильных удара в  дверь квартиры. Его мама <ФИО2> открыла дверь, там стояла <ФИО7>. Мама спросила, кому та собирается разбить губы, <ФИО7> сказала, что маме. После этого вышла <ФИО5> начала нецензурно оскорблять  его и его маму, затем из квартиры <НОМЕР> вышел <ФИО1>, подошел к маме и ударил ее кулаком один раз в область челюсти в правую сторону. Мама от удара не падала, сильно завизжала, он завел ее в квартиру.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО12>, о том, что <ДАТА5> около 17 часов она находилась у себя дома и услышала крики, стуки, нецензурную брань. Она подумала, что ее соседка <ФИО5> из соседнего подъезда  высказывается в ее адрес, так как ранее она с ней судилась. У нее с <ФИО5> одна вентиляционная шахта и она решила послушать разговор. <ФИО7> Лена- жена <ФИО1> Владимира кричала, что разобьет морду, <ФИО5> кричала оскорбительные слова, нецензурную брань, называла слова-детдомовец, непристойная женщина, из чего она сделала вывод, что это относится к <ФИО2> и ее сыну. После этого она услышала голос <ФИО1> Владимира, который начал говорить, что плохо моют пол,  крик <ФИО2> и <ФИО2> Тимура. Затем начали хлопать двери и все успокоилось. Примерно через 10 минут ей по телефону позвонила <ФИО2>, сказала, что ее избил <ФИО1> и она не знает  что ей делать. Она посоветовала ей вызвать  полицию, на что <ФИО2> сказала, что уже вызвала. Когда приехали сотрудники полиции,  она с ними поднялась  к  <ФИО2>,  у которой была красная правая  щека. <ФИО2> ей сказала, что стояла рядом с дверью своей квартиры,  и <ФИО1> ударил ее кулаком. После этого <ФИО2>, ее сын Тимур и  <ФИО1> уехали с сотрудниками  полиции.
 
        Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а именно:
 
 
    §   заявлением частного обвинителя <ФИО2> на имя мирового судьи от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ <ФИО1>,  причинившего ей телесные повреждения <ДАТА3> в 17 часов 20 минут по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80/1 ( л.д. 2-3);
 
    §   рапортом дежурного ОП «Восточный» <ФИО13>, о том, что <ДАТА3> в 17 часов 47 минут от <ФИО2> поступило сообщение по телефону, о том, что сосед из квартиры <НОМЕР> нанес побои ( л.д. 11);  
 
    §   объяснением <ФИО2>, от <ДАТА7> о том, что <ДАТА3> около 17 часов 20 минут, в  дверь ее квартиры по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80/1 <АДРЕС> постучали, она открыла дверь, увидела <ФИО1>, его жену по имени Елена и его мать <ФИО5>, которые начали на нее кричать. После чего <ФИО1> нанес ей один удар кулаком  в область шеи с правой стороны, причинив тем самым физическую боль ( л.д. 13);
 
    §   заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которой, у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек нижней челюсти справа ( 1), которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, не менее чем при однократном воздействии, а также при падении и ударе о таковой, за 3-5 суток до момента начала освидетельствования, в том числе и <ДАТА7>, что подтверждается  цветом кровоподтека (буровато-зеленый) и данными медицинских документов. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 88-89).
 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5>, показала, что в декабре 2012 года-январе 2013 года, точное число она не помнит, ее внучка <ФИО7> Наташа пришла из школы с опухшей губой. Она спросила у нее, что случилось, на что та сказала, что ее ударил сын <ФИО2>. Она пошла к <ФИО2>, <ФИО2> ей сказала, что внучка обозвала ее сына,  и она ушла домой. Вечером  с работы пришла <ФИО14>, она рассказала ей, что сын <ФИО2> ударил ее дочь Наташу, <ФИО7> Олеся по этому поводу начала громко разговаривать в общем коридоре, возмущаться по этому поводу, <ФИО2> открыла дверь своей квартиры и начала высказывать оскорбления.  <ФИО7> зашла к себе в квартиру <НОМЕР>, <ФИО2> подошла и пнула ногой по двери  квартиры <ФИО7> и <ФИО1>. Она стояла у двери своей квартиры, увидела, что ее сын <ФИО1> резко открыл дверь, у <ФИО2> из рук выпали ключи, она их подняла и ушла к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.  <ФИО1> телесные повреждения <ФИО2> не причинял, возможно, задел ее дверью, так как потом она видела, что у <ФИО2> были разбиты губы.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО14>,  показала, что в декабре 2012 года, она пришла с работы домой и увидела, что у ее дочери разбита губа.  Мать ее мужа <ФИО5> сказала, что сын <ФИО2>  на улице ударил ее дочь по губам.  Она в коридоре своей квартиры начала кричать, что <ФИО2> не смотрит за своим ребенком, дверь ее квартиры была открыта. <ФИО2> выбежала из своей квартиры, начала ее оскорблять, она вышла в  общий коридор, сказала <ФИО2> смотреть за ребенком, после чего <ФИО2> забежала к себе в квартиру и продолжала кричать там. Затем снова выбежала в коридор 5 этажа по ул. <АДРЕС>, 80/1, ногой пнула дверь ее и <ФИО1> квартиры, после чего оттолкнула ее за плечи. В это время из квартиры выходил <ФИО1>, и она упала на него. <ФИО1> телесные повреждения <ФИО2> не причинял. Она не видела, чтобы <ФИО1> задел дверью лицо потерпевшей. Повреждений на лице <ФИО2> она не видела. Полагает, что у <ФИО2> есть основания говорить неправду, так как <ФИО2> выступала свидетелем по делу <ФИО9> к <ФИО5>, а теперь они поменялись местами.
 
 
    Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО14>, о непричастности <ФИО1> к совершенному преступлению, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей, как и письменным доказательствам  у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает наличие противоречий в показаниях свидетелей <ФИО5>, <ФИО14>  в части нахождения <ФИО14>  в общем коридоре дома и отталкивания ее <ФИО2>
 
    В связи с чем, суд расценивает показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО14> как желание помочь избежать ответственности за совершенное преступление своему сыну и гражданскому супругу.
 
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО16> показала, что зимой 2012 года, дату она не помнит, вечером она вышла мыть пол в коридоре 5 этажа по ул. <АДРЕС> 80/1 <АДРЕС> и увидела, как <ФИО2> и <ФИО7> ругались  в тамбуре. Затем <ФИО7> зашла домой, а <ФИО2> начала стучать руками в дверь квартиры <ФИО1> Владимира. После этого дверь квартиры резко открылась, она увидела <ФИО1> и ушла домой. В этот момент рядом с <ФИО2> и <ФИО1> никого не было.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО16>, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, оснований не доверять  которым у суда не имеется,  и  не опровергают вину <ФИО1> в совершенном преступлении.
 
    Кроме того, суд учитывает наличие противоречий в показаниях свидетелей <ФИО16>, <ФИО14>  в части нахождения <ФИО14> вместе с <ФИО1>  в общем коридоре дома.
 
          В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля <ФИО16>, как ее желание помочь соседу <ФИО1> избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
 
       Показания подсудимого  <ФИО1>, данные в ходе судебного заседания о  его непричастности к совершенному преступлению, суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по настоящему делу, перечисленных выше. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями обвинения и потерпевшей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются и совокупностью письменных доказательств, изложенных выше, в связи с чем расценивает  показания подсудимого <ФИО1> в судебном заседании как избранную им форму защиты.
 
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> испытуемый <ФИО1> Владимир Сергеевич каким-либо психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме умеренной умственной отсталости, с нарушением поведения (F71.1 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности, родители испытуемого страдали алкогольной зависимостью, отставание в умственном развитии, было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний, в связи с чем он обучался во вспомогательной школе, где так же учился плохо, с неполным ее окончанием. При настоящем исследовании у испытуемого выявлен невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий, представлений, конкретный характер мышления, трудности волевой регуляции поведения, легкую возбудимость, неустойчивость эмоциональных реакций, импульсивность. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, т.к. с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых последствий, у испытуемого были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности. В связи с низким самоконтролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющие опасность для других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту жительства, в соответствии со статьей 22, ч. 1, ст. 97, ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2. В настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими.
 
    Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого <ФИО1> подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, в ходе которого подсудимый защищался согласно избранной им позиции, поведение подсудимого адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого <ФИО1> вменяемым.
 
          Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного <ФИО1> преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.
 
    Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой.
 
    В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Частным обвинителем <ФИО2> действия подсудимого <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
 
    В судебном заседании частный обвинитель -потерпевшая <ФИО2> уточнила квалификацию совершенного в отношении нее преступления, пояснила, что под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль она расценивает побои, которые ей причинил подсудимый <ФИО1>
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия <ФИО1>  по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
     При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признает и учитывает, что подсудимый <ФИО1> совершил преступление небольшой степени тяжести, судимостей не имеет, наличие на иждивении  несовершеннолетнего ребенка,  состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно,  на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере <АДРЕС> с 1994 года с диагнозом: Умеренная умственная отсталость с поведенческими нарушениями.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств наказание <ФИО1> суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  состояние его здоровья и наличие инвалидности 2 группы.
 
    Отягчающих обстоятельств наказание <ФИО1>, суд не установил.
 
    Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> о компенсации морального вреда к подсудимому <ФИО1> в части суд считает законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшей от действий подсудимого <ФИО1> При этом суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, после совершенного преступления потерпевшая переживала по поводу случившегося, испытывала неудобства, у нее произошло обострение хронического заболевания.
 
    В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого  <ФИО1>, руководствуясь ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 5 000 рублей. 
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить <ФИО1>  наказание в виде  штрафа.
 
    Оснований для применения к нему положений, предусмотренных  ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не находит.           
 
    Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого <ФИО1> принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 443 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
 
    Учитывая, что преступление совершенное <ФИО1> относится к категории небольшой степени тяжести, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему  принудительных мер медицинского характера в виде  амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра наряду с назначенным наказанием.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
             Признать  <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( ПЯТИ ТЫСЯЧ) рублей.
 
                Гражданский иск потерпевшей <ФИО2> о компенсации морального вреда к подсудимому <ФИО1> удовлетворить частично и взыскать с подсудимого <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда, деньги в сумме 5000 рублей.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО1>до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
         Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания,  и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
         В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
 
 
 
 
                Мировой судья                                                                                         И.А.Боцан
 
 
                Верно.
 
                Мировой судья                                                                                         И.А.Боцан