Решение от 04 апреля 2013 года №1-11/2013

Решение по уголовному делу
    Дело  № 1- 11/ 13г.                                                                             Копия                                                                                                                            
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
             04 апреля 2013 годаг. <АДРЕС>
 
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области
 
    Т.Е.Вехрестюк
 
    С участием  государственного обвинителя Мутаева М.Ш.
 
    Подсудимого    Стогова Евгения ВикторовичаЗащитника   Коллегии  адвокатов  «Кимрская городская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты <АДРЕС> области   <ФИО1> , представившего  удостоверение <НОМЕР> от  <ДАТА2> ордер <НОМЕР>
 
    Потерпевшего Булыгина Сергея Владимировича При секретаре Балашовой Е.А.рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела  в отношении СТОГОВА Евгения Викторовича,<ДАТА3> рождения, уроженца   г. <АДРЕС>   <АДРЕС> области (ныне <АДРЕС> области), русского, гражданина  РФ,  имеющего среднее   специальное образование, холостого, невоеннообязанного,  пенсионера, не работающего,   зарегистрированного  и проживающего   по адресу:  г. <АДРЕС>  области, ул.  60 лет Октября, <АДРЕС>,  ранее   не судимого,
 
      обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Стогов Евгений Викторович   совершил   умышленное  повреждение  чужого  имущества, повлекшее  причинение значительного   ущерба при следующих обстоятельствах:
 
     <ДАТА4>  около 11 часов  30 минут  у <ФИО2> в результате словесного   конфликта  с <ФИО3>   возник  преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой  преступный умысел, направленный   на умышленное  повреждение   автомобиля марки  « КИАНМ»  2010 года  выпуска, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО3>, в указанный период времени <ФИО2>  подошел  к данному автомобилю, находящемуся  около  дома  <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области и путем производства не менее  6 ударов  ногой и не менее  2  ударов  находящимся у последнего в руках  молотком, умышленно  повредил следующие составные части автомобиля:
 
    накладку  заднего  бампера, лакокрасочное покрытие переднего бампера, лакокрасочное покрытие заднего  бампера, лакокрасочное покрытие  передней левой двери, лакокрасочное покрытие задней левой двери, лакокрасочное покрытие крышки багажника, лакокрасочное покрытие накладки  задней левой двери, лакокрасочное покрытие  накладки передней левой двери.
 
     В результате   своих преступных действий <ФИО2> причинил  собственнику  автомобиля марки « КИА НМ» 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>  <ФИО3> с учетом  износа  узлов и  деталей автомобиля значительный материальный   ущерб на  общую сумму  23  518  рублей  58 копеек.
 
     В ходе судебного  заседания  подсудимый <ФИО2> вину в совершении  преступления не признал.
 
    Суду показал,  что <ДАТА4> примерно  в 11   часов 15 минут он на принадлежащем ему  автомобиле  подъехал  к зданию  отделения Сбербанка, расположенному  на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Он припарковал   свой автомобиль  марки  « Фольксваген Пассат» серебристого цвета, государственный   регистрационный знак  <НОМЕР>, который находится в его собственности  возле здания  банка  примерно  около 10   метров  от входа, у стоящего  внедорожника. После чего   он ушел в здание  сбербанка, где стоял в очереди. В здание  банка зашел   мужчина, который обратился к присутствующим с вопросом, чей автомобиль  марки  « Фольксваген»  Он, <ФИО2>,  ответил, что  автомобиль принадлежит ему. <ФИО3>  попросил отогнать транспортное средство, чтобы можно было отъехать. Он, <ФИО2>, ответил, что сейчас   оплатит квитанцию и отгонит транспортное средство. В результате  чего мужчина высказал недовольство. Он, <ФИО2>,  вышел на улицу и увидел, что потерпевший стоит около  передней  правой  стороны его автомобиля, и при нем  наносит удар ногой в ту сторону машины, чтобы сработала  сигнализация. Поэтому он, <ФИО2>, также  ударил ногой  в заднюю часть  автомобиля « КИА». Удар пришелся справой стороны бампера ближе к центру. После  чего  он, <ФИО2>, направился  в сторону  своей автомашины. Когда он подошел  к своему транспортному средству,  <ФИО3> подошел и нанес   удар кулаком правой  руки в область левой щеки. От чего  у него, <ФИО2>,  возникло повреждение с внутренней  стороны, из раны  текла кровь. Поэтому он  направился к багажнику  своего автомобиля, чтобы   взять оттуда какой-либо предмет, чтобы испугать   <ФИО3>. Однако,открыв багажник, он  ничего из предметов не обнаружил.  После  чего  <ФИО3>   сел  в свой  автомобиль на водительское сидение. ОН подошел  к водительской двери и дергая  за ручку, пытался ее открыть, однако дверь была заперта. После  чего  он, <ФИО2>,  нанес несколько  ударов кулаком руки в область  правого  верхнего  угла стекла  левой  передней двери. После   чего  он сел  в свой   автомобиль и уехал.
 
    Гражданский иск потерпевшего он не признает.
 
    Несмотря на непризнание  вины подсудимым  <ФИО2>, его вина  в совершении преступления  подтверждается   собранными по делу  доказательствами : показаниями   потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО8>, материалами уголовного   дела.
 
    Потерпевший  <ФИО3>  суду показал, что <ДАТА4>  около  11 часов 15 минут он подъехал  к зданию сбербанка на   ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  на принадлежащем ему транспортном средстве -  автомобиле  « КИА НМ» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  после  чего   зашел  в Сбербанк.  Выйдя из помещения он увидел, что перед его автомашиной с стоил автомобиль   марки « Фольксваген  Пассат»  серого цвета  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который загораживал выезд к дороге. В салоне  водитель  отсутствовал, поэтому он зашел в здание  сбербанка и обратился к посетителям с вопросом о то, кому принадлежит   автомобиль марки  « Фольксваген Пассат». На его вопрос откликнулся мужчина, который в дальнейшем оказался <ФИО2>. Он, <ФИО3>, попросил отогнать автомашину, поскольку  она мешает  проезду. Подсудимый ответил, что оплатит квитанции и отгонит транспортное средство. Он, <ФИО3>, высказал недовольство, и вышел  из  здания. Через несколько минут  <ФИО2> вышел  из здания сбербанка и направился к машинам. Проходя мимо его транспортного средства, <ФИО2> нанес  удар ногой  в левую сторону крышки багажника, однако нога  соскочила, и удар  пришелся также на бампер. Данные обстоятельства его возмутили, поэтому  он, <ФИО3>, также   ударил по баллону  его автомобиля. После  чего  <ФИО2> подошел к нему и пытался ударить в область  головы, однако   он поставил  рукой  блок, поэтому <ФИО2>  удар не был нанесен. Затем подсудимый  подошел  к багажнику   своей автомашины, достал оттуда   молоток и направился  в его сторону. Испугавшись того, что  подсудимый  может причинить ему телесные повреждения, он сел в  салон автомашины на водительское место и заблокировал двери. <ФИО2>   подошел  к водительской двери и попытался  ее открыть, при этом  что-то ему говорил. Поэтому он  <ФИО3>  включил   музыку, чтобы не слышать слов  подсудимого. Открыть заблокированную дверь у <ФИО2>  не получилось, поэтому он не менее  5 раз  нанес  удары ногой  по водительской двери автомашины. После  этого <ФИО2>  подошел к передней  части  автомобиля, где    замахивался молотком. Он хотел нанести   удар по фаре транспортного средства, однако   удар не нанес. После чего ударил по переднему бамперу молотком  не менее  двух раз, после  чего  сел  в свой   автомобиль  и уехал.
 
     Он, <ФИО3>, вышел из транспортного средства и осмотрел   свой автомобиль. При осмотре обнаружил царапины на лакокрасочном покрытии переднего  и заднего бампера, не передней и задней  левой дверях, кроме того, задний бампер был смешен с мета  должного расположения. Ущерб  от повреждения автомобиля  согласно оценки составил  23  518  рублей  58 копеек.  Его   автомобиль  застрахован по договору  КАСКО в ЗАО « Страховая  группа «УралСиб», куда он обратился с заявлением о    выплате страхового   возмещения в результате причиненного ущерба. В настоящий период времени  страховая  выплата  путем  ее зачисления  станции  технического обслуживания  не возмещена, поскольку    страховая компания ждет результата окончания рассмотрения уголовного дела. <ДАТА5>  и <ДАТА6> он обратился в   офис страховой компании, куда представил необходимые документы по страховому случаю. В связи с  обращением  в страховую компанию, расположенную на ул. <АДРЕС> г. Москвы, им затрачены средства   на приобретение топлива в общей сумме   3  234 рубля.
 
     Согласно  характеристикам  транспортного средства  расход топлива для  модели его   автомобиля    составляет  10.8  лит. на 100  км., расстояние  от ст. Савелово г. <АДРЕС> до  офиса ЗАО  « Страховая группа « УралСиб», расположенного по адресу :  <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, составляет 170  км. Однако  цифры расхода топлива  указанные в руководстве  по эксплуатации транспортного средства   не являются эксплуатационной нормой, поскольку,  следуя  по г. <АДРЕС> он  неоднократно  останавливался  в « пробках».
 
    Считает, что   ущерб, причинный  ему    является  для   него значительным, поскольку он   получает  денежное   довольствие ( за вычетом налогов и алиментных платежей) в размере  31 000 рублей, имеет  на иждивении  3-х  несовершеннолетних детей, его супруга  находится в отпуске  по уходу за ребенком и получает денежное пособие в размере  4 651 рубль 99   копеек.
 
     Поэтому   просит взыскать  с подсудимого <ФИО2>  в  счет возмещения ущерба, причиненного преступлением  23  518  рублей  58 копеек, расходы, понесенные им за составление  оценки  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  в размере  5000  рублей, что подтверждено документально, а также расходы на приобретение топлива в размере  3  234  рубля.  Кроме того, просит  взыскать   со <ФИО2> в счет  компенсации морального вреда за  причиненные нравственные страдания   50 000  рублей.
 
       Свидетель  <ФИО9> суду показал,   что <ДАТА4>  он находился  в г. <АДРЕС> тверской области. Около 11 часов  15 минут  он  на   своем  транспортном средстве « Форд Фьюжн» государственный  регистрационный  знак  <НОМЕР>  подъехал к зданию  сбербанка  на <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>. У здания  сбербанка  располагались транспортные средства, у которых громко кричали мужчины. После чего в зеркало заднего вида  он увидел, как  владелец серой автомашины   ударил ногой  в заднюю часть  внедорожника. После чего он, <ФИО8>,  остановил свой автомобиль и стал  наблюдать за мужчинами  через заднее  стекло  автомобиля. Кроме того, он  решил все происходящее  зафиксировать   видеорегистратором, для  чего снял его с переднего стекла. Направил камеру  на мужчин  и наблюдал  за происходящим. Видел как   водитель  внедорожника   сел на  водительское место, а подсудимый достал  из багажника  серого автомобиля  молоток и подбежал к водительской двери  внедорожника и пытался  открыть ее, дергая за ручку. Однако дверь  не открывалась. После чего   подсудимый стал наносить удары ногой  по двери, нанеся не  менее  3  ударов. Затем он подбежал к передней части   автомобиля  и замахнулся  рукой, в которой находился   молоток, в сторону машины. Однако он, <ФИО8>, не видел, достиг ли молоток  машины. После чего подсудимый сел в свой автомобиль и уехал.  Он, <ФИО8>, оставил  свои  данные  потерпевшему. Запись на видеорегистраторе   утрачена.
 
              Заключением ИП <ФИО10>  <НОМЕР>  от   <ДАТА7>, из которого следует, что стоимость   восстановительного  ремонта автомашины « КИА»  без учета износа  на заменяемые детали   составляет  23  819  рублей 51  копейка. Стоимость   восстановительного  ремонта автомашины   « КИА» с учетом износа  на заменяемые детали  составляет  23  518   рублей  58 копеек.
 
             Протоколом осмотра места  происшествия на  л.д. 11-18  от <ДАТА4>, из которого следует, что  предметом осмотра является   участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,ул. <АДРЕС> в 4 метрах от левой стороны моста в направлении ул. <АДРЕС>, на котором расположен   автомобиль   маки « КIA Mohave», 2010 года выпуска , государственный регистрационный знак <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. На данном  автомобиле имеются следующие повреждения: царапина =7х1 см. в правой  нижней части накладки  бампера; царапины в правой  нижней части  водительской двери; царапина  в левой  нижней  части багажника; оторван задний  бампер;  накладка заднего бампера имеет царапины, имеются царапины в левой нижней части левой пассажирской двери, также имеются царапины в верхней  части накладок  водительской и левой  пассажирской двери;
 
             Протоколом выемки от <ДАТА8>  на л.д. 67-70, согласно которого   у потерпевшего   <ФИО3> был изъят  автомобиль   марки « КИА НМ», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
 
             Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> на л.д.71-74, в ходе которого   был осмотрен автомобиль  марки « КИА НМ», 2010 года выпуска государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, который   <ДАТА4>  умышленно повредил <ФИО11> из которого следует, что  автомобиль имеет следующие  видимые повреждения: на водительской двери (передней левой) имеется множество вертикальных  царапин ( повреждений лакокрасочного покрытия) Общая   площадь составляет в наибольших местах 11  см шириной  и 14 см. длиной; на накладке передней левой двери также имеются  царапины общей площадью в наибольших местах шириной 9 см на 7 см. высотой ( в правой части двери под ручкой); на пассажирской двери (задней левой) имеются  царапины в левой нижней части площадью шириной 1 см. на 8 см. вертикально; на задней левой накладке также  имеются царапин; имеется  видимая  щель на накладке  заднего бампера - смещена с места должного расположения; в левой   части багажника имеются вертикально расположенные  царапины на площади 7 см. шириной и 9 см. высотой, также в левой части   имеются  небольшие вмятины на металлической  блестящей поверхности; на переднем бампере видны вмятины овальной  формы: длина  первой  3 см., ширина - 1 см., второй - 3х1 см.; третьей 2х1 см., иных повреждений  не обнаружено.
 
              Постановлением   о признании и приобщении к уголовному делу  вещественных доказательств от <ДАТА8>  на л.д.75-76 - автомашины марки  « КИА НМ государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
             Заявлением <ФИО3>  на л.д.5, в котором потерпевший просит   принять меры  к   неизвестному мужчине, который <ДАТА4>  умышленно повредил  принадлежащий ему автомобиль марки « КИА НМ», 2010 года  выпуска, государственный регистрационный   знак <НОМЕР>;
 
              Свидетель защиты   <ФИО12>   суду показал, что <ДАТА4>  около 11  час 15  минут - 11 часов  30 минут  шел по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> в районе  магазина «Культтовары».  С данного  места он увидел, что у   сбербанка располагаются  два автомобиля, один  из которых серебристого цвета, другой  внедорожник. У машин  стояло  двое мужчин, в одном из которых  он узнал <ФИО2> На предварительном следствии  он указал о том, что  между мужчинами  произошла драка, поскольку наблюдал, что  <ФИО3> ударил  <ФИО2>  рукой  в область  левой щеки, а  <ФИО2>  также  махнул  рукой. После   чего конфликт  прекратился  и стороны разошлись.
 
               Свидетель защиты  <ФИО13>   суду  показал, что   подсудимый  <ФИО2> является  его отцом. Со слов последнего  ему известно, что  в ноябре  2012 года <ФИО2> находился  в отделении  сбербанка, расположенном  на ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>, куда  зашел <ФИО3>  и попросил  убрать  автомобиль  « Фольксваген», мешающий проезду. После чего  отец  вышел   из помещения   сбербанка и увидел, что потерпевший   ударил по передней части  автомобиля. Тогда <ФИО2>, проходя мимо автомобиля <ФИО3>, также  нанес  удар ногой  по заднему бамперу автомобиля потерпевшего. После чего <ФИО3>  нанес  удар  по лицу  <ФИО2>. При общении  с подсудимым он заметил, что у последнего  припухла щека  и имелась кровь  с внутренней стороны щеки.  После вызова в полицию он совместно   с подсудимым  указывал на факт  нанесения побоев, однако  от <ФИО2>   сотрудники полиции по данному   факту  не вызвали заявления.
 
                 Анализируя    приведенные   доказательства  в совокупности, суд приходит  к выводу  о доказанности   вины подсудимого <ФИО2>  в совершении  умышленного  повреждения   чужого имущества, повлекшее причинение  значительного  ущерба, что  следует квалифицировать  по ч.1 ст. 167  УК РФ (  в редакции  от <ДАТА9> <НОМЕР>).
 
     Судом достоверно установлены обстоятельства совершенного преступления, а именно :
 
    <ДАТА4>  около 11 часов  30 минут  у <ФИО2> в результате словесного   конфликта  с <ФИО3>   возник  преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой  преступный умысел, направленный   на умышленное  повреждение   автомобиля марки  « КИА  НМ»  2010 года  выпуска, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО3>, в указанный период времени <ФИО2>  подошел  к данному автомобилю, находящемуся  около  дома  <НОМЕР> по  ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области и путем производства не менее  6 ударов  ногой и не менее  2  ударов  находящимся у последнего в руках предметом похожим  на молоток, умышленно  повредил следующие составные части автомобиля:
 
    накладку  заднего  бампера, лакокрасочное покрытие переднего бампера, лакокрасочное покрытие заднего  бампера, лакокрасочное покрытие  передней левой двери, лакокрасочное покрытие задней левой двери, лакокрасочное покрытие крышки багажника, лакокрасочное покрытие накладки  задней левой двери, лакокрасочное покрытие  накладки передней левой двери.
 
     В результате   своих преступных действий <ФИО2> причинил  собственнику  автомобиля марки « КИА НМ» 2010 года выпуска, государственный  регистрационный знак  <НОМЕР>  <ФИО3> с учетом  износа  узлов и  деталей автомобиля значительный материальный   ущерб на  общую сумму  23  518  рублей  58 копеек.
 
     Подсудимый <ФИО2>  осознавал  общественную опасность своих действий, предвидел  возможность  наступления общественно опасных последствий - повреждение чужого имущества, т. е.  действовал  с прямым   умыслом.
 
    Судом установлено, что  механические повреждения транспортного  средства « КИА НМ» государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО3>,  возникли от противоправных действий  <ФИО2>, поскольку с судом   установлена причинная связь между  действиями подсудимого  и наступившими   последствиями.
 
     В основу приговора   суд  считает необходимым положить показания потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО8>, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том  числе  протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА4>, протоколом осмотра предметов - транспортного средства « КИА», принадлежащего  потерпевшему.
 
             Показания подсудимого <ФИО2>    отрицавшего   факт нанесения   ударов ногами по передней левой и задней левой двери, а также  факт нанесения  ударов  по переднему  бамперу  молотком, опровергаются  показаниями свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что  он наблюдал  момента нанесения  подсудимым удара   по задней  двери и ударов   по левой  передней  двери автомобиля  потерпевшего. Свидетель также  подтвердил  в судебном заседании, что <ФИО2>  имел в руках  молоток,  состоящий   из  ударной части и рукоятки, которым размахивал  перед транспортным средством  потерпевшего.
 
     Кроме того, показания подсудимого  о факте совершения <ФИО3>  в отношении  него   неправомерных действий, а именно: нанесение удара в область левой  щеки в момент конфликта,  признаются судом  несостоятельными,  поскольку   уголовное дело в отношении  <ФИО3>  по ч.1 ст. 116  УК РФ  на основании постановления  Тверского  гарнизонного военного суда прекращено <ДАТА10> в связи  с отсутствием  в деянии  состава преступления п.2 ч.1 ст. 24  УПК РФ.
 
     Свидетели защиты подтвердили  в ходе судебного заседания факт  возникновения конфликта  между <ФИО2> и <ФИО3>  у  здания  филиала Сбербанка  на ул.  <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Однако   суд критически относится к показаниями   свидетеля <ФИО12> отрицавшего  действия <ФИО2>  по отношению к  автомобилю потерпевшего,  поскольку  они опровергаются  показаниями свидетеля <ФИО8>, который наблюдал момент  конфликта одновременно с <ФИО12>.
 
    Суд  не может согласиться с позицией   защиты  об отсутствии обязательного квалифицирующего  признака - причинение  значительного ущерба потерпевшему <ФИО3>, поскольку  в ходе  судебного заседания  с учетом  представленных   доказательств о материальном положении потерпевшего данный признак нашел свое подтверждении.
 
     В сопоставлении с данными  о стоимости   восстановительного ремонта автомашины « КИА  НМ» в сумме   23 920 рублей 08 копеек имущественное положение  <ФИО3> состоит из денежного  довольствия: согласно  справки  о доходах физического  лиц а за  2012 год  <НОМЕР>, представленной  ФКУ « Единый расчетный  центр  Министерства обороны Российской Федерации»  <ФИО3>  на  дату совершения преступления выплачивалось  денежное довольствие  ( за вычетом налога) в размере 46  401  рубль.
 
     Кроме того, <ФИО3> имеет  на иждивении  троих  несовершеннолетних  детей, на содержание  2-х из которых   производит выплату   алиментных платежей, а также   имеет супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения   им 3-х летнего   возраста, в отношении которой несет обязательства  по содержанию.
 
     При назначении  наказания суд  руководствуется   ст. 60  УК РФ  учитывает  характер совершенного преступления, наличие  отягчающих  и смягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимого.
 
    Совершенное  <ФИО2>  преступление в соответствии с ч.2  ст. 15  УК РФ относится  к категории  преступлений небольшой тяжести.
 
    Подсудимый стогов ранее  не судим, на учете  у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
 
     В соответствии со ст. 61  УК РФ  суд признает  данные обстоятельства  смягчающими  наказание <ФИО2>.
 
    Обстоятельств отягчающих  наказание <ФИО2> в соответствии со ст. 63 УК РФ  не установлено.
 
    В силу положений   ч.1  ст. 56  УК РФ  ( в редакции  ФЗ - <НОМЕР> от <ДАТА11>)  наказание в виде  лишения  свободы  может быть назначено осужденному, совершившему  впервые  преступление небольшой  тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.  63 УК РФ, или   только  если  соответствующей статьей Особенной  части настоящего  Кодекса   лишение свободы  предусмотрено  как единственный вид наказания.
 
     Учитывая вышеизложенное, а также обеспечивая максимальное влияние назначенного наказания на исправление осужденного, соглашаясь с предложением  государственного обвинителя, мнением потерпевшего <ФИО3>, относительно  вида наказания суд считает   возможным назначить  <ФИО2> наказание  в виде штрафа.
 
      Суд считает  применение иных  альтернативных видов наказания  в рамках санкции  ч.1 ст. 167  УК РФ нецелесообразным.
 
      В соответствии  со ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина  а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно  п.4  ст. 931 ГК РФ в случае,  когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование  обязательно, а также  в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор  страхования, вправе  предъявить  непосредственно  страховщику требование  о   возмещение  вреда  в пределах страховой суммы.
 
      В ходе судебного  заседании  установлено, что  <ФИО3> обратился в ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в рамках  полиса КАСКО <НОМЕР>  с заявлением  о выплате   страхового   возмещения.
 
    Несмотря на тот  факт, что выплаты последнему  ЗАО « Страховая группа» « УралСиб» не произведены, потерпевший  <ФИО3>  не отказался  от  возмещения ущерба в рамках договора  добровольного страхования транспортного средства  по договору КАСКО, поэтому суд  приходит к мнению, что удовлетворение  исковых требований   в рамках  заявленного иска приведет  к неосновательному  обогащению истца.
 
    При данных обстоятельствах суд  считает необходимым  в удовлетворении исковых требований  потерпевшего   <ФИО3>  о взыскании  23  518  рублей отказать.
 
     В ходе судебного заседания установлено, что  потерпевшим  произведены затраты по оплату  услуг  оценщика <ФИО15> за составление  оценки стоимости   восстановительного ремонта транспортного  средства в размере   5000  рублей,   что подтверждено документально.
 
    Суд находит  данные расходы потерпевшего  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в ходе судебного  заседания установлено, что  <ДАТА5>  и <ДАТА6>  потерпевший понес транспортные  расходы в результате поездки в ЗАО « Страховая группа « УралСиб».
 
    При взыскании транспортных расходов  потерпевшего в размере  3 234 рубля  69 копеек суд учитывает технические  характеристики транспортного средства   потерпевшего, из которых следует, что   расход топлива транспортным средством потерпевшего производится из расчета 10.8 л. на 100 км., расстояние   от   ст. Савелово г. <АДРЕС> до офиса ЗАО « Страховая  группа  « УралСиб»,  расположенного  по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, составляет 170   километров, стоимость топлива  составляет  31.35  рублей за 1 литр, в также  учитывает объективные   обстоятельства влияющие на  расход  топлива.
 
     Суд  находит  данные расходы  потерпевшего  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
      В соответствии со ст. 151  ГК РФ  компенсации  подлежит моральный вред (нравственные и физические  страдания) либо в  случаях, когда он причинен действиями, нарушающими  личные  неимущественные права или посягающими на принадлежащее  гражданину  другие  нематериальные блага, либо в случае когда   возможность компенсации  морального вреда прямо  предусмотрена законом.
 
    Истцом не представлено  доказательств нарушения <ФИО2> его неимущественных прав. Какого-либо  специального  указания  на возможность компенсации  морального вреда в иных нормативных  актах, регулирующих спорное правоотношение, также не имеется.
 
     Поэтому суд считает необходимым  в удовлетворении  исковых требований <ФИО3>  о взыскании  компенсации  морального вреда  отказать.
 
 
     На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,151 ГК РФ, ст.ст.303,304,307,308,309,310 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
              СТОГОВА Евгения Викторовича  признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167   УК РФ ( в ред.  ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР>), и назначить наказание в виде  штрафа   в сумме   10 000  рублей  ( Десять тысяч рублей).
 
 
               Взыскать со <ФИО2>  в пользу потерпевшего  <ФИО3>  в счет возмещения  материального ущерба  8  234  рубля  69  копеек (  Восемь тысяч  двести тридцать  четыре рубля  69 копеек).
 
 
                В удовлетворении  остальной части  исковых требований <ФИО3>  к <ФИО2>  о возмещении материального  ущерба отказать.
 
 
                 В удовлетворении  остальной части  исковых требований <ФИО3>  к <ФИО2>  о   компенсации морального вреда отказать.
 
 
             Меру процессуального  принуждения  <ФИО2>  - обязательство о явке оставить  без изменения  до вступления приговора в законную силу.
 
 
 
         Приговор может быть  обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС>  городской суд  <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение  10 суток  со дня его провозглашения.
 
 
 
              Мировой судья                                                                     <ФИО16>
 
    Копия верна.
 
 
    Приговор не обжалован. Вступил в законную силу <ДАТА12>