Решение от 19 февраля 2013 года №1-11/2013

Решение по уголовному делу
1-11/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Сыктывкар
 
19 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Добровольская Н.В., при секретаре Ивановой О.С., с участием:
 
    государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,
 
    подсудимых - Макаренко В.В., Дарчика Н.Н.,
 
    защитника подсудимого Макаренко В.В.- адвоката Канева О.В., предоставившего удостоверение №593 и ордер №10,
 
    защитника подсудимого Дарчика Н.Н.- адвоката Микушевой С.В., предоставившей удостоверение №594 и ордер №000126,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Макаренко (...)2, зарегистрированного по адресу (...) проживающего по адресу (...)3обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ,
 
    Дарчика (...)6 зарегистрированного по адресу (...), проживающего по адресу (...)
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ,
 
 
установил:
 
    Макаренко В.В. и Дарчик Н.Н.  обвиняются органами предварительного расследования в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
 
    (...)7. Дарчик Н.Н. и Макаренко В.В., действуя совместно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении (...) осознавая противоправный характер своих преступных действий,  используя малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения <Ф.И.О.-1> физической боли, Дарчик Н.Н. взял со стола в помещении указанного магазина пустую корзину для продуктов питания и кинул ее в сторону <Ф.И.О.-1>, при этом корзина попала последней в правую руку, отчего <Ф.И.О.-1> испытала физическую боль. После чего, Макаренко В.В.,  умышленно, из хулиганских побуждений, действуя совместно с Дарчик Н.Н., нанес один удар ладонью левой руки в область  головы <Ф.И.О.-1>, отчего последняя испытала физическую боль. После этого, Дарчик Н.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли <Ф.И.О.-1>, нанес один удар ладонью правой руки в область лица <Ф.И.О.-1>, отчего последняя испытала физическую боль. В результате указанных действий Макаренко В.В. и Дарчика Н.Н. потерпевшей <Ф.И.О.-1> была причинена физическая боль.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Макаренко В.В. и Дарчика Н.Н. на ч.1 ст.116 УК РФ, полагал, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».
 
    Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что переквалификация деяния подсудимых Макаренко В.В. и Дарчика Н.Н. не ухудшает прав последних, суд квалифицирует действия Макаренко В.В. и Дарчика Н.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    От потерпевшей <Ф.И.О.-1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Макаренко В.В. и Дарчика Н.Н. в связи с примирением с подсудимыми, которые загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений, претензий к ним не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.
 
    Подсудимый Макаренко В.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения ему  понятны.
 
    Подсудимый Дарчик Н.Н. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения ему  понятны.
 
    Защитник подсудимого Макаренко В.В.- адвокат Канев О.В. поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Макаренко В.В. в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для его удовлетворения.
 
    Защитник подсудимого Дарчика Н.Н.- адвокат Микушева С.В. поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Дарчик Н.Н. в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для его удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Макаренко В.В. и Дарчика Н.Н. в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
 
    На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Макаренко В.В. и Дарчик Н.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
 
    Из материалов дела следует, что потерпевшая <Ф.И.О.-1> к лицам, которые в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не могут защищать свои права и законные интересы, не относится, примирилась с подсудимыми.
 
    Также из материалов дела следует, что данные о личности лиц, совершивших преступление, были известны на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны примирились, суд не может ограничивать право потерпевшей, способной самостоятельно защищать свои права, на примирение, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 20 ч. 2,  254, 256 УПК РФ, суд
 
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макаренко (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, на  основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дарчика (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, на  основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Макаренко (...) не избирать.
 
    Меру пресечения Дарчику (...) не избирать.
 
    (...)
 
         Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
         Мировой судья
 
    Н.В. Добровольская